6.7.1在IRB是一個樓，而不是天花板

許多研究者似乎持有IRB的矛盾的觀點。在一方面，他們認為IRB是一個裝模作樣的官僚機構。然而，與此同時，他們還考慮IRB成為倫理決策的最終仲裁人。也就是說，他們似乎認為，如果IRB批准它，那麼它一定會沒事的。如果我們承認的IRB的非常真實的限制，因為它們當前存在的，而且有很多人(Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) -那麼，我們作為研究人員必須承擔額外的我們研究的倫理責任。內部評級是地板沒有天花板，並把這一理念主要有兩個含義。

首先，IRB是地板意味著，如果你在一個需要IRB審查機構工作，那麼你應該遵循這些規則。這似乎是顯而易見的，但我注意到，有些人似乎想避免IRB。事實上，如果你是在道德領域的不穩定工作，內部評級可以是一個強大的盟友。如果你按照他們的規則，他們應該站在你身後應該什麼去錯了你的研究(King and Sands 2015) 。而且，如果你不遵守他們的規則，你會發現你是在你自己在一個非常困難的局面。

其次，IRB並不是一個上限意味著只是填寫表單並按照不夠的規則。在很多情況下，你作為研究者都知道誰最了解如何行為道德的人。最後，您有研究者和道德責任在於你;這是你在紙上的名字。

以確保您對待IRB作為一個地板而不是天花板的一個方法是，包括在你的論文的道德附錄。事實上，你可以在你的研究甚至為了強迫自己去想想你將如何解釋你的工作，你的同行和公眾開始起草你的道德附錄。如果你發現自己不舒服，同時寫你的闌尾，那麼你的學習還不至於使相應的道德平衡。除了幫助你診斷你自己的工作，發布您的道德附錄將幫助研究界討論道德問題，並建立了基於從實實證研究的例子適當的規範。表6.3目前的實證研究論文，我認為有研究倫理良好的討論。我不通過這些討論，作者每索賠達成一致，但他們在所限定的誠信感作用研究的所有例子Carter (1996) ：在每種情況下，研究人員（1）決定哪些他們認為是正確的，什麼是錯; （2），他們根據他們已經決定了，即使是在個人行為的成本; （3）他們公開表明他們是基於對形勢的倫理分析的演技。