6.4.4尊重法律和公共利益

尊重法律和公共利益擴大善行超越具體研究參與者的原則，包括所有的利益相關者。

可以指導你的思維的第四個也是最後的原則是法律和尊重公共利益。這一原理來自門洛帕克的報告，因此，可以較少眾所周知社會研究者。在門洛帕克報告認為，尊重法律和公共利益的原則是行善原則隱含的，但門洛帕克報告認為，應有明確的考慮。在我的腦海裡，想想這一原則的最好辦法就是善行往往把重點放在參與者和尊重法律和公共利益明確鼓勵研究人員採取更廣泛的觀點，包括法律在他們的考慮。在模擬時代的研究，如傳統的調查和實驗室實驗中，研究人員不太可能無意中犯法。在網上的研究，這是很不幸，更真實。

在門洛帕克報告，尊重法律和公共利益有兩個不同的部分組成：（1） 符合 （2） 基於透明度，問責制 。合規意味著，研究人員試圖找出並遵守相關法律法規，合同和服務條款。例如，合規性將意味著一個研究者考慮刮網站的內容閱讀並考慮該網站的條件方面的服務協議。有可能，但是，是在那裡允許違反服務條款的情況。例如，在同一時間Verizon和AT＆T出現了會阻止客戶從批評他們的服務條款(Vaccaro et al. 2015)研究者不應該被條件方面的服務，例如協議自動綁定。理想情況下，如果研究人員違反服務協議條款，就應該公開解釋自己的決定（例如， Soeller et al. (2016)但是，這種開放性可能使研究人員能夠增加法律風險。在美國，例如，計算機欺詐與濫用法案是非法的違反服務協議的條款(Sandvig and Karahalios 2016)

此外，基於透明度，問責制意味著研究人員需要清楚的目標，方法，並在他們的研究過程中的各個階段成果，並為自己的行為承擔責任。想想這個基於透明度，問責性的另一種方法是，它試圖阻止研究界在秘密做的事。這種基於透明度，問責制能夠為研究界和倫理辯論公眾，這是為道德和現實的原因重要的一個更廣泛的作用。

申請尊重法律和公眾利益這三項研究的原理說明，當涉及到法律的一些複雜性的研究人員面對的問題。例如， Grimmelmann (2015)爭辯說，情緒感染可能在馬里蘭州已根據法律非法的。尤其是馬里蘭州眾議院法案917，於2002年通過，擴展了通用準則保護，以在馬里蘭州進行的所有研究，獨立的資金來源（回憶，很多專家認為，情緒感染是不受聯邦法律的公共規則，因為它是進行在Facebook上，這並不從美國政府獲得的研究經費的機構）。不過，也有學者認為，馬里蘭州眾議院法案917本身就是違憲[ Grimmelmann (2015) ;頁。 237-238。踐行社會研究者不是法官，因此不具備了解和評估的美國50個州的法律的合憲性。這些複雜的複合國際項目。安可，例如，涉及來自170個國家，這使得合法合規非常困難的參與者。在回答模棱兩可的法律環境，研究人員應慎重接受其工作的第三方倫理審查，同時作為有關法律規定的意見的來源和以防人身保護他們的研究是無意的違法行為。

在另一方面，所有三個研究發表了他們在學術刊物結果啟用基於透明度，問責制。事實上，情緒感染刊登開放獲取使研究界和廣大公眾進行實況關於設計和研究成果後，知情。憑經驗來評估透明度為基礎的問責要問自己：我會很舒服，如果我的研究過程被我的家鄉報紙的頭版上寫了？如果答案是否定的，那就是你的研究設計需要修改一個強烈的信號。

總之，貝爾蒙報告和門洛帕克報告建議，可用於評估研究的四個原則：尊重個人，善行，正義和尊重法律和公共利益。在實踐中應用這些四項原則並不簡單，它可能需要艱難的平衡。例如，在決定是否進行匯報的情緒感染的參與者時，尊重人可能會鼓勵述職，而善行可能會阻礙匯報（如果述職會本身造成傷害）。沒有平衡這些相互競爭的原則自動方式，但至少，這四​​個原則有助於澄清取捨，建議改變研究設計，並且使研究人員與對方和公眾解釋他們的推理。