6.4.2善行

善行是關於理解和改善你的研究的風險/效益的個人資料，然後決定是否罷工是正確的平衡。

貝爾蒙報告認為，善行的原則是，研究人員給參與者的義務，而且它包括兩個部分：（1）不傷害;（2）盡可能最大化效益，盡量減少可能的危害。貝爾蒙報告追踪的“不傷害”的希波克拉底傳統醫德理念，它可以在一個強大的形式，其中研究人員“不應該損害，無論可能出現對他人的好處之一的人”來表示(Belmont Report 1979) 。然而，貝爾蒙報告也承認，學習什麼是有益的可能會涉及一些人暴露於風險。因此，在做任何傷害的必要可與祈使學習發生衝突，導致研究人員做出“時，它是合理的尋求，儘管所涉及的風險一定的好處，而當利益應該因為被卻早偶爾困難的決定風險。“ (Belmont Report 1979)

在實踐中，善行的原則已被解釋為研究者應該承擔兩個獨立的過程：一個風險/效益分析，然後一個關於風險和收益是否取得適當的平衡道德決定。這第一個進程，在很大程度上需要實質性專門知識技術問題，第二個在很大程度上是一個倫理問題，其中實質性專門知識可能不太有價值的，甚至是有害的。

風險/效益分析，既包括認識和提高研究的風險和收益。風險的分析應包括兩個元素：不良事件的概率，這些事件的嚴重性。在這個階段，例如，研究人員可以調整的研究設計，以減少不良事件的概率（例如，篩選出的參與者誰是脆弱的），或者如果它發生減少不良事件的嚴重性（例如，使輔導提供給誰提出要求參加者）。此外，在此過程中研究人員需要記住自己的工作不只是參與者，同時也對非學員和社會制度的影響。例如，考慮本實驗由雷斯蒂沃和範·德·Rijt (2012)對維基百科的編輯獎的影響（第4章中討論）。在這個實驗中，研究人員給獎勵他們認為值得再對比同樣值得編輯的控制組的人，研究人員並沒有給出一個獎項追踪他們的貢獻維基百科的一些編輯。在這個特殊的研究中，他們給了獎項數量較少，但如果研究人員已經充斥維基百科獎勵它可能擾亂編輯的社區沒有單獨傷害任何人。換句話說，這樣做的風險/效益分析時，你應該想想你的工作不只是學員，但在世界更廣泛的影響。

其次，一旦風險已最小化，效益最大化，研究者應評估研究報告是否擊中了良好的平衡。倫理學家不建議的成本和收益的簡單相加。特別是一些風險，使科研不允許無論好處（例如，在歷史附錄中描述的塔斯基吉梅毒研究）。不同的是風險/效益分析，這主要是技術，這第二個步驟是深深的道德和實際上可能由不具有特定主題領域的專門知識的人誰更加豐富。事實上，由於外界常來自內部注意到不同的東西，在美國的IRB S需要具有至少一個非研究員。在我任職的上IRB經驗，這些外來者可以防止組認為有幫助的。所以，如果你無法決定你的研究項目是否碰到一個適當的風險/效益分析不只是問問你的同事，試著問一些非研究人員;他們的答案可能會讓你大吃一驚。

應用善行的原則，以三個例子突出了一個事實，往往是關於風險很大的不確定性研究開始前。例如，研究人員不知道可以通過他們的研究引起的不利事件的概率或幅度。這種不確定性其實是很常見的數字化時代的研究，並在本章的後面，我將奉獻一整節中的不確定性（6.6.4節）面對決策的挑戰。然而，善行原則確實表明可能這些研究提出，要提高自己的風險/效益的平衡了一些變化。例如，在情緒感染，研究人員可以試圖篩選出的人在18歲以下和人民誰可能是特別容易嚴重反應的治療。他們可能還試圖通過使用高效的統計方法，以減少參加者的數目（如在第4章中詳細描述）。此外，他們可能試圖監視參與者和任何人似乎已經受到傷害提供幫助。在口味上，領帶和時間，研究人員能夠已經把額外的保護措施到位時，他們公佈的數據（儘管他們的程序是由哈佛大學的IRB這表明他們與當時普遍的做法是一致批准）;當我描述信息的風險（第6.6.2節）我會提供有關數據公佈後一章中一些更具體的建議。最後，在喝采，研究人員能夠試圖最小化是為了實現該項目的測量目標創建風險請求的數目，以及他們可能已經排除參與者是最在從專制政府危險。每一種可能的變化將引入權衡到這些項目的設計，我的目標不是表明這些研究人員應該做這些更改。相反，我的目標是展示各種變化的善行原則可以建議的。

最後，雖然在數字時代已經通常由風險和益處更加複雜的計量，它實際上是由更容易研究者以增加他們的工作的好處。特別是，數字時代的工具，極大地方便開啟和可重複的研究，那裡的研究人員讓他們的研究數據和代碼提供給其他研究人員，使他們的論文提供給公眾通過發布公開訪問。這種變化開啟和可重複的研究，而絕非簡單的，提供了一種方法為研究人員，以增加他們的研究的好處，而不暴露參與者任何額外的風險（數據共享是將詳細的信息一節討論一個異常風險（第6.6.2節））。