活動

鍵：

• 難度：容易 ，中硬 ， 很難
• 需要數學（ ）
• 需要編碼（ ）
• 數據採集 （ ）
• 我最喜歡的 （ ）

1. [ 在對抗情緒感染實驗論證， Kleinsman and Buckley (2015)中寫道：

   “即使這是真的，為Facebook實驗的風險很低，即使在事後，結果被判定為有用，但其中的利害關係必須堅持的重要原則在這裡。以同樣的方式，盜竊是，無論涉及哪些金額偷，所以大家都有權不被嘗試在沒有我們的知識和同意，研究的性質什麼的。“

   1. 這兩個倫理框架在本章中，結果主義討論或道義論，這種說法最清楚的關聯？
   2. 現在，假設你想反對這一立場。你將如何據理力爭，為紐約時報記者？
   3. 如何，如果在所有，將你的論點是不同的，如果你與同事討論這個？

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015)認為，研究人員是否應該使用已刪除微博的問題。閱讀他們的文章，了解背景。

   1. 從分析的角度義務論這一決定。
   2. 分析從結果主義的角度完全一樣的決定。
   3. 哪個你覺得在這種情況下更具有說服力？

3. [ 在對田間試驗，道德文章Humphreys (2015) ，提出了以下假設的實驗，突出的是不所有受影響的各方同意而進行干預的倫理挑戰和傷害一些和幫助他人。

   “說著研究員由一組想弄清楚是否將路燈在貧民窟將減少暴力犯罪社區組織的聯繫。在這項研究的對象是罪犯：求罪犯的知情同意會危及其研究和它可能會水解不了近渴無論如何（違反尊重人的）;罪犯將有可能承擔研究的成本，而不受益（正義的衝突）;而且會有分歧有關研究的好處 - 如果它是有效的，特別是罪犯不會看重它（生產評估仁困難）。 。 。 。這裡的特殊問題並不只是圍繞然而科目。這裡也有該取得非受試者，例如，如果罪犯報復把燈代替組織的風險。該組織可能很清楚這些風險，但願意承擔他們，因為他們錯誤地把信誰自己被激勵部分公佈富裕大學的研究的不攻自破的預期。“

   1. 寫電子郵件給社會組織，提供實驗的倫理評估作為設計的？你會幫他們做實驗的建議？哪些因素可能會影響你的決定？
   2. 是否有一些可能會改善這一實驗設計的道德評價的變化。

4. [ 在1970年的60人參加了參加了男子浴室發生在美國中西部部分大學田間試驗（研究人員不名大學） (Middlemist, Knowles, and Matter 1976)研究人員感興趣的人來侵犯他們的私人空間，其中如何應對Sommer (1969)定義為“圍繞一個人的身體看不見的邊界區域入侵者可能無法進入其中。”具體而言，研究人員選擇了研究如何一男子的排尿被附近的人的存在的影響。在進行純粹的觀察研究後，研究人員進行了現場實驗。與會者被迫使用最左邊的小便池在三小便池浴室（研究人員沒有解釋究竟是如何發生這種情況）。接著，參與者被分配到三個水平際距離中的一個。對於一些男性同夥使用的小便池旁邊的他們，對於一些男性同夥使用的小便池一個空格離開他們，並為一些人沒有同夥進入浴室。研究人員測量了他們的結果變量延遲時間和持久性，通過派駐毗鄰參與者的小便池廁所裡面擺攤的研究助理。這裡的研究人員描述了如何在測量過程：

   “一名觀察員駐紮在緊鄰受試者的小便池廁所攤位。在這些程序中試它變得清晰，聽覺提示不能用於信號[排尿]的啟動和停止。 。 。 。相反，使用視覺線索。觀察員應用於書籍躺在廁所的地上一疊嵌入一個潛望式棱鏡。地板與馬桶失速的壁之間的11英寸（28厘米）的空間提供了一個圖，通過潛望鏡，用戶的下部軀幹和製成的尿的流的可能的直接視覺踪跡。觀察員，但是，無法看到人物的面部。觀察員開始兩個停止手錶時主題加緊小便池，停止之一，當排尿開始，並停止其他小便時被終止“。

   研究人員發現，減少物理距離導致增加發病的延遲和持續下降（圖6.7）。

   1. 你認為學員們通過這個實驗受到損害？
   2. 你認為，研究人員應該進行這個實驗？
   3. 什麼樣的變化，如果有的話，你會建議提高道德平衡？
   

   圖6.7：從結果Middlemist, Knowles, and Matter (1976) 。誰進入浴室男子被分配到三個條件之一：近距離（一同夥被放置在緊鄰小便池），距離適中（一同夥被疊放小便池刪除），或者沒有使用邦聯小便池。駐紮在廁所擺攤的一位觀察員使用定制的潛望鏡來觀察和排尿時間的延遲和持久性。周圍的估計標準誤差不可用。

5. [ 在2006年8月之前的初選10天左右，住在密歇根州的20000人收到的郵件是顯示了他們的投票行為及其鄰國的投票行為（圖6.8）。 （作為一章，在美國的討論，州政府一直是誰在每次選舉投票記錄這些信息提供給公眾。）這種特殊的處理產生見過到這一點，對於單件郵件的影響最大：它由8.1個百分點提高投票率(Gerber, Green, and Larimer 2008) 。為了把這一背景下，一件郵件通常會產生大約一個百分點的增加(Gerber, Green, and Larimer 2008)其效果是如此之大，一個名為哈爾馬爾喬政治工作提供唐納德綠色$ 100,000個不公佈這些實驗的結果（可能讓馬爾喬內可以利用這些信息他自己） (Issenberg 2012, p 304) 。不過，艾倫·格柏，唐納德·格林，和克里斯托弗賴瑪瑞並發表論文於2008年在美國政治科學評論 。

   當你仔細檢查圖6.8的郵件，你可能會注意到，研究人員的名字沒有出現在它。相反，返回地址是實際的政治顧問。在確認該文中作者解釋道：“我要特別感謝現實政治顧問馬克Grebner，誰設計和管理的郵件程序在這裡學習。”

   1. 請評估在本章中描述的四種道德原則方面使用這種治療方法。
   2. 你會推薦這個實驗有什麼變化，如果有的話？
   3. 寫當它被公佈，可能與本文中出現的倫理附錄。
   

   圖6.8：從鄰居郵件Gerber, Green, and Larimer (2008) 。此郵件由8.1個百分點，曾經被觀察了單件郵件的最大的效果提高投票率。

6. [ ]建立在對前一個問題，一旦這些20000郵寄被送到（圖6.8），以​​及60,000其他可能較不敏感的郵件程序，有與會者的強烈反對。事實上， Issenberg (2012)第198頁）報告說：“Grebner [實用政治諮詢公司的總監]從來沒有能夠計算出有多少人不辭辛苦通過電話抱怨，因為他的辦公室電話答錄機如此之快，新的來訪者填寫無法離開的消息。“事實上，Grebner注意到間隙可能是更大的，如果他們按比例放大的處理。他對阿蘭·格柏，研究人員之一，他說“小李，如果我們花了五十萬美元，包括你和我將與薩爾曼·拉什迪住了整個國家。” (Issenberg 2012, p 200)

   1. 這是否信息更改答案前面的問題？
   2. 什麼樣的戰略來處理在面對不確定性的決策，你會推薦為今後的研究是相似？

7. [ 在實踐中，最具商業道德的爭論發生有關研究那裡的研究人員沒有參與者（本章例如，三個案例研究）真正的知情同意書。然而，也可發生於具有真正的知情同意研究倫理爭論。設計一個假設的研究，你將不得不從參與者真正的知情同意，但你仍然認為這是不道德的。 （提示：如果你正在努力，你可以嘗試閱讀Emanuel, Wendler, and Grady (2000)

8. [ ]研究者往往很難描述自己的倫理思想，彼此給公眾。它被發現的味道，領帶後，和時間被重新認定，傑森·考夫曼，該研究團隊的領導者，對該項目的倫理一些公眾意見。閱讀Zimmer (2010)然後重寫使用本章介紹的原則和倫理框架考夫曼的評論。

9. [ ]班克斯是英國當代最著名的藝術家之一，他知道政治導向的街頭塗鴉（圖6.9）。他精確的身份，但是，是一個謎。班克斯擁有個人網站，讓他可以使自己的身份公開，如果他想要的，但他卻選擇不。 2008年， 每日郵報 ，報紙上發表的一篇文章聲稱，以確定班克斯的真實姓名。然後在2016年，米歇爾·豪格，馬克·史蒂文森，D.金Rossmo和史蒂芬C.樂精梳機(2016)試圖驗證是否使用地理分析的狄氏過程混合模型這一說法。更具體地，它們收集在布里斯托爾和倫敦班克斯的公共塗鴉的地理位置。接下來，通過舊報紙的文章和公眾投票記錄搜索，豪格和他的同事發現，過去命名的個人，他的妻子，他的足球（即足球）隊的地址。筆者總結了他們的論文的結論如下：

   “在沒有其他嚴重'嫌疑人[原文如此]，調查時，難以基於這裡提出的分析作出結論性陳述關於班克斯的身份，其他不是說在兩個布里斯托爾和倫敦geoprofiles的峰值包括已知地址相關聯使用[節錄名]“。

   繼Metcalf and Crawford (2016) ，我已經決定不討論這個研究時，包括個人的姓名。

   1. 評估使用的原則和倫理框架本章這項研究。
   2. 你會做這個研究？
   3. 筆者在下面的句子紙張的抽象證明這一研究：“更廣泛地說，這些結果支持先前的建議，未成年人與恐怖主義有關的行為（例如，塗鴉）分析可以用來幫助找到以前更嚴重的恐怖基地事故發生時，並提供了該模型的應用程序的一個有趣的例子，以一個複雜的，現實世界的問題。“這是否改變紙張的看法？如果是這樣，怎麼樣？
   4. 作者包括在其文末下列道德注：“作者是知道的，並尊重，隱私[節錄名字]和他的親戚，並因此只在公共領域使用的數據。我們特意省略了精確的地址。“這是否改變紙張的看法？如果是這樣，怎麼樣？你認為公共/私人二分法有道理在這種情況下？
   

   圖6.9：街頭藝術由班克斯在切爾滕納姆，英格蘭。由布賴恩·馬歇爾羅伯特照片。資料來源： 維基共享資源 。

10. [ 在一篇有趣的文章Metcalf (2016) ，使該說法“包含私人數據可公開獲得的數據集是最有趣的研究人員和風險最高的科目。”

    1. 什麼是兩個支持這種說法的具體的例子嗎？
    2. 在這同一篇文章梅特卡夫也聲稱是不合時宜的假設“的任何信息的危害已經被公開的數據集進行。”得到的，其中，這可能是這種情況的一個例子。

11. [ 在本章中，我提出的經驗法則， 所有的數據可能是可識別的， 所有數據是潛在的敏感。表6.5提供了一個沒有明顯的個人身份信息，但它仍然可以鏈接到具體的人數據的例子列表。

    1. 選擇兩個的這些實施例和描述在兩種情況下脫匿名攻擊如何具有類似的結構。
    2. 在一部分的每個的兩個例子（a）中，描述了如何將數據可以揭示有關在數據集中的人的敏感信息。
    3. 現在選擇從表中第三個數據集。寫電子郵件給別人考慮釋放它。向他們解釋這些數據如何可能是潛在的識別和潛在的敏感。

    表6.5：那沒有任何明顯的個人身份信息，但社會數據示例清單仍然可以鏈接到特定的人。

    數據	引文
    健康保險記錄	Sweeney (2002)
    信用卡的交易數據	Montjoye et al. (2015)
    Netflix的電影分級數據	Narayanan and Shmatikov (2008)
    電話元數據	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    搜索日誌數據	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    關於學生人口，行政和社會數據	Zimmer (2010)

12. [ ]把自己在每個人的鞋包括您的參與者和廣大市民，不只是你的同齡人。這種區別在猶太慢性病醫院的情況說明(Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) 。

    切斯特M.索瑟姆博士是一位傑出的醫生和研究員，斯隆 - 凱特林癌症研究所和醫學在康奈爾大學醫學院副教授。在1963年7月16日，紹瑟姆和兩位同事住注射癌細胞進入22衰弱病人的屍體在猶太慢性病醫院在紐約。這些注射都是索瑟姆的研究來了解癌症患者的免疫系統的一部分。在早期的研究，索瑟姆已經發現，健康志願者能夠拒絕在約4〜6週注射癌細胞，而用了例誰已經患有癌症長得多。索瑟姆想知道在癌症患者的延遲反應是否是因為他們得了癌症，或因為他們是老人和體弱已經。為了解決這些可能性，索瑟姆決定住癌細胞注入一組人誰是老年人和體弱，但誰沒有癌症。當研究蔓延的話，引發部分是因為誰被要求參加三位醫師辭職，做一些比較納粹集中營實驗，但其他基於由紹瑟姆發現的研究不成問題上的保證一部分。最終，攝政的紐約州局審查的情況，以決定是否應該紹瑟姆能夠繼續行醫。 Southam的爭論在他的防守，他在演戲紹瑟姆的防守是基於一些索賠，這些全部由幾位傑出專家誰替他作證支持“負責任的臨床實踐的優良傳統。”：（1）他的研究是較高的科研和社會功德; （2）有參加者沒有明顯的風險;基於在紹瑟姆的10年的600多科目之前體驗的一部分索賠; （3）公開的水平應根據由研究人員帶來危險的程度進行調整; （4）研究是符合醫療實踐當時的標準。最終，攝政船上發現Southam的犯有欺詐，欺騙和不專業行為，並暫停他的醫療執照一年。然而，短短幾年後，切斯特M.索瑟姆當選為癌症研究的美國協會的主席。

    1. 使用本章中的四項原則評估紹瑟姆的研究。
    2. 看來，紹瑟姆了他的同事們的視野和準確地預測他們如何對他的工作做出回應;事實上，許多人作證代表他。但是，他無法或不願了解他的研究怎麼可能困擾市民。你認為什麼樣的作用的輿論，這可能是由參與者，應在研究倫理的意見不同？如果民意和同行不同的觀點會發生什麼？

13. [ 在一篇題為“Crowdseeding剛果東部：使用手機來收集衝突事件實時數據”，范德Windt和漢弗萊斯(2016)描述了一個分佈式數據採集系統（見第五章），他們在剛果東部地區創建的。描述研究者如何處理關於可能危害到參與者的不確定性。

14. [ 在2014年10月，三個政治科學家郵寄發送到102780名登記選民在蒙大拿州作為實驗的一部分來測量被賦予更多信息，誰的選民是否更可能投票。被打成2014蒙大拿州大選選民信息指南放置蒙大拿州最高法院法官候選人，這是一個無黨派的選舉，其規模從自由派到保守派的哪個郵寄-，其中包括美國總統奧巴馬和米特·羅姆尼作為比較。該郵件還包括蒙大拿州的國璽（圖6.10）的再現。

    郵件程序產生的來自蒙大拿州的選民投訴，他們造成的琳達麥卡洛克，州蒙大拿州的秘書提交與蒙大拿州政府的正式投訴。所採用的研究人員，達特茅斯和斯坦福大學，發送到每個人的信中說已經收到了郵件道歉任何潛在的混亂和清楚地表明了郵件“不與任何政黨，候選人或組織下屬，並沒有打算在大學影響任何種族。“信中還澄清說，排名”在有關誰曾捐出了每個活動的公開信息依據。“（圖6.11）

    在2015年5月，蒙大拿州，喬納森Motl的國家的政治實踐的專員，確定研究人員違反蒙大拿法：“專員確定有充分的事實證明斯坦福大學，達特茅斯和/或它的研究人員違反了蒙大拿州的競選活動的做法法律要求登記，報告和獨立支出的信息披露。“（足夠求數3 Motl (2015)該專員還建議縣律師調查使用了未經授權的使用蒙大拿州的國璽的是否違反蒙大拿州法律(Motl 2015)

    斯坦福大學和達特茅斯不同意Motl的裁決。斯坦福大學的發言人名為麗莎落聘說，“斯坦福大學......不相信任何選舉法律被侵犯”，而郵件“不含有任何宣傳支持或反對任何候選人。”她指出，郵件明確表示，它“是無黨派和不支持任何候選人或政黨。“ (Richman 2015)

    1. 評估使用的四項原則，這一章中描述的兩個框架研究。
    2. 假設分別郵寄（在一個時刻，但更多的是）發送給選民的隨機抽樣，在什麼條件下可能這個郵件已經改變了最高法院選舉的結果？
    3. 事實上，郵件程序沒有被發送到選民的隨機抽樣。據傑里米·約翰遜的報告（誰在協助調查，一個政治學家），郵寄“被送到確定為有可能自由主義中間派民主黨在院內斜塔鑑定為保守派選民39515靠在64265選民傾向共和黨的選區中間派。研究人員合理，理由是他們預期投票率將降低顯著民主黨選民中民主黨和共和黨的數字之間的差異。“這是否改變您的研究設計的評估？如果是這樣，怎麼樣？
    4. 為應對調查，研究人員說，他們的部分回升這次選舉，因為“沒有司法的比賽已在主要被嚴密比賽。根據以往蒙大拿州司法選舉的背景下，2014年的初選結果的分析，研究人員確定為設計研究性學習也不會改變任何比賽的結果。“ (Motl 2015)這是否改變您的研究評估？如果是這樣，怎麼樣？
    5. 事實上，選舉結果是不是特別接近（表6.6）。這是否改變你的研究的評估？如果是這樣，怎麼樣？
    6. 事實證明，一個研究是由研究人員之一提交給達特茅斯IRB，但是從實際的蒙大拿州的研究有很大差別。在蒙大拿州所使用的郵件程序從未被提交給IRB。這項研究是從未提交給斯坦福IRB。這是否改變你的研究的評估？如果是這樣，怎麼樣？
    7. 這也證明，研究人員發出類似的選料在加利福尼亞州143000選民和新罕布什爾州66000。據我所知，有這些約20萬額外的郵寄觸發沒有正式的投訴。這是否改變你的研究的評估？如果是這樣，怎麼樣？
    8. 有什麼東西，你有如果你是首席研究員做不同？你會如何設計了研究，如果你有興趣去探究其他信息是否增加選民投票率在無黨派的比賽？

    表6.6：從2014年的蒙大拿州最高法院法官的選舉結果。資料來源： 國家蒙大拿州秘書網頁 。

    候選人	收到投票	百分比
    最高法院大法官＃1
    W.大衛·赫伯特	65404	21.59％
    吉姆米	236963	78.22％
    最高法院大法官＃2
    勞倫斯芬戴克	134904	40.80％
    邁克·麥	195303	59.06％

    

    圖6.10：由三個政治學家發送到蒙大拿州的102780名登記選民作為實驗的一部分梅勒來衡量，給出更多信息，誰的選民是否更可能投票。在這個實驗的樣本大小是在該州合格選民的約15％。

    

    圖6.11：已發送給誰收到的郵件，如圖6.10蒙大拿102780名登記選民道歉信。這封信是由達特茅斯大學和斯坦福大學，所採用誰發送的郵件研究者大學的校長發送。

15. [ ]在2016年5月8日，兩位研究人員 - 埃米爾Kirkegaard和朱利葉斯從在線約會網站OkCupid Bjerrekaer刮信息並公開發布約70,000的用戶數據，包括用戶名，年齡，性別，位置，與宗教有關的意見的變量，占星術有關的意見，約會利益，照片等數字，以及給予在網站上的頂部2600的問題的答案。在伴隨發布的數據文件草案中，作者指出，“有些人可能會反對收集和發布這個數據的道德。然而，所有的數據集中找到的數據是或已經是公開的，因此發布這個數據只是呈現在一個更加有用的形式。“

    為應對數據發布，作者之一，有人問微博：“這組數據是高度重新識別。甚至包括用戶名？在所有做匿名處理任何工作？“他的回答是“不。數據已經公開“。 (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. 評估使用本章討論的原則和倫理框架這一數據發布。
    2. 你會使用這個數據為自己的研究？
    3. 如果你自己刮呢？

16. [ 在2010年美國陸軍情報分析員給了25萬機密外交電報向組織維基解密，他們隨後被發布到網上。 Gill and Spirling (2015)認為，“維基解密披露可能表示一個數據寶庫，可能加以利用，以測試在國際關係微妙理論“，然後統計學特徵洩密文件的樣本。例如，作者估計，他們在這段時間內代表了所有的外交電報的約5％，但這一比例從使館使館變化（見他們的論文的圖1）。

    1. 閱讀文章，然後寫一個道德附錄它。
    2. 作者沒有分析任何洩露的文件內容。有沒有使用這些電纜，你會進行任何項目？有沒有使用這些電纜，你不會進行任何的項目？

17. [ ]為了研究公司的投訴如何應對，研究人員發送偽造的舉報信，以240高檔餐館在紐約市。下面是虛構的信的摘錄。

    “我寫這封信給你，因為我憤怒關於最近的經驗，我在你的餐廳。不久前，我和妻子慶祝了我們的第一個週年紀念日。 ...當症狀開始進食後出現約四小時的晚會變得惡化。擴展噁心，嘔吐，腹瀉，腹部絞痛都指向一件事：食物中毒。這讓我怒不可遏只是在想，我們的特別浪漫的夜晚變得減少到我的妻子看著我蜷縮在胎位對我們的浴室的瓷磚地板輪投擲之間。 ......雖然它不是我的意圖的情況下對商業改進局或衛生署的任何報告，我想你了，[在餐館名稱]，要明白我經歷了在期待，你將作出相應的反應。“

    1. 評估使用本章中所描述的原則和倫理框架研究。鑑於你的評價，你會做研究？
    2. 這裡是誰收到這封信的餐館怎麼反應：“這是烹飪亂作為所有者，管理者和廚師尋遍了[名稱刪節]保留或信用卡記錄，審查菜單電腦產生的可能變質食品交貨，並質疑廚工可能的失誤，全部由什麼都促使大學和教授現在承認是來自地獄的商學院學習。“ (Kifner 2001)是否這些信息改變你如何評估這項研究？
    3. 據我所知，這項研究不是由IRB或任何其他第三方審核。這是否改變你如何評價研究？為什麼或者為什麼不？

18. [ ]在這個先前的問題的基礎上，我想你該研究比較了完全不同的研究，也參與餐廳。在此等研究，紐馬克和他的同事(1996)發出兩男兩女大學生編造簡歷申請職位的服務員和65家在費城的女服務生，以調查僱用餐廳性別歧視。 130應用導致54訪談和39的工作機會。研究發現，對婦女在高價位的餐館性別歧視的統計顯著的證據。

    1. 撰寫學習道德附錄。
    2. 你認為這種研究是從上一個問題中描述的道德不同。如果是這樣，怎麼樣？

19. [ 一些時間在2010年左右，6,548教授在美國收到類似這樣的電子郵件。

    “親愛的Salganik教授，

    我寫你，因為我是一個準博士學位學生在你的研究相當大的興趣。我的計劃是申請博士學位計劃今年秋天，我渴望學習，就像我可以了解在此期間，研究的機會。

    我將在校園裡，雖然我知道這是臨時通知的，我想知道，如果你可能有10個分鐘的時候，你願不願意跟我見面，簡單介紹一下你的工作和任何可能的機會，我涉足您的研究。任何時候，這將是方便的，你會被罰款和我在一起，因為你會是這個校園訪問期間我的首要任務。

    預先感謝您的考慮。

    真誠，卡洛斯·洛佩茲“

    這些電子郵件是一個現場實驗測量的一部分（今VS下週）教授是否更可能對根據1）的時間框架的電子郵件作出回應，2）是變化的信號種族和性別的發件人的名稱（例如，梅雷迪思·羅伯茨，拉吉辛格等）。研究人員發現，當要求是1週見面，白人男性更往往是婦女和少數民族給予教職員工約25％的訪問。但是，當虛擬學生要求當天這些圖案被基本上消除會議(Milkman, Akinola, and Chugh 2012)

    1. 根據本章的原則和框架評估這一實驗。
    2. 研究結束後，研究人員送往以下情況匯報電子郵件給所有與會者。

    “最近，你從一個學生收到一封電子郵件，要求10分鐘的時間來討論你的博士學位程序（電子郵件的正文下方出現）。今天我們向您發送電子郵件來引導你該電子郵件的實際目的，因為它是一個研究性學習的一部分。我們真誠地希望我們的研究並沒有引起你的任何破壞和我們深表歉意如果你在所有的不便。我們希望這封信將提供的宗旨，我們的研究設計具有足夠的解釋，以減輕你可能有關於參與任何顧慮。我們要感謝您的時間和進一步的閱讀，如果您有興趣了解為什麼會收到此消息。我們希望你會看到我們預計這種大型學術研究產生知識的價值。“

    解釋本研究的目的和設計後，他們進一步指出：

    “只要我們的研究結果出來，我們會張貼他們在我們的網站。請放心，沒有可識別的數據將永遠不會從這項研究報告，我們的主體之間的設計保證了我們只能夠確定在總電子郵件響應模式 - 而不是在個人層面。任何個人或大學會在任何我們發布研究或數據的識別。當然，也有，為什麼個別教師成員可能接受或謝絕會議要求多種原因，任何個人電子郵件回复是沒有意義的。所有的數據已被去識別和辨認電子郵件響應已經從我們的數據庫和相關服務器中刪除。此外，在當數據是可識別的時間，將其與強和安全的密碼保護。而作為始終是這種情況時，學者進行研究涉及人類受試者，我們的研究方案是由我們的大學的機構審查委員會（哥倫比亞大學晨興IRB和賓夕法尼亞IRB的大學）的批准。

    如果您對您的權利有任何疑問作為研究對象，您可以聯繫哥倫比亞大學晨興機構審查委員會212-851-7040或發送電子郵件至askirb@columbia.edu和/或賓夕法尼亞大學的機構審查委員會215 -898-2614。

    再次感謝您的時間，我們正在做的工作的理解。“

    3. 什麼是在這種情況下述職的論點？什麼理由反對？你認為，研究人員應該聽取在這種情況下，參與者？
    4. 在支持網絡資料，研究人員有一個標題為部分“人類受試者保護功能。”請閱讀本節。有什麼，你會添加或刪除。
    5. 請問這個實驗，研究人員的費用是多少？請問這個實驗參與者的費用是多少？安德魯·格爾曼(2010)爭辯說，參與這項研究可能已經補償他們的時間實驗結束後。你同意嗎？盡量讓使用的原則和倫理框架的章節中你的論點。