6.4.2善行

善行是關於理解和改善你的研究的風險/效益的個人資料，然後決定是否罷工是正確的平衡。

貝爾蒙特報告認為，慈善原則是研究人員對參與者的義務，它涉及兩個部分：（1）不傷害和（2）最大化可能的利益並儘可能減少可能的危害。貝爾蒙特報告在醫學倫理學中追溯了“不傷害”希波克拉底傳統的觀念，它可以用強有力的形式表達，研究者“不應該傷害一個人而不管其他人可能獲得什麼樣的好處” (Belmont Report 1979) 。然而，貝爾蒙特報告也承認，學習有益的東西可能會讓一些人面臨風險。因此，不做傷害的必要性可能與學習的必要性相衝突，導致研究人員偶爾做出難以做出的決定“儘管存在風險，何時尋求某些利益是合理的，何時應該放棄利益”風險“ (Belmont Report 1979) 。

在實踐中，慈善原則被解釋為研究人員應該採取兩個獨立的過程：風險/收益分析，然後決定風險和收益是否達到適當的道德平衡。第一個過程在很大程度上是一個需要實質性專業知識的技術問題，而第二個過程主要是道德問題，其中實質性專業知識可能不那麼有價值，甚至是有害的。

風險/收益分析涉及理解和改進研究的風險和收益。風險分析應包括兩個要素：不良事件的概率和這些事件的嚴重程度。作為風險/收益分析的結果，研究人員可以調整研究設計以降低不良事件的概率（例如，篩選出易受傷害的參與者）或降低不良事件發生時的嚴重程度（例如，向提出要求的參與者提供諮詢）。此外，在風險/收益分析期間，研究人員需要牢記他們的工作不僅對參與者，而且對非參與者和社會系統的影響。例如，考慮Restivo和van de Rijt (2012)關於獎項對維基百科編輯的影響的實驗（在第4章中討論）。在這個實驗中，研究人員給予了他們認為應該得到的少數編輯獎勵，然後追踪他們對維基百科的貢獻，而研究人員沒有給予獎勵的同等值得編輯的對照組。想像一下，如果不是給予少量獎項，Restivo和van de Rijt就會為維基百科贏得許多獎項。雖然這種設計可能不會傷害任何個人參與者，但它可能會破壞維基百科中的整個獎項生態系統。換句話說，在進行風險/收益分析時，您應該考慮您的工作不僅對參與者而且對更廣泛的世界的影響。

接下來，一旦風險最小化並且效益最大化，研究人員應評估研究是否達到了有利的平衡。倫理學家不建議簡單總結成本和收益。特別是，一些風險使得研究不受益處（例如歷史附錄中描述的塔斯基吉梅毒研究）。與主要是技術性的風險/收益分析不同，第二步非常符合道德規範，事實上可能會由沒有特定主題領域專業知識的人員豐富。事實上，由於局外人經常注意到內部人員的不同之處，因此美國的IRB必須至少包括一名非審查員。根據我在IRB服務的經驗，這些局外人可以幫助防止群體思考。因此，如果您在確定您的研究項目是否進行適當的風險/收益分析時遇到困難，請不要只詢問您的同事，請嘗試詢問一些非研究人員;他們的答案可能會讓你大吃

將慈善原則應用於我們正在考慮的三個例子表明可能會改善其風險/收益平衡的一些變化。例如，在Emotional Contagion中，研究人員可能試圖篩選出18歲以下的人以及可能特別容易對治療做出反應的人。他們也可以嘗試通過使用有效的統計方法來最小化參與者的數量（詳見第4章）。此外，他們可能試圖監視參與者並向似乎受到傷害的任何人提供幫助。在口味，關係和時間方面，研究人員在發布數據時可以採取額外的保障措施（儘管他們的程序得到了哈佛大學IRB的批准，這表明它們與當時的常規做法一致）;當我描述信息風險時，我會提供一些關於數據發布的更具體的建議（第6.6.2節）。最後，在Encore中，研究人員可以嘗試最大限度地減少為實現項目的測量目標而創建的風險請求的數量，並且他們可以排除那些最有可能受到壓制性政府威脅的參與者。這些可能的變化中的每一個都會在這些項目的設計中引入權衡，我的目標不是建議這些研究人員應該做出這些改變。相反，它是顯示慈善原則可以提出的各種變化。

最後，雖然數字時代通常使風險和收益的權重更加複雜，但實際上它使研究人員更容易增加其工作的收益。特別是，數字時代的工具極大地促進了開放和可重複的研究，研究人員將研究數據和代碼提供給其他研究人員，並通過開放獲取出版提供他們的論文。對開放和可重複的研究的這種改變雖然並不簡單，但它為研究人員提供了一種方法，可以增加研究的好處，而不會讓參與者面臨任何額外的風險（數據共享是一個例外，將在6.6.2節詳細討論）關於信息風險）。