6.7.1在IRB是一个楼，而不是天花板

许多研究者似乎持有IRB的矛盾的观点。在一方面，他们认为IRB是一个装模作样的官僚机构。然而，与此同时，他们还考虑IRB成为伦理决策的最终仲裁人。也就是说，他们似乎认为，如果IRB批准它，那么它一定会没事的。如果我们承认的IRB的非常真实的限制，因为它们当前存在的，而且有很多人(Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) -那么，我们作为研究人员必须承担额外的我们研究的伦理责任。内部评级是地板没有天花板，并把这一理念主要有两个含义。

首先，IRB是地板意味着，如果你在一个需要IRB审查机构工作，那么你应该遵循这些规则。这似乎是显而易见的，但我注意到，有些人似乎想避免IRB。事实上，如果你是在道德领域的不稳定工作，内部评级可以是一个强大的盟友。如果你按照他们的规则，他们应该站在你身后应该什么去错了你的研究(King and Sands 2015) 。而且，如果你不遵守他们的规则，你会发现你是在你自己在一个非常困难的局面。

其次，IRB并不是一个上限意味着只是填写表单并按照不够的规则。在很多情况下，你作为研究者都知道谁最了解如何行为道德的人。最后，您有研究者和道德责任在于你;这是你在​​纸上的名字。

以确保您对待IRB作为一个地板而不是天花板的一个方法是，包括在你的论文的道德附录。事实上，你可以在你的研究甚至为了强迫自己去想想你将如何解释你的工作，你的同行和公众开始起草你的道德附录。如果你发现自己不舒服，同时写你的阑尾，那么你的学习还不至于使相应的道德平衡。除了帮助你诊断你自己的工作，发布您的道德附录将帮助研究界讨论道德问题，并建立了基于从实实证研究的例子适当的规范。表6.3目前的实证研究论文，我认为有研究伦理良好的讨论。我不通过这些讨论，作者每索赔达成一致，但他们在所限定的诚信感作用研究的所有例子Carter (1996)在每种情况下，研究人员（1）决定哪些他们认为是正确的，什么是错; （2），他们根据他们已经决定了，即使是在个人行为的成本; （3）他们公开表明他们是基于对形势的伦理分析的演技。