6.4.4尊重法律和公共利益

尊重法律和公共利益扩大善行超越具体研究参与者的原则，包括所有的利益相关者。

可以指导你的思维的第四个也是最后的原则是法律和尊重公共利益。这一原理来自门洛帕克的报告，因此，可以较少众所周知社会研究者。在门洛帕克报告认为，尊重法律和公共利益的原则是行善原则隐含的，但门洛帕克报告认为，应有明确的考虑。在我的脑海里，想想这一原则的最好办法就是善行往往把重点放在参与者和尊重法律和公共利益明确鼓励研究人员采取更广泛的观点，包括法律在他们的考虑。在模拟时代的研究，如传统的调查和实验室实验中，研究人员不太可能无意中犯法。在网上的研究，这是很不幸，更真实。

在门洛帕克报告，尊重法律和公共利益有两个不同的部分组成：（1） 符合 （2） 基于透明度，问责制 。合规意味着，研究人员试图找出并遵守相关法律法规，合同和服务条款。例如，合规性将意味着一个研究者考虑刮网站的内容阅读并考虑该网站的条件方面的服务协议。有可能，但是，是在那里允许违反服务条款的情况。例如，在同一时间Verizon和AT＆T出现了会阻止客户从批评他们的服务条款(Vaccaro et al. 2015)研究者不应该被条件方面的服务，例如协议自动绑定。理想情况下，如果研究人员违反服务协议条款，就应该公开解释自己的决定（例如， Soeller et al. (2016)但是，这种开放性可能使研究人员能够增加法律风险。在美国，例如，计算机欺诈与滥用法案是非法的违反服务协议的条款(Sandvig and Karahalios 2016)

此外，基于透明度，问责制意味着研究人员需要清楚的目标，方法，并在他们的研究过程中的各个阶段成果，并为自己的行为承担责任。想想这个基于透明度，问责性的另一种方法是，它试图阻止研究界在秘密做的事。这种基于透明度，问责制能够为研究界和伦理辩论公众，这是为道德和现实的原因重要的一个更广泛的作用。

申请尊重法律和公众利益这三项研究的原理说明，当涉及到法律的一些复杂性的研究人员面对的问题。例如， Grimmelmann (2015)争辩说，情绪感染可能在马里兰州已根据法律非法的。尤其是马里兰州众议院法案917，于2002年通过，扩展了通用准则保护，以在马里兰州进行的所有研究，独立的资金来源（回忆，很多专家认为，情绪感染是不受联邦法律的公共规则，因为它是进行在Facebook上，这并不从美国政府获得的研究经费的机构）。不过，也有学者认为，马里兰州众议院法案917本身就是违宪[ Grimmelmann (2015) ;页。 237-238。践行社会研究者不是法官，因此不具备了解和评估的美国50个州的法律的合宪性。这些复杂的复合国际项目。安可，例如，涉及来自170个国家，这使得合法合规非常困难的参与者。在回答模棱两可的法律环境，研究人员应慎重接受其工作的第三方伦理审查，同时作为有关法律规定的意见的来源和以防人身保护他们的研究是无意的违法行为。

在另一方面，所有三个研究发表了他们在学术刊物结果启用基于透明度，问责制。事实上，情绪感染刊登开放获取使研究界和广大公众进行实况关于设计和研究成果后，知情。凭经验来评估透明度为基础的问责要问自己：我会很舒服，如果我的研究过程被我的家乡报纸的头版上写了？如果答案是否定的，那就是你的研究设计需要修改一个强烈的信号。

总之，贝尔蒙报告和门洛帕克报告建议，可用于评估研究的四个原则：尊重个人，善行，正义和尊重法律和公共利益。在实践中应用这些四项原则并不简单，它可能需要艰难的平衡。例如，在决定是否进行汇报的情绪感染的参与者时，尊重人可能会鼓励述职，而善行可能会阻碍汇报（如果述职会本身造成伤害）。没有平衡这些相互竞争的原则自动方式，但至少，这四个原则有助于澄清取舍，建议改变研究设计，并且使研究人员与对方和公众解释他们的推理。