6.5两个伦理框架

有关研究伦理争论大多以减少与结果主义的道义论的分歧。

这四个道德原则本身主要来自两个抽象的伦理框架来源： 结果主义和道义 。了解这些框架是有用的，因为它会帮助你确定后再推理研究伦理的最根本的紧张关系之一：你什么时候可以使用潜在的不道德的手段来实现道德结束。

结果主义，它有根在边沁和约翰·斯图亚特·穆勒的工作，重点是采取导致更好的国家在世界上的行动(Sinnott-Armstrong 2014) 。善行的原则，注重平衡风险和收益，是深深扎根于思维结果主义。在另一方面，道义论，其中有根在康德的工作，重点是道德责任，不论其后果(Alexander and Moore 2015) 。尊重人的原则，侧重于学员的自主性，是深深植根于道义论的思维。快速和粗暴的方式来区分两个框架是consequentialists集中在两端 ，deontologists重点手段 。

看到这两个框架如何不同，考虑的知情同意书。这两个框架可以用来支持知情同意，但出于不同的原因。对知情同意结果主义的说法是，它有助于通过禁止研究，这并不正确平衡风险和预期效益，以防止伤害的参与者。换句话说，结果主义的思维将支持知情同意，因为它有助于防止不良后果的参与者。然而，知情同意道义论的说法专注于研究人员的责任尊重她参与者的自主权。鉴于这些方法，一个纯粹的后果论可能愿意放弃在没有风险的设置知情同意的要求，而一个纯粹的义务论者可能不会。

无论结果主义和义务论提供了重要的伦理洞察力，但每个可采取荒谬的极端。对于结果主义的这些极端情形之一的可以被称为移植 。想象一下，一个医生谁拥有五名病人死于器官衰竭和一个健康的病人的器官都保存所有五个。在某些情况下，一个consequenalist医生将被允许，甚至要求对杀死健康的病人获得他的器官。这个完整的焦点端，而不考虑装置，是有缺陷的。

同样，道义也可采取别扭极端，如在可以被称为定时炸弹的情况。试想一下，谁已抓获谁知道一个滴答作响的定时炸弹，将杀死数以百万计的人的位置恐怖分子警察。道义论警察不会骗为了欺骗恐怖入显露炸弹的位置。这个完整的重点手段，如果没有关于两端，也就是有缺陷的。

在实践中，大多数社会研究者隐含拥抱这两个伦理框架的混合物。注意到伦理学校的这种混合有助于解释，为什么许多伦理争论 - 这往往是那些谁更后果论和那些谁是更多的道义，育苗取得多大进展。这些辩论很少，因为解决提供consequentialists两端左右，争论未令人信服deontologists谁是担心手段的论点。同样，deontologists倾向于提供有关的手段，这是不以说服谁是集中在两端consequentialists参数。 consequentialists和deontologists之争就像两艘船一面之缘。

一种解决这些争论将是社会的研究人员开发了一致，道德牢固，易于使用的混合结果主义和道义的。不幸的是，这是不可能发生的;哲学家们一直在研究这些问题，很长一段时间。因此，我认为采取行动的唯一的办法是承认我们是从不一致的基础工作，敷衍了事前进。