6.1简介

前几章已经表明，数字化时代的收集和分析社会数据创造了新的机遇。数字时代也创造了新的伦理挑战。本章的目标是给你，你需要处理这些伦理挑战的工具。

他们目前的不确定性和分歧的一些数字时代的社会研究的适当的行为。这种不确定性，导致两个相关问题，其中之一的已收到更多的注意比其他。在一方面，一些研究人员一直在指控违反他人的隐私或不道德的实验中招收学员。这些情况，我将在这章介绍，已经广泛的辩论和讨论的主题。另一方面，在伦理不确定性也产生了冷却效果，防止伦理和重要的研究的发生;我认为事实要少得多赞赏。例如，2014年的埃博拉病毒爆发期间，公共卫生官员希望，以帮助控制疫情有关的最严重感染的国家人民的移动信息。移动电话公司进行了详细，可以提供一些这方面的信息通话记录。然而，伦理和法律问题越陷越深研究人员尝试分析数据(Wesolowski et al. 2014) 。如果我们能够开发道德准则以及由研究人员和共享标准，公众，我认为我们可以做到这一点，那么我们就可以利用数字化时代的，负责和对社会有益的方式的能力。

有科学家怎样的社会和数据科学家接近科研伦理之间的重要区别。对于社会科学家，想道德是由机构审查委员会（IRB），他们的任务是执行规定为主。毕竟，大多数实证社会科学家遇到的伦理学争论的唯一途径就是通过IRB审查的官僚程序。数据科学家，在另一方面，有研究伦理缺乏系统的体验，因为它不是常用的计算机科学和工程的讨论。这两种方法都不-的社会科学家的基于规则的方法或数据的临时办法的科学家，非常适合在数字化时代的社会研究。相反，我认为，我们作为一个社会将取得进展，如果我们采取以原则为基础的方法 。也就是说，研究人员应评估通过现有的他们的研究规则，它给出我将采取并承担应依循，并通过更一般的道德原则。这种基于原则的方法确保研究人员能够做出合理的决定有关该规则还没有被写入研究，我们可以与其他研究人员和公众传达我们的推理。

基于原则的方法，我主张并不新鲜;它借鉴了以往数十年的思考。正如你所看到的，在某些情况下，原则为基础的方法导致了清晰，可操作的解决方案。而且，当它不会导致这样的解决方案，它阐明了权衡参与，这是惊人的适当平衡，并能够解释你的理由给其他研究人员和公众的关键。此外，你会看到，采取以原则为基础的方法并不需要过多的时间量。一旦你学会了基本原理，你可以用它们来快速高效地推理范围广泛的问题。最后，这些原则为基础的方法是充分概括，我预计这将有助于不管你的研究发生或工作地点（如大学，政府，非政府组织，或公司）。

本章旨在帮助一个好心的个体研究员。你应该如何看待自己的工作的职业道德？你可以做什么，使自己的工作更道德？在6.2节中，我将描述已经产生伦理争论三种数字时代的研究项目。然后，在6.3节中，我会从这些具体的例子抽象来形容，我认为是道德的不确定性的根本原因：快速增长的动力为研究人员对人们观察和实验未经其同意，甚至意识。这些功能正在发生变化比我们的规范，规则和法律更快。接下来，在第6.4节，我将描述，可以指导你的思维现有四个原则：尊重个人，善行，正义和尊重法律和公共利益。然后，在6.5节中，我将总结两大伦理框架，consequentalism和道义，这可以帮助你的原因，你可能面临的最深刻挑战之一：它是适合你采取道德可疑的手段，以达到当道德适当的结束。这些原则和伦理框架将使你能够超越专注于什么是现有法规允许并增加与其他研究人员和公众（图6.1），以传达你的推理能力。有了这样的背景，在6.6节中，我将讨论对于数字时代社会研究者特别具有挑战性的四个领域：知情同意（第6.6.1节），了解和管理信息风险（第6.6.2节），隐私（第6.6.3节），并在不确定性（6.6.4节）面前做出道德决策。最后，在6.7节中，我将有三个实用技巧签订与道德不稳定的地区工作。在历史附录中，我将介绍研究伦理监督在美国当前的系统包括塔斯基吉梅毒研究，贝尔蒙特报告，通用规则和门洛帕克报告的演变。

图6.1：管理研究的规则是由这又是从道德框架派生原则的。本章的主要论点是，研究人员应该评估通过现有的规则，它给出我将采取并承担应依循，并通过更一般的道德原则他们的研究。通用规则是一套目前管辖在美国最联邦政府资助的研究（有关详细信息，请参阅附录历史）的规定。这四个原则来自于试图向研究人员提供道德准则两个蓝色丝带面板：贝尔蒙报告和门洛帕克报告（有关详细信息，请参阅附录历史）。最后，结果主义和道义是已开发的哲学家数百年的伦理框架。快速和粗暴的方式来区分两个框架是consequentialists集中在两端，deontologists重点手段。