活动

键：

• 难度：容易 ，中硬 ， 很难
• 需要数学（ ）
• 需要编码（ ）
• 数据采集​​ （ ）
• 我最喜欢的 （ ）

1. [ 在对抗情绪感染实验论证， Kleinsman and Buckley (2015)中写道：

   “即使这是真的，为Facebook实验的风险很低，即使在事后，结果被判定为有用，但其中的利害关系必须坚持的重要原则在这里。以同样的方式，盗窃是，无论涉及哪些金额偷，所以大家都有权不被尝试在没有我们的知识和同意，研究的性质什么的。“

   1. 这两个伦理框架在本章中，结果主义讨论或道义论，这种说法最清楚的关联？
   2. 现在，假设你想反对这一立场。你将如何据理力争，为纽约时报记者？
   3. 如何，如果在所有，将你的论点是不同的，如果你与同事讨论这个？

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015)认为，研究人员是否应该使用已删除微博的问题。阅读他们的文章，了解背景。

   1. 从分析的角度义务论这一决定。
   2. 分析从结果主义的角度完全一样的决定。
   3. 哪个你觉得在这种情况下更具有说服力？

3. [ 在对田间试验，道德文章Humphreys (2015) ，提出了以下假设的实验，突出的是不所有受影响的各方同意而进行干预的伦理挑战和伤害一些和帮助他人。

   “说着研究员由一组想弄清楚是否将路灯在贫民窟将减少暴力犯罪社区组织的联系。在这项研究的对象是罪犯：求罪犯的知情同意会危及其研究和它可能会水解不了近渴无论如何（违反尊重人的）;罪犯将有可能承担研究的成本，而不受益（正义的冲突）;而且会有分歧有关研究的好处 - 如果它是有效的，特别是罪犯不会看重它（生产评估仁困难）。 。 。 。这里的特殊问题并不只是围绕然而科目。这里也有该取得非受试者，例如，如果罪犯报复把灯代替组织的风险。该组织可能很清楚这些风险，但愿意承担他们，因为他们错误地把信谁自己被激励部分公布富裕大学的研究的不攻自破的预期。“

   1. 写电子邮件给社会组织，提供实验的伦理评估作为设计的？你会帮他们做实验的建议？哪些因素可能会影响你的决定？
   2. 是否有一些可能会改善这一实验设计的道德评价的变化。

4. [ 在1970年的60人参加了参加了男子浴室发生在美国中西部部分大学田间试验（研究人员不名大学） (Middlemist, Knowles, and Matter 1976)研究人员感兴趣的人来侵犯他们的私人空间，其中如何应对Sommer (1969)定义为“围绕一个人的身体看不见的边界区域入侵者可能无法进入其中。”具体而言，研究人员选择了研究如何一男子的排尿被附近的人的存在的影响。在进行纯粹的观察研究后，研究人员进行了现场实验。与会者被迫使用最左边的小便池在三小便池浴室（研究人员没有解释究竟是如何发生这种情况）。接着，参与者被分配到三个水平际距离中的一个。对于一些男性同伙使用的小便池旁边的他们，对于一些男性同伙使用的小便池一个空格离开他们，并为一些人没有同伙进入浴室。研究人员测量了他们的结果变量延迟时间和持久性，通过派驻毗邻参与者的小便池厕所里面摆摊的研究助理。这里的研究人员描述了如何在测量过程：

   “一名观察员驻扎在紧邻受试者的小便池厕所摊位。在这些程序中试它变得清晰，听觉提示不能用于信号[排尿]的启动和停止。 。 。 。相反，使用视觉线索。观察员应用于书籍躺在厕所的地上一叠嵌入一个潜望式棱镜。地板与马桶失速的壁之间的11英寸（28厘米）的空间提供了一个图，通过潜望镜，用户的下部躯干和制成的尿的流的可能的直接视觉踪迹。观察员，但是，无法看到人物的面部。观察员开始两个停止手表时主题加紧小便池，停止之一，当排尿开始，并停止其他小便时被终止“。

   研究人员发现，减少物理距离导致增加发病的延迟和持续下降（图6.7）。

   1. 你认为学员们通过这个实验受到损害？
   2. 你认为，研究人员应该进行这个实验？
   3. 什么样的变化，如果有的话，你会建议提高道德平衡？
   

   图6.7：从结果Middlemist, Knowles, and Matter (1976) 。谁进入浴室男子被分配到三个条件之一：近距离（一同伙被放置在紧邻小便池），距离适中（一同伙被叠放小便池删除），或者没有使用邦联小便池。驻扎在厕所摆摊的一位观察员使用定制的潜望镜来观察和排尿时间的延迟和持久性。周围的估计标准误差不可用。

5. [ 在2006年8月之前的初选10天左右，住在密歇根州的20000人收到的邮件是显示了他们的投票行为及其邻国的投票行为（图6.8）。 （作为一章，在美国的讨论，州政府一直是谁在每次选举投票记录这些信息提供给公众。）这种特殊的处理产生见过到这一点，对于单件邮件的影响最大：它由8.1个百分点提高投票率(Gerber, Green, and Larimer 2008) 。为了把这一背景下，一件邮件通常会产生大约一个百分点的增加(Gerber, Green, and Larimer 2008)其效果是如此之大，一个名为哈尔马尔乔政治工作提供唐纳德绿色$ 100,000个不公布这些实验的结果（可能让马尔乔内可以利用这些信息他自己） (Issenberg 2012, p 304) 。不过，艾伦·格柏，唐纳德·格林，和克里斯托弗赖玛瑞并发表论文于2008年在美国政治科学评论 。

   当你仔细检查图6.8的邮件，你可能会注意到，研究人员的名字没有出现在它。相反，返回地址是实际的政治顾问。在确认该文中作者解释道：“我要特别感谢现实政治顾问马克Grebner，谁设计和管理的邮件程序在这里学习。”

   1. 请评估在本章中描述的四种道德原则方面使用这种治疗方法。
   2. 你会推荐这个实验有什么变化，如果有的话？
   3. 写当它被公布，可能与本文中出现的伦理附录。
   

   图6.8：从邻居邮件Gerber, Green, and Larimer (2008) 。此邮件由8.1个百分点，曾经被观察了单件邮件的最大的效果提高投票率。

6. [ ]建立在对前一个问题，一旦这些20000邮寄被送到（图6.8），以​​及60,000其他可能较不敏感的邮件程序，有与会者的强烈反对。事实上， Issenberg (2012)第198页）报告说：“Grebner [实用政治咨询公司的总监]从来没有能够计算出有多少人不辞辛苦通过电话抱怨，因为他的办公室电话答录机如此之快，新的来访者填写无法离开的消息。“事实上，Grebner注意到间隙可能是更大的，如果他们按比例放大的处理。他对阿兰·格柏，研究人员之一，他说“小李，如果我们花了五十万美元，包括你和我将与萨尔曼·拉什迪住了整个国家。” (Issenberg 2012, p 200)

   1. 这是否信息更改答案前面的问题？
   2. 什么样的战略来处理在面对不确定性的决策，你会推荐为今后的研究是相似？

7. [ 在实践中，最具商业道德的争论发生有关研究那里的研究人员没有参与者（本章例如，三个案例研究）真正的知情同意书。然而，也可发生于具有真正的知情同意研究伦理争论。设计一个假设的研究，你将不得不从参与者真正的知情同意，但你仍然认为这是不道德的。 （提示：如果你正在努力，你可以尝试阅读Emanuel, Wendler, and Grady (2000)

8. [ ]研究者往往很难描述自己的伦理思想，彼此给公众。它被发现的味道，领带后，和时间被重新认定，杰森·考夫曼，该研究团队的领导者，对该项目的伦理一些公众意见。阅读Zimmer (2010)然后重写使用本章介绍的原则和伦理框架考夫曼的评论。

9. [ ]班克斯是英国当代最著名的艺术家之一，他知道政治导向的街头涂鸦（图6.9）。他精确的身份，但是，是一个谜。班克斯拥有个人网站，让他可以使自己的身份公开，如果他想要的，但他却选择不。 2008年， 每日邮报 ，报纸上发表的一篇文章声称，以确定班克斯的真实姓名。然后在2016年，米歇尔·豪格，马克·史蒂文森，D.金Rossmo和史蒂芬C.乐精梳机(2016)试图验证是否使用地理分析的狄氏过程混合模型这一说法。更具体地，它们收集在布里斯托尔和伦敦班克斯的公共涂鸦的地理位置。接下来，通过旧报纸的文章和公众投票记录搜索，豪格和他的同事发现，过去命名的个人，他的妻子，他的足球（即足球）队的地址。笔者总结了他们的论文的结论如下：

   “在没有其他严重'嫌疑人[原文如此]，调查时，难以基于这里提出的分析作出结论性陈述关于班克斯的身份，其他不是说在两个布里斯托尔和伦敦geoprofiles的峰值包括已知地址相关联使用[节录名]“。

   继Metcalf and Crawford (2016) ，我已经决定不讨论这个研究时，包括个人的姓名。

   1. 评估使用的原则和伦理框架本章这项研究。
   2. 你会做这个研究？
   3. 笔者在下面的句子纸张的抽象证明这一研究：“更广泛地说，这些结果支持先前的建议，未成年人与恐怖主义有关的行为（例如，涂鸦）分析可以用来帮助找到以前更严重的恐怖基地事故发生时，并提供了该模型的应用程序的一个有趣的例子，以一个复杂的，现实世界的问题。“这是否改变纸张的看法？如果是这样，怎么样？
   4. 作者包括在其文末下列道德注：“作者是知道的，并尊重，隐私[节录名字]和他的亲戚，并因此只在公共领域使用的数据。我们特意省略了精确的地址。“这是否改变纸张的看法？如果是这样，怎么样？你认为公共/私人二分法有道理在这种情况下？
   

   图6.9：街头艺术由班克斯在切尔滕纳姆，英格兰。由布赖恩·马歇尔罗伯特照片。资料来源： 维基共享资源 。

10. [ 在一篇有趣的文章Metcalf (2016) ，使该说法“包含私人数据可公开获得的数据集是最有趣的研究人员和风险最高的科目。”

    1. 什么是两个支持这种说法的具体的例子吗？
    2. 在这同一篇文章梅特卡夫也声称是不合时宜的假设“的任何信息的危害已经被公开的数据集进行。”得到的，其中，这可能是这种情况的一个例子。

11. [ 在本章中，我提出的经验法则， 所有的数据可能是可识别的， 所有数据是潜在的敏感。表6.5提供了一个没有明显的个人身份信息，但它仍然可以链接到具体的人数据的例子列表。

    1. 选择两个的这些实施例和描述在两种情况下脱匿名攻击如何具有类似的结构。
    2. 在一部分的每个的两个例子（a）中，描述了如何将数据可以揭示有关在数据集中的人的敏感信息。
    3. 现在选择从表中第三个数据集。写电子邮件给别人考虑释放它。向他们解释这些数据如何可能是潜在的识别和潜在的敏感。

    表6.5：那没有任何明显的个人身份信息，但社会数据示例清单仍然可以链接到特定的人。

    数据	引文
    健康保险记录	Sweeney (2002)
    信用卡的交易数据	Montjoye et al. (2015)
    Netflix的电影分级数据	Narayanan and Shmatikov (2008)
    电话元数据	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    搜索日志数据	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    关于学生人口，行政和社会数据	Zimmer (2010)

12. [ ]把自己在每个人的鞋包括您的参与者和广大市民，不只是你的同龄人。这种区别在犹太慢性病医院的情况说明(Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) 。

    切斯特M.索瑟姆博士是一位杰出的医生和研究员，斯隆 - 凯特林癌症研究所和医学在康奈尔大学医学院副教授。在1963年7月16日，绍瑟姆和两位同事住注射癌细胞进入22衰弱病人的尸体在犹太慢性病医院在纽约。这些注射都是索瑟姆的研究来了解癌症患者的免疫系统的一部分。在早期的研究，索瑟姆已经发现，健康志愿者能够拒绝在约4〜6周注射癌细胞，而用了例谁已经患有癌症长得多。索瑟姆想知道在癌症患者的延迟反应是否是因为他们得了癌症，或因为他们是老人和体弱已经。为了解决这些可能性，索瑟姆决定住癌细胞注入一组人谁是老年人和体弱，但谁没有癌症。当研究蔓延的话，引发部分是因为谁被要求参加三位医师辞职，做一些比较纳粹集中营实验，但其他基于由绍瑟姆发现的研究不成问题上的保证一部分。最终，摄政的纽约州局审查的情况，以决定是否应该绍瑟姆能够继续行医。 Southam的争论在他的防守，他在演戏绍瑟姆的防守是基于一些索赔，这些全部由几位杰出专家谁替他作证支持“负责任的临床实践的优良传统。”：（1）他的研究是较高的科研和社会功德; （2）有参加者没有明显的风险;基于在绍瑟姆的10年的600多科目之前体验的一部分索赔; （3）公开的水平应根据由研究人员带来危险的程度进行调整; （4）研究是符合医疗实践当时的标准。最终，摄政船上发现Southam的犯有欺诈，欺骗和不专业行为，并暂停他的医疗执照一年。然而，短短几年后，切斯特M.索瑟姆当选为癌症研究的美国协会的主席。

    1. 使用本章中的四项原则评估绍瑟姆的研究。
    2. 看来，绍瑟姆了他的同事们的视野和准确地预测他们如何对他的工作做出回应;事实上，许多人作证代表他。但是，他无法或不愿了解他的研究怎么可能困扰市民。你认为什么样的作用的舆论，这可能是由参与者，应在研究伦理的意见不同？如果民意和同行不同的观点会发生什么？

13. [ 在一篇题为“Crowdseeding刚果东部：使用手机来收集冲突事件实时数据”，范德Windt和汉弗莱斯(2016)描述了一个分布式数据采集系统（见第五章），他们在刚果东部地区创建的。描述研究者如何处理关于可能危害到参与者的不确定性。

14. [ 在2014年10月，三个政治科学家邮寄发送到102780名登记选民在蒙大拿州作为实验的一部分来测量被赋予更多信息，谁的选民是否更可能投票。被打成蒙大拿州2014年大选选民信息指南放置蒙大拿州最高法院法官候选人，这是一个无党派的选举，其规模从自由派到保守派的哪个邮寄-，其中包括美国总统奥巴马和米特·罗姆尼作为比较。该邮件还包括蒙大拿州的国玺（图6.10）的再现。

    邮件程序产生的来自蒙大拿州的选民投诉，他们造成的琳达麦卡洛克，州蒙大拿州的秘书提交与蒙大拿州政府的正式投诉。所采用的研究人员，达特茅斯和斯坦福大学，发送到每个人的信中说已经收到了邮件道歉任何潜在的混乱和清楚地表明了邮件“不与任何政党，候选人或组织下属，并没有打算在大学影响任何种族。“信中还澄清说，排名”在有关谁曾捐出了每个活动的公开信息依据。“（图6.11）

    在2015年5月，蒙大拿州，乔纳森Motl的国家的政治实践的专员，确定研究人员违反蒙大拿法：“专员确定有充分的事实证明斯坦福大学，达特茅斯和/或它的研究人员违反了蒙大拿州的竞选活动的做法法律要求登记，报告和独立支出的信息披露。“（足以查找号码3 Motl (2015)该专员还建议县律师调查使用了未经授权的使用蒙大拿州的国玺的是否违反蒙大拿州的法律(Motl 2015)

    斯坦福大学和达特茅斯不同意Motl的裁决。斯坦福大学的发言人名为丽莎落聘说，“斯坦福大学......不相信任何选举法律被侵犯”，而邮件“不含有任何宣传支持或反对任何候选人。”她指出，邮件明确表示，它“是无党派和不支持任何候选人或政党。“ (Richman 2015)

    1. 评估使用的四项原则，这一章中描述的两个框架研究。
    2. 假设分别邮寄（在一个时刻，但更多的是）发送给选民的随机抽样，在什么条件下可能这个邮件已经改变了最高法院选举的结果？
    3. 事实上，邮件程序没有被发送到选民的随机抽样。据杰里米·约翰逊的报告（谁在协助调查，一个政治学家），邮寄“被送到确定为有可能自由主义中间派民主党在院内斜塔鉴定为保守派选民39515靠在64265选民倾向共和党的选区中间派。研究人员合理，理由是他们预期投票率将降低显著民主党选民中民主党和共和党的数字之间的差异。“这是否改变您的研究设计的评估？如果是这样，怎么样？
    4. 为应对调查，研究人员说，他们的部分回升这次选举，因为“没有司法的比赛已在主要被严密比赛。根据以往蒙大拿州司法选举的背景下2014年的初选结果的分析，研究人员确定为设计研究性学习也不会改变任何比赛的结果。“ (Motl 2015)这是否改变您的研究评估？如果是这样，怎么样？
    5. 事实上，选举结果是不是特别接近（表6.6）。这是否改变你的研究的评估？如果是这样，怎么样？
    6. 事实证明，一个研究是由研究人员之一提交给达特茅斯IRB，但是从实际的蒙大拿州的研究有很大差别。在蒙大拿州所使用的邮件程序从未被提交给IRB。这项研究是从未提交给斯坦福IRB。这是否改变你的研究的评估？如果是这样，怎么样？
    7. 这也证明，研究人员发出类似的选料在加利福尼亚州143000选民和新罕布什尔州66000。据我所知，有这些约20万额外的邮寄触发没有正式的投诉。这是否改变你的研究的评估？如果是这样，怎么样？
    8. 有什么东西，你有如果你是首席研究员做不同？你会如何​​设计了研究，如果你有兴趣去探究其他信息是否增加选民投票率在无党派的比赛？

    表6.6：从2014年的蒙大拿州最高法院法官的选举结果。资料来源： 国家蒙大拿州秘书网页 。

    候选人	收到投票	百分比
    最高法院大法官＃1
    W.大卫·赫伯特	65404	21.59％
    吉姆米	236963	78.22％
    最高法院大法官＃2
    劳伦斯芬戴克	134904	40.80％
    迈克·麦	195303	59.06％

    

    图6.10：由三个政治学家发送到蒙大拿州的102780名登记选民作为实验的一部分梅勒来衡量，给出更多信息，谁的选民是否更可能投票。在这个实验的样本大小是在该州合格选民的约15％。

    

    图6.11：已发送给谁收到的邮件，如图6.10蒙大拿102780名登记选民道歉信。这封信是由达特茅斯大学和斯坦福大学，所采用谁发送的邮件研究者大学的校长发送。

15. [ ]在2016年5月8日，两位研究人员 - 埃米尔Kirkegaard和朱利叶斯从在线约会网站OkCupid Bjerrekaer刮信息并公开发布约70,000的用户数据，包括用户名，年龄，性别，位置，与宗教有关的意见的变量，占星术有关的意见，约会利益，照片等数字，以及给予在网站上的顶部2600的问题的答案。在伴随发布的数据文件草案中，作者指出，“有些人可能会反对收集和发布这个数据的道德。然而，所有的数据集中找到的数据是或已经是公开的，因此发布这个数据只是呈现在一个更加有用的形式。“

    为应对数据发布，作者之一，有人问微博：“这组数据是高度重新识别。甚至包括用户名？在所有做匿名处理任何工作？“他的回答是“不。数据已经公开“。 (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. 评估使用本章讨论的原则和伦理框架这一数据发布。
    2. 你会使用这个数据为自己的研究？
    3. 如果你自己刮呢？

16. [ 在2010年美国陆军情报分析员给了25万机密外交电报向组织维基解密，他们随后被发布到网上。 Gill and Spirling (2015)认为，“维基解密披露可能表示一个数据宝库，可能加以利用，以测试在国际关系微妙理论“，然后统计学特征泄密文件的样本。例如，作者估计，他们在这段时间内代表了所有的外交电报的约5％，但这一比例从使馆使馆变化（见他们的论文的图1）。

    1. 阅读文章，然后写一个道德附录它。
    2. 作者没有分析任何泄露的文件内容。有没有使用这些电缆，你会进行任何项目？有没有使用这些电缆，你不会进行任何的项目？

17. [ ]为了研究公司的投诉如何应对，研究人员发送伪造的举报信，以240高档餐馆在纽约市。下面是虚构的信的摘录。

    “我写这封信给你，因为我愤怒关于最近的经验，我在你的餐厅。不久前，我和妻子庆祝了我们的第一个周年纪念日。 ...当症状开始进食后出现约四小时的晚会变得恶化。扩展恶心，呕吐，腹泻，腹部绞痛都指向一件事：食物中毒。这让我怒不可遏只是在想，我们的特别浪漫的夜晚变得减少到我的妻子看着我蜷缩在胎位对我们的浴室的瓷砖地板轮投掷之间。 ......虽然它不是我的意图的情况下对商业改进局或卫生署的任何报告，我想你了，[在餐馆名称]，要明白我经历了在期待，你将作出相应的反应。“

    1. 评估使用本章中所描述的原则和伦理框架研究。鉴于你的评价，你会做研究？
    2. 这里是谁收到这封信的餐馆怎么反应：“这是烹饪乱作为所有者，管理者和厨师寻遍了[名称删节]保留或信用卡记录，审查菜单电脑产生的可能变质食品交货，并质疑厨工可能的失误，全部由什么都促使大学和教授现在承认是来自地狱的商学院学习。“ (Kifner 2001)是否这些信息改变你如何评 ​​估这项研究？
    3. 据我所知，这项研究不是由IRB或任何其他第三方审核。这是否改变你如何评价研究？为什么或者为什么不？

18. [ ]在这个先前的问题的基础上，我想你该研究比较了完全不同的研究，也参与餐厅。在此等研究，纽马克和他的同事(1996)发出两男两女大学生编造简历申请职位的服务员和65家在费城的女服务生，以调查雇用餐厅性别歧视。 130应用导致54访谈和39的工作机会。研究发现，对妇女在高价位的餐馆性别歧视的统计显著的证据。

    1. 撰写学习道德附录。
    2. 你认为这种研究是从上一个问题中描述的道德不同。如果是这样，怎么样？

19. [ 一些时间在2010年左右，6,548教授在美国收到类似这样的电子邮件。

    “亲爱的Salganik教授，

    我写你，因为我是一个准博士学位学生在你的研究相当大的兴趣。我的计划是申请博士学位计划今年秋天，我渴望学习，就像我可以了解在此期间，研究的机会。

    我将在校园里，虽然我知道这是临时通知的，我想知道，如果你可能有10个分钟的时候，你愿不愿意跟我见面，简单介绍一下你的工作和任何可能的机会，我涉足您的研究。任何时候，这将是方便的，你会被罚款和我在一起，因为你会是这个校园访问期间我的首要任务。

    预先感谢您的考虑。

    真诚，卡洛斯·洛佩兹“

    这些电子邮件是一个现场实验测量的一部分（今VS下周）教授是否更可能对根据1）的时间框架的电子邮件作出回应，2）是变化的信号种族和性别的发件人的名称（例如，梅雷迪思·罗伯茨​​，拉吉辛格等）。研究人员发现，当要求是1周见面，白人男性更往往是妇女和少数民族给予教职员工约25％的访问。但是，当虚拟学生要求当天这些图案被基本上消除会议(Milkman, Akinola, and Chugh 2012)

    1. 根据本章的原则和框架评估这一实验。
    2. 研究结束后，研究人员送往以下情况汇报电子邮件给所有与会者。

    “最近，你从一个学生收到一封电子邮件，要求10分钟的时间来讨论你的博士学位程序（电子邮件的正文下方出现）。今天我们向您发送电子邮件来引导你该电子邮件的实际目的，因为它是一个研究性学习的一部分。我们真诚地希望我们的研究并没有引起你的任何破坏和我们深表歉意如果你在所有的不便。我们希望这封信将提供的宗旨，我们的研究设计具有足够的解释，以减轻你可能有关于参与任何顾虑。我们要感谢您的时间和进一步的阅读，如果您有兴趣了解为什么会收到此消息。我们希望你会看到我们预计这种大型学术研究产生知识的价值。“

    解释本研究的目的和设计后，他们进一步指出：

    “只要我们的研究结果出来，我们会张贴他们在我们的网站。请放心，没有可识别的数据将永远不会从这项研究报告，我们的主体之间的设计保证了我们只能够确定在总电子邮件响应模式 - 而不是在个人层面。任何个人或大学会在任何我们发布研究或数据的识别。当然，也有，为什么个别教师成员可能接受或谢绝会议要求多种原因，任何个人电子邮件回复是没有意义的。所有的数据已被去识别和辨认电子邮件响应已经从我们的数据库和相关服务器中删除。此外，在当数据是可识别的时间，将其与强和安全的密码保护。而作为始终是这种情况时，学者进行研究涉及人类受试者，我们的研究方案是由我们的大学的机构审查委员会（哥伦比亚大学晨兴IRB和宾夕法尼亚IRB的大学）的批准。

    如果您对您的权利有任何疑问作为研究对象，您可以联系哥伦比亚大学晨兴机构审查委员会212-851-7040或发送电子邮件至askirb@columbia.edu和/或宾夕法尼亚大学的机构审查委员会215 -898-2614。

    再次感谢您的时间，我们正在做的工作的理解。“

    3. 什么是在这种情况下述职的论点？什么理由反对？你认为，研究人员应该听取在这种情况下，参与者？
    4. 在支持网络资料，研究人员有一个标题为部分“人类受试者保护功能。”请阅读本节。有什么，你会添加或删除。
    5. 请问这个实验，研究人员的费用是多少？请问这个实验参与者的费用是多少？安德鲁·格尔曼(2010)争辩说，参与这项研究可能已经补偿他们的时间实验结束后。你同意吗？尽量让使用的​​原则和伦理框架的章节中你的论点。