6.6.4在面对不确定性做出决策

不确定性不必导致无所作为。

where我期待研究人员奋斗第四个也是最后区域在面对不确定性的决策。也就是说，所有的哲思和平衡后，研究伦理需要做出什么该做，什么不该做的决定。不幸的是，这些决策往往必须基于不完整的信息的。例如，在设计时喝采，研究人员可能希望知道，这将导致有人被警方走访的概率。或者，设计情绪感染研究的时候可能会想知道的可能性，它可以在一些与会者引发抑郁症。这些概率是可能非常低，但它们是未知的研究发生之前。而且，由于没有公开项目跟踪有关的不良事件的信息，这些概率一般不称为完成项目后还是一样。

不确定性不是唯一的在数字化时代的社会研究。贝尔蒙特报告，描述了风险和收益的系统评估时，明确承认这些都将是难以准确量化。这些不确定性，然而，在数字时代更严重，部分是因为我们有经验较少，而在因为数字化时代的社会研究的特色部分。

鉴于这些不确定性，有些人似乎提倡类似“防患于未然”，这是预防原则的通俗版本。虽然这种方法似乎合理的，甚至可能是明智的，它实际上可以造成伤害;实在令人不寒而栗研究;它引起了人们认为错误的方式(Sunstein 2005)为了了解与预防原则的问题，让我们考虑情绪感染。该实验计划涉及约70万人，并有肯定有的机会，人在实验中会遭受伤害。但是，也有一些偶然的实验可能产生知识，这将是Facebook用户，并且有益于社会。因此，同时允许该实验是有风险的（如已被充分讨论），防止了实验也是因为实验可能产生有价值的知识的风险。当然，选择是不是做实验，因为它发生的，而不是做实验的;有许多可能的修改可能已经将其带入一个不同的道德平衡的设计。然而，在某些时候，研究人员还做了一项研究，而不是做一个研究之间的选择，并有两个作用，无为的风险。这是不恰当的只注重行动的风险。简单地说，天下没有免费的风险的方法。

超越预防原则，其中一个重要的方法来思考使特定的不确定因素是风险最小的标准决定的。最小的风险标准尝试基准，参加者在日常生活中承担的风险，如体育运动和驾驶汽车的特定研究的风险(Wendler et al. 2005)这种方法是因为评估东西是否是最小的风险比评估风险的实际水平容易有价值。例如，在情绪感染，研究开始前，研究人员能够有比较上自然发生的新闻联播的情感内容，与会者将在实验中看到的情感内容(Meyer 2015) 。如果治疗下，新闻联播类似于那些在Facebook上自然发生，那么研究人员可以得出结论，实验是最小的风险。而且，他们可以作出这个决定，即使他们不知道风险的绝对水平 。同样的方法可以应用到喝采。最初，安可引发的请求被称为是敏感的网站，如专制政府在国家禁止政治团体的网站。因此，它不是为参与者在某些国家风险最小。然而，喝采，其中的修订版本只触发请求的Twitter，Facebook和YouTube，是最小的请求，因为这些网站的请求正常的网页浏览过程中被触发(Narayanan and Zevenbergen 2015) 。

关于与未知的风险研究，在做决定时的第二个重要的概念是为功率分析 ，从而使研究人员计算他们的研究合适的大小(Cohen 1988) 。也就是说，如果你的学习可能使参与者的风险最小，即使风险再善行原则暗示你想要强加的风险，实现你的研究目标所需的最小量。 （回想一下，我在第4章中讨论的减少原理）虽然一些研究人员有使他们的学习尽可能大的痴迷，研究伦理认为，我们应该使我们的研究尽可能小 。这样，即使你不知道风险的确切水平的研究包括，电源分析可以帮助您确保它尽可能小。功率分析不是新的，当然，但是，这是在模拟时代所使用的方式，今天如何它应该使用之间的一个重要区别。在模拟时代，研究人员通常做的功耗分析，以确保他们的研究是不是太小（例如，在供电）。但是现在，研究人员应该做的功耗分析，以确保他们的研究不是太大（即逾供电）。如果你做了功耗分析和您的研究似乎需要人的数量庞大，那么这可能是一个迹象，表明你正在学习的效果是很小的。如果是的话，你应该问这个小的影响是否足够重要强加了大量的人到一个未知大小的风险。在许多情况下，答案是大概没有(Prentice and Miller 1992)

最小风险的标准和功率分析帮你推理和设计研究，但他们没有提供任何关于参加者会如何觉得你学习任何新的信息和什么样的风险，他们可能从参加你的学习体验。处理不确定性的另一种方法是收集的其他信息，这导致伦理响应调查和上演试验。

在道德反应的调查中，研究人员提出一个建议的研究项目的简要说明，然后问两个问题：

• （Q1）“如果有人你关心的是这个实验的候选学员，将要被纳入该人为参与者？”：[是]，[我没有喜好]，[否]
• （Q2）“你认为科学家应该允许这种实验继续吗？”：[是]，[是的，但谨慎]，[我不知道]，[否]

下面每个问题，受访者提供，使他们能够解释他们的答案的空间。最后，受访者，谁可能是从微任务劳动力市场招聘潜在的参与者或人（例如，亚马逊的Mechanical Turk）-answer一些基本的人口问题(Schechter and Bravo-Lillo 2014) 。

道德响应调查有两个特点，我觉得特别有吸引力。首先，它们发生了一项研究已经进行之前，所以能够防止研究开始之前的问题（相对于该监测不良反应的方法）。其次，道德响应调查使研究人员提出一个研究项目的多个版本，以评估不同版本的同一项目的感知道德平衡。一个限制，然而，伦理响应调查的是，它是不清楚如何给出的调查结果不同的研究设计之间决定。在极端不确定的情况下，这种信息可能有助于指导研究人员的决定;事实上， Schechter and Bravo-Lillo (2014)报告放弃回应与会者在道德响应调查提出的问题有计划的研究。

虽然道德响应调查，可以为评估反应提出的研究有帮助，他们无法衡量的不良事件发生的概率和严重程度。医疗研究人员应对高风险的不确定性设置的方法之一是上演了试验 ，这种方法可能是在一些社会研究很有帮助。

当测试一个新的药物的有效性，研究人员并不立即跳转到一个大的随机临床试验。相反，他们首先运行两种类型的研究。最初，在I期临床试验，研究人员正在尤其集中在寻找一个安全剂量，以及这些研究涉及少数人。一旦安全剂量被发现，II期临床试验评估药物的疗效，它在最好的情况情况下的工作能力(Singal, Higgins, and Waljee 2014) 。只有在I期和II期研究是允许的大型随机对照试验来评估一种新药。而在新药开发中使用上演试验的确切结构可能不是一个很好的适合社会调查，当面对不确定性，研究人员能够运行小型研究明确旨在评估安全性和有效性。例如，与喝采，你可以想像，研究人员开始参与国家具有较强的规则的法律。

这四种方法，在最小的风险标准，功率分析，道德响应调查，共同上演了试验，可以帮助你在一个合理的方式进行，即使是在面对不确定性。不确定性不必导致无所作为。