6.4.4尊重法律和公共利益

尊重法律和公共利益扩大善行超越具体研究参与者的原则，包括所有的利益相关者。

可以指导您思考的第四个也是最后一个原则是尊重法律和公共利益。这个原则来自Menlo报告，因此社会研究人员可能不太了解。 “门洛报告”认为，尊重法律和公共利益的原则隐含在善意原则中，但也认为前者值得明确考虑。特别是，虽然Beneficence倾向于关注参与者，但尊重法律和公共利益明确鼓励研究人员采取更广泛的观点并将法律纳入考虑范围。

在Menlo报告中，尊重法律和公共利益有两个不同的组成部分：（1）遵守和（2）基于透明度的问责制。 合规性意味着研究人员应尝试识别并遵守相关法律，合同和服务条款。例如，合规意味着考虑抓取网站内容的研究人员应阅读并考虑该网站的服务条款协议。但是，可能存在违反服务条款的情况;请记住，尊重法律和公共利益只是四个原则之一。例如，同时，Verizon和AT＆T都有服务条款，阻止客户批评他们(Vaccaro et al. 2015) 。我不认为研究人员不应受这些服务条款协议的约束。理想情况下，如果研究人员违反服务条款协议，他们应该公开解释他们的决定（参见Soeller et al. (2016) ），这是基于透明度的问责制所建议的。但这种开放可能会使研究人员面临更多的法律风险;例如，在美国，“计算机欺诈和滥用法”可能会违反服务条款协议(Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) 。在这个简短的讨论中说明，包括遵守道德审议可能会引发复杂的问题。

除遵守法规外，尊重法律和公共利益还鼓励基于透明度的问责制 ，这意味着研究人员应在研究的各个阶段明确其目标，方法和结果，并对其行为负责。考虑基于透明度的问责制的另一种方式是，它试图阻止研究团体秘密做事。这种基于透明度的问责制使公众在道德辩论中发挥更广泛的作用，这在道德和实践方面都很重要。

将尊重法律和公共利益原则应用于这里考虑的这三项研究，说明了研究人员在法律方面面临的一些复杂性。例如， Grimmelmann (2015)认为情绪传染在马里兰州可能是非法的。特别是2002年通过的马里兰州众议院法案917将共同规则保护扩展到在马里兰州进行的所有研究，独立于资金来源（许多专家认为，情感传染不受联邦法下的共同规则的约束，因为它是在Facebook上进行的，一个没有从美国政府获得研究经费的机构）。然而，一些学者认为马里兰众议院917号法案本身违宪(Grimmelmann 2015, 237–38) 。实践社会研究人员不是法官，因此无法理解和评估美国所有50个州的法律的合宪性。这些复杂性在国际项目中更加复杂。例如，Encore参与了来自170个国家的参与者，这使得法律合规难以置信。为了应对模棱两可的法律环境，研究人员可能会受益于他们工作的第三方道德审查，既可以作为法律要求的建议来源，也可以作为个人保护，以防他们的研究无意中成为非法。

另一方面，所有三项研究都将其结果发表在学术期刊上，从而实现了基于透明度的问责制。事实上，Emotional Contagion以开放获取形式发布，因此研究界和更广泛的公众在事后了解了研究的设计和结果。评估基于透明度的问责制的一种快速而粗俗的方法是问问自己：如果我的研究程序是在我家乡报纸的头版上写的，我会感到舒服吗？如果答案是否定的，则表明您的研究设计可能需要更改。

总之，贝尔蒙特报告和门洛报告提出了可用于评估研究的四项原则：尊重人，尊重，正义，尊重法律和公共利益。在实践中应用这四个原则并不总是直截了当的，它可能需要难以平衡。例如，关于是否从情绪传染中汇报参与者的决定，可能会认为尊重人员可能会鼓励汇报，而慈善机构则不鼓励（如果汇报本身可能会造成伤害）。没有自动的方法来平衡这些竞争原则，但这四个原则有助于澄清权衡，建议研究设计的变化，并使研究人员能够向对方和公众解释他们的推理。