6.4.3正义

正义就是要确保的风险和益处的研究是公平分配。

贝尔蒙特报告认为，司法原则涉及研究的负担和利益的分配。也就是说，不应该是社会中的一个群体承担研究成本而另一个群体获得其利益的情况。例如，在十九世纪和二十世纪初，在医学试验中担任研究对象的负担主要落在穷人身上，而改善医疗保健的好处主要流向富人。

在实践中，司法原则最初被解释为意味着应该保护弱势群体免受研究人员的伤害。换句话说，不应该允许研究人员故意捕食无能为力的人。这是一个令人不安的模式，在过去，大量有道德问题的研究涉及非常脆弱的参与者，包括受过良好教育和被剥夺公民权的公民(Jones 1993) ;囚犯(Spitz 2005) ;制度化，智障儿童(Robinson and Unruh 2008) ;老年人和衰弱的医院患者(Arras 2008) 。

然而，在1990年左右，正义的观点开始从保护转向接入 (Mastroianni and Kahn 2001) 。例如，活动家认为，儿童，妇女和少数民族需要明确纳入临床试验，以便这些群体可以从这些试验中获得的知识中受益(Epstein 2009) 。

除了有关保护和获取的问题之外，司法原则通常被解释为提出关于对参与者的适当补偿的问题 - 这些问题在医学伦理学中受到激烈争论(Dickert and Grady 2008) 。

将正义原则应用于我们的三个例子提供了另一种观察它们的方法。在所有研究中，参与者都没有经济上的补偿。 Encore提出了关于正义原则的最复杂的问题。虽然慈善原则可能建议将参与者排除在拥有压制性政府的国家之外，但正义原则可能会争取允许这些人参与 - 并从中获益 - 准确衡量互联网审查。口味，关系和时间的案例也提出了问题，因为一组学生承担了研究的负担，只有整个社会受益。最后，在Emotional Contagion中，承担研究负担的参与者是来自最有可能从结果中受益的人群的随机样本（即Facebook用户）。从这个意义上说，情绪传染的设计与正义原则完全一致。