6.4.2善行

善行是关于理解和改善你的研究的风险/效益的个人资料，然后决定是否罢工是正确的平衡。

贝尔蒙特报告认为，慈善原则是研究人员对参与者的义务，它涉及两个部分：（1）不伤害和（2）最大化可能的利益并尽可能减少可能的危害。贝尔蒙特报告在医学伦理学中追溯了“不伤害”希波克拉底传统的观念，它可以用强有力的形式表达，研究者“不应该伤害一个人而不管其他人可能获得什么样的好处” (Belmont Report 1979) 。然而，贝尔蒙特报告也承认，学习有益的东西可能会让一些人面临风险。因此，不做伤害的必要性可能与学习的必要性相冲突，导致研究人员偶尔做出难以做出的决定“尽管存在风险，何时寻求某些利益是合理的，何时应该放弃利益”风险“ (Belmont Report 1979) 。

在实践中，慈善原则被解释为研究人员应该采取两个独立的过程：风险/收益分析，然后决定风险和收益是否达到适当的道德平衡。第一个过程在很大程度上是一个需要实质性专业知识的技术问题，而第二个过程主要是道德问题，其中实质性专业知识可能不那么有价值，甚至是有害的。

风险/收益分析涉及理解和改进研究的风险和收益。风险分析应包括两个要素：不良事件的概率和这些事件的严重程度。作为风险/收益分析的结果，研究人员可以调整研究设计以降低不良事件的概率（例如，筛选出易受伤害的参与者）或降低不良事件发生时的严重程度（例如，向提出要求的参与者提供咨询）。此外，在风险/收益分析期间，研究人员需要牢记他们的工作不仅对参与者，而且对非参与者和社会系统的影响。例如，考虑Restivo和van de Rijt (2012)关于奖项对维基百科编辑的影响的实验（在第4章中讨论）。在这个实验中，研究人员给予了他们认为应该得到的少数编辑奖励，然后追踪他们对维基百科的贡献，而研究人员没有给予奖励的同等值得编辑的对照组。想象一下，如果不是给予少量奖项，Restivo和van de Rijt就会为维基百科赢得许多奖项。虽然这种设计可能不会伤害任何个人参与者，但它可能会破坏维基百科中的整个奖项生态系统。换句话说，在进行风险/收益分析时，您应该考虑您的工作不仅对参与者而且对更广泛的世界的影响。

接下来，一旦风险最小化并且效益最大化，研究人员应评估研究是否达到了有利的平衡。伦理学家不建议简单总结成本和收益。特别是，一些风险使得研究不受益处（例如历史附录中描述的塔斯基吉梅毒研究）。与主要是技术性的风险/收益分析不同，第二步非常符合道德规范，事实上可能会由没有特定主题领域专业知识的人员丰富。事实上，由于局外人经常注意到内部人员的不同之处，因此美国的IRB必须至少包括一名非审查员。根据我在IRB服务的经验，这些局外人可以帮助防止群体思考。因此，如果您在确定您的研究项目是否进行适当的风险/收益分析时遇到困难，请不要只询问您的同事，请尝试询问一些非研究人员;他们的答案可能会让你大吃

将慈善原则应用于我们正在考虑的三个例子表明可能会改善其风险/收益平衡的一些变化。例如，在Emotional Contagion中，研究人员可能试图筛选出18岁以下的人以及可能特别容易对治疗做出反应的人。他们也可以尝试通过使用有效的统计方法来最小化参与者的数量（详见第4章）。此外，他们可能试图监视参与者并向似乎受到伤害的任何人提供帮助。在口味，关系和时间方面，研究人员在发布数据时可以采取额外的保障措施（尽管他们的程序得到了哈佛大学IRB的批准，这表明它们与当时的常规做法一致）;当我描述信息风险时，我会提供一些关于数据发布的更具体的建议（第6.6.2节）。最后，在Encore中，研究人员可以尝试最大限度地减少为实现项目的测量目标而创建的风险请求的数量，并且他们可以排除那些最有可能受到压制性政府威胁的参与者。这些可能的变化中的每一个都会在这些项目的设计中引入权衡，我的目标不是建议这些研究人员应该做出这些改变。相反，它是显示慈善原则可以提出的各种变化。

最后，尽管数字时代通常使风险和收益的权重更加复杂，但实际上它使研究人员更容易增加其工作的收益。特别是，数字时代的工具极大地促进了开放和可重复的研究，研究人员将研究数据和代码提供给其他研究人员，并通过开放获取出版提供他们的论文。对开放和可重复的研究的这种改变虽然并不简单，但它为研究人员提供了一种方法，可以增加研究的好处，而不会让参与者面临任何额外的风险（数据共享是一个例外，将在6.6.2节详细讨论）关于信息风险）。