6.5两个伦理框架

有关研究伦理争论大多以减少与结果主义的道义论的分歧。

尊重人，受益，正义，尊重法律和公共利益这四个道德原则本身主要来自两个更抽象的道德框架： 结果主义和道义论 。理解这些框架是有帮助的，因为它可以使您识别并解释研究伦理中最基本的紧张关系之一：使用潜在的不道德手段来实现道德目的。

结果主义源于杰里米·边沁和约翰·斯图亚特·穆勒的工作，专注于采取行动，导致世界上更好的国家(Sinnott-Armstrong 2014) 。有益于平衡风险和利益的“慈善”原则深深扎根于结果主义思想。另一方面，源于伊曼努尔康德作品的道义论，侧重于道德义务，与其后果无关(Alexander and Moore 2015) 。尊重人的原则，重点是参与者的自主权，深深扎根于道义思维。区分这两个框架的快速而粗俗的方法是，牙医学家专注于手段 ，结果主义者专注于目标 。

要了解这两个框架如何运作，请考虑知情同意。这两个框架都可用于支持知情同意，但原因各不相同。对知情同意的结果论证是，它有助于通过禁止不能正确平衡风险和预期收益的研究来防止对参与者的伤害。换句话说，结果主义思想将支持知情同意，因为它有助于防止参与者的不良后果。然而，知情同意的道义论证集中在研究者有责任尊重其参与者的自主权。鉴于这些方法，纯粹的结果主义者可能愿意在没有风险的环境中放弃知情同意的要求，而纯粹的非道德学家可能不会。

结果主义和道义论都提供了重要的道德洞察力，但每一种都可以被视为荒谬的极端。对于结果主义，这些极端情况中的一个可称为移植 。想象一下，有一名医生有五名患者死于器官衰竭，一名健康的病人，其器官可以挽救所有五名。在某些条件下，结果医生将被允许 - 甚至被要求 - 杀死健康的病人以获得他的器官。完全关注目标，而不考虑手段，是有缺陷的。

同样，道义论也可以被用于尴尬的极端，例如可以被称为定时炸弹的情况 。想象一下，一名警察抓获了一名恐怖分子，该恐怖分子知道定时炸弹的位置会导致数百万人死亡。一名道义警察不会撒谎，以欺骗恐怖分子揭露炸弹的位置。完全关注手段，无论目的如何，也是有缺陷的。

在实践中，大多数社会研究者隐含地接受这两种道德框架的混合。注意到这种道德学派的融合有助于澄清为什么许多道德辩论 - 往往是那些更具结果主义者和更多道义论者 - 之间没有取得多大进展。结果主义者通常会提出关于结论的论据，这些论点对于那些担心手段的道义医生而言并不令人信服。同样地，道义学家倾向于提供关于手段的论证，这些手段并不能说服那些专注于目的的结果主义者。结果主义者和道义论者之间的争论就像两艘船在夜间过去。

这些争论的一个解决方案是让社会研究人员开发出一致的，道德稳固且易于应用的结果主义和道义论。不幸的是，这不太可能发生;哲学家们长期以来一直在努力解决这些问题。然而，研究人员可以使用这两个道德框架 - 以及他们所暗示的四个原则 - 来推理道德挑战，澄清权衡，并建议改进研究设计。