6.1简介

前面的章节表明，数字时代为收集和分析社交数据创造了新的机会。数字时代也带来了新的道德挑战。本章的目标是为您提供负责任地处理这些道德挑战所需的工具。

目前对一些数字时代社会研究的适当行为存在不确定性。这种不确定性导致了两个相关问题，其中一个问题比另一个问题受到更多关注。一方面，一些研究人员被指控侵犯人们的隐私或招募参与者进行不道德的实验。这些案例 - 我将在本章中描述 - 已成为广泛辩论和讨论的主题。另一方面，道德上的不确定性也产生了寒蝉效应，阻碍了道德和重要研究的发生，我认为这一事实不太受重视。例如，在2014年埃博拉疫情爆发期间，公共卫生官员需要有关最严重感染国家人口流动的信息，以帮助控制疫情。移动电话公司有详细的通话记录，可以提供一些这样的信息。然而，伦理和法律问题(Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016)了研究人员分析数据的尝试(Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) 。如果我们作为一个社区，可以制定研究人员和公众共享的道德规范和标准 - 我认为我们可以做到这一点 - 那么我们就能够以负责任和有益于社会的方式利用数字时代的能力。

创建这些共享标准的一个障碍是社会科学家和数据科学家倾向于采用不同的研究伦理方法。对于社会科学家来说，思考道德是由机构审查委员会（IRBs）和他们负责执行的法规所主导的。毕竟，大多数经验社会科学家经历道德辩论的唯一方法是通过IRB审查的官僚程序。另一方面，数据科学家在研究伦理方面几乎没有系统经验，因为它在计算机科学和工程学中并不常见。这些方法 - 社会科学家的基于规则的方法或数据科学家的临时方法 - 都不适合数字时代的社会研究。相反，我相信，如果我们采用基于原则的方法 ，我们作为一个社区将取得进展。也就是说，研究人员应该通过现有规则来评估他们的研究 - 我将按照给出并假设应该遵循 - 并通过更一般的道德原则。这种基于原则的方法可以帮助研究人员针对尚未编写规则的案例做出合理的决策，并帮助研究人员将他们的推理传达给对方和公众。

我所倡导的基于原则的方法并不新鲜。它借鉴了几十年前的思想，其中大部分都在两个具有里程碑意义的报告中得到了体现：贝尔蒙特报告和门洛报告。正如您将看到的，在某些情况下，基于原则的方法可以产生清晰，可操作的解决方案。而且，当它没有导致这样的解决方案时，它澄清了所涉及的权衡，这对于实现适当的平衡至关重要。此外，基于原则的方法足够通用，无论您在哪里工作（例如，大学，政府，非政府组织或公司），它都会有所帮助。

本章旨在帮助一位善意的个人研究人员。您应该如何看待自己工作的道德规范？你能做些什么来使自己的工作更符合道德规范？在6.2节中，我将描述三个引起伦理争论的数字时代研究项目。然后，在第6.3节中，我将从那些具体的例子中抽象出来，来描述我认为道德不确定性的根本原因：研究人员在未经他们同意甚至意识的情况下观察和试验人类的能力迅速增强。这些功能的变化速度超过了我们的规范，规则和法律。接下来，在第6.4节中，我将描述可以指导您的思考的四个现有原则：尊重人，受益，正义以及尊重法律和公共利益。然后，在6.5节中，我将总结两个广泛的道德框架 - 结果主义和道义论 - 可以帮助您应对您可能面临的最深刻的挑战之一：何时适合您使用道德上有问题的手段来实现道德上适当的结局。图6.1中总结的这些原则和道德框架将使您能够超越现有法规所允许的范围，并提高您与其他研究人员和公众沟通推理的能力。

有了这样的背景，在6.6节中，我将讨论对数字时代社会研究人员特别具有挑战性的四个方面：知情同意（第6.6.1节），理解和管理信息风险（第6.6.2节），隐私（第6.6.3节） ），并在面对不确定性时做出道德决策（第6.6.4节）。最后，在第6.7节中，我将提供三个实际技巧，以便在一个有着不稳定道德的领域工作。本章最后附有一个历史附录，其中我简要总结了美国研究伦理监督的演变，包括塔斯基吉梅毒研究，贝尔蒙特报告，共同规则和门洛报告的缺失。

图6.1：管理研究的规则来自原则，而这些原则又来自道德框架。本章的一个主要论点是，研究人员应该通过现有规则来评估他们的研究 - 我将按照给出并假设应该遵循 - 并通过更一般的道德原则。共同规则是目前管理美国联邦政府资助的大多数研究的一套法规（更多信息，请参见本章的历史附录）。这四个原则来自两个蓝带小组，旨在为研究人员提供道德指导：贝尔蒙特报告和门洛报告（更多信息见历史附录）。最后，结果主义和道义论是哲学家数百年来发展起来的伦理框架。区分这两个框架的快速而粗俗的方法是，牙医学家专注于手段，结果主义者专注于目标。