历史附录

这个历史附录简要回顾了美国的研究伦理。

任何关于研究伦理的讨论都需要承认，在过去，研究人员以科学的名义做了可怕的事情。其中最糟糕的是Tuskegee梅毒研究（表6.4）。 1932年，美国公共卫生署（PHS）的研究人员在一项研究中招募了约400名感染梅毒的黑人，以监测该疾病的影响。这些人是从阿拉巴马州塔斯基吉附近地区招募来的。从一开始，该研究是非治疗性的;它的目的仅仅是记录黑人男性的疾病史。参与者被欺骗了研究的性质 - 他们被告知这是一项关于“坏血”的研究 - 他们被提供虚假和无效的治疗，即使梅毒是一种致命的疾病。随着研究的进展，开发了安全有效的梅毒治疗方法，但研究人员积极介入，以防止参与者在其他地方接受治疗。例如，在第二次世界大战期间，研究小组为研究中的所有男子确定了延期草案，以防止男性在进入武装部队时得到的待遇。研究人员继续欺骗参与者并拒绝他们关心40年。

塔斯基吉梅毒研究是在当时美国南部常见的种族主义和极端不平等的背景下进行的。但是，在其40年的历史中，该研究涉及数十名黑人和白人研究人员。而且，除了直接参与的研究人员之外，还有许多人必须阅读医学文献中发表的15项报告中的一篇(Heller 1972) 。在20世纪60年代中期 - 研究开始后大约30年 - 一位名叫罗伯特·巴克斯顿的小灵通员工开始在小灵通内推动这项研究，他认为这种研究在道德上是无耻的。为响应Buxtun，在1969年，小灵通召集了一个小组，对该研究进行了完整的伦理审查。令人震惊的是，伦理审查小组决定研究人员应继续拒绝接受受感染男性的治疗。在审议过程中，小组的一名成员甚至评论说：“你永远不会再有这样的研究;利用它“ (Brandt 1978) 。全白小组（主要由医生组成）确实决定应该获得某种形式的知情同意。但该小组认为，由于年龄和教育水平低，男性本身无法提供知情同意。因此，专家组建议研究人员从当地医疗官员那里获得“代理知情同意书”。因此，即使经过全面的伦理审查，仍然会继续保留医疗服务。最终，Buxtun将这个故事带给了一名记者，并且在1972年，Jean Heller撰写了一系列报纸文章，将这项研究暴露给了全世界。只是在广泛的公众愤慨之后，这项研究才最终结束，并为那些幸存下来的人提供了照顾。

这项研究的受害者不仅包括399名男性，还包括他们的家庭：至少22名妻子，17名儿童和2名患有梅毒的孙子女可能因为停止治疗而感染了这种疾病(Yoon 1997) 。此外，该研究造成的危害在结束后很长时间内持续了很长时间。这项研究合理地减少了非洲裔美国人对医学界的信任，信任受到侵蚀，可能导致非洲裔美国人避免医疗而损害他们的健康(Alsan and Wanamaker 2016) 。此外，缺乏信任阻碍了1980年代和90年代治疗艾滋病毒/艾滋病的努力(Jones 1993, chap. 14) 。

虽然这是很难想象的研究，所以今天可怕的情况发生，我认为有从塔斯基吉梅毒研究的三个重要教训人进行了数字化时代的社会研究。首先，它提醒我们，有一些研究认为根本不应该发生的。其次，它向我们展示了这一研究已经完成研究后，会损害不仅仅是参与者，而且他们的家庭和整个社区长。最后，它表明，研究人员可以做出可怕的道德决策。事实上，我认为它应该引起研究者有些害怕今天有这么多的人参与到这项研究中取得了时间这么长时间的这种可怕的决定。而且，不幸的是，塔斯基吉绝不是唯一的;有问题的社会和医学研究的其他几个例子在这个时代(Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008)

1974年，为响应塔斯基吉梅毒研究和研究人员的其他道德失败，美国国会成立了国家生物医学和行为研究人类受试者保护委员会，并责成其制定涉及人类受试者的研究的伦理准则。在贝尔蒙特会议中心举行了四年的会议后，该小组编写了贝尔蒙特报告 ，该报告对生物伦理​​学和日常研究实践中的抽象辩论产生了巨大影响。

贝尔蒙特报告有三个部分。在实践与研究之间的第一个边界 - 报告阐述了它的范围。特别是，它主张区分寻求普遍知识的研究和包括日常治疗和活动在内的实践 。此外，它认为贝尔蒙特报告的道德原则仅适用于研究。有人认为，研究与实践之间的区别是贝尔蒙特报告不适合数字时代社会研究的一种方式(Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) 。

贝尔蒙特报告的第二和第三部分列出了三项道德原则 - 尊重人;善行;和正义 - 并描述这些原则如何应用于研究实践。这些是我在本章正文中更详细描述的原则。

贝尔蒙特报告设定了广泛的目标，但它不是一个可以轻松用于监督日常活动的文件。因此，美国政府制定了一套俗称共同规则的法规 （其正式名称为联邦法规第45号标准，第46部分，AD子部分） (Porter and Koski 2008) 。这些法规描述了审查，批准和监督研究的过程，它们是机构审查委员会（IRB）负责执行的法规。要了解贝尔蒙特报告和共同规则之间的区别，请考虑每个报告如何讨论知情同意：贝尔蒙特报告描述了知情同意的哲学原因和代表真正知情同意的广泛特征，而共同规则列出了所需的八个和六个知情同意文件的可选要素。根据法律，共同规则几乎涵盖了从美国政府获得资金的所有研究。此外，许多从美国政府获得资金的机构通常将共同规则应用于该机构发生的所有研究，无论资金来源如何。但共同规则不会自动适用于未从美国政府获得研究经费的公司。

我认为几乎所有的研究人员都尊重贝尔蒙特报告中所表达的道德研究的广泛目标，但是共同规则和与IRB合作的过程普遍存在烦恼(Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) 。要明确的是，批评IRB的人并不反对道德规范。相反，他们认为当前的系统没有达到适当的平衡，或者它可以通过其他方法更好地实现其目标。但是，我将把这些IRB视为给定的。如果您需要遵守IRB的规则，那么您应该这样做。不过，我建议你考虑你的研究的伦理时也采取以原则为基础的方法。

这个背景非常简要地总结了我们如何在美国达到基于规则的IRB审查制度。在考虑今天的贝尔蒙特报告和共同规则时，我们应该记住，它们是在不同的时代创造的，并且非常明智地回应那个时代的问题，特别是第二次世界大战期间和之后的医学伦理违规(Beauchamp 2011) 。

除了医学和行为科学家为创建道德准则所做的努力之外，计算机科学家还有一些规模较小且知名度较低的工作。事实上，第一批遇到数字时代研究所带来的伦理挑战的研究人员并不是社会科学家：他们是计算机科学家，特别是计算机安全领域的研究人员。在20世纪90年代和21世纪，计算机安全研究人员进行了许多有道德问题的研究，涉及接管僵尸网络和黑客攻击数千台密码较弱的计算机(Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) 。为了回应这些研究，美国政府 - 特别是国土安全部 - 创建了一个蓝带委员会，为涉及信息和通信技术（ICT）的研究撰写指导性道德框架。这项努力的结果是Menlo报告 (Dittrich, Kenneally, and others 2011) 。尽管计算机安全研究人员的关注点与社会研究人员的关注点并不完全相同，但“门洛报告”为社会研究人员提供了三个重要的经验教训。

首先，“门洛报告”重申了贝尔蒙特的三项原则 - 尊重人，受益和正义 - 并增加了第四项： 尊重法律和公共利益 。我在本章正文（第6.4.4节）中描述了这第四项原则以及它应如何应用于社会研究。

其次，“门洛报告”呼吁研究人员超越“贝尔蒙特报告”中关于“涉及人类受试者的研究”这一狭隘定义，转向更为笼统的“人类伤害研究”概念。贝尔蒙特报告范围的局限性是Encore很好地说明了这一点。普林斯顿大学和佐治亚理工学院的IRB裁定Encore不是“涉及人类受试者的研究”，因此不受共同规则的审查。然而，Encore显然具有人类伤害的潜力;在极端情况下，Encore可能会导致无辜的人被镇压政府监禁。基于原则的方法意味着即使IRB允许，研究人员也不应躲在“涉及人类受试者的研究”的狭隘的法律定义背后。相反，他们应该采用更为笼统的“具有人类伤害潜力的研究”的概念，并且他们应该将自己的所有研究都置于道德考虑的人类伤害潜力之下。

第三，“门洛报告”呼吁研究人员扩大在应用贝尔蒙特原则时考虑的利益相关者。随着研究从单独的生活领域转移到更加嵌入日常活动的领域，必须扩展道德考虑，而不仅仅是特定的研究参与者，包括非参与者和研究所在的环境。换句话说，“门洛报告”要求研究人员扩大他们的道德视野，而不仅仅是他们的参与者。

本历史附录简要回顾了社会科学和医学科学以及计算机科学中的研究伦理。对于医学科学研究伦理的书籍处理，参见Emanuel et al. (2008)或Beauchamp and Childress (2012) 。