6.6.4在面对不确定性做出决策
不确定性不必导致无所作为。
我希望研究人员奋斗的第四个也是最后一个领域是面对不确定性做出决策。也就是说，在所有的哲学和平衡之后，研究伦理包括决定做什么和不做什么。不幸的是，这些决定通常必须基于不完整的信息。例如，在设计Encore时，研究人员可能希望知道它会导致某人被警察访问的可能性。或者，在设计Emotional Contagion时，研究人员可能希望知道它可能引发一些参与者抑郁的可能性。这些概率可能非常低，但在研究开始之前它们是未知的。并且，由于两个项目都没有公开跟踪有关不良事件的信息，因此这些概率仍然不为人所知。
不确定性并非数字时代社会研究所独有。当贝尔蒙特报告描述了风险和收益的系统评估时，它明确承认这些将很难准确量化。然而，这些不确定性在数字时代更为严重，部分原因是我们对这类研究的经验较少，部分原因在于研究本身的特点。
鉴于这些不确定性，有些人似乎主张“更安全而不是遗憾”这样的东西，这是预防原则的口语版本。虽然这种方法似乎是合理的 - 甚至可能是明智的 - 它实际上可能造成伤害研究令人不寒而栗;它导致人们对局势的看法过于狭隘(Sunstein 2005) 。为了理解预防原则的问题，让我们考虑情绪传染。该实验计划涉及约70万人，实验中的人肯定有可能遭受伤害。但是，实验也有可能产生对Facebook用户和社会有益的知识。因此，虽然允许实验是一种风险（正如已经充分讨论的那样），但是防止实验也是一种风险，因为它可能产生有价值的知识。当然，选择不是在发生实验和不进行实验之间;对设计进行了许多可能的修改，这可能会使其进入不同的道德平衡。然而，在某些时候，研究人员可以在做研究而不做研究之间做出选择，并且行动和无所作为都存在风险。仅关注行动风险是不恰当的。很简单，没有无风险的方法。
超越预防原则，考虑给出不确定性决策的一个重要方法是最小风险标准 。该标准试图将特定研究的风险与参与者在日常生活中所承担的风险（如体育运动和驾驶汽车）进行比较(Wendler et al. 2005) 。这种方法很有价值，因为评估某些东西是否符合最低风险标准比评估实际风险水平更容易。例如，在Emotional Contagion中，在研究开始之前，研究人员可以将实验中的新闻馈送的情感内容与Facebook上的其他新闻馈送的情感内容进行比较。如果它们相似，那么研究人员可以得出结论，该实验符合最低风险标准(MN Meyer 2015) 。 即使他们不知道风险的绝对程度，他们也可以做出这个决定。同样的方法可以应用于Encore。最初，Encore触发了对已知敏感网站的请求，例如那些拥有压制性政府的国家的被禁政治团体。因此，某些国家的参与者风险并非最小。然而，Encore的修订版本 - 仅触发了对Twitter，Facebook和YouTube的请求 - 风险最小，因为在正常网页浏览期间会触发对这些网站的请求(Narayanan and Zevenbergen 2015) 。
在对风险未知的研究做出决策时，第二个重要的想法是功效分析 ，它允许研究人员计算他们需要的样本量来可靠地检测给定大小的影响(Cohen 1988) 。如果您的研究可能会使参与者面临风险 - 即使风险最小 - 那么“慈善”原则就表明您应该施加实现研究目标所需的最小风险。 （回想一下第4章中的减少原理）虽然一些研究人员有使他们的研究尽可能大的痴迷，研究伦理认为，研究人员应该使他们的研究尽可能小 。当然，功耗分析并不是新的，但它在模拟时代的使用方式与今天应该如何使用的方式之间存在着重要的差异。在模拟时代，研究人员通常进行功效分析，以确保他们的研究不会太小（即功率不足）。然而，现在，研究人员应该进行功效分析，以确保他们的研究不会太大（即过度供电）。
最低风险标准和功效分析可帮助您推理和设计研究，但它们不会向您提供有关参与者对您的研究的感受以及参与其可能带来的风险的任何新信息。处理不确定性的另一种方法是收集其他信息，从而进行道德反应调查和分阶段试验。
在道德反应的调查中，研究人员提出一个建议的研究项目的简要说明，然后问两个问题：
- （Q1）“如果有人你关心的是这个实验的候选学员，将要被纳入该人为参与者？”：[是]，[我没有喜好]，[否]
- （Q2）“你认为科学家应该允许这种实验继续吗？”：[是]，[是的，但谨慎]，[我不知道]，[否]
在每个问题之后，为受访者提供了一个可以解释答案的空间。最后，受访者 - 可能是潜在的参与者或从微型任务劳动力市场招募的人员（例如亚马逊机械土耳其人） - 解决一些基本的人口问题(Schechter and Bravo-Lillo 2014) 。
道德应对调查有三个我觉得特别有吸引力的特征。首先，它们发生在研究开始之前，因此它们可以在研究开始之前预防问题（与监测不良反应的方法相反）。其次，道德应对调查中的受访者通常不是研究人员，因此这有助于研究人员从公众的角度看待他们的研究。最后，道德应对调查使研究人员能够提出多个版本的研究项目，以评估同一项目不同版本的感知道德平衡。然而，道德应对调查的一个限制是，如果根据调查结果在不同的研究设计之间做出决定尚不清楚。但是，尽管有这些限制，道德应对调查似乎也很有帮助;实际上， Schechter and Bravo-Lillo (2014)报告放弃了一项计划研究，以回应参与者在道德应对调查中提出的问题。
虽然道德反应调查可能有助于评估对拟议研究的反应，但它们无法衡量不良事件的概率或严重程度。医学研究人员处理高风险环境中的不确定性的一种方法是进行分阶段试验 - 这种方法可能对某些社会研究有所帮助。在测试新药的有效性时，研究人员不会立即跳转到大型随机临床试验。相反，他们首先进行两种类型的研究。最初，在I期试验中，研究人员特别注重寻找安全剂量，这些研究涉及少数人。确定安全剂量后，II期试验评估药物的疗效;也就是说，它能够在最佳情况下工作(Singal, Higgins, and Waljee 2014) 。只有在完成I期和II期研究后才能在一项大型随机对照试验中评估新药。虽然用于开发新药的分阶段试验的确切结构可能不适合社会研究，但面对不确定性时，研究人员可以开展明确关注安全性和有效性的较小研究。例如，使用Encore，您可以想象研究人员从具有强大法治的国家的参与者开始。
总之，这四种方法 - 最小风险标准，功效分析，道德反应调查和分阶段试验 - 可以帮助您以明智的方式进行，即使面对不确定性。不确定性不一定导致无所作为。
