4.5.2 שוטעף מיט די שטאַרק
פּאַרטנערינג קענען רעדוצירן קאָס און פאַרגרעסערן וואָג, אָבער עס קענען יבערבייַטן די מינים פון פּאַרטיסאַפּאַנץ, טריטמאַנץ, און אַוטקאַמז אַז איר קענען נוצן.
די אנדער ברירה צו טאן עס זיך איז פּאַרטנערינג מיט אַ שטאַרק אָרגאַניזאַציע אַזאַ ווי אַ געזעלשאַפט, רעגירונג, אָדער גאָו. די מייַלע פון ארבעטן מיט אַ שוטעף איז אַז זיי קענען געבן איר צו לויפן יקספּעראַמאַנץ אַז איר נאָר קענען נישט טאָן דורך זיך. לעמאָשל, איינער פון די יקספּעראַמאַנץ וואָס איך וועט דערציילן איר וועגן ונטן ינוואַלווד 61,000,000 פּאַרטיסאַפּאַנץ; קיין יחיד פאָרשער קען דערגרייכן אַז וואָג. אין דער זעלביקער צייַט אַז פּאַרטנערינג ינקריסאַז וואָס איר קענען טאָן, עס אויך, סיימאַלטייניאַסלי, קאַנסטריינז איר. לעמאָשל, רובֿ קאָמפּאַניעס וועט ניט לאָזן איר צו לויפן אַן עקספּערימענט וואָס קען שאַטן זייער געשעפט אָדער זייער שעם. ארבעטן מיט פּאַרטנערס אויך מיטל אַז ווען עס קומט צייַט צו אַרויסגעבן, איר מייַ קומען אונטער דרוק צו "שייַעך-ראַם" דיין רעזולטאַטן, און עטלעכע פּאַרטנערס זאל אַפֿילו פּרובירן צו פאַרשפּאַרן די ויסגאַבע פון דיין אַרבעט אויב עס מאכט זיי קוקן שלעכט. צום סוף, פּאַרטנערינג אויך קומט מיט קאָס שייך צו דעוועלאָפּינג און מיינטיינינג די קאַלאַבעריישאַנז.
די האַרץ אַרויסרופן וואָס האט צו זיין סאַלווד צו מאַכן די פּאַרטנערשיפּס מצליח איז דערגייונג אַ וועג צו באַלאַנסירן די אינטערעסן פון ביידע פּאַרטיעס, און אַ נוציק וועג צו טראַכטן וועגן וואָס וואָג איז Pasteur ס קוואַדראַנט (Stokes 1997) . פילע ריסערטשערז טראַכטן אַז אויב זיי זענען ארבעטן אויף עפּעס פּראַקטיש-עפּעס אַז זאל זיין פון אינטערעס צו אַ שוטעף-דעריבער זיי קענען ניט זיין טאן פאַקטיש וויסנשאַפֿט. דאס מיינדסעט וועט מאַכן עס זייער שווער צו מאַכן מצליח פּאַרטנערשיפּס, און עס אויך כאַפּאַנז צו זיין גאָר פאַלש. די פּראָבלעם מיט דעם וועג פון טראכטן איז וואָנדערפוללי ילאַסטרייטיד דורך די דרך-ברייקינג פאָרשונג פון בייאַלאַדזשאַסט לוי Pasteur. בשעת ארבעטן אויף אַ געשעפט פערמענטאַטיאָן פּרויעקט צו בייַטן בוריק זאַפט אין אַלקאָהאָל, Pasteur דיסקאַווערד אַ נייַ סאָרט פון מייקראָואָרגאַניזאַם אַז יווענטשאַוואַלי געפֿירט צו די גערמע טעאָריע פון קרענק. דאס ופדעקונג סאַלווד אַ זייער פּראַקטיש פּראָבלעם-עס געהאָלפֿן פֿאַרבעסערן די פּראָצעס פון פערמענטאַטיאָן-און עס פירן צו אַ הויפּט SCIENTIFIC שטייַגן. אזוי, אלא ווי טראכטן וועגן פאָרשונג מיט פּראַקטיש אַפּלאַקיישאַנז ווי ווייל אין געראַנגל מיט אמת SCIENTIFIC פאָרשונג, עס איז בעסער צו טראַכטן פון די ווי צוויי באַזונדער דימענשאַנז. פאָרשונג קענען זיין מאָוטאַווייטאַד דורך נוצן (אָדער ניט) און פֿאָרש קענען זוכן פונדאַמענטאַל שכל (אָדער ניט). קריטיקאַלי, עטלעכע פאָרשונג-ווי פּאַסטעור'ס-קענען זיין מאָוטאַווייטאַד דורך נוצן און זוכט פונדאַמענטאַל שכל (Figure 4.16). פאָרשונג אין Pasteur ס קוואַדראַנט-פאָרשונג אַז ינכעראַנטלי אַדוואַנסיז צוויי צילן-איז ידעאַל פֿאַר קאַלאַבעריישאַנז צווישן ריסערטשערז און פּאַרטנערס. געגעבן אַז הינטערגרונט, איך וועט באַשרייַבן צוויי יקספּערמענאַל שטודיום מיט פּאַרטנערשיפּס: איינער מיט אַ פירמע און איינער מיט אַ גאָו.
רעכענען 4.16: Pasteur ס קוואַדראַנט (באזירט אויף Fig 3.5 פֿון Stokes (1997) ). אלא ווי טראכטן פון פאָרשונג ווי יעדער "יקערדיק" אָדער "געווענדט" עס איז בעסער צו טראַכטן פון פאָרשונג ווי מאָוטאַווייטאַד דורך נוצן (אָדער ניט) און זוכט פונדאַמענטאַל שכל (אָדער ניט). אַ משל פון פאָרשונג אַז ביידע איז מאָוטאַווייטאַד דורך נוצן און זוכט פונדאַמענטאַל שכל איז Pasteur ס ווערק אויף קאַנווערטינג בוריק זאַפט אין אַלקאָהאָל וואָס פירן צו די גערמע טעאָריע פון קרענק. דאס איז דער מין פון אַרבעט אַז איז בעסטער סוטאַד פֿאַר פּאַרטנערשיפּס מיט די שטאַרק. עקסאַמפּלעס פון אַרבעט מאָוטאַווייטאַד דורך נוצן אָבער אַז טוט נישט זוכן פונדאַמענטאַל שכל קומען פון טאמעס עדיסאָן, און יגזאַמפּאַלז פון אַרבעט וואָס איז נישט מאָוטאַווייטאַד דורך נוצן אָבער וואָס זוכט שכל קומען פון ניעלס באָהר. זען Stokes (1997) פֿאַר אַ מער גרונטיק דיסקוסיע פון דעם ראַם און יעדער פון די קאַסעס.
גרויס קאָמפּאַניעס, דער הויפּט טעק קאָמפּאַניעס, האָבן דעוועלאָפּעד ינקרעדאַבלי sophisticated Infrastructure פֿאַר פליסנדיק קאָמפּלעקס יקספּעראַמאַנץ. אין די טעק אינדוסטריע, די יקספּעראַמאַנץ זענען אָפֿט גערופֿן אַ / b טעסץ (ווייַל זיי פּרובירן די עפפעקטיווענעסס פון צוויי טריטמאַנץ: א און ב). די יקספּעראַמאַנץ זענען אָפט לויפן פֿאַר זאכן ווי ינקריסינג גיט-דורך רייץ אויף אַדס, אָבער די זעלבע יקספּערמענאַל Infrastructure קענען אויך זיין געניצט פֿאַר פאָרשונג אַז אַדוואַנסיז SCIENTIFIC שכל. אַ משל וואָס ילאַסטרייץ דער פּאָטענציעל פון דעם מין פון פאָרשונג איז אַ לערנען באגלייט דורך אַ שוטפעס צווישן ריסערטשערז בייַ Facebook און די אוניווערסיטעט פון California, סאַן דיעגאָ, אויף די ווירקונג פון פאַרשידענע אַרטיקלען אויף וויילער טורנאָוט (Bond et al. 2012) .
אויף נאוועמבער 2, 2010-די טאָג פון די יו קאַנגרעשאַנאַל ילעקשאַנז-אַלע 61,000,000 Facebook ניצערס וואס לעבן אין די יו און זענען איבער 18 גענומען טייל אין די עקספּערימענט וועגן אָפּשטימונג. אויף באזוכן קרוקס, ניצערס זענען ראַנדאַמלי אַסיינד אין איין פון דרייַ גרופּעס, וואָס באשלאסן וואָס פאָן (אויב קיין) איז געווען געשטעלט בייַ די שפּיץ פון זייער News קאָרמען (Figure 4.17):
- אַ קאָנטראָל גרופּע.
- אַ ינפאָרמאַטיאָנאַל אָנזאָג וועגן אָפּשטימונג מיט אַ קליקקאַבלע "איך וואָוטאַד" קנעפּל און אַ טאָמבאַנק (אינפֿאָרמאַציע).
- אַ ינפאָרמאַטיאָנאַל אָנזאָג וועגן אָפּשטימונג מיט אַ קליקקאַבלע "איך וואָוטאַד" קנעפּל און אַ טאָמבאַנק, + נעמען און בילדער פון זייער Friends וואס האט שוין קליקט דער "איך וואָוטאַד" (אינפֿאָרמאַציע, + געזעלשאַפטלעך).
בונד און חברים געלערנט צוויי הויפּט אַוטקאַמז: געמאלדן אָפּשטימונג נאַטור און פאַקטיש אָפּשטימונג נאַטור. ערשטער, זיי געפֿונען אַז מענטשן אין די אינפֿאָרמאַציע, + געזעלשאַפטלעך גרופּע זענען וועגן 2 פּראָצענט ווייזט מער מסתּמא ווי מענטשן אין די אינפֿאָרמאַציע גרופּע צו דריקט "איך וואָוטאַד" (וועגן 20% ווס 18%). ווייַטער, נאָך די ריסערטשערז מערדזשד זייער דאַטן מיט פּובליקלי בנימצא אָפּשטימונג רעקאָרדס פֿאַר וועגן 6 מיליאָן מענטשן זיי געפֿונען אַז מענטשן אין די אינפֿאָרמאַציע, + געזעלשאַפטלעך גרופּע זענען 0.39 פּראָצענט ווייזט מער מסתּמא צו אַקטשאַוואַלי שטימען ווי מענטשן אין די קאָנטראָל צושטאַנד און אַז מענטשן אין די אינפֿאָרמאַציע גרופּע נאָר ווי מסתּמא צו שטימען ווי מענטשן אין די קאָנטראָל צושטאַנד (Figure 4.17).
רעכענען 4.17: רעזולטאַטן פון אַ באַקומען-אויס-דעם-שטימען עקספּערימענט אויף Facebook (Bond et al. 2012) . פּאַרטיסיפּאַנץ אין די אינפֿאָרמאַציע גרופּע וואָוטאַד אין דער זעלביקער קורס ווי מענטשן אין די קאָנטראָל צושטאַנד, אָבער מענטשן אין די אינפֿאָרמאַציע, + געזעלשאַפטלעך גרופּע וואָוטאַד בייַ אַ אַ ביסל העכער קורס. באַרס פאָרשטעלן עסטימאַטעד 95% בטחון ינערוואַלז. רעזולטאַטן אין די גראַפיק אַרייַננעמען וועגן 6 מיליאָן פּאַרטיסאַפּאַנץ פֿאַר וועמען ריסערטשערז קען גלייַכן צו אָפּשטימונג רעקאָרדס.
דעם עקספּערימענט ווייזט אַז עטלעכע אָנליין באַקומען-אויס-דעם-שטימען אַרטיקלען זענען מער עפעקטיוו ווי אנדערע, און עס ווייזט אַז פאָרשער ס אָפּשאַצונג פון די עפפעקטיווענעסס פון אַ באַהאַנדלונג קענען אָפענגען אויף צי זיי לערנען געמאלדן אָדער פאַקטיש נאַטור. דעם עקספּערימענט ליידער טוט ניט פאָרשלאָגן קיין קלוז וועגן די מעקאַניזאַמז דורך וואָס די געזעלשאַפטלעך אינפֿאָרמאַציע-וואָס עטלעכע ריסערטשערז האָבן פּלייַפוללי גערופֿן אַ "פּנים הויפן" -ינקרעאַסעד אָפּשטימונג. עס קען זיין אַז די געזעלשאַפטלעך אינפֿאָרמאַציע געשטארקט די מאַשמאָעס אַז עמעצער באמערקט די פאָן אָדער אַז עס געוואקסן די מאַשמאָעס אַז עמעצער וואס באמערקט די פאָן אַקטשאַוואַלי וואָוטאַד אָדער ביידע. אזוי, דעם עקספּערימענט גיט אַ טשיקאַווע דערגייונג וואָס ווייַטער פאָרשער וועט מסתּמא ויספאָרשן (זען למשל, Bakshy, Eckles, et al. (2012) ).
אין דערצו צו אַדוואַנסינג די צילן פון די ריסערטשערז, דעם עקספּערימענט אויך אַוואַנסירטע די ציל פון די שוטעף אָרגאַניזאַציע (Facebook). אויב איר טוישן די נאַטור געלערנט פון אָפּשטימונג צו בייינג זייף, דעמאָלט איר קענען זען אַז די לערנען האט די פּינטלעך זעלביקער סטרוקטור ווי אַן עקספּערימענט צו מעסטן די ווירקונג פון אָנליין אַדס (זען למשל, Lewis and Rao (2015) ). די אַד עפפעקטיווענעסס שטודיום אָפט מעסטן די ווירקונג פון ויסשטעלן צו אָנליין אַדס-די טריטמאַנץ אין Bond et al. (2012) זענען בייסיקלי אַדס פֿאַר אָפּשטימונג-אויף offline נאַטור. אזוי, דעם לערנען קען שטייַגן Facebook ס פיייקייַט צו לערנען די עפפעקטיווענעסס פון אָנליין אַדס און קען העלפן Facebook איבערצייגן פּאָטענציעל אַדווערטייזערז אַז Facebook אַדס זענען עפעקטיוו.
כאָטש די אינטערעסן פון די ריסערטשערז און פּאַרטנערס זענען מערסטנס אַליינד אין דעם לערנען, זיי זענען אויך טייל אין שפּאַנונג. אין באַזונדער, די אַלאַקיישאַן פון פּאַרטיסאַפּאַנץ צו די דרייַ טנאָים-קאָנטראָל, אינפֿאָרמאַציע, און אינפֿאָרמאַציע, + געזעלשאַפטלעך-איז טראַמענדאַסלי ימבאַלאַנסעד: 98% פון די מוסטער איז געווען אַסיינד צו אינפֿאָרמאַציע, + געזעלשאַפטלעך. דאס ימבאַלאַנסעד אַלאַקיישאַן איז באַטלאָניש סטאַטיסטיקאַלי, און אַ פיל בעסער אַלאַקיישאַן פֿאַר די ריסערטשערז וואָלט האָבן שוין 1/3 פון די פּאַרטיסאַפּאַנץ אין יעדער גרופּע. אבער, דער ימבאַלאַנסעד אַלאַקיישאַן געשען ווייַל Facebook געוואלט אַלעמען צו באַקומען די אינפֿאָרמאַציע, + געזעלשאַפטלעך באַהאַנדלונג. צומ גליק, די ריסערטשערז קאַנווינסט זיי צו האַלטן צוריק 1% פֿאַר אַ Related באַהאַנדלונג און 1% פון פּאַרטיסאַפּאַנץ פֿאַר אַ קאָנטראָל גרופּע. אָן די קאָנטראָל גרופּע עס וואָלט האָבן שוין בייסיקלי אוממעגלעך צו מעסטן די ווירקונג פון די אינפֿאָרמאַציע, + געזעלשאַפטלעך באַהאַנדלונג ווייַל עס וואָלט האָבן שוין אַ "פּערטורב און אָבסערווירן" עקספּערימענט אלא ווי אַ ראַנדאַמייזד קאַנטראָולד עקספּערימענט. דעם בייַשפּיל גיט אַ ווערטפול פּראַקטיש לעקציע פֿאַר ארבעטן מיט פּאַרטנערס: מאל איר מאַכן אַן עקספּערימענט דורך קאַנווינסינג עמעצער צו באַפרייַען אַ באַהאַנדלונג און מאל איר מאַכן אַן עקספּערימענט דורך קאַנווינסינג עמעצער נישט צו באַפרייַען אַ באַהאַנדלונג (ד"ה, צו מאַכן אַ קאָנטראָל גרופּע).
פּאַרטנערשיפּ טוט ניט שטענדיק דאַרפֿן צו אַרייַנציען טעק קאָמפּאַניעס און אַ / b טעסץ מיט מיליאַנז פון פּאַרטיסאַפּאַנץ. לעמאָשל, אלעקסאנדער קאָפּפּאָקק, אנדריי געס, און יוחנן טערנאָווסקי (2016) פּאַרטנערעד מיט אַ ינווייראַנמענאַל גאָו (ליגע פון קאָנסערוואַטיאָן וואָטערס) צו לויפן יקספּעראַמאַנץ טעסטינג פאַרשידענע סטראַטעגיעס פֿאַר פּראַמאָוטינג געזעלשאַפטלעך מאָובאַלאַזיישאַן. די ריסערטשערז געניצט די גאָו 'ס טוויטטער חשבון צו שיקן אויס ביידע עפנטלעך טוועעץ און פּריוואַט דירעקט אַרטיקלען וואָס אַטטעמפּטעד צו הויפּט אַנדערש טייפּס פון אידענטיטעט. די ריסערטשערז דעמאָלט געמאסטן וואָס פון די אַרטיקלען זענען רובֿ עפעקטיוו פֿאַר ענקערידזשינג מענטשן צו צייכן אַ בקשה און רעטוועעט אינפֿאָרמאַציע וועגן אַ פּעטיציע.
| טעמע | סייטיישאַן |
|---|---|
| ווירקונג פון Facebook News קאָרמען אויף אינפֿאָרמאַציע ייַנטיילונג | Bakshy, Rosenn, et al. (2012) |
| ווירקונג פון פּאַרטיייש אַנאַנימיטי אויף נאַטור אויף אָנליין דייטינג וועבזייַטל | Bapna et al. (2016) |
| ווירקונג פון היים ענערגיע מעלדעט אויף עלעקטרע באַניץ | Allcott (2011) ; Allcott and Rogers (2014) ; Allcott (2015) ; Costa and Kahn (2013) ; Ayres, Raseman, and Shih (2013) |
| ווירקונג פון אַפּ פּלאַן אויף וויראַל פאַרשפּרייטן | Aral and Walker (2011) |
| ווירקונג פון ספּרעאַדינג מעקאַניזאַם אויף DIFFUSION | Taylor, Bakshy, and Aral (2013) |
| ווירקונג פון געזעלשאַפטלעך אינפֿאָרמאַציע אין אַדווערטייזמאַנץ | Bakshy, Eckles, et al. (2012) |
| ווירקונג פון קאַטאַלאָג אָפטקייַט אויף סאַלעס דורך קאַטאַלאָג און אָנליין פֿאַר פאַרשידענע טייפּס פון קאַסטאַמערז | Simester et al. (2009) |
| ווירקונג פון פּאָפּולאַריטעט אינפֿאָרמאַציע אויף פּאָטענציעל אַרבעט אַפּלאַקיישאַנז | Gee (2015) |
| ווירקונג פון ערשט רייטינגז אויף פּאָפּולאַריטעט | Muchnik, Aral, and Taylor (2013) |
| ווירקונג פון אָנזאָג צופרידן אויף פּאָליטיש מאָובאַלאַזיישאַן | Coppock, Guess, and Ternovski (2016) |
קוילעלדיק, פּאַרטנערינג מיט די שטאַרק ינייבאַלז צו איר אַרבעטן אין אַ וואָג וואָס איז שווער צו טאָן אַנדערש, און טיש 4.3 גיט אנדערע יגזאַמפּאַלז פון פּאַרטנערשיפּס צווישן ריסערטשערז און אָרגאַנאַזיישאַנז. פּאַרטנערינג קענען זיין פיל גרינגער ווי בנין דיין אייגן עקספּערימענט. אבער, די אַדוואַנטאַגעס קומען מיט דיסאַדוואַנטידזשיז: פּאַרטנערשיפּס קענען שיעור די מינים פון פּאַרטיסאַפּאַנץ, טריטמאַנץ, און אַוטקאַמז אַז איר קענען לערנען. ווייַטער, די פּאַרטנערשיפּס קענען פירן צו עטישע טשאַלאַנדזשיז. דער בעסטער וועג צו אָרט אַ געלעגנהייט פֿאַר אַ שוטפעס איז צו באַמערקן אַ עמעס פּראָבלעם אַז איר קענען סאָלווע בשעת איר זענען טאן טשיקאַווע וויסנשאַפֿט. אויב איר זענט נישט געניצט צו דעם וועג פון קוקן אין די וועלט, עס קענען זיין שווער צו אָרט פּראָבלעמס אין Pasteur ס קוואַדראַנט, אָבער מיט פיר, איר וועט אָנהייבן צו באַמערקן זיי מער און מער.
