6.4.4 רעספּעקט פֿאַר געזעץ און ציבור אינטערעס
רעספּעקט פֿאַר געזעץ און ציבור אינטערעס יקסטענדז די פּרינציפּ פון וווילטעטיקייַט ווייַטער פון ספּעציפיש פאָרשונג פּאַרטיסאַפּאַנץ צו אַרייַננעמען אַלע באַטייַטיק סטייקכאָולדערז.
די פערט און לעצט פּרינציפּ אַז קענען פירן דיין טראכטן איז רעספּעקט פֿאַר געזעץ און ציבור אינטערעס. דעם פּרינציפּ קומט פֿון די Menlo באריכט, און דעריבער מייַ זיין ווייניקער גוט באקאנט צו געזעלשאַפטלעך ריסערטשערז. די Menlo באריכט טענהט אַז דער פּרינציפּ פון רעספּעקט פֿאַר געזעץ און ציבור אינטערעס איז ימפּליסאַט אין דעם פּרינציפּ פון וווילטעטיקייַט, אָבער די Menlo באריכט טענהט אַז עס דיזערווז יקספּליסאַט באַטראַכטונג. אין מיין מיינונג, דער בעסטער וועג צו טראַכטן וועגן דעם פּרינציפּ איז אַז וווילטעטיקייַט טענדז צו פאָקוס אויף פּאַרטיסאַפּאַנץ און אַז רעספּעקט פֿאַר געזעץ און ציבור אינטערעס בפֿירוש ינקעראַדזשאַז ריסערטשערז צו נעמען אַ ווידער מיינונג און אַרייַננעמען געזעץ אין זייער קאַנסידעריישאַנז. אין אַנאַלאָג עלטער פאָרשונג-אַזאַ ווי בעקאַבאָלעדיק סערווייז און לאַב יקספּעראַמאַנץ-ריסערטשערז זענען אַנלייקלי צו אַקסאַדענאַלי ברעכן די געזעץ. אין אָנליין פאָרשונג, דעם איז, ליידער, פיל ווייניקער אמת.
אין די Menlo באריכט, רעספּעקט פֿאַר געזעץ און ציבור אינטערעס האט צוויי בוילעט קאַמפּאָונאַנץ: (1) העסקעם און (2) טראַנספּאַרענסי-באזירט אַקאַונאַביליטי. קאָמפּליאַנסע מיטל אַז ריסערטשערז פּרווון צו ידענטיפיצירן און פאָלגן באַטייַטיק געזעצן, קאַנטראַקץ, און ווערטער פון דינסט. לעמאָשל, העסקעם וואָלט מיינען אַז אַ פאָרשער קאַנסידערינג סקרייפּינג די צופרידן פון אַ וועבזייַטל זאָל לייענען און באַטראַכטן די ווערטער-פון-דינסט העסקעם פון וואָס וועבזייַטל. עס מייַ, אָבער, זייַן סיטואַטיאָנס ווו עס איז קאָשער צו אָנרירן די ווערטער פון דינסט. לעמאָשל, בייַ איין מאָל ביידע וועריזאָן און AT & T האט ווערטער פון דינסט אַז פּריווענטיד קאַסטאַמערז פון קריטיסייזינג זיי (Vaccaro et al. 2015) . רעסעאַרטשערס זאָל ניט זיין אויטאָמאַטיש געבונדן דורך אַזאַ ווערטער-פון-דינסט אַגרימאַנץ. ידעאַללי, אויב ריסערטשערז אָנרירן ווערטער פון דינסט אַגרימאַנץ, זיי זאָל דערקלערן זייער באַשלוס אָפּענלי (למשל, Soeller et al. (2016) ). אבער, דעם אָופּאַננאַס מייַ ויסשטעלן ריסערטשערז צו אַדדעד לעגאַל ריזיקירן. אין די פאַרייניקטע שטאַטן, למשל, די קאָמפּיוטער שווינדל און זידלען אקט מאכט עס ומלעגאַל צו אָנרירן ווערטער פון דינסט אַגרימאַנץ (Sandvig and Karahalios 2016) .
ווייטער, דורכזעיקייַט-באזירט אַקאַונאַביליטי מיטל אַז ריסערטשערז דאַרפֿן צו זיין קלאָר וועגן די צילן, מעטהאָדס, און רעזולטאטן אין אַלע סטאַגעס פון זייער פאָרשונג פּראָצעס און צו נעמען פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר זייער אַקשאַנז. אן אנדער וועג צו טראַכטן וועגן דעם דורכזעיקייַט-באזירט אַקאַונאַביליטי איז אַז עס איז טריינג צו פאַרמייַדן די פאָרשונג קהל פון טאן זאכן אין סוד. דאס דורכזעיקייַט-באזירט אַקאַונאַביליטי ענייבאַלז אַ ברייטערער ראָלע פֿאַר די פאָרשונג קהל און די עפנטלעך אין עטישע וויכוחים, וואָס איז וויכטיק פֿאַר ביידע עטישע און פּראַקטיש סיבות.
אַפּלייינג די פּרינציפּ פון רעספּעקט פֿאַר געזעץ און ציבור אינטערעס צו די דרייַ שטודיום ילאַסטרייץ עטלעכע פון די קאַמפּלעקסיטי ריסערטשערז פּנים ווען עס קומט צו תורה. לעמאָשל, Grimmelmann (2015) האט אַרגיוד אַז עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן מייַ האָבן שוין ומלעגאַל אונטער געזעץ אין דער שטאַט פון מאַרילאַנד. אין באַזונדער, מאַרילאַנד הויז ביל 917, דורכגעגאנגען אין 2002, יקסטענדז פּראָסט הערשן פּראַטעקשאַנז צו אַלע פאָרשונג באגלייט אין מארילאנד, זעלבשטענדיק פון Funding מקור (צוריקרופן אַז פילע עקספּערץ גלויבן אַז עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן איז ניט אונטערטעניק צו די פּראָסט הערשן אונטער Federal געזעץ ווייַל עס איז געווען באגלייט בייַ קרוקס, אַ ינסטיטושאַן אַז טוט נישט באַקומען פאָרשונג געלט פון די רעגירונג). אָבער, עטלעכע געלערנטע גלויבן אַז מאַרילאַנד הויז ביל 917 איז זיך אַנקאַנסטאַטושאַנאַל [ Grimmelmann (2015) ; פּ. 237-238]. פּראַקטיסינג געזעלשאַפטלעך ריסערטשערז זענען נישט ריכטער, און דעריבער זענען נישט יקוויפּט צו פֿאַרשטיין און אַססעסס די קאַנסטיטושאַנאַליטי פון די געזעצן פון אַלע 50 יו שטאַטן. די קאַמפּלעקסיטיז זענען קאַמפּאַונדיד אין אינטערנאַציאָנאַלער פּראַדזשעקס. אַנקאָר, למשל, ינוואַלווד פּאַרטיסאַפּאַנץ פון 170 לענדער, וואָס מאכט לעגאַל העסקעם ינקרעדאַבלי שווער. אין רעאקציע צו די אַמביגיואַס לעגאַל סוויווע, ריסערטשערז זאָל זיין אָפּגעהיט צו אַנדערגאָו דריט-פּאַרטיי עטישע אָפּשאַצונג פון זייער אַרבעט, ווי ביידע אַ מקור פון עצה וועגן לעגאַל רעקווירעמענץ און ווי אַ פּערזענלעך שוץ אין פאַל זייער פאָרשונג איז אַנינטענשאַנאַלי ומלעגאַל.
אויף די אנדערע האַנט, אַלע דרייַ שטודיום ארויס זייער רעזולטאטן אין אַקאַדעמיק דזשערנאַלז ענייבאַלינג דורכזעיקייַט-באזירט אַקאַונאַביליטי. אין פאַקט, עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן איז ארויס עפענען צוטריט אַזוי די פאָרשונג קהל און דער ברייטערער ציבור זענען ינפאָרמעד-נאָך די פאַקט-וועגן דעם פּלאַן און רעזולטאטן פון די פאָרשונג. איין הערשן פון גראָבער פינגער צו אַססעסס דורכזעיקייַט-באזירט אַקאַונאַביליטי איז צו פרעגן זיך: וואָלט איך זייַן באַקוועם אויב מיין פאָרשונג פּראָוסידזשערז זענען געשריבן וועגן אויף די פראָנט בלאַט פון מיין היים שטאָט צייַטונג? אויב די ענטפער איז ניט, אַז איז אַ שטאַרק צייכן אַז אייער פאָרשונג פּלאַן דאַרף ענדערונגען.
אין מסקנא, די Belmont באריכט און Menlo באריכט פאָרשלאָגן פיר פּרינציפּן אַז קענען ווערן געניצט צו אַססעסס פאָרשונג: רעספּעקט פֿאַר מענטשן, וווילטעטיקייַט, יושר, און רעספּעקט פֿאַר געזעץ און ציבור אינטערעס. אַפּפּליינג די פיר פּרינציפּן אין פיר איז ניט שטענדיק סטראַיגהטפאָרוואַרד, און עס קענען דאַרפן שווער באַלאַנסינג. לעמאָשל, ווען דאַסיידינג צי צו דעבריעף פּאַרטיסאַפּאַנץ פון עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן, רעספּעקט פֿאַר מענטשן זאל מוטיקן דעבריעפינג כוועראַז וווילטעטיקייַט זאל דיסקערידזש דעבריעף (אויב די דעבריעפינג וואָלט זיך טאָן שאַטן). עס איז קיין אָטאַמאַטיק וועג צו באַלאַנסירן די קאַמפּיטינג פּרינציפּן, אָבער בייַ אַ מינימום, די פיר פּרינציפּן העלפן דערקלערן האַנדל-אָפפס, פֿאָרשלאָגן ענדערונגען צו פאָרשונג דיזיינז, און געבן ריסערטשערז צו דערקלערן זייער ריזאַנינג מיט יעדער אנדערע און די גענעראַל ציבור.
