ווייַטער קאָמענטאַר

דעם אָפּטיילונג איז דיזיינד צו ווערן געניצט ווי אַ דערמאָנען, אלא ווי צו זייַן לייענען ווי אַ דערציילונג.

• הקדמה (אָפּטיילונג 6.1)

פאָרשונג עטיקס האט טראַדישאַנאַלי אויך ינקלודעד סוגיות אַזאַ ווי SCIENTIFIC שווינדל און אַלאַקיישאַן פון קרעדיט. די טעמעס זענען דיסקאַסט אין גרעסערע דעטאַל אין Engineering (2009) .

דאס קאַפּיטל איז שטארק שייפּט דורך די סיטואַציע אין די פאַרייניקטע שטאַטן. פֿאַר מער אויף די עטישע אָפּשאַצונג פּראָוסידזשערז אין אנדערע לענדער, זען טשאַפּטערס 6, 7, 8, און 9 פון Desposato (2016b) . פֿאַר אַן אַרגומענט אַז די ביאָמעדיקאַל עטישע פּרינציפּן וואָס האָבן ינפלוענסעד דעם קאַפּיטל זענען יקסעסיוולי אמעריקאנער, זען Holm (1995) . פֿאַר מער היסטאָריש אָפּשאַצונג פון ינסטיטוטיאָנאַל תגובה באָאַרדס אין די יו זען Stark (2012) .

די Belmont באריכט און סאַבסאַקוואַנט רעגיאַליישאַנז אין די יו האָבן געמאכט אַ דיסטינגקשאַן צווישן פאָרשונג און פיר. דאס דיסטינגקשאַן האט שוין קריטיקירט דערנאָך (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . איך טאָן נישט מאַכן דעם דיסטינגקשאַן אין דעם קאַפּיטל ווייַל איך טראַכטן די עטישע פּרינציפּן און פראַמעוואָרקס צולייגן צו ביידע סעטטינגס. פֿאַר מער אויף פאָרשונג פאַרזע בייַ קרוקס, זען Jackman and Kanerva (2016) . פֿאַר אַ פאָרשלאָג פֿאַר פאָרשונג פאַרזע בייַ קאָמפּאַניעס און גאָוז, זען Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) און Tene and Polonetsky (2016) .

פֿאַר מער אויף די פאַל פון די עבאָלאַ ויסברוך אין 2014, זען McDonald (2016) , און פֿאַר מער וועגן די פּריוואַטקייט ריסקס פון רירעוודיק טעלעפאָנירן דאַטע, זען Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . פֿאַר אַ בייַשפּיל פון קריזיס-פֿאַרבונדענע פאָרשונג ניצן רירעוודיק טעלעפאָנירן דאַטע, זען Bengtsson et al. (2011) און Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• דריי יגזאַמפּאַלז (אָפּטיילונג 6.2)

פילע מענטשן האָבן געשריבן וועגן עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן. דער זשורנאַל פֿאָרש עטיקס געטרייַ זייער גאנצע אַרויסגעבן אין יאנואר 2016 דיסקאַסינג די עקספּערימענט; זען Hunter and Evans (2016) פֿאַר אַן איבערבליק. די פּראָסעעדינגס פון דער נאַציאָנאַלער אַקאַדעמיקס פון וויסנשאַפֿט ארויס צוויי ברעקלעך וועגן די עקספּערימענט: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) און Fiske and Hauser (2014) . אנדערע ברעקלעך וועגן דער עקספּערימענט אַרייַננעמען: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

פֿאַר מער אויף אַנקאָר, זען Jones and Feamster (2015) .

• דיגיטאַל איז אַנדערש (אָפּטיילונג 6.3)

אין טערמינען פון מאַסע סערוויילאַנס, ברייט אָווערוויעווס זענען צוגעשטעלט אין Mayer-Schönberger (2009) און Marx (2016) . פֿאַר אַ קאָנקרעט בייַשפּיל פון די טשאַנגינג קאָס פון סערוויילאַנס, Bankston and Soltani (2013) עסטאַמאַץ אַז טראַקינג אַ פאַרברעכער כאָשעד ניצן צעל טעלעפֿאָנען איז וועגן 50 מאל טשיפּער ווי ניצן גשמיות סערוויילאַנס. Bell and Gemmell (2009) גיט אַ מער אָפּטימיסטיש פּערספּעקטיוו אויף אַליינ- סערוויילאַנס. אין דערצו צו ווייל קענען צו שפּור אָבסערוואַבלע אָפּפירונג אַז איז ציבור אָדער טייל עפנטלעך (למשל, געשמאַק, טייז, און צייט), ריסערטשערז קענען ינקריסינגלי אָפּלערנען זאכן וואָס פילע פּאַרטיסאַפּאַנץ באַטראַכטן צו זיין פּריוואַט. לעמאָשל, מיכל קאָסינסקי און חברים געוויזן אַז זיי קען אָפּלערנען שפּירעוודיק אינפֿאָרמאַציע וועגן מענטשן, אַזאַ ווי געשלעכט אָריענטירונג און נוצן פון אַדיקטיוו סאַבסטאַנסיז פון אַ פּאָנעם פּראָסט דיגיטאַל שפּור דאַטן (Facebook ליקעס) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . דאס זאל געזונט מאַדזשיקאַל, אָבער די צוגאַנג קאָסינסקי און חברים געניצט-וואָס קאַמביינז דיגיטאַל טראַסעס, סערווייז, און סופּערווייזד וויסן-איז אַקטשאַוואַלי עפּעס אַז איך ווע שוין דערציילט איר וועגן. ריקאָל אַז אין פּרק 3 (אַסקינג שאלות) איך דערציילט איר ווי דזשאָש בלומענסטאָקק און חברים (2015) קאַמביינד יבערבליק דאַטן מיט רירעוודיק טעלעפאָנירן דאַטע צו אָפּשאַצונג אָרעמקייַט אין רוואַנדאַ. דעם פּינטלעך זעלביקער צוגאַנג, וואָס קענען ווערן געניצט צו עפפיסיענטלי מעסטן אָרעמקייַט אין אַ דעוועלאָפּינג מדינה, קענען אויך זיין געניצט פֿאַר פּאַטענטשאַלי פּריוואַטקייט ווייאַלייטינג ינפערענסעס.

סתירה געזעצן און נאָרמז קענען פירן צו פאָרשונג וואָס טוט ניט אָנערקענען דעם וויל פון פּאַרטיסאַפּאַנץ, און עס קענען פירן צו "רעגולאַטאָרי שאַפּינג" דורך ריסערטשערז (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . אין באַזונדער, עטלעכע ריסערטשערז וואס ווינטשן צו ויסמייַדן ירב פאַרזע האָבן פּאַרטנערס וואס זענען ניט באדעקט דורך ירבס (למשל, מענטשן בייַ קאָמפּאַניעס אָדער גאָוז) קלייַבן און דע-ידענטיפיצירן דאַטע. דעמאָלט, די ריסערטשערז קענען אַנאַלייז דעם דע-ידענטיפיעד דאַטן אָן ירב פאַרזע, לפּחות לויט צו עטלעכע ינטערפּריטיישאַנז פון קראַנט כּללים. דאס מין פון ירב אַרויסדריי אויס צו זיין סתירה מיט אַ פּרינציפּן-באזירט צוגאַנג.

פֿאַר מער אויף די סתירה און כעטעראַדזשיניאַס געדאנקען אַז מענטשן האָבן וועגן געזונט דאַטן, זען Fiore-Gartland and Neff (2015) . פֿאַר מער אויף די פּראָבלעם אַז העטעראָגענעיטי קריייץ פֿאַר פאָרשונג עטיקס דיסיזשאַנז זען Meyer (2013) .

איין חילוק צווישן אַנאַלאָג עלטער און דיגיטאַל עלטער פאָרשונג איז אַז אין דיגיטאַל עלטער פאָרשונג ינטעראַקשאַן מיט פּאַרטיסאַפּאַנץ איז מער ווייַט. די ינטעראַקשאַנז אָפֿט פּאַסירן דורך אַ ינטערמידיערי אַזאַ ווי אַ געזעלשאַפט, און עס איז טיפּיקלי אַ גרויס גשמיות-און געזעלשאַפטלעך-דיסטאַנסע צווישן ריסערטשערז און פּאַרטיסאַפּאַנץ. דאס ווייַט ינטעראַקשאַן מאכט עטלעכע זאכן וואָס זענען גרינג אין אַנאַלאָג עלטער פאָרשונג שווער אין דיגיטאַל עלטער פאָרשונג, אַזאַ ווי זיפּונג אויס פּאַרטיסאַפּאַנץ וואס דאַרפן עקסטרע שוץ, דיטעקטינג אַדווערס געשעענישן, און רעמעדיאַטינג שאַטן אויב עס אַקערז. לעמאָשל, לאָזן ס קאַנטראַסט עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן מיט אַ כייפּאַטעטיקאַל לאַב עקספּערימענט אויף דער זעלביקער טעמע. אין די לאַב עקספּערימענט, ריסערטשערז קען פאַרשטעלן אויס ווער עס יז וואס ערייווז בייַ די לאַב ווייַזונג קלאָר ווי דער טאָג וואונדער פון עמאָציאָנעל נויט. ווייַטער, אויב די לאַב עקספּערימענט Created אַ אַדווערס געשעעניש, ריסערטשערז וואָלט זען עס, צושטעלן באַדינונגען צו רעמעדיאַטע די שאָדן, און דעריבער מאַכן אַדזשאַסטמאַנץ צו די יקספּערמענאַל פּראָטאָקאָל צו פאַרמייַדן צוקונפֿט האַרמס. די ווייַט נאַטור פון ינטעראַקשאַן אין די פאַקטיש עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן עקספּערימענט מאכט יעדער פון די פּשוט און פיליק טריט גאָר שווער. אויך, איך כאָשעד אַז די דיסטאַנסע צווישן ריסערטשערז און פּאַרטיסאַפּאַנץ מאכט ריסערטשערז ווייניקער שפּירעוודיק צו די קאַנסערנז פון זייער פּאַרטיסאַפּאַנץ.

אנדערע קוואלן פון סתירה נאָרמז און געזעצן. עטלעכע פון ​​דעם ינקאַנסיסטאַנסי קומט פֿון די פאַקט אַז דעם פאָרשונג איז געשעעניש אַלע איבער דער וועלט. לעמאָשל, אַנקאָר ינוואַלווד מענטשן פון אַלע איבער די וועלט, און דעריבער עס זאל זיין אונטער צו די דאַטן שוץ און פּריוואַטקייט געזעצן פון פילע פאַרשידענע לענדער. וואָס אויב די נאָרמז גאַווערנינג דריט-פּאַרטיי וועב ריקוועס (וואָס אַנקאָר איז געווען טאן) זענען אַנדערש אין דייטשלאנד, די פאַרייניקטע שטאַטן, קעניאַ, און טשיינאַ? וואָס אויב די נאָרמז זענען נישט אַפֿילו קאָנסיסטענט ין אַ איין מדינה? א צווייט מקור פון ינקאַנסיסטאַנסי קומט קאַלאַבעריישאַנז צווישן ריסערטשערז בייַ אוניווערסיטעטן און קאָמפּאַניעס; פֿאַר בייַשפּיל, עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן איז געווען אַ מיטאַרבעט צווישן אַ דאַטן געלערנטער בייַ Facebook און אַ פּראָפעסאָר און גראַדזשאַוואַט תּלמיד אין קאָרנעל. אין Facebook פליסנדיק גרויס יקספּעראַמאַנץ איז רוטין און, אין אַז צייַט, האט ניט דאַרפן קיין דריט-פּאַרטיי עטישע באריכטן. אין קאָרנעל די נאָרמז און כּללים זענען גאַנץ אַנדערש; כמעט אַלע יקספּעראַמאַנץ מוזן זייַן ריוויוד דורך די קאָרנעל ירב. אַזוי, וואָס שטעלן פון כּללים זאָל רעגירן עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן-Facebook ס אָדער קאָרנעל ס?

פֿאַר מער אויף השתדלות צו רעוויסע די פּראָסט הערשן, זען Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , און Hudson and Collins (2015) .

• פיר פּרינציפּן (אָפּטיילונג 6.4)

דער קלאַסיש פּרינציפּן-באזירט צוגאַנג צו ביאָמעדיקאַל עטיק איז Beauchamp and Childress (2012) . זיי פאָרשלאָגן אַז פיר הויפּט פּרינציפּן זאָל פירן ביאָמעדיקאַל עטיק: רעספּעקט פֿאַר אַוטאָנאָמי, נאָנמאַלעפיסענסע, וווילטעטיקייַט, און גערעכטיקייט. דער פּרינציפּ פון נאָנמאַלעפיסענסע ערדזשיז איין צו ייַנהאַלטנ זיך פון קאָזינג שאַטן צו אנדערע מענטשן. דעם באַגריף איז דיפּלי קאָננעקטעד צו היפּפּאָקראַטיק געדאַנק פון "טאָן קיין שאָדן." אין פאָרשונג עטיקס, דעם פּרינציפּ איז אָפֿט קאַמביינד מיט די פּרינציפּ פון וווילטעטיקייַט, אָבער זען Beauchamp and Childress (2012) (טשאַפּטער 5) פֿאַר מער אויף די דיסטינגקשאַן צווישן די צוויי . פֿאַר אַ קריטיק וואָס די פּרינציפּן זענען אָוווערלי אמעריקאנער, זען Holm (1995) . פֿאַר מער אויף באַלאַנסינג ווען די פּרינציפּן קאָנפליקט, זען Gillon (2015) .

די פיר פּרינציפּן אין דעם קאַפּיטל האָבן אויך שוין פּראָפּאָסעד צו פירן עטישע פאַרזע פֿאַר פאָרשונג געשעעניש אין קאָמפּאַניעס און גאָוז (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) דורך ללבער גערופֿן "קאָנסומער ענין תגובה באָאַרדס" (קסרבס) (Calo 2013) .

• רעספּעקט פֿאַר מענטשן (אָפּטיילונג 6.4.1)

אין דערצו צו ריספּעקטינג זעלבסט, די Belmont באַריכט אויך יקנאַלידזשיז אַז ניט יעדער מענטש איז טויגעוודיק פון אמת זיך-פעסטקייַט. לעמאָשל, קינדער, מענטשן ליידן פון קראַנקייַט, אָדער מענטשן לעבעדיק אין סיטואַטיאָנס פון סאַווירלי ריסטריקטיד פרייַהייַט מייַ ניט זיין ביכולת צו שפּילן ווי גאָר אָטאַנאַמאַס מענטשן, און די מענטשן זענען, דעריבער, אונטער צו עקסטרע שוץ.

אַפּלייינג די פּרינציפּ פון רעספּעקט פֿאַר מענטשן אין די דיגיטאַל עלטער קענען זייַן טשאַלאַנדזשינג. לעמאָשל, אין דיגיטאַל עלטער פאָרשונג, עס קענען זיין שווער צו צושטעלן עקסטרע שוץ פֿאַר מענטשן מיט דימינישט פיייקייַט פון זעלבסט-באַשטימונג ווייַל ריסערטשערז אָפֿט וויסן זייער ביסל וועגן זייער פּאַרטיסאַפּאַנץ. ווייטער, ינפאָרמעד צושטימען אין דיגיטאַל עלטער געזעלשאַפטלעך פאָרשונג איז אַ ריזיק אַרויסרופן. אין עטלעכע קאַסעס, באמת ינפאָרמעד צושטימען קענען לייַדן פון די דורכזעיקייַט פּאַראַדאָקס (Nissenbaum 2011) , ווו אינפֿאָרמאַציע און קאַמפּריכענשאַן זענען אין קאָנפליקט. בעערעך, אויב ריסערטשערז צושטעלן פול אינפֿאָרמאַציע וועגן די נאַטור פון די דאַטן זאַמלונג, דאַטן אַנאַליסיס, און דאַטן זיכערהייַט פּראַקטיסיז, עס וועט זיין שווער פֿאַר פילע פּאַרטיסאַפּאַנץ צו באַגרייַפן. אבער, אויב ריסערטשערז צושטעלן קאַמפּריכענסאַבאַל אינפֿאָרמאַציע, עס מייַ פעלן וויכטיק טעכניש אינפֿאָרמאַציע. אין מעדיציניש פאָרשונג אין די אַנאַלאָג עלטער-די באַהערשן באַשטעטיקן געהאלטן דורך די Belmont באריכט-איינער קען ימאַדזשאַן אַ דאָקטער גערעדט ינדיווידזשואַלי מיט יעדער באַטייליקטער צו העלפן האַלטן די דורכזעיקייַט פּאַראַדאָקס. אין אָנליין שטודיום ינוואַלווינג טויזנטער אָדער מיליאַנז פון מענטשן, אַזאַ אַ פּנים-צו-פּנים צוגאַנג איז אוממעגלעך. א צווייט פּראָבלעם מיט צושטימען אין די דיגיטאַל עלטער איז אַז אין עטלעכע שטודיום, אַזאַ ווי אַנאַליז פון מאַסיוו דאַטן ריפּאַזאַטאָריז, עס וואָלט זיין ימפּראַקטאַקאַל צו קריגן ינפאָרמעד צושטימען פון אַלע פּאַרטיסאַפּאַנץ. איך דיסקוטירן די און אנדערע שאלות וועגן ינפאָרמעד צושטימען אין מער דעטאַל אין סעקשאַן 6.6.1. טראָץ די שוועריקייטן, אָבער, מיר זאָל געדענקען אַז ינפאָרמעד צושטימען איז ניט נייטיק אדער גענוג פֿאַר רעספּעקט פֿאַר מענטשן.

פֿאַר מער אויף מעדיציניש פאָרשונג איידער ינפאָרמעד צושטימען, זען Miller (2014) . פֿאַר אַ בוך-לענג באַהאַנדלונג פון ינפאָרמעד צושטימען, זען Manson and O'Neill (2007) . זען אויך די סאַגדזשעסטיד רידינגז וועגן ינפאָרמעד צושטימען אונטן.

• וווילטעטיקייַט (אָפּטיילונג 6.4.2)

האַרמס צו קאָנטעקסט איז די שאַטן אַז פאָרשונג קענען אָנמאַכן ניט צו ספּעציפיש מענטשן אָבער צו געזעלשאַפטלעך סעטטינגס. דעם באַגריף איז אַ ביסל אַבסטראַקט, אָבער איך וועט אילוסטרירן עס מיט צוויי יגזאַמפּאַלז: איינער אַנאַלאָג און איין דיגיטאַל.

א קלאַסיש בייַשפּיל פון האַרמס צו קאָנטעקסט קומט פֿון די וויטשיטאַ דזשורי לערנען [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; טש 2]. - אויך מאל געהייסן די טשיקאַגאָ דזשורי פּראָיעקט (Cornwell 2010) . אין דעם לערנען ריסערטשערז פון די אוניווערסיטעט פון טשיקאַגאָ, ווי טייל פון אַ גרעסערע לערנען וועגן געזעלשאַפטלעך אַספּעקץ פון די לעגאַל סיסטעם, בעסאָד רעקאָרדעד זעקס זשורי דעליבעראַטיאָנס אין וויטשיטאַ, קאַנסאַס. די ריכטער און חכמים אין די קאַסעס האט באוויליקט די רעקאָרדינגס, און עס איז געווען שטרענג פאַרזע פון ​​דעם פּראָצעס. אָבער, די דזשוראָרס זענען ניט וויסנדיק אַז רעקאָרדינגס זענען געשעעניש. אַמאָל די לערנען איז געווען דיסקאַווערד, עס איז געווען עפנטלעך סקאַנדאַל. די דזשאַסטיס דעפּאַרטמענט אנגעהויבן אַ ויספאָרשונג פון דעם לערנען, און די ריסערטשערז זענען גערופֿן צו עדות אין פראָנט פון קאנגרעס. לעסאָף, קאנגרעס דורכגעגאנגען אַ נייַ געזעץ אַז מאכט עס ומלעגאַל צו בעסאָד רעקאָרד זשורי באַטראַכטונג.

די דייַגע פון ​​קריטיקערס פון די וויטשיטאַ דזשורי לערנען איז געווען ניט שאַטן צו פּאַרטיסאַפּאַנץ; אלא, עס איז געווען האַרמס צו דעם קאָנטעקסט פון זשורי באַטראַכטונג. אַז איז, מענטשן געגלויבט אַז אויב זשורי מיטגלידער האט נישט גלויבן אַז זיי זענען געווען בעת ​​דיסקוסיעס אין אַ זיכער און פּראָטעקטעד פּלאַץ, עס וואָלט זיין האַרדער פֿאַר זשורי דעליבעראַטיאָנס צו גיינ ווייַטער אין דער צוקונפֿט. אין דערצו צו זשורי באַטראַכטונג, עס זענען אנדערע ספּעציפיש געזעלשאַפטלעך קאַנטעקסץ אַז געזעלשאַפט גיט מיט עקסטרע שוץ אַזאַ ווי אַדוואָקאַט-קליענט באציונגען און סייקאַלאַדזשיקאַל זאָרגן (MacCarthy 2015) .

די ריזיקירן פון האַרמס צו קאָנטעקסט און די דיסראַפּשאַן פון געזעלשאַפטלעך סיסטעמס אויך קומט אַרויף אין עטלעכע פעלד יקספּעראַמאַנץ אין פּאָליטיש וויסנשאַפֿט (Desposato 2016b) . פֿאַר אַ בייַשפּיל פון אַ מער קאָנטעקסט-שפּירעוודיק קאָסטן-נוץ כעזשבן פֿאַר אַ פעלד עקספּערימענט אין פּאָליטיש וויסנשאַפֿט, זען Zimmerman (2016) .

• גערעכטיקייט (אָפּטיילונג 6.4.3)

פאַרגיטיקונג פֿאַר פּאַרטיסאַפּאַנץ האט שוין דיסקאַסט אין אַ נומער פון סעטטינגס שייך צו דיגיטאַל עלטער פאָרשונג. Lanier (2014) פּראָפּאָסעד פּייינג פּאַרטיסאַפּאַנץ פֿאַר דיגיטאַל טראַסעס זיי דזשענערייט. Bederson and Quinn (2011) באהאנדלט פּיימאַנץ אין אָנליין אַרבעט מאַרק. צום סוף, Desposato (2016a) לייגט פּייינג פּאַרטיסאַפּאַנץ אין פעלד יקספּעראַמאַנץ. ער ווייזט אויס אַז אַפֿילו אויב פּאַרטיסאַפּאַנץ קענען ניט זיין באַצאָלט גלייַך, אַ בייַשטייַער קען זיין געמאכט צו אַ גרופּע ארבעטן אויף זייער ביכאַף. לעמאָשל, אין אַנקאָר די ריסערטשערז קען האָבן געמאכט אַ בייַשטייַער צו אַ גרופּע ארבעטן צו שטיצן צוטריט צו דער אינטערנעץ.

• רעספּעקט פֿאַר געזעץ און ציבור אינטערעס (אָפּטיילונג 6.4.4)

תּנאָים-פון-דינסט אַגרימאַנץ זאָל האָבן ווייניקער וואָג ווי קאַנטראַקץ ניגאָושיייטיד צווישן גלייַך פּאַרטיעס און געזעצן Created by לאַדזשיטאַמאַט גאַווערמאַנץ. סיטואַטיאָנס ווו ריסערטשערז האָבן ווייאַלייטיד טנאָים-פון-דינסט אַגרימאַנץ אין די פאַרגאַנגענהייַט בכלל אַרייַנציען ניצן אָטאַמייטיד קוויריז צו קאָנטראָלירן די נאַטור פון קאָמפּאַניעס (פיל ווי פעלד יקספּעראַמאַנץ צו מעסטן דיסקרימינאַציע). פֿאַר נאָך דיסקוסיע זען Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . פֿאַר אַ בייַשפּיל פון עמפּיריקאַל פאָרשונג וואָס באהאנדלט ווערטער פון דינסט, זען Soeller et al. (2016) . פֿאַר מער אויף די מעגלעך לעגאַל פּראָבלעמס ריסערטשערז פּנים אויב זיי אָנרירן ווערטער פון דינסט זען Sandvig and Karahalios (2016) .

• צוויי עטישע פראַמעוואָרקס (אָפּטיילונג 6.5)

דאָך, ריזיק אַמאַונץ האָבן שוין געשריבן וועגן קאָנסעקווענטיאַליסם און דעאָנטאָלאָגי. פֿאַר אַ בייַשפּיל פון ווי די עטישע פראַמעוואָרקס, און אנדערע, קענען ווערן געניצט צו סיבה וועגן דיגיטאַל עלטער פאָרשונג, זען Zevenbergen et al. (2015) . פֿאַר אַ בייַשפּיל פון ווי די עטישע פראַמעוואָרקס קענען זיין געווענדט צו פעלד יקספּעראַמאַנץ אין אַנטוויקלען עקאָנאָמיק, זען Baele (2013) .

• ינפאָרמעד צושטימען (אָפּטיילונג 6.6.1)

פֿאַר מער אויף קאָנטראָלירן שטודיום פון דיסקרימינאַציע, זען Pager (2007) און Riach and Rich (2004) . ניט בלויז טאָן די שטודיום ניט האָבן ינפאָרמעד צושטימען, זיי אויך אַרייַנציען אָפּנאַר אָן דעבריעפינג.

ביידע Desposato (2016a) און Humphreys (2015) פאָרשלאָגן עצה וועגן פעלד יקספּעראַמאַנץ אָן צושטימען.

Sommers and Miller (2013) באריכטן פילע טענות אין טויווע פון ניט דעבריעפינג פּאַרטיסאַפּאַנץ נאָך אָפּנאַר, און טענהט אַז ריסערטשערז זאָל פאָרגאָ "דעבריעפינג אונטער אַ זייער שמאָל שטעלן פון צושטאנדן, ניימלי, אין פעלד פאָרשונג אין וואָס דעבריעפינג פּאָוזאַז היפּש פּראַקטיש באַריערז אָבער ריסערטשערז וואָלט האָבן קיין קוואַלמס וועגן דעבריעפינג אויב זיי קען. רעסעאַרטשערס זאָל ניט זיין דערלויבט צו פאָרגאָ דעבריעפינג אין סדר צו ופהיטן אַ נאַיוו באַטייליקטער בעקן, פאַרשטעלן זיך פֿון באַטייליקטער כּעס, אָדער באַשיצן פּאַרטיסאַפּאַנץ פון שאָדן. "אנדערע טייַנען אַז אויב דעבריעפינג ז מער שאָדן ווי גוט עס זאָל זיין אַוווידיד. דעבריעפינג איז אַ פאַל ווו עטלעכע ריסערטשערז פּרייאָראַטייז רעספּעקט פֿאַר מענטשן איבער וווילטעטיקייַט, און עטלעכע ריסערטשערז טאָן די פאַרקערט. איינער מעגלעך לייזונג וואָלט זיין צו געפינען וועגן צו מאַכן דעבריעפינג אַ וויסן דערפאַרונג פֿאַר די פּאַרטיסאַפּאַנץ. אַז איז, אלא ווי טראכטן פון דעבריעפינג ווי עפּעס וואָס קענען אָנמאַכן שאָדן, טאָמער דעבריעפינג קענען אויך זיין עפּעס אַז Benefits פּאַרטיסאַפּאַנץ. פֿאַר אַ בייַשפּיל פון דעם מין פון בילדונג דעבריעפינג, זען Jagatic et al. (2007) אויף דעבריעפינג סטודענטן נאָך אַ געזעלשאַפטלעך פישינג עקספּערימענט. פּסיטשאָלאָגיסץ האָבן דעוועלאָפּעד טעקניקס פֿאַר דעבריעפינג (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) און עטלעכע פון די מייַ זייַן וסעפוללי געווענדט צו דיגיטאַל עלטער פאָרשונג. Humphreys (2015) Offers טשיקאַווע געדאנקען וועגן דעפעררעד צושטימען, וואָס איז ענג שייך צו די דעבריעפינג סטראַטעגיע אַז איך דיסקרייבד.

דער געדאַנק פון אַסקינג אַ מוסטער פון פּאַרטיסאַפּאַנץ פֿאַר זייער צושטימען איז שייך צו וואָס Humphreys (2015) קאַללס ינפעררעד צושטימען.

א ווייַטער געדאַנק וואָס האט שוין פּראָפּאָסעד שייך צו ינפאָרמעד צושטימען איז צו בויען אַ טאַפליע פון מענטשן וואס שטימען צו זייַן אין אָנליין יקספּעראַמאַנץ (Crawford 2014) . עטלעכע האָבן אַרגיוד אַז דעם טאַפליע וואָלט זייַן אַ ניט-ראַנדאָם מוסטער פון מענטשן. אבער, טשאַפּטער 3 (אַסקינג שאלות) ווייזט אַז די פּראָבלעמס זענען פּאַטענטשאַלי אַדדרעססאַבלע ניצן פּאָסטן-סטראַטיפיקאַטיאָן און מוסטער וואָס ריכטן זיך. אויך, צושטימען צו זיין אויף די טאַפליע קען דעקן אַ פאַרשיידנקייַט פון יקספּעראַמאַנץ. אין אנדערע ווערטער, פּאַרטיסאַפּאַנץ זאל ניט דאַרפֿן צו צושטימען צו יעדער עקספּערימענט ינדיווידזשואַלי, אַ באַגריף גערופֿן ברייט צושטימען (Sheehan 2011) .

• שכל און אָנפירונג ינפאָרמאַטיאָנאַל ריזיקירן (אָפּטיילונג 6.6.2)

ווייַט פון יינציק, די Netflix Prize ילאַסטרייץ אַ וויכטיק טעכניש פאַרמאָג פון דאַטאַסעץ אַז אַנטהאַלטן דיטיילד אינפֿאָרמאַציע וועגן מענטשן, און אַזוי Offers וויכטיק לעקציעס וועגן דער מעגלעכקייט פון "אַנאָנימיזאַטיאָן" פון מאָדערן געזעלשאַפטלעך דאַטאַסעץ. טעקעס מיט פילע ברעקלעך פון אינפֿאָרמאַציע וועגן יעדער מענטש זענען מסתּמא צו זיין שיטער, אין דעם זינען Defined פאָרמאַללי אין Narayanan and Shmatikov (2008) . וואָס איז, פֿאַר יעדער רעקאָרד עס זענען קיין רעקאָרדס וואָס זענען די זעלבע, און אין פאַקט עס זענען קיין רעקאָרדס וואָס זענען זייער ענלעך: יעדער מענטש איז ווייַט אַוועק פון זייער ניראַסט שאָכן אין די דאַטאַסעט. איינער קענען ימאַדזשאַן אַז די Netflix דאַטן זאל זיין שיטער ווייַל מיט וועגן 20,000 קינאָ אויף אַ 5 שטערן וואָג, עס זענען וועגן \ (6 ^ {20,000} \) מעגלעך וואַלועס אַז יעדער מענטש קען האָבן (6 ווייַל אין דערצו צו איינער צו 5 שטערן , עמעצער זאל האָבן ניט רייטאַד דעם פֿילם בייַ אַלע). דעם נומער איז אַזוי גרויס, עס איז שווער צו אַפֿילו באַגרייַפן.

ספּאַרסיטי האט צוויי הויפּט ימפּלאַקיישאַנז. ערשטער, עס מיטל אַז אַטעמפּטינג צו "אַנאָנימיזע" די דאַטאַסעט באזירט אויף ראַנדאָם פּערטערביישאַן וועט מסתּמא פאַרלאָזן. אַז איז, אַפֿילו אויב Netflix געווען צו ראַנדאַמלי סטרויערן עטלעכע פון ​​די רייטינגז (וואָס זיי האבן), דעם וואָלט ניט זיין גענוג ווייַל די פּערטערבד רעקאָרד איז נאָך די קלאָוסאַסט מעגלעך רעקאָרד צו די אינפֿאָרמאַציע אַז דער אַטאַקער האט. רגע, די ספּאַרסיטי מיטל אַז דע-אַנאָנימיזאַטיאָן איז מעגלעך אַפֿילו אויב די אַטאַקער האט ימפּערפעקט אָדער ימפּאַרשאַל וויסן. לעמאָשל, אין די Netflix דאַטן, לאָזן ס ימאַדזשאַן די אַטאַקער ווייסט דיין רייטינגז פֿאַר צוויי קינאָ און די דאַטעס איר געמאכט יענע רייטינגז +/- 3 טעג; נאָר אַז אינפֿאָרמאַציע אַליין איז גענוג צו יוניקלי ידענטיפיצירן 68% פון מענטשן אין די Netflix דאַטן. אויב די אַטאַקערז ווייסט 8 קינאָ אַז איר האָבן רייטאַד +/- 14 טעג, דעמאָלט אַפֿילו אויב צוויי פון די באַוווסט רייטינגז זענען גאָר פאַלש, 99% פון רעקאָרדס קענען זיין יוניקלי ידענטיפיעד אין די דאַטאַסעט. אין אנדערע ווערטער, ספּאַרסיטי איז אַ פונדאַמענטאַל פּראָבלעם פֿאַר השתדלות צו "אַנאָנימיזע" דאַטן, וואָס איז נעבעך מחמת מערסט מאָדערן געזעלשאַפטלעך דאַטאַסעט זענען שיטער.

טעלעפאָן מעטאַדאַטאַ אויך זאל דערשייַנען צו זיין "אַנאַנאַמאַס" און נישט שפּירעוודיק, אָבער אַז איז ניט דער פאַל. טעלעפאָן מעטאַדאַטאַ איז ידענטיפיאַבלע און שפּירעוודיק (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

אין Figure 6.6, איך סקעטשט אויס אַ האַנדל-אַוועק צווישן ריזיקירן צו פּאַרטיסאַפּאַנץ און Benefits צו פאָרשונג פון דאַטן מעלדונג. פֿאַר אַ פאַרגלייַך צווישן ריסטריקטיד צוטריט אַפּראָוטשיז (למשל, אַ וואָלד גאָרטן) און ריסטריקטיד דאַטן אַפּראָוטשיז (למשל, עטלעכע פאָרעם פון אַנאָנימיזאַטיאָן) זען Reiter and Kinney (2011) . פֿאַר אַ פּראָפּאָסעד קאַטאַגעריזיישאַן סיסטעם פון ריזיקירן לעוועלס פון דאַטן, זען Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . צום סוף, פֿאַר אַ מער אַ גענעראַל דיסקוסיע פון דאַטן ייַנטיילונג, זען Yakowitz (2011) .

פֿאַר מער דיטיילד אַנאַליסיס פון דעם האַנדל-אַוועק צווישן די ריזיקירן און נוצן פון דאַטן, זען Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , און Goroff (2015) . צו זען דעם האַנדל-אַוועק געווענדט צו פאַקטיש דאַטן פון מאַסיוולי עפענען אָנליין קאָרסאַז (מאָאָקס), זען Daries et al. (2014) און Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

דיפפערענטיאַל פּריוואַטקייט אויך Offers אַן אנדער ברירה צוגאַנג אַז קענען פאַרבינדן ביידע הויך נוץ צו געזעלשאַפט און נידעריק ריזיקירן צו פּאַרטיסאַפּאַנץ, זען Dwork and Roth (2014) און Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

פֿאַר מער אויף די באַגריף פון פּערסנאַלי ידענטיפיינג אינפֿאָרמאַציע (פּיי), וואָס איז סענטראַל צו פילע פון די כּללים וועגן פאָרשונג עטיקס, זען Narayanan and Shmatikov (2010) און Schwartz and Solove (2011) . פֿאַר מער אויף אַלע דאַטן ווייל פּאַטענטשאַלי שפּירעוודיק, זען Ohm (2015) .

אין דעם אָפּטיילונג, איך ווע געשילדערט די לינגקאַדזש פון פאַרשידענע דאַטאַסעץ ווי עפּעס וואָס קענען פירן צו ינפאָרמאַטיאָנאַל ריזיקירן. אָבער, עס קענען אויך שאַפֿן נייַ אַפּערטונאַטיז פֿאַר פאָרשונג, ווי אַרגיוד אין Currie (2013) .

פֿאַר מער אויף די פינף סאַפעס, זען Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . פֿאַר אַ בייַשפּיל פון ווי אַוטפּוץ קענען ווערן ידענטיפיינג, זען Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , וואָס ווייזט ווי מאַפּס פון קרענק פּרעוואַלאַנס קענען זיין ידענטיפיינג. Dwork et al. (2017) אויך האלט ארויסטריטן קעגן געמיינזאַם דאַטן, אַזאַ ווי סטאַטיסטיק וועגן ווי פילע מענטשן האָבן אַ זיכער קרענק.

• פּריוואַטקייט (אָפּטיילונג 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) איז אַ לאַנדמאַרק לעגאַל אַרטיקל וועגן פּריוואַטקייט, און דער אַרטיקל איז מערסט פֿאַרבונדן מיט די געדאַנק אַז פּריוואַטקייט איז אַ רעכט צו זיין לינקס אַליין. מער לעצטנס בוך לענג טריטמאַנץ פון פּריוואַטקייט אַז איך וואָלט רעקאָמענדירן אַרייַננעמען Solove (2010) און Nissenbaum (2010) .

פֿאַר אַ אָפּשאַצונג פון עמפּיריקאַל פאָרשונג אויף ווי מענטשן טראַכטן וועגן פּריוואַטקייט, זען Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . דער זשורנאַל וויסנשאַפֿט ארויס אַ ספּעציעל אַרויסגעבן טייטאַלד "די סוף פון פּריוואַטקייט", וואָס ווענדט די ישוז פון פּריוואַטקייט און אינפֿאָרמאַציע ריזיקירן פון אַ פאַרשיידנקייַט פון פאַרשידענע פּערספּעקטיווז; פֿאַר אַ קיצער זען Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) Offers אַ ראַם פֿאַר טראכטן וועגן די האַרמס אַז קומען פון פּריוואַטקייט ווייאַליישאַנז. אַ פרי בייַשפּיל פון קאַנסערנז וועגן פּריוואַטקייט אין דער זייער ביגינינגז פון די דיגיטאַל עלטער איז Packard (1964) .

• מאכן דיסיזשאַנז אונטער אַנסערטאַנטי (אָפּטיילונג 6.6.4)

איינער אַרויסרופן ווען טריינג צו צולייגן די מינימאַל ריזיקירן נאָרמאַל איז אַז עס איז נישט קלאָר וועמענס טעגלעך לעבן איז צו זיין געניצט פֿאַר בענטשמאַרקינג (Council 2014) . לעמאָשל, היימלאָז מענטשן האָבן העכער לעוועלס פון ומבאַקוועמקייַט אין זייער טעגלעך לעבן. אבער, וואָס טוט נישט מיינען אַז עס איז עטיקלי קאָשער צו ויסשטעלן היימלאָז מענטשן צו העכער ריזיקירן פאָרשונג. פֿאַר דעם סיבה, עס מיינט צו זייַן אַ גראָוינג העסקעמ-קולעם אַז מינימאַל ריזיקירן זאָל זיין בענטשמאַרקעד קעגן אַ אַלגעמיין באַפעלקערונג נאָרמאַל, נישט אַ ספּעציפיש באַפעלקערונג נאָרמאַל. בשעת איך בכלל שטימען מיט דעם געדאַנק פון אַ גענעראַל באַפעלקערונג נאָרמאַל, איך טראַכטן אַז פֿאַר גרויס אָנליין Platforms אַזאַ ווי קרוקס, אַ ספּעציפיש באַפעלקערונג סטאַנדאַרט איז גלייַך. אַז איז, ווען קאַנסידערינג עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן, איך טראַכטן אַז עס איז גלייַך צו בענטשמאַרק קעגן וואָכעדיק ריזיקירן אויף Facebook. א ספּעציפיש באַפעלקערונג נאָרמאַל אין דעם פאַל איז פיל גרינגער צו אָפּשאַצן און איז אַנלייקלי צו געראַנגל מיט די פּרינציפּ פון גערעכטיקייט, וואָס זוכט צו פאַרמייַדן די משאות פון פאָרשונג פאַילינג ונפאַירלי אויף דיסאַדוואַנטידזשד גרופּעס (למשל, פּריסאָנערס און יתומים).

• פּראַקטיש טרינקגעלט (אָפּטיילונג 6.7)

אנדערע געלערנטע האָבן אויך גערופֿן מער צייטונגען צו אַרייַננעמען עטישע אַפּפּענדיסעס (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) אויך Offers פּראַקטיש טרינקגעלט.