אַקטיוויטעטן

שליסל:

• גראַד פון שוועריקייט: גרינג , מיטל , שווער , זייער שווער
• ריקווייערז מאַט ( )
• ריקווייערז קאָודינג ( )
• דאַטן זאַמלונג ( )
• מיין favorites ( )

1. [ ] אין אַרגיוינג קעגן די עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן עקספּערימענט, Kleinsman and Buckley (2015) האט געשריבן:

   "אַפֿילו אויב עס איז אמת אַז די ריסקס פֿאַר די Facebook עקספּערימענט זענען נידעריק און אַפֿילו אויב, אין הינדסיגהט, די רעזולטאטן זענען געמשפּט צו זיין נוצלעך, עס איז אַ וויכטיק פּרינציפּ בייַ פלעקל דאָ אַז מוזן זיין אַפּכעלד. אין דער זעלביקער וועג אַז סטילינג איז סטילינג קיין ענין וואָס אַמאַונץ זענען ינוואַלווד, אַזוי מיר אַלע האָבן אַ רעכט נישט צו זיין יקספּעראַמאַנטאַד אויף אָן אונדזער וויסן און צושטימען, וועלכער די נאַטור פון די פאָרשונג. "

   1. וואָס פון די צוויי עטישע פראַמעוואָרקס דיסקאַסט אין דעם קאַפּיטל-קאָנסעקווענטיאַליסם אָדער דעאָנטאָלאָגי-איז דעם אַרגומענט רובֿ קלאר פֿאַרבונדן מיט?
   2. איצט, ימאַדזשאַן אַז איר געוואלט צו טייַנען קעגן דעם שטעלע. ווי וואָלט איר טייַנען די קאַסטן צו אַ רעפּאָרטער פֿאַר די New York Times?
   3. ווי, אויב בייַ אַלע, וואָלט דיין אַרגומענט זייַן אַנדערש אויב איר זענען דיסקאַסינג דעם מיט אַ קאָלעגע?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) האלט די קשיא פון צי ריסערטשערז זאָל נוצן טוועעץ אַז האָבן שוין אויסגעמעקט. לייענען זייער פּאַפּיר צו לערנען וועגן דער הינטערגרונט.

   1. אַנאַליזע דעם באַשלוס פֿון דעאָנטאָלאָגיקאַל פּערספּעקטיוו.
   2. אַנאַלייז די פּינטלעך זעלביקער באַשלוס פֿון אַ קאָנסעקווענטיאַליסט פּערספּעקטיוו.
   3. וואָס טאָן איר געפינען מער קאַנווינסינג אין דעם פאַל?

3. [ ] אין אַן אַרטיקל אויף דער עטיק פון פעלד יקספּעראַמאַנץ, Humphreys (2015) , פּראָפּאָסעד די ווייַטערדיק כייפּאַטעטיקאַל עקספּערימענט צו הויכפּונקט די עטישע טשאַלאַנדזשיז פון ינטערווענטשאַנז וואָס זענען געטאן אָן צושטימען פון אַלע ימפּאַקטיד פּאַרטיעס און אַז האַרמס עטלעכע און העלפן אנדערע.

   "זאָגן אַ פאָרשער איז קאָנטאַקטעד דורך אַ סכום פון קהל אָרגאַנאַזיישאַנז אַז ווילן צו רעכענען אויס צי פּלייסינג גאַס לייץ אין סלאַמז וועט רעדוצירן היציק פאַרברעכן. אין דעם פאָרשונג די סאַבדזשעקץ זענען די קרימאַנאַלז: זוכט ינפאָרמעד צושטימען פון די קרימאַנאַלז וואָלט מסתּמא קאָמפּראָמיס די פאָרשונג און עס וואָלט מסתּמא ניט זייַן אָנקומענדיק מייַלע (הילעל פון רעספּעקט פֿאַר מענטשן); די קרימאַנאַלז וועט מסתּמא בער די קאָס פון די פאָרשונג אָן בענעפיטינג (הילעל פון יושר); און עס וועט זיין ומהעסקעם וועגן די Benefits פון די פאָרשונג - אויב עס איז עפעקטיוו, די קרימאַנאַלז אין באַזונדער וועט ניט ווערט עס (פּראַדוסינג אַ שוועריקייט פֿאַר אַסעסינג פרייַנדלעכקייַט). . . . די ספּעציעל ישוז דאָ זענען ניט נאָר אַרום די סאַבדזשעקס אָבער. דאָ דאָרט זענען אויך ריסקס אַז קריגן צו ניט-סאַבדזשעקס, אויב למשל קרימאַנאַלז ריטאַליייט קעגן די אָרגאַניזאַציעס פּאַטינג די לאַמפּס אין פּלאַץ. די אָרגאַניזאַציע מייַ זייַן זייער אַווער פון די ריסקס אָבער זיין גרייט צו טראָגן זיי ווייַל זיי עראָוניאַסלי שטעלן אמונה אין די קראַנק-געגרינדעט עקספּעקטיישאַנז פון ריסערטשערז פון רייַך אוניווערסיטעטן וואס זענען זיך מאָוטאַווייטאַד אין טייל צו אַרויסגעבן. "

   1. שרייב אַן email צו די קהל אָרגאַניזאַציע קרבן אייער עטישע אַסעסמאַנט פון דער עקספּערימענט ווי דיזיינד? וואָלט איר העלפן זיי טאָן דעם עקספּערימענט ווי פּראָפּאָסעד? וואָס סיבות זאל פּראַל דיין באַשלוס?
   2. זענען דאָרט עטלעכע ענדערונגען אַז זאל פֿאַרבעסערן דיין אַסעסמאַנט פון די עטיקס פון דעם יקספּערמענאַל פּלאַן.

4. [ ] אין די 1970 ס 60 מענטשן אנטייל אין פעלד עקספּערימענט אַז גענומען אָרט אין די מענטשן ס קלאָזעט בייַ אַ אוניווערסיטעט אין דער מידוועסטערן טייל פון די יו (די ריסערטשערז טאָן ניט נאָמען די אוניווערסיטעט) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . די ריסערטשערז זענען אינטערעסירט אין ווי מענטשן רעספּאָנד צו ווייאַליישאַנז פון זייער פּערזענלעך פּלאַץ, וואָס Sommer (1969) Defined ווי די "געגנט מיט ומזעיק באַונדריז אַרומיק אַ מענטש 'ס גוף אין וואָס ינטרודערז מייַ ניט קומען." מער ספּעסיפיקאַללי, די ריסערטשערז אויסדערוויילט צו לערנען ווי אַ מענטשן ס ורינאַטיאָן איז ימפּאַקטיד דורך די בייַזייַן פון אנדערע נירביי. נאָך קאַנדאַקטינג אַ ריין אָבסערוואַציע לערנען, די ריסערטשערז באגלייט אַ פעלד עקספּערימענט. פּאַרטיסיפּאַנץ זענען געווען געצווונגען צו נוצן די לינקס-רובֿ ורינאַל אין אַ דרייַ ורינאַל קלאָזעט (די ריסערטשערז טאָן ניט דערקלערן פּונקט ווי דעם געשען). ווייַטער, פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען אַסיינד צו איינער פון דרייַ לעוועלס פון ינטערפּערסאַנאַל דיסטאַנסע. פֿאַר עטלעכע מענטשן אַ קאָנפעדעראַטע געניצט אַ ורינאַל רעכט ווייַטער צו זיי, פֿאַר עטלעכע מענטשן אַ קאָנפעדעראַטע געניצט אַ ורינאַל איין פּלאַץ אַוועק פון זיי, און פֿאַר עטלעכע מענטשן קיין קאָנפעדעראַטע אריין די קלאָזעט. די ריסערטשערז געמאסטן זייער אַוטקאַם וועריאַבאַלז-פאַרהאַלטן צייַט און פּערסיסטאַנס-דורך סטאַטיאָנינג אַ פאָרשונג אַסיסטאַנט ין די קלאָזעט סטאָל שכייניש צו די באַטייליקטער ס ורינאַל. דאָ ס ווי די ריסערטשערז דיסקרייבד די מעזשערמאַנט פּראָצעדור:

   "אַן אָבסערווער איז געווען סטיישאַנד אין די קלאָזעט סטאָל מיד שכייניש צו די סאַבדזשעקס 'ורינאַל. בעת פּילאָט טעסץ פון די פּראָוסידזשערז עס געווארן קלאָר אַז אָדיטאָרי קיוז קען ניט זיין געניצט צו סיגנאַל די האַסכאָלע און ופהער פון [ורינאַטיאָן]. . . . אָנשטאָט, וויסואַל קיוז זענען געניצט. די אַבזערווער געניצט אַ פּעריסקאָפּיק פּריזמע ימבעדיד אין אַ אָנלייגן פון ביכער ליגן אויף די שטאָק פון די קלאָזעט סטאָל. אַ 11-אינטש (28-סענטימעטער) אָרט צווישן די שטאָק און די וואַנט פון די קלאָזעט סטאָל ביטנייַ אַ מיינונג, דורך די פּעריסקאָפּ, פון דעם באַניצער 'ס נידעריקער טול און געמאכט מעגלעך דירעקט וויסואַל סייטינגז פון די טייַך פון פּישעכץ. די אַבזערווער, אָבער, איז ניט געקענט צו זען אַ ונטערטעניק ס פּנים. די אַבזערווער סטאַרטעד צוויי האַלטן וואַטשיז ווען אַ ונטערטעניק סטעפּט אַרויף צו די ורינאַל, סטאַפּט איין ווען ורינאַטיאָן אנגעהויבן, און סטאַפּט די אנדערע ווען ורינאַטיאָן איז טערמאַנייטיד. "

   די ריסערטשערז געפֿונען אַז דיקריסט גשמיות דיסטאַנסע לידז צו געוואקסן פאַרהאַלטן פון אָנסעט און דיקריסט פּערסיסטאַנס (Figure 6.7).

   1. צי איר טראַכטן דער פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען כאַרמד דורך דעם עקספּערימענט?
   2. צי איר טראַכטן אַז די ריסערטשערז זאָל האָבן באגלייט דעם עקספּערימענט?
   3. וואָס ענדערונגען, אויב קיין, וואָלט איר רעקאָמענדירן צו פֿאַרבעסערן די עטישע וואָג?
   

   ציפער 6.7: רעזולטאַטן פון Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . מענטשן וואס אריין די קלאָזעט זענען אַסיינד צו איינער פון דרייַ באדינגונגען: נאָענט דיסטאַנסע (אַ קאָנפעדעראַטע איז געווען געשטעלט אין די מיד שכייניש ורינאַל), מעסיק דיסטאַנסע (אַ קאָנפעדעראַטע איז געווען געשטעלט איין ורינאַל אַוועקגענומען), אָדער קיין קאָנפעדעראַטע געניצט אַ ורינאַל. אַן אָבסערווער סטיישאַנד אין אַ קלאָזעט סטאָל געניצט אַ מנהג-געבויט פּעריסקאָפּ צו אָבסערווירן און מאָל די פאַרהאַלטן און פּערסיסטאַנס פון ורינאַטיאָן. נאָרמאַל ערראָרס אַרום עסטאַמאַץ זענען נישט בנימצא.

5. [ ] אין אויגוסט 2006, וועגן 10 טעג פריערדיק צו די אַ ערשטיק וואַלן, 20,000 מענטשן לעבעדיק אין מישיגן באקומען אַ מיילינג אַז געוויזן זייער אָפּשטימונג נאַטור און די אָפּשטימונג נאַטור פון זייער שכנים (Figure 6.8). (ווי דיסקאַסט אין די קאַפּיטל, אין די יו שטאַט גאַווערמאַנץ האלט רעקאָרדס פון וואס וואָוץ אין יעדער וואַלן און דעם אינפֿאָרמאַציע איז בנימצא צו דער ציבור.) דאס באַזונדער באַהאַנדלונג Produced דעם גרעסטן ווירקונג אלץ געזען אַרויף צו אַז פונט פֿאַר אַ איין שטיק מיילינג: עס געוואקסן די טורנאָוט קורס דורך 8.1 פּראָצענט ווייזט (Gerber, Green, and Larimer 2008) . צו שטעלן דעם אין קאָנטעקסט, איין שטיק מיילינגז טיפּיקלי פּראָדוצירן ינקריסאַז פון וועגן איין פּראָצענט פונט (Gerber, Green, and Larimer 2008) . די ווירקונג איז געווען אַזוי גרויס אַז אַ פּאָליטיש אָפּעראַטיווע געהייסן האַל Malchow געפֿינט דאָנאַלד גרין $ 100,000 ניט צו אַרויסגעבן דעם רעזולטאַט פון דער עקספּערימענט (מאַשמאָעס אַזוי אַז Malchow קען מאַכן נוצן פון דעם אינפֿאָרמאַציע זיך) (Issenberg 2012, p 304) . אבער, אַלאַן גערבער, דאָנאַלד גרין, און Christopher Larimer האט אַרויסגעבן די פּאַפּיר אין 2008 אין די אמעריקאנער פּאָליטיש וויסנשאַפֿט איבערבליק.

   ווען איר Carefully דורכקוקן די מיילער אין Figure 6.8 איר מייַ באַמערקן אַז די ריסערטשערז 'נעמען טאָן ניט דערשייַנען אויף עס. אלא, די צוריקקומען אַדרעס איז צו פּראַקטיש פּאָליטיש קאַנסאַלטינג. אין דער דערקענטעניש צו די פּאַפּיר די מחברים דערקלערן: "ספּעציעלע דאַנק גיין צו מארק גרעבנער פון פּראַקטיש פּאָליטיש קאַנסאַלטינג, וואס דיזיינד און אַדמינאַסטערד די פּאָסט פּראָגראַם געלערנט דאָ."

   1. ביטע אַססעסס די נוצן פון דעם באַהאַנדלונג אין טערמינען פון די פיר עטישע פּרינציפּן דיסקרייבד אין דעם קאַפּיטל.
   2. וואָס ענדערונגען, אויב קיין, וואָלט איר רעקאָמענדירן צו דעם עקספּערימענט?
   3. שרייב אַ עטישע אַפּפּענדיקס אַז קען דערשייַנען מיט דעם פּאַפּיר ווען עס איז געווען ארויס.
   

   ציפער 6.8: נעיגהבאָר מיילער פון Gerber, Green, and Larimer (2008) . דאס מיילער געוואקסן טורנאָוט ראַטעס דורך 8.1 פּראָצענט ווייזט, די גרעסטן ווירקונג אַז האט אלץ געווען באמערקט פֿאַר אַ איין-שטיק מיילער.

6. [ ] בנין אויף די פרייַערדיק קשיא, אַמאָל די 20,000 מאַילערס האבן געשיקט (Figure 6.8), ווי ווויל ווי 60,000 אנדערע פּאַטענטשאַלי ווייניקער שפּירעוודיק מאַילערס, דאָרט איז געווען אַ באַקלאַש פון פּאַרטיסאַפּאַנץ. אין פאַקט, Issenberg (2012) (פּ 198) מעלדעט אַז "גרעבנער [דער דירעקטאָר פון פּראַקטיש פּאָליטיש קאַנסאַלטינג] איז קיינמאָל קענען צו רעכענען ווי פילע מענטשן גענומען די צרה צו באַקלאָגנ זיך דורך טעלעפאָנירן, מחמת זיין אָפיס האט מאַשין אָנגעפילט אַזוי געשווינד אַז נייַ קאַללערס האבן געקענט צו לאָזן אַ אָנזאָג. "אין פאַקט, גרעבנער אנגעוויזן אַז די באַקלאַש קען האָבן שוין אַפֿילו גרעסער אויב זיי האבן סקיילד אַרויף די באַהאַנדלונג. ער האט געזאגט צו אַלאַן גערבער, איינער פון די ריסערטשערז, "אַלאַן אויב מיר האט אויסגעגעבן 500,000 דאָללאַרס און באדעקט די גאנצע שטאַט איר און איך וואָלט זיין לעבעדיק מיט סאַלמאַן רושדיע." (Issenberg 2012, p 200)

   1. טוט דעם אינפֿאָרמאַציע טוישן דיין ענטפֿערס צו די פרייַערדיק קשיא?
   2. וואָס סטראַטעגיעס פֿאַר דילינג מיט מאכן דיסיזשאַנז אין די פּנים פון אַנסערטאַנטי וואָלט איר רעקאָמענדירן פֿאַר צוקונפֿט שטודיום אַז זענען ענלעך?

7. [ ] אין פיר, רובֿ עטישע דעבאַטע אַקערז וועגן שטודיום ווו ריסערטשערז טאָן ניט האָבן אמת ינפאָרמעד צושטימען פון פּאַרטיסאַפּאַנץ (למשל, די דרייַ פאַל שטודיום אין דעם קאַפּיטל). אָבער, עטישע דעבאַטע קענען אויך פּאַסירן פֿאַר שטודיום אַז האָבן אמת ינפאָרמעד צושטימען. דיזיין אַ כייפּאַטעטיקאַל לערנען ווו איר וואָלט האָבן אמת ינפאָרמעד צושטימען פון פּאַרטיסאַפּאַנץ, אָבער וואָס איר נאָך טראַכטן וואָלט זייַן אַנעטיקאַל. (אָנצוהערעניש: אויב איר זענען סטראַגאַלינג, איר קענען פּרובירן לייענען Emanuel, Wendler, and Grady (2000) ).

8. [ ] רעסעאַרטשערס אָפֿט געראַנגל צו באַשרייַבן זייער עטישע טראכטן צו יעדער אנדערער און צו דער אַלגעמיין ציבור. נאָך עס איז געווען דיסקאַווערד אַז געשמאַק, טיעס, און צייט איז שייַעך-ידענטיפיעד, דזשייסאַן קאַופפמאַן, דער פירער פון דער פאָרשונג קאָלעקטיוו, געמאכט אַ ביסל עפנטלעך באַמערקונגען וועגן די עטיקס פון די פּרויעקט. לייענען Zimmer (2010) און דעמאָלט רירייט קאַופפמאַן ס באַמערקונגען ניצן די פּרינסאַפּאַלז און עטישע פראַמעוואָרקס אַז זענען דיסקרייבד אין דעם קאַפּיטל.

9. [ ] באַנקסי איז איינער פון די מערסט באַרימט הייַנטצייַטיק קינסטלער אין די פֿאַראייניקטע מלכות, און ער איז וויסן פֿאַר פּאָליטיקאַללי-אָריענטיד גאַס Graffiti (Figure 6.9). זיין גענוי אידענטיטעט, אָבער, איז אַ מיסטעריע. באַנקסי האט אַ פּערזענלעך וועבזייַטל אַזוי ער קען מאַכן זיין אידענטיטעט עפנטלעך אויב ער געוואלט, אָבער ער האט אויסדערוויילט ניט צו. אין 2008 די דיילי מעיל, אַ צייַטונג, ארויס אַן אַרטיקל קליימינג צו ידענטיפיצירן באַנקסי ס פאַקטיש נאָמען. דעמאָלט אין 2016, מישעל האַוגע, מארק סטיוואַנסאַן, די קים ראָססמאָ און סטעווען סי לאַ Comber (2016) אַטטעמפּטעד צו באַשטעטיקן דעם פאָדערן ניצן דיריטשלעט פּראָצעס געמיש מאָדעל פון Geographic פּראָפילינג. מער ספּעסיפיקאַללי, זיי געזאמלט די Geographic לאָוקיישאַנז פון באַנקסי ס ציבור Graffiti אין בריסטאָל און לאָנדאָן. ווייַטער, דורך שאַרף דורך אַלט צייַטונג ארטיקלען און עפנטלעך אָפּשטימונג רעקאָרדס, האַוגע און חברים געפֿונען פאַרגאַנגענהייַט ווענדט פון די געהייסן יחיד, זיין ווייב, און זייַן פוטבאָל (ד"ה, פוסבאָל) קאָלעקטיוו. דער מחבר ס סאַמערייז די דערגייונג פון זייער פּאַפּיר ווי גייט:

   "מיט קיין אנדערע ערנסט 'סאַספּעקס' [סיק] צו פאָרשן, עס איז שווער צו מאַכן קאַנקלוסיוו סטייטמאַנץ וועגן באַנקסי ס אידענטיטעט באזירט אויף די אַנאַליסיס דערלאנגט דאָ, אנדערע ווי אַזוי צו זאָגן: די פּיקס פון די געאָפּראָפילעס אין ביידע בריסטאָל און לאָנדאָן אַרייַננעמען ווענדט באקאנט צו זיין פֿאַרבונדן מיט [נאָמען רעדאַקטעד]. "

   ווייַטערדיק Metcalf and Crawford (2016) , איך האָבן באַשלאָסן צו נישט צו אַרייַננעמען די נאָמען פון דעם יחיד ווען דיסקאַסינג דעם לערנען.

   1. אַססעסס דעם לערנען ניצן די פּרינסאַפּאַלז און עטישע פראַמעוואָרקס אין דעם קאַפּיטל.
   2. וואָלט איר האָבן געטאן דעם לערנען?
   3. די מחברים באַרעכטיקן דעם לערנען אין די אַבסטראַקט פון די פּאַפּיר מיט די ווייַטערדיק זאַץ: "מער בראָדלי, די רעזולטאַטן שטיצן פרייַערדיק פֿירלייגן אַז די אַנאַליסיס פון מינערווערטיק טערעריזאַם-פֿאַרבונדענע אקטן (למשל, Graffiti) קען זיין געניצט צו העלפן געפינען טעראָריסט באַסעס איידער מער ערנסט ינסאַדאַנץ פאַלן, און גיט אַ יקסייטינג בייַשפּיל פון די אַפּלאַקיישאַן פון די מאָדעל צו אַ קאָמפּלעקס, פאַקטיש-וועלט פּראָבלעם. "טוט דעם טוישן דיין מיינונג פון די פּאַפּיר? אויב אַזוי, ווי?
   4. די מחברים ינקלודעד די ווייַטערדיק עטישע טאָן אין די סוף פון זייער פּאַפּיר: "די מחברים זענען אַווער פון, און דערעכ פון, די פּריוואַטקייט פון [נאָמען רעדאַקטעד] און זיינע קרובים און האָבן אַזוי נאָר געניצט דאַטן אין דעם ציבור פעלד. מיר האָבן דיליבראַטלי איבערגעהיפּערט גענוי ווענדט. "טוט דעם טוישן דיין מיינונג פון די פּאַפּיר? אויב אַזוי, ווי? צי איר טראַכטן דער ציבור / פּריוואַט דיטשאָטאָמי מאכט חוש אין דעם פאַל?
   

   ציפער 6.9: גאַס קונסט דורך באַנקסי אין טשעלטענהאַם, ענגלאַנד. Photo דורך ברייאַן ראבערט מאַרשאַל. מקור: וויקיפּעדיע .

10. [ ] אין אַ טשיקאַווע אַרטיקל Metcalf (2016) מאכט די אַרגומענט אַז "פּובליקלי בנימצא דאַטאַסעץ מיט פּריוואַט דאַטן זענען צווישן די מערסט טשיקאַווע צו ריסערטשערז און מערסט ריזיקאַליש צו סאַבדזשעקס."

    1. וואָס זענען צוויי באַטאָנען יגזאַמפּאַלז אַז שטיצן דעם פאָדערן?
    2. אין דעם זעלביקער אַרטיקל מעטקאַלף אויך קליימז אַז איז אַנאַטשראָניסטיק צו יבערנעמען אַז "קיין אינפֿאָרמאַציע שאָדן האט שוין געטאן דורך אַ ציבור דאַטאַסעט". געבן איין משל פון ווו דעם קען זיין דער פאַל.

11. [ ] אין דעם קאַפּיטל איך פּראָפּאָסעד די הערשן פון גראָבער פינגער אַז אַלע דאַטע איז פּאַטענטשאַלי ידענטיפיאַבלע און אַלע דאַטן איז פּאַטענטשאַלי שפּירעוודיק. טיש 6.5 גיט אַ רשימה פון יגזאַמפּאַלז פון דאַטן וואס האט ניט דאָך פּערסנאַלי ידענטיפיינג אינפֿאָרמאַציע אָבער וואָס קענען נאָך זיין לינגקט צו ספּעציפיש מענטשן.

    1. קלייַבן צוויי פון די יגזאַמפּאַלז און באַשרייַבן ווי די דע-אַנאָנימיזאַטיאָן באַפאַלן אין ביידע קאַסעס האט אַ ענלעך סטרוקטור.
    2. פֿאַר יעדער פון די צוויי יגזאַמפּאַלז אין טייל (אַ), באַשרייַבן ווי די דאַטן קען אַנטדעקן שפּירעוודיק אינפֿאָרמאַציע וועגן די מענטשן אין די דאַטאַסעט.
    3. איצט קלייַבן אַ דריט דאַטאַסעט פון די טיש. שרייב אַן email צו עמעצער קאָנסידערינג ריליסינג עס. דערקלערן צו זיי ווי דעם דאַטן קען זיין פּאַטענטשאַלי ידענטיפיאַבלע און פּאַטענטשאַלי שפּירעוודיק.

    טיש 6.5: רשימה פון יגזאַמפּאַלז פון געזעלשאַפטלעך דאַטן וואָס טוט ניט האָבן קיין קלאָר ווי דער טאָג פּערסנאַלי ידענטיפיינג אינפֿאָרמאַציע, אָבער וואָס קענען נאָך זיין לינגקט צו ספּעציפיש מענטשן.

    דאַטע	סייטיישאַן
    געזונט ינסוראַנסע רעקאָרדס	Sweeney (2002)
    קרעדיט קאָרט מאַסע דאַטן	Montjoye et al. (2015)
    Netflix פֿילם שאַצונג דאַטן	Narayanan and Shmatikov (2008)
    טעלעפאָנירן רופן מעטאַ-דאַטן	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    זוכן קלאָץ דאַטן	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    דעמאָגראַפיק, אַדמיניסטראַטיווע, און געזעלשאַפטלעך דאַטן וועגן סטודענטן	Zimmer (2010)

12. [ ] פּאַטינג זיך אין אַלעמען ס שיכלעך כולל דיין פּאַרטיסאַפּאַנץ און די גענעראַל ציבור, ניט נאָר דיין פּירז. דאס דיסטינגקשאַן איז ילאַסטרייטיד אין די פאַל פון די אידישע כראָניש קרענק שפּיטאָל (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    דר טשעסטער עם Southam איז אַ אונטערשיידן דאָקטער און פאָרשער בייַ סלאָאַן-Kettering אינסטיטוט פֿאַר קאַנסער ריסערטש און אַ אַססאָסיאַטע פּראָפֿעסאָר פון מעדיצין אין דער קאָרנעל אוניווערסיטעט מעדיקאַל קאָלעדזש. אויף יולי 16, 1963, Southam און צוויי חברים ינדזשעקטיד לעבן ראַק סעלז אין די ללבער פון 22 דעביליטאַטעד פּאַטיענץ בייַ די אידישע כראָניש קרענק האָספּיטאַל אין ניו יארק. די ינדזשעקשאַנז זענען טייל פון Southam ס פאָרשונג צו פֿאַרשטיין די ימיון סיסטעם פון קאַנסעראַס פּאַטיענץ. אין פריער פאָרשונג, Southam האט געפֿונען אַז געזונט וואַלאַנטירז זענען ביכולת צו אָפּוואַרפן ינדזשעקטיד ראַק סעלז אין בעערעך 4-6 וואָכן, כוועראַז עס גענומען פּאַטיענץ וואס שוין געהאט ראַק פיל מער. Southam געחידושט צי די דילייד ענטפער אין די ראַק פּאַטיענץ איז געווען ווייל זיי האבן ראַק אָדער ווייַל זיי זענען געווען עלטער און דעביליטאַטעד שוין. צו אַדרעס די פּאַסאַבילאַטיז, Southam באַשלאָסן צו אַרייַנשפּריצן לעבן ראַק סעלז אין אַ גרופּע פון ​​מענטשן וואס זענען געווען עלטער און דעביליטאַטעד אָבער וואס האט ניט האָבן ראַק. ווען וואָרט פון דעם לערנען פאַרשפּרייטן, טריגערד אין טייל דורך די רעזאַגניישאַן פון דרייַ דאקטוירים וואס האבן געבעטן צו אָנטייל נעמען, עטלעכע געמאכט קאַמפּעראַסאַנז צו די נאַצי קאָנצענטראַציע-לאַגער יקספּעראַמאַנץ, אָבער אנדערע-באזירט אין טייל אויף אַשוראַנציז דורך Southam-געפֿונען די פאָרשונג ונפּראָבלעמאַטיק. עווענטואַללי, די ניו יארק סטעיט באָרד פון רעגענץ ריוויוד די פאַל אין סדר צו באַשליסן אויב Southam זאָל קענען צו פאָרזעצן צו פיר מעדיצין. Southam אַרגיוד בייַ זייַן פאַרטיידיקונג אַז ער איז געווען אַקטינג אין "דער בעסטער מסורה פון פאַראַנטוואָרטלעך קליניש פיר." Southam ס פאַרטיידיקונג איז געווען באזירט אויף אַ נומער פון קליימז, וואָס זענען אַלע געשטיצט דורך עטלעכע אונטערשיידן עקספּערץ וואס האט עדות געזאגט אויף זיין ביכאַף: (1) זייַן פאָרשונג איז געווען פון הויך SCIENTIFIC און סאציאלע זכות; (2) עס זענען געווען קיין מאַמאָשעסדיק ריסקס צו פּאַרטיסאַפּאַנץ; אַ פאָדערן באזירט אין טייל פון Southam ס 10 יאר פון פריערדיק דערפאַרונג מיט מער ווי 600 סאַבדזשעקץ; (3) די מדרגה פון אַנטפּלעקונג זאָל זיין אַדזשאַסטיד לויט צו דער מדרגה פון ריזיקירן געשטעלט דורך די פאָרשער; (4) די פאָרשונג איז געווען אין קאָנפאָרמיטי מיט די סטאַנדאַרט פון מעדיציניש פיר אין אַז מאָל. לעסאָף, די רעגענט ס ברעט געפֿונען Southam שולדיק פון שווינדל, אָפּנאַר, און ונפּראָפעססיאָנאַל אָנפירן, און סוספּענדעד זייַן מעדיציניש דערלויבעניש פֿאַר איין יאָר. אבער, נאָר אַ ביסל יאָרן שפּעטער, טשעסטער עם Southam איז געווען עלעקטעד פּרעזידענט פון דער אמעריקאנער אַססאָסיאַטיאָן פון ראַק ריסערטשערז.

    1. אַססעסס Southam ס לערנען ניצן די פיר פּרינציפּן אין דעם קאַפּיטל.
    2. עס אויס אַז Southam גענומען די פּערספּעקטיוו פון זיינע חברים און ריכטיק אַנטיסאַפּייטיד ווי זיי זאל ריספּאַנד צו זייַן אַרבעט; אין פאַקט, פילע פון ​​זיי עדות געזאגט אויף זיין ביכאַף. אבער, ער איז געווען ניט געקענט אָדער אַלטער צו פֿאַרשטיין ווי זייַן פאָרשונג זאל זיין טראַבאַלינג צו דעם ציבור. וואָס ראָלע טאָן איר טראַכטן עפנטלעך מיינונג-וואָס קען זיין בוילעט פֿון די מיינונגען פון פּאַרטיסאַפּאַנץ-זאָל האָבן אין פאָרשונג עטיק? וואָס זאָל פּאַסירן אויב פאָלקס מיינונג און ייַנקוקנ זיך מיינונג אַנדערש?

13. [ ] אין אַ פּאַפּיר טייטאַלד "קראָוודסעעדינג אין מזרח קאָנגאָ: ניצן צעל טעלעפֿאָנען צו זאַמלען Conflict עווענץ דאַטאַ אין רעאַל צייט", van der ווינדט און הומפרייס (2016) באַשרייַבן אַ פֿאַרשפּרייטן דאַטן זאַמלונג סיסטעם (זען טשאַפּטער 5) אַז זיי Created אין מזרח קאָנגאָ. באַשרייַבן ווי די ריסערטשערז דעלט מיט די אַנסערטאַנטי וועגן מעגלעך האַרמס צו פּאַרטיסאַפּאַנץ.

14. [ ] אין אקטאבער 2014, דרייַ פּאָליטיש סייאַנטיס געשיקט מאַילערס צו 102,780 רעגיסטרירט וואָטערס אין מאָנטאַנאַ ווי טייל פון אַן עקספּערימענט צו מעסטן צי וואָטערס וואס זענען געגעבן מער אינפֿאָרמאַציע זענען מער מסתּמא צו שטימען. די מאַילערס-וואָס זענען מיטן נאָמען 2014 מאָנטאַנאַ אַלגעמיינע וואַלן וואָטער אינפֿאָרמאַציע גייד-געשטעלט מאָנטאַנאַ סאַפּרים קאָרט גערעכטיקייט קאַנדאַדייץ, וואָס איז אַ ניט-אָנהענגער וואַלן, אויף אַ וואָג פון ליבעראַל צו קאנסערוואטיוו, וואָס ינקלודעד באַראַקק אבאמא און Mitt Romney ווי קאַמפּעראַסאַנז. די מיילער אויך ינקלודעד אַ רעפּראָדוקציע פון ​​די גרויס סיל פון די שטאַט פון מאָנטאַנאַ (Figure 6.10).

    די מאַילערס דזשענערייטאַד טענות פֿון מאָנטאַנאַ וואָטערס, און זיי געפֿירט לינדאַ מקקוללאָטש, מאנטענע ס סעקרעטאַרי פון שטאַט, צו טעקע אַ פאָרמאַל קלאָג מיט די מאָנטאַנאַ שטאַט רעגירונג. די אוניווערסיטעטן אַז אנגעשטעלט די ריסערטשערז-Dartmouth און סטאַנפֿאָרד-געשיקט אַ בריוו צו אַלעמען וואס האט באקומען מיילער אַפּאָלאָגיזינג פֿאַר קיין פּאָטענציעל צעמישונג און מאכן קלאָר אַז די מיילער "איז נישט אַפפיליאַטעד מיט קיין פּאָליטיש פּאַרטיי, קאַנדידאַט אָדער אָרגאַניזאַציע, און איז געווען ניט בדעה צו השפּעה קיין ראַסע. "די בריוו אויך קלאַריפיעד אַז די ראַנגקינג" רילייד אויף עפנטלעך אינפֿאָרמאַציע וועגן וואס האט דאָונייטיד צו יעדער פון די קאַמפּיינז. "(Figure 6.11)

    אין מאי 2015, די קאַמישאַנער פון פּאָליטיש פּראַקטיסעס פון די שטאַט פון מאָנטאַנאַ, יונתן מאָטל, באשלאסן אַז די ריסערטשערז ווייאַלייטיד מאָנטאַנאַ געזעץ: "דער קאַמישאַנער דיטערמאַנז אַז עס זענען גענוג Facts צו ווייַזן אַז סטאַנפֿאָרד, Dartmouth און / אָדער זייַן ריסערטשערז ווייאַלייטיד מאָנטאַנאַ קאַמפּיין פיר געזעצן ריקוויירינג רעגיסטראַציע, ריפּאָרטינג און אַנטפּלעקונג פון זעלבשטענדיק יקספּענדיטשערז. "(גענוג דערגייונג נומער 3 אין Motl (2015) ). דער קאַמישאַנער אויך רעקאַמענדיד אַז די קאָונטי אַטערני פאָרשן צי די נוצן פון די אַנאָטערייזד נוצן פון די גרויס סיל פון מאָנטאַנאַ ווייאַלייץ מאָנטאַנאַ שטאַט געזעץ (Motl 2015) .

    סטאַנפֿאָרד און Dartmouth דיסאַגריד מיט מאָטל ס פּסאַק. א סטאַנפֿאָרד ספּאָוקסווומאַן געהייסן ליסאַ לאַפּין געזאגט "סטאַנפֿאָרד ... טוט ניט גלויבן קיין וואַלן געזעצן זענען ווייאַלייטיד" און אַז די מיילינג "האט ניט אַנטהאַלטן קיין אַדוואַקאַסי סופּפּאָרטינג אָדער אַפּאָוזינג קיין קאַנדידאַט." זי שפּיציק אויס אַז די מיילער בפֿירוש סטייטיד אַז עס "איז נאָנפּאַרטיסאַן און טוט נישט ענדאָרס קיין קאַנדידאַט אָדער פּאַרטיי. " (Richman 2015)

    1. אַססעסס דעם לערנען ניצן די פיר פּרינציפּן און צוויי פראַמעוואָרקס דיסקרייבד אין דעם קאַפּיטל.
    2. יבערנעמען אַז די מאַילערס זענען געשיקט צו אַ ראַנדאָם מוסטער פון וואָטערס (אָבער מער אויף אַז אין אַ מאָמענט), אונטער וואָס טנאָים זאל דעם מיילינג האָבן אָלטערד די אַוטקאַם פון די העכסטע קאָורט יושר וואַלן?
    3. אין פאַקט, די מאַילערס זענען נישט געשיקט צו אַ ראַנדאָם מוסטער פון וואָטערס. לויט צו אַ באַריכט דורך דזשערעמי זשאנסאן (אַ פּאָליטיש סיינטיס וואס אַססיסטעד אין די ויספאָרשונג), מאַילערס "האבן געשיקט צו 64,265 וואָטערס ידענטיפיעד ווי מסתּמא ליבעראַל צו סענטריסט לינינג אין דעמאקראטישע לינינג PRECINCTS און 39,515 וואָטערס ידענטיפיעד ווי קאנסערוואטיוו צו סענטריסט אין רעפּובליקאַן לינינג PRECINCTS. די ריסערטשערז גערעכט די דיספּעראַטי צווישן דעמאקראטישע און רעפּובליקאַן נומערן אויף גראָונדס אַז זיי אַנטיסאַפּייטאַד טורנאָוט צו זייַן באטייטיק נידעריקער צווישן דעמאָקראַטיק וואָטערס. "טוט דעם טוישן אייער אַסעסמאַנט פון די פאָרשונג פּלאַן? אויב אַזוי, ווי?
    4. אין רעאקציע צו די ויספאָרשונג, די ריסערטשערז האט געזאגט אַז זיי פּיקט דעם וואַלן אין טייל ווייַל "ניט דזשודישאַל ראַסע האט שוין ענג קאַנטעסטאַד אין די ערשטיק. באזירט אויף אַ אַנאַליסיס פון די 2014 ערשטיק וואַלן רעזולטאטן אין דעם קאָנטעקסט פון פרייַערדיק מאָנטאַנאַ דזשודישאַל ילעקשאַנז, די ריסערטשערז באשלאסן אַז די פאָרשונג לערנען ווי דיזיינד וואָלט נישט טוישן די אַוטקאַם פון יעדער קאָנקורס. " (Motl 2015) טוט דעם טוישן אייער אַסעסמאַנט פון די פאָרשונג ? אויב אַזוי, ווי?
    5. אין פאַקט, די וואַלן אויסגעדרייט אויס צו זייַן נישט דער הויפּט נאָענט (טיש 6.6). טוט דעם טוישן אייער אַסעסמאַנט פון די פאָרשונג? אויב אַזוי, ווי?
    6. עס טורנס אויס אַז אַ לערנען איז געווען דערלאנגט צו Dartmouth ירב דורך איינער פון די ריסערטשערז, אָבער עס דיפפערעד סאַבסטאַנשאַלי פון די פאַקטיש מאָנטאַנאַ לערנען. די מיילער געניצט אין מאָנטאַנאַ איז קיינמאָל דערלאנגט צו די ירב. דער לערנען איז געווען קיינמאָל דערלאנגט צו די סטאַנפֿאָרד ירב. טוט דעם טוישן אייער אַסעסמאַנט פון די פאָרשונג? אויב אַזוי, ווי?
    7. עס אויך טורנס אויס אַז די ריסערטשערז געשיקט ענלעך וואַלן מאַטעריאַלס צו 143,000 וואָטערס אין California און 66,000 אין ניו האַמפּשירע. ווי ווייַט ווי איך וויסן, עס זענען געווען קיין פאָרמאַל טענות טריגערד דורך די בעערעך 200.000 נאָך מאַילערס. טוט דעם טוישן אייער אַסעסמאַנט פון די פאָרשונג? אויב אַזוי, ווי?
    8. וואָס, אויב עפּעס, וואָלט איר האָבן געטאן אנדערש אויב איר זענען די הויפּט ינוועסטאַגייטערז? ווי וואָלט איר האָבן דיזיינד די לערנען אויב איר זענען אינטערעסירט אין יקספּלאָרינג צי נאָך אינפֿאָרמאַציע ינקריסאַז וויילער טורנאָוט אין נאָנפּאַרטיסאַן ראַסעס?

    טיש 6.6: רעזולטאַטן פון די 2014 מאָנטאַנאַ סאַפּרים קאָרט גערעכטיקייט ילעקשאַנז. מקור: וועבפּאַגע פון מאָנטאַנאַ סעקרעטאַרי פון שטאַט .

    קאַנדידאַטעס	וואָטעס באקומען	פּראָצענט
    העכסטע קאָורט יושר # 1
    וו דוד הערבערט	65,404	21.59%
    דזשים רייס	236,963	78.22%
    העכסטע קאָורט יושר # 2
    לאָראַנס וואַנדיקע	134,904	40.80%
    מייק ווייץ	195,303	59.06%

    

    רעכענען 6.10: מיילער געשיקט דורך דרייַ פּאָליטיש סייאַנטיס צו 102,780 רעגיסטרירט וואָטערס אין מאָנטאַנאַ ווי טייל פון אַן עקספּערימענט צו מעסטן צי וואָטערס וואס זענען געגעבן מער אינפֿאָרמאַציע זענען מער מסתּמא צו שטימען. דער מוסטער גרייס אין דעם עקספּערימענט איז געווען בעערעך 15% פון בארעכטיגט וואָטערס אין די שטאַט.

    

    רעכענען 6.11: אַפּאָלאָגי בריוו אַז איז געשיקט צו די 102,780 רעגיסטרירט וואָטערס אין מאָנטאַנאַ וואס האט באקומען די מיילער אין פיגור 6.10. דער בריוו איז געשיקט דורך די פּרעסידענץ פון Dartmouth און סטאַנפֿאָרד, די אוניווערסיטעטן אַז אנגעשטעלט די ריסערטשערז וואס געשיקט די מיילער.

15. [ ] אויף 8 מאי 2016, צוויי ריסערטשערז-עמיל קירקעגאַאַרד און יוליוס בדזשעררעקאַער-סקרייפּט אינפֿאָרמאַציע פון ​​די אָנליין דייטינג פּלאַץ אָקקופּיד און פּובליקלי רעלעאַסעד אַ דאַטאַסעט פון וועגן 70,000 ניצערס, כולל וועריאַבאַלז פון א נאמען, א עלטער, דזשענדער, אָרט, רעליגיע-פֿאַרבונדענע אָפּיניאָנס, אַסטראָלאָגיע-פֿאַרבונדענע אָפּיניאָנס, דייטינג אינטערעסן, נומער פון שלי, אאז"וו, ווי ווויל ווי ענטפֿערס געגעבן צו די שפּיץ 2600 שאלות אויף די פּלאַץ. אין אַ פּלאַן פּאַפּיר אַקאַמפּאַניינג די רעלעאַסעד דאַטן, די מחברים סטייטיד אַז "עטלעכע מייַ כייפעץ צו די עטיקס פון צונויפקום און ריליסינג דעם דאַטן. אָבער, אַלע די דאַטן געפֿונען אין די דאַטאַסעט זענען אָדער זענען שוין פּובליקלי בנימצא, אַזוי ריליסינג דעם דאַטאַסעט בלויז גיט עס אין אַ מער נוצלעך פאָרעם. "

    אין רעאקציע צו די דאַטן מעלדונג, איינער פון די מחברים געווען געבעטן אויף טוויטטער: "דאס דאַטן שטעלן איז העכסט שייַעך-ידענטיפיאַבלע. אַפֿילו כולל וסערנאַמעס? איז קיין אַרבעט בייַ אַלע געטאן צו אַנאָנימיזע עס? ". זיין ענטפער איז געווען "ניין דאַטאַ איז שוין ציבור. " (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. אַססעסס דעם דאַטן מעלדונג ניצן די פּרינסאַפּאַלז און עטישע פראַמעוואָרקס דיסקאַסט אין דעם קאַפּיטל.
    2. וואָלט איר נוצן דעם דאַטן פֿאַר אייער אייגן פאָרשונג?
    3. וואָס אויב איר סקרייפּט עס זיך?

16. [ ] אין 2010 אַ סייכל אַנאַליסט מיט די יו מיליטער האט 250,000 קלאַססיפיעד דיפּלאַמאַטיק קייבאַלז צו די אָרגאַניזאַציע וויקילעאַקס, און זיי זענען דערנאָך Posted אָנליין. Gill and Spirling (2015) טייַנען אַז "די וויקילעאַקס אַנטפּלעקונג פּאַטענטשאַלי רעפּראַזענץ אַ טראָווע פון דאַטן וואָס זאל זייַן טאַפּט צו פּרובירן סאַטאַל טיעריז אין אינטערנאַציאָנאַלע באַציונגען ", און דעמאָלט סטאַטיסטיקאַלי קעראַקטערייז די מוסטער פון ליקט דאקומענטן. לעמאָשל, די מחברים אָפּשאַצונג אַז זיי פאָרשטעלן וועגן 5% פון אַלע דיפּלאַמאַטיק קייבאַלז בעשאַס אַז מאָל צייַט, אָבער אַז דעם פּראָפּאָרציע וועריז אַמבאַסאַדע צו אַמבאַסאַדע (זען Figure 1 פון זייער פּאַפּיר).

    1. לייענען די פּאַפּיר, און דעמאָלט שרייַבן אַ עטישע אַפּפּענדיקס צו עס.
    2. די מחברים האבן נישט אַנאַלייז די צופרידן פון קיין פון די ליקט דאקומענטן. איז עס קיין פּרויעקט ניצן די קייבאַלז אַז איר וואָלט אָנפירן? איז עס קיין פּרויעקט ניצן די קייבאַלז אַז איר וואָלט ניט אָנפירן?

17. [ ] אין סדר צו לערנען ווי קאָמפּאַניעס רעספּאָנד צו טענות, אַ פאָרשער געשיקט שווינדל קלאָג אותיות צו 240 הויך-סוף רעסטראַנץ אין ניו יארק סיטי. דאָ ס אַ עקסערפּט פון די פיקטיטיאָוס בריוו.

    "איך בין שרייבן דעם בריוו צו איר ווייַל איך בין אַוטריידזשד וועגן אַ פריש דערפאַרונג איך געהאט בייַ דיין רעסטאָראַן. ניט לאַנג צוריק, מיין פרוי און איך סעלאַברייטיד אונדזער ערשטער יאָרטאָג. ... די אָוונט איז געווארן סאַוערד ווען די סימפּטאָמס אנגעהויבן צו דערשייַנען וועגן פיר שעה נאָך עסן. עקסטענדעד עקל, וואַמאַטינג, שילשל, און אַבדאָמינאַל קראַמפּס אַלע שפּיציק צו איין זאַך: עסנוואַרג פאַרסאַמונג. עס מאכט מיר ופגעקאָכט נאָר טראכטן אַז אונדזער ספּעציעל ראָמאַנטיש אָוונט געווארן רידוסט צו מיין פרוי וואַטשינג מיר גרייַזל אַרויף אין אַ פעטאַל פּאָזיציע אויף דער טיילד שטאָק פון אונדזער קלאָזעט אין צווישן ראָונדס פון טראָוינג זיך. ... כאָטש עס איז נישט מיין כוונה צו טעקע קיין מעלדעט מיט די בעסער ביזנעס ביוראָו אָדער דער דעפּאַרטמענט פון געזונט, איך ווילן איר, [נאָמען פון די רעסטראַטער], צו פֿאַרשטיין וואָס איך געגאנגען דורך אין אַנטיסאַפּיישאַן אַז איר וועט ריספּאַנד אַקאָרדינגלי. "

    1. אָפּשאַצן דעם לערנען ניצן די פּרינסאַפּאַלז און עטישע פראַמעוואָרקס דיסקרייבד אין דעם קאַפּיטל. געגעבן דיין אַססעססמענט, וואָלט איר טאָן דעם לערנען?
    2. דאָ ס ווי די רעסטראַנץ וואס באקומען די בריוו ריאַקטאַד: "עס איז געווען קולינאַריש כאַאָס ווי אָונערז, מאַנאַדזשערז און קוקס געזוכט דורך קאָמפּיוטערס פֿאַר [נאָמען רעדאַקטעד] רעזערוויישאַנז אָדער קרעדיט קאָרט רעקאָרדס, ריוויוד מעניוז און פּראָדוצירן דיליוועריז פֿאַר עפשער קאַליע עסנוואַרג, און קוועסטשאַנד קיך טוערס וועגן מעגלעך לאַפּסיז, אַלע ספּערד דורך וואָס ביידע די אוניווערסיטעט און די פּראָפעסאָר איצט מוידע זייַן איז די געשעפט שולע לערנען פון גענעם. " (Kifner 2001) טוט דעם אינפֿאָרמאַציע טוישן ווי איר אַססעסס די לערנען?
    3. ווי ווייַט ווי איך וויסן, דעם לערנען איז געווען נישט ריוויוד דורך אַ ירב אָדער קיין אנדערע דריט-פּאַרטיי. טוט וואָס טוישן ווי איר אַססעסס די לערנען? וואָס אָדער וואָס נישט?

18. [ ] בנין אויף דעם פרייַערדיק קשיא, איך 'ד ווי איר צו פאַרגלייַכן דעם לערנען צו אַ גאָר אַנדערש לערנען אַז אויך ינוואַלווד רעסטראַנץ. אין דעם אנדערע לערנען, נעומאַרק און חברים (1996) געשיקט צוויי זכר און צוויי ווייַבלעך קאָלעגע סטודענטן מיט פאַבריקאַטעד רעזאַמייז צו צולייגן פֿאַר דזשאָבס ווי וואַיטערס און ווייטראַסיז בייַ 65 רעסטראַנץ אין פֿילאַדעלפֿיע, אין סדר צו פאָרשן געשלעכט דיסקרימינאַציע אין רעסטאָראַן הירינג. 130 אַפּלאַקיישאַנז געפֿירט צו 54 ינטערוויוז און 39 אַרבעט Offers. די לערנען געפֿונען סטאַטיסטיקאַלי באַטייַטיק זאָגן פון געשלעכט דיסקרימינאַציע קעגן וואָמען אין הויך-פּרייַז רעסטראַנץ.

    1. שרייב אַ עטישע אַפּפּענדיקס פֿאַר לערנען.
    2. צי איר טראַכטן דעם לערנען איז עטיקלי פאַרשידענע פֿון די איין דיסקרייבד אין די פֿריִערדיקע קשיא. אויב אַזוי, ווי?

19. [ ] עטלעכע מאָל אַרום 2010, 6548 פּראָפעססאָרס אין די פאַרייניקטע שטאַטן באקומען ימיילז ענלעך צו דעם איינער.

    "ליב לעקטורער סאַלגאַניק,

    איך בין שרייבן איר ווייַל איך בין אַ פּראָספּעקטיוו דאָקטאָראַט תּלמיד מיט היפּש אינטערעס אין דיין פאָרשונג. מיין פּלאַן איז צו צולייגן צו דאָקטאָראַט מגילה דעם קומען פאַלן, און איך בין לאָעט צו לערנען ווי פיל ווי איך קענען וועגן פאָרשונג אַפּערטונאַטיז אין די דערווייל.

    איך וועט זיין אויף קאַמפּאַס הייַנט, און כאָטש איך וויסן עס איז קורץ באַמערקן, איך איז געווען וואַנדערינג אויב איר זאל האָבן 10 מינוט ווען איר וואָלט זיין גרייט צו טרעפן מיט מיר צו בעקיצער רעדן וועגן אייער אַרבעט און קיין מעגלעך אַפּערטונאַטיז פֿאַר מיר צו באַקומען ינוואַלווד אין דיין פאָרשונג. קיין מאָל אַז וואָלט זיין באַקוועם פֿאַר איר וואָלט זיין פייַן מיט מיר, ווי באַגעגעניש מיט איר איז מיין ערשטער בילכערקייַט בעשאַס דעם קאַמפּאַס באַזוכן.

    דאנק איר אין שטייַגן פֿאַר דיין באַטראַכטונג.

    בעעמעס, קאַרלאָס לאָפּעז "

    די ימיילז זענען טייל פון אַ פעלד עקספּערימענט צו מעסטן צי פּראָפעססאָרס זענען מער מסתּמא צו רעספּאָנד צו די email דיפּענדינג אויף 1) די צייַט-ראַם (הייַנט ווס ווייַטער וואָך) און 2) די נאָמען פון די סענדער איז געווען וועריד צו סיגנאַל עטניסיטי און דזשענדער (למשל, מערעדיטה ראָבערץ, ראַזש סינג, עטק). די ריסערטשערז אויס אַז ווען די ריקוועס זענען געווען צו טרעפן אין 1 וואָך, קאַוקאַסיאַן מאַלעס זענען געגעבן צוטריט צו פיייקייַט מיטגלידער וועגן 25% מער אָפֿט ווי זענען נשים און מינדערהייטן. אבער, ווען די פיקטיטיאָוס סטודענטן געבעטן מיטינגז אַז זעלבע טאָג די פּאַטערנז זענען יסענשאַלי ילימאַנייטאַד (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. אַססעסס דעם עקספּערימענט לויט צו די פּרינציפּן און פראַמעוואָרקס אין דעם קאַפּיטל.
    2. נאָך דער לערנען איז געווען איבער, די ריסערטשערז געשיקט די ווייַטערדיק דעבריעפינג email צו אַלע פּאַרטיסאַפּאַנץ.

    "לעצטנס, איר באקומען אַ בליצבריוו פון אַ תּלמיד אַסקינג פֿאַר 10 מינוט פון אייער צייַט צו דיסקוטירן אייער דאָקטאָראַט פּראָגראַם (דער גוף פון די email אויס ונטער). מיר זענען ימיילינג איר הייַנט צו דעבריעף איר אויף די פאַקטיש ציל פון אַז בליצפּאָסט, ווי עס איז געווען טייל פון אַ פאָרשונג לערנען. מיר בעעמעס האָפֿן אונדזער לערנען האט ניט פאַרשאַפן איר קיין דיסראַפּשאַן און מיר אַנטשולדיקן אויב איר זענען בייַ אַלע ינקאָנוועניענסעד. אונדזער האָפענונג איז אַז דעם בריוו וועט צושטעלן אַ גענוג דערקלערונג פון דער ציל און פּלאַן פון אונדזער לערנען צו גרינגער מאַכן קיין קאַנסערנז איר מייַ האָבן וועגן דיין ינוואַלוומאַנט. מיר ווילן צו דאַנקען איר פֿאַר אייער צייַט און פֿאַר לייענען ווייַטער אויב איר זענט אינטערעסירט אין שכל וואָס איר באקומען דעם אָנזאָג. מיר האָפֿן איר וועט זען די ווערט פון די וויסן מיר ריכטנ זיך פּראַדוסינג מיט דעם גרויס אַקאַדעמיק לערנען. "

    נאָך יקספּליינינג די ציל און פּלאַן פון דעם לערנען, זיי ווייַטער אנגעוויזן אַז:

    "ווי באַלד ווי די רעזולטאטן פון אונדזער פאָרשונג זענען בנימצא, מיר וועלן פּאָסטן זיי אויף אונדזער וועבסיטעס. ביטע מנוחה אַשורד אַז קיין ידענטיפיאַבלע דאַטן וועט אלץ זיין געמאלדן פֿון דעם לערנען, און אונדזער צווישן ונטערטעניק פּלאַן ינשורז אַז מיר וועט בלויז קענען צו ידענטיפיצירן בליצפּאָסט ריספּאַנסיוונאַס פּאַטערנז אין געמיינזאַם - ניט אין דער יחיד מדרגה. קיין יחיד אָדער אוניווערסיטעט וועט זיין ידענטיפיאַבלע אין קיין פון די פאָרשונג אָדער דאַטן מיר אַרויסגעבן. פון קורס, קיין איין יחיד בליצפּאָסט ענטפער איז ניט מעאַנינגפול ווי עס זענען קייפל סיבות וואָס אַ יחיד פיייקייַט מיטגליד זאל אָננעמען אָדער אַראָפּגיין אַ באַגעגעניש בקשה. כל דאַטן האט שוין דע-ידענטיפיעד און די ידענטיפיאַבלע בליצפּאָסט רעספּאָנסעס האָבן שוין אויסגעמעקט פון אונדזער דאַטאַבייסיז און פֿאַרבונדענע סערווירער. אין דערצו, בעשאַס די צייַט ווען די דאַטן איז געווען ידענטיפיאַבלע, עס איז געווען פּראָטעקטעד מיט שטאַרק און זיכער פּאַסווערדז. און ווי איז שטענדיק דער פאַל ווען אַקאַדעמיקס אָנפירן פאָרשונג ינוואַלווינג מענטש סאַבדזשעקס, אונדזער פאָרשונג פּראָטאָקאָלס זענען באוויליקט דורך אונדזער אוניווערסיטעטן 'ינסטיטוטיאָנאַל תגובה באָאַרדס (די קאָלאָמביע אוניווערסיטעט מאָרנינגסידע ירב און די אוניווערסיטעט פון פּעננסילוואַניאַ ירב).

    אויב איר האָבן קיין שאלות וועגן דיין רעכט ווי אַ פאָרשונג אונטער, איר מייַ קאָנטאַקט די קאָלאָמביע אוניווערסיטעט מאָרנינגסידע ינסטיטוטיאָנאַל תגובה באָרד בייַ 212-851-7040 אָדער דורך email בייַ askirb@columbia.edu און / אָדער די אוניווערסיטעט פון פּעננסילוואַניאַ ינסטיטוטיאָנאַל תגובה באָרד בייַ 215 -898-2614.

    דאנק איר ווידער פֿאַר דיין צייַט און שכל פון די אַרבעט מיר זענען טאן. "

    3. וואָס זענען די טענות פֿאַר דעבריעפינג אין דעם פאַל? וואָס זענען די טענות קעגן? צי איר טראַכטן אַז די ריסערטשערז זאָל האָבן דעבריעפעד די פּאַרטיסאַפּאַנץ אין דעם פאַל?
    4. אין די סופּפּאָרטינג אָנליין מאַטעריאַלס, די ריסערטשערז האָבן אַ אָפּטיילונג טייטאַלד "מענטשנרעכט סאַבדזשעקץ פּראַטעקשאַנז." ביטע לייענען דעם אָפּטיילונג. איז עס עפּעס אַז איר וואָלט לייגן אָדער אַראָפּנעמען.
    5. וואָס איז דער פּרייַז פון דעם עקספּערימענט צו די ריסערטשערז? וואָס איז דער פּרייַז פון דעם עקספּערימענט צו פּאַרטיסאַפּאַנץ? ענדרו געלמאַן (2010) האט אַרגיוד אַז פּאַרטיסאַפּאַנץ אין דעם לערנען קען האָבן געווען קאַמפּאַנסייטאַד פֿאַר זייער צייַט נאָך די יקספּעראַמאַנץ איז געווען איבער. די ביסט מסכים? פּרובירן צו מאַכן דיין אַרגומענט ניצן די פּרינסאַפּאַלז און עטישע פראַמעוואָרקס אין די קאַפּיטל.