6.6.4 מאכן דיסיזשאַנז אין די פּנים פון אַנסערטאַנטי
ונסערטאַינטי דאַרפֿן ניט פירן צו ינאַקשאַן.
די פערט און לעצט געגנט ווו איך דערוואַרטן ריסערטשערז צו געראַנגל איז געמאכט דיסיזשאַנז אין די פּנים פון אַנסערטאַנטי. אַז איז, נאָך אַלע די פילאָסאָפיזינג און באַלאַנסינג, פאָרשונג עטיקס ינוואַלווז מאכן דיסיזשאַנז וועגן וואָס צו טאָן און וואָס נישט צו טאָן. צום באַדויערן, די דיסיזשאַנז אָפט מוזן זיין געמאכט באזירט אויף דערענדיקט אינפֿאָרמאַציע. לעמאָשל, ווען דיזיינינג אַנקאָר, ריסערטשערז זאל ווינטשן צו וויסן די מאַשמאָעס אַז עס וועט גרונט עמעצער צו זייַן באזוכט דורך די פּאָליצייַ. אָדער, ווען דיזיינינג עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן ריסערטשערז זאל ווינטשן צו וויסן די מאַשמאָעס אַז עס קען צינגל דעפּרעסיע אין עטלעכע פּאַרטיסאַפּאַנץ. די פּראַבאַבילאַטיז זענען מיסטאָמע גאָר נידעריק, אָבער זיי זענען אומבאַקאַנט איידער די פאָרשונג נעמט אָרט. און, ווייַל ניט פּרויעקט פּובליקלי טראַקט אינפֿאָרמאַציע וועגן אַדווערס געשעענישן, די פּראַבאַבילאַטיז זענען נישט בכלל באקאנט אַפֿילו נאָך די פּראַדזשעקס זענען געענדיקט.
אַנסערטאַנטיז זענען נישט יינציק צו געזעלשאַפטלעך פאָרשונג אין די דיגיטאַל עלטער. די Belmont באריכט, ווען דיסקרייבינג די סיסטעמאַטיש אַסעסמאַנט פון ריסקס און Benefits, בפֿירוש יקנאַלידזשיז די וועט זיין שווער צו קוואַנטיפי פּונקט. די אַנסערטאַנטיז, אָבער, זענען מער שטרענג אין די דיגיטאַל עלטער, אין טייל ווייַל מיר האָבן ווייניקער דערפאַרונג, און אין טייל ווייַל פון די טשאַראַקטעריסטיקס פון דיגיטאַל עלטער געזעלשאַפטלעך פאָרשונג.
געגעבן די אַנסערטאַנטיז עטלעכע מענטשן ויסקומען צו שטיצן פֿאַר עפּעס ווי "בעסער זיכער ווי נעבעכדיק," וואָס איז אַ שמועסדיק ווערסיע פון די פּרעקאַוטיאָנאַרי פּרינציפּ. בשעת דעם צוגאַנג אויס גלייַך-טאָמער אַפֿילו קלוג-עס קענען אַקשלי גרונט שאַטן; עס איז טשילינג צו פאָרשונג; און עס ז מענטשן טראַכטן אין די אומרעכט וועג (Sunstein 2005) . אין סדר צו פֿאַרשטיין די פּראָבלעמס מיט די פּרעקאַוטיאָנאַרי פּרינציפּ, לאָזן ס באַטראַכטן עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן. דער עקספּערימענט איז געווען פּלאַננעד צו אַרייַנציען וועגן 700.000 מענטשן, און עס איז אַוואַדע עטלעכע געלעגנהייַט אַז מענטשן אין דער עקספּערימענט וואָלט לייַדן שאַטן. אבער, עס איז אויך עטלעכע געלעגנהייַט דער עקספּערימענט קען טראָגן וויסן אַז וואָלט זיין וווילטויק צו Facebook ניצערס און צו געזעלשאַפט. אזוי, בשעת אַלאַוינג די עקספּערימענט איז אַ ריזיקירן (ווי האט שוין אַמפּלי דיסקאַסט), פּרעווענטינג די עקספּערימענט איז אויך אַ ריזיקירן ווייַל דער עקספּערימענט קען האָבן Produced ווערטפול וויסן. דאָך, די ברירה איז ניט צווישן טאן די עקספּערימענט ווי עס occurred און ניט טאן די עקספּערימענט; עס זענען פילע מעגלעך מאָדיפיקאַטיאָנס צו די פּלאַן אַז זאל האָבן געבראכט עס אין אַ אַנדערש עטישע וואָג. אבער, אין עטלעכע פונט, ריסערטשערז וועט האָבן די ברירה צווישן טאן אַ לערנען און ניט טאן אַ לערנען, און עס זענען ריסקס אין ביידע קאַמף און ינאַקשאַן. עס איז ינאַפּראָופּרייט צו פאָקוס בלויז אויף די ריסקס פון קאַמף. גאַנץ נאָר, עס איז קיין ריזיקירן-פּאָטער צוגאַנג.
מאָווינג ווייַטער פון די פּרעקאַוטיאָנאַרי פּרינציפּ, איינער וויכטיק וועג צו טראַכטן וועגן מאכן דיסיזשאַנז געגעבן אַנסערטאַנטי איז די מינימאַל ריזיקירן נאָרמאַל. די מינימאַל ריזיקירן נאָרמאַל אַטטעמפּץ צו בענטשמאַרק די ריזיקירן פון אַ באַזונדער לערנען קעגן די ריסקס אַז פּאַרטיסאַפּאַנץ ונטערנעמענ זיך אין זייער טעגלעך לעבן, אַזאַ ווי פּלייינג ספּאָרט און דרייווינג קאַרס (Wendler et al. 2005) . דעם צוגאַנג איז ווערטפול ווייַל אַסעסינג צי עפּעס איז מינימאַל ריזיקירן איז גרינגער ווי אַסעסינג די פאַקטיש מדרגה פון ריזיקירן. לעמאָשל, אין עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן, איידער די פאָרשונג סטאַרטעד, די ריסערטשערז קען האָבן קאַמפּערד די עמאָציאָנעל צופרידן אויף געוויינטלעך געשעעניש News Feeds צו די עמאָציאָנעל צופרידן אַז פּאַרטיסאַפּאַנץ וואָלט זען אין דער עקספּערימענט (Meyer 2015) . אויב די News Feeds אונטער די באַהאַנדלונג זענען ענלעך צו יענע וואָס געוויינטלעך פאַלן אויף קרוקס, דעמאָלט די ריסערטשערז קען פאַרענדיקן אַז דער עקספּערימענט איז מינימאַל ריזיקירן. און, זיי קען מאַכן דעם באַשלוס אַפֿילו אויב זיי טאָן ניט וויסן די אַבסאָלוט מדרגה פון ריזיקירן. דער זעלביקער צוגאַנג קען זיין געווענדט צו אַנקאָר. טכילעס, אַנקאָר טריגערד ריקוועס צו וועבסיטעס וואָס זענען באקאנט צו זיין שפּירעוודיק, אַזאַ ווי וועבסיטעס פון באַנד פּאָליטיש גרופּעס אין לענדער מיט ריפּרעסיוו גאַווערמאַנץ. ווי אַזאַ, עס איז געווען ניט מינימאַל ריזיקירן פֿאַר פּאַרטיסאַפּאַנץ אין זיכער לענדער. אָבער, די ריווייזד ווערסיע פון אַנקאָר-וואָס נאָר טריגערד ריקוועס צו טוויטטער, קרוקס, און יאָוטובע-איז מינימאַל בעטן ווייַל ריקוועס צו די זייטלעך זענען טריגערד בעשאַס נאָרמאַל וועב בראַוזינג (Narayanan and Zevenbergen 2015) .
א צווייט וויכטיק געדאַנק איז ווען מאכן דיסיזשאַנז וועגן שטודיום מיט אומבאַקאַנט ריזיקירן איז מאַכט אַנאַליסיס, וואָס אַלאַוז ריסערטשערז צו רעכענען אַ צונעמען נומער פֿאַר זייער לערנען (Cohen 1988) . אַז איז, אויב דיין לערנען זאל ויסשטעלן פּאַרטיסאַפּאַנץ צו ריזיקירן-אַפֿילו מינימאַל ריזיקירן-דעמאָלט דער פּרינציפּ פון וווילטעטיקייַט סאַגדזשעסץ אַז איר ווילן צו אָנטאָן די קלענסטער סומע פון ריזיקירן דארף צו דערגרייכן דיין פאָרשונג צילן. (טראַכטן צוריק צו דער רעדוצירן פּרינציפּ אַז איך דיסקאַסט אין פּרק 4.) כאָטש עטלעכע ריסערטשערז האָבן אַ באַנעמעניש מיט מאכן זייער שטודיום ווי גרויס ווי מעגלעך, פאָרשונג עטיקס סאַגדזשעסץ אַז מיר זאָל מאַכן אונדזער שטודיום ווי קליין ווי מעגלעך. אזוי, אַפֿילו אויב איר טאָן ניט וויסן די פּינטלעך מדרגה פון ריזיקירן דיין לערנען ינוואַלווז, אַ מאַכט אַנאַליסיס קענען העלפן איר ענשור אַז עס איז ווי קליין ווי מעגלעך. מאַכט אַנאַליסיס איז נישט נייַ, פון לויף, אָבער עס איז אַ וויכטיק חילוק צווישן די וועג אַז עס איז געניצט אין דער אַנאַלאָג עלטער און ווי עס זאָל זייַן געניצט הייַנט. אין דער אַנאַלאָג עלטער, ריסערטשערז בכלל האט מאַכט אַנאַליסיס צו מאַכן זיכער אַז זייער לערנען איז געווען ניט אויך קליין (ד"ה, אונטער-פּאַוערד). איצט, אָבער, ריסערטשערז זאָל טאָן מאַכט אַנאַליסיס צו מאַכן זיכער אַז זייער לערנען איז נישט אויך גרויס (ד"ה, איבער-פּאַוערד). אויב איר טאָן אַ מאַכט אַנאַליסיס און דיין לערנען אויס צו דאַרפן אַ ריזיק נומער פון מענטשן, דעריבער אַז מייַ זייַן אַ צייכן אַז די ווירקונג איר זענען געלערנט איז קליינטשיק. אויב אַזוי, איר זאָל פרעגן צי דעם קליין ווירקונג איז גענוג וויכטיק צו אָנטאָן אַ גרויס נומער פון מענטשן צו ריסקס פון אַן אומבאַקאַנט נומער. אין פילע סיטואַטיאָנס די ענטפער איז מיסטאָמע ניט (Prentice and Miller 1992) .
די מינימאַל ריזיקירן נאָרמאַל און מאַכט אַנאַליסיס העלפן איר סיבה וועגן און פּלאַן שטודיום, אָבער זיי טאָן ניט צושטעלן איר קיין נייַ אינפֿאָרמאַציע וועגן ווי פּאַרטיסאַפּאַנץ זאל פילן וועגן דיין לערנען און וואָס ריסקס זיי זאלן דערפאַרונג פון פּאַרטיסאַפּייטינג אין אייער לערנען. אן אנדער וועג צו האַנדלען מיט אַנסערטאַנטי איז צו זאַמלען נאך אינפֿארמאציע, וואָס לידז צו עטישע-ענטפער סערווייז און סטיידזשד טריאַלס.
אין עטישע-ענטפער סערווייז, ריסערטשערז פאָרשטעלן אַ קורץ באַשרייַבונג פון אַ פּראָפּאָסעד פאָרשונג פּרויעקט און דעריבער פרעגן צוויי שאלות:
- (ק 1) "אויב עמעצער איר קערד וועגן זענען געווען אַ קאַנדידאַט באַטייליקטער פֿאַר דעם עקספּערימענט, וואָלט איר ווילן אַז מענטש צו ווערן ווי אַ באַטייליקטער?": [יא], [איך האָבן קיין פּרעפֿערענצן], [ניט]
- (ק 2) "צי איר גלויבן אַז די ריסערטשערז זאָל זיין ערלויבט צו גיינ ווייַטער מיט דעם עקספּערימענט?": [יא], [יא, אָבער מיט וואָרענען], [איך בין נישט זיכער], [ניט]
ווייַטערדיק יעדער קשיא, ריספּאַנדאַנץ זענען צוגעשטעלט אַ פּלאַץ אין וואָס זיי קענען דערקלערן זייער ענטפער. צום סוף, ריספּאַנדאַנץ-ווער קען זייַן פּאָטענציעל פּאַרטיסאַפּאַנץ אָדער מענטשן ריקרוטיד פון אַ מיקראָ-אַרבעט אַרבעט מאַרקעץ (למשל, אַמאַזאָן מעטשאַניקאַל טערק) -אַנסווער עטלעכע יקערדיק דעמאָגראַפיק שאלות (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .
עטישע-ענטפער סערווייז האָבן צוויי פֿעיִקייטן וואָס איך געפינען דער הויפּט אַטראַקטיוו. ערשטער, זיי פּאַסירן איידער אַ לערנען האט שוין באגלייט, און דעריבער קענען פאַרמייַדן פּראָבלעמס איידער די פאָרשונג סטאַרץ (ווי קעגן צו אַפּראָוטשיז אַז מאָניטאָר פֿאַר אַדווערס ריאַקשאַנז). רגע, עטישע-ענטפער סערווייז געבן ריסערטשערז צו פּאָזע קייפל ווערסיעס פון אַ פאָרשונג פּרויעקט אין סדר צו אַססעסס די באמערקט עטישע וואָג פון פאַרשידענע ווערסיעס פון דער זעלביקער פּרויעקט. איינער באַגרענעצונג, אָבער, פון עטישע-ענטפער סערווייז איז אַז עס איז נישט קלאָר ווי צו באַשליסן צווישן פאַרשידענע פאָרשונג דיזיינז געגעבן די יבערבליק רעזולטאטן. אין קאַסעס פון עקסטרעם אַנסערטאַנטי דעם מין פון אינפֿאָרמאַציע זאל העלפן פירער ריסערטשערז 'דיסיזשאַנז; אין פאַקט, Schechter and Bravo-Lillo (2014) מעלדונג אַבאַנדאַנינג אַ פּלאַננעד לערנען אין ענטפער צו קאַנסערנז מחיה דורך פּאַרטיסאַפּאַנץ אין אַ עטישע-ענטפער יבערבליק.
בשעת עטישע-ענטפער סערווייז קענען זיין נוציק פֿאַר אַסעסינג ריאַקשאַנז צו פּראָפּאָסעד פאָרשונג, זיי קענען ניט מעסטן די מאַשמאָעס אָדער שטרענגקייַט פון אַדווערס געשעענישן. איין וועג אַז מעדיציניש ריסערטשערז האַנדלען מיט אַנסערטאַנטי אין הויך-ריזיקירן סעטטינגס איז סטיידזשד טריאַלס, אַ צוגאַנג וואס זאל זיין נוציק אין עטלעכע געזעלשאַפטלעך פאָרשונג.
ווען טעסטינג די עפפעקטיווענעסס פון אַ נייַ מעדיצין, ריסערטשערז טאָן ניט מיד שפּרינגען צו אַ גרויס ראַנדאַמייזד קליניש פּראָצעס. אלא, זיי לויפן צוויי טייפּס פון שטודיום ערשטער. טכילעס, אין אַ לבֿנה איך פּראָצעס, ריסערטשערז ביסט דער הויפּט פאָקוסעד אויף דערגייונג אַ זיכער דאָזע, און די שטודיום אַרייַנציען אַ קליין נומער פון מענטשן. אַמאָל אַ זיכער דאָזע איז דיסקאַווערד, לבֿנה וו טריאַלס אַססעסס די ווירקונג פון די מעדיצין, עס ס פיייקייַט צו אַרבעטן אין אַ בעסטער-פאַל סיטואַציע (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . בלויז נאָך לבֿנה איך און וו שטודיום איז אַ נייע מעדיצין ערלויבט צו זיין אַססעססעד אין אַ גרויס ראַנדאַמייזד קאַנטראָולד פּראָצעס. בשעת די פּינטלעך סטרוקטור פון סטיידזשד טריאַלס געניצט אין די אַנטוויקלונג פון נייַ דרוגס מייַ ניט זיין אַ גוט פּאַסיק פֿאַר געזעלשאַפטלעך פאָרשונג, ווען פאַסעד מיט אַנסערטאַנטי, ריסערטשערז קען לויפן קלענערער שטודיום בפֿירוש דיזיינד צו אַססעסס זיכערקייַט און ווירקונג. לעמאָשל, מיט אַנקאָר, איר געקענט ימאַדזשאַן די ריסערטשערז סטאַרטינג מיט פּאַרטיסאַפּאַנץ אין לענדער מיט שטאַרק הערשן-פון-געזעץ.
צוזאַמען די פיר אַפּראָוטשיז-די מינימאַל ריזיקירן נאָרמאַל, מאַכט אַנאַליסיס, עטישע-ענטפער סערווייז, און סטיידזשד טריאַלס-קענען העלפֿן איר גיינ ווייַטער אין אַ פיליק וועג, אַפֿילו אין די פּנים פון אַנסערטאַנטי. ונסערטאַינטי דאַרפֿן ניט פירן צו ינאַקשאַן.
