6.6.3 פּריוואַטקייט
פּריוואַטקייט איז אַ רעכט צו די צונעמען לויפן פון אינפֿאָרמאַציע.
א דריט געגנט ווו ריסערטשערז מייַ געראַנגל איז פּריוואַטקייט. ווי Lowrance (2012) שטעלן עס גאַנץ סאַקסינגקטלי: "פּריוואַטקייט זאָל זיין רעספּעקטעד ווייַל מענטשן זאָל זיין רעספּעקטעד." פּריוואַטקייט, אָבער, איז נאָוטאָריאַסלי מעסי באַגריף (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , און ווי אַזאַ, עס איז שווער צו נוצן ווען טריינג צו מאַכן ספּעציפיש דיסיזשאַנז וועגן פאָרשונג.
א פּראָסט וועג צו טראַכטן וועגן פּריוואַטקייט איז מיט אַ ציבור / פּריוואַט דיטשאָטאָמי. דורך דעם וועג פון טראכטן, אויב אינפֿאָרמאַציע איז פּובליקלי צוטריטלעך, דעמאָלט עס קענען זיין געניצט דורך ריסערטשערז אָן קאַנסערנז וועגן ווייאַלייטינג מענטשן ס פּריוואַטקייט. אבער דעם צוגאַנג קענען לויפן אין פּראָבלעמס. לעמאָשל, אין נאוועמבער 2007 Costas פּאַנאַגאָפּאָולאָס געשיקט אַלעמען אין דרייַ שטעטלעך אַ בריוו וועגן אַ אַפּקאַמינג אין וואַלן. אין צוויי שטעטלעך-מאנטיסעלא, אייאווע און האָלאַנד, מישיגן-פּאַנאַגאָפּאָולאָס צוגעזאגט / טרעטאַנד צו אַרויסגעבן אַ רשימה פון מענטשן וואס האט וואָוטיד אין די צייַטונג. אין די אנדערע שטאָט-Ely, אייאווע-פּאַנאַגאָפּאָולאָס צוגעזאגט / טרעטאַנד צו אַרויסגעבן אַ רשימה פון מענטשן וואס האט ניט וואָוטיד אין די צייַטונג. די טריטמאַנץ זענען דיזיינד צו פּויעלנ בייַ שטאָלץ און שאַנד (Panagopoulos 2010) ווייַל די ימאָושאַנז האט שוין געפֿונען צו פּראַל טורנאָוט אין פריער שטודיום (Gerber, Green, and Larimer 2008) . אינפֿאָרמאַציע וועגן וואס וואָוץ און וואס טוט ניט איז ציבור אין די פֿאַראייניקטע שטאַטן; ווער עס יז קענען צוטריט עס. אַזוי, איינער קען טייַנען אַז ווייַל דעם אָפּשטימונג אינפֿאָרמאַציע איז שוין עפנטלעך, עס איז קיין פּראָבלעם מיט די פאָרשער ארויסגעבן עס אין די צייַטונג. אויף די אנדערע האַנט, עפּעס וועגן וואָס אַרגומענט Feels פאַלש צו פילע מענטשן.
ווי דעם בייַשפּיל ילאַסטרייץ, דער ציבור / פּריוואַט דיטשאָטאָמי איז אויך אָפן (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . א בעסער וועג צו טראַכטן וועגן פּריוואַטקייט, איינער ספּעציעל דיזיינד צו שעפּן ישוז מחיה דורך די דיגיטאַל עלטער, איז דער געדאַנק פון קאָנטעקסטואַל אָרנטלעכקייַט (Nissenbaum 2010) . אלא ווי קאַנסידערינג אינפֿאָרמאַציע ציבור אָדער פּריוואַט, קאָנטעקסטואַל אָרנטלעכקייַט פאָקוסעס אויף די פלאָווס פון אינפֿאָרמאַציע. לעמאָשל, פילע מענטשן וואָלט זיין ונבאָטהערעד אויב זייער דאָקטער שערד זייער געזונט רעקאָרדס מיט אן אנדער דאָקטער אָבער וואָלט זייַן ומגליקלעך אויב זייער דאָקטער סאָלד דעם זעלביקער אינפֿאָרמאַציע צו אַ פֿאַרקויף פירמע. אזוי, לויט צו Nissenbaum (2010) , "אַ רעכט צו פּריוואַטקייט איז ניט אַ רעכט צו בעסאָדיקייַט אָדער אַ רעכט צו קאָנטראָלירן אָבער אַ רעכט צו צונעמען לויפן פון פּערזענלעך אינפֿאָרמאַציע."
דער שליסל באַגריף אַנדערלייינג קאָנטעקסטואַל אָרנטלעכקייַט איז קאָנטעקסט-קאָרעוו ינפאָרמאַטיאָנאַל נאָרמז (Nissenbaum 2010) . דאס זענען נאָרמז אַז רעגירן די פלאָווס פון אינפֿאָרמאַציע אין ספּעציפיש סעטטינגס, און זיי זענען באשלאסן דורך דרייַ פּאַראַמעטערס:
- אַקטערז (ונטערטעניק, אָפּשיקער, באַקומער)
- אַטראַביוץ (טייפּס פון אינפֿאָרמאַציע)
- טראַנסמיסיע פּרינציפּן (קאַנסטריינץ אונטער וואָס אינפֿאָרמאַציע פלאָווס)
אזוי, ווען איר ווי אַ פאָרשער זענען דאַסיידינג צי צו נוצן דאַטע אָן דערלויבעניש עס איז נוציק צו פרעגן, "טוט דעם נוצן אָנרירן קאָנטעקסט-קאָרעוו ינפאָרמאַטיאָנאַל נאָרמז?" אומגעקערט צו די פאַל פון פּאַנאַגאָפּאָולאָס (2010) , אין דעם פאַל, בעת אַ אַרויס פאָרשער אַרויסגעבן רשימות פון וואָטערס אָדער נאַן-וואָטערס אין די צייַטונג מיינט מסתּמא צו אָנרירן ינפאָרמאַטיאָנאַל נאָרמז. אין פאַקט, פּאַנאַגאָפּאָולאָס האט נישט נאָכגיין דורך אויף זיין צוזאָג / סאַקאָנע ווייַל היגע וואַלן באאמטע טרייסט די אותיות צו אים און איבערצייגט אים אַז עס איז געווען ניט אַ גוט געדאַנק (Issenberg 2012, 307) .
אין אנדערע סעטטינגס, אָבער, טראכטן וועגן קאָנטעקסט-קאָרעוו ינפאָרמאַטיאָנאַל נאָרמז ריקווייערז אַ ביסל מער באַטראַכטונג. לעמאָשל, לאָזן ס צוריקקומען צו די מעגלעכקייט פון ניצן רירעוודיק טעלעפאָנירן רופן לאָגס צו שפּור מאָביליטי בעשאַס די עבאָלאַ ויסברוך אין מערב Africa אין 2014, אַ פאַל וואָס איך דיסקאַסט אין די הקדמה צו דעם קאַפּיטל (Wesolowski et al. 2014) . אין דעם באַשטעטיקן, מיר קענען ימאַדזשאַן צוויי פאַרשידענע סיטואַטיאָנס:
- סיטואַציע 1: שיקן פאַרענדיקן רוף קלאָץ דאַטן [אַטראַביוץ]; צו גאַווערמאַנץ פון דערענדיקט לידזשיטאַמאַסי [אַקטערז]; פֿאַר קיין מעגלעך צוקונפֿט נוצן [טראַנסמיסיע פּרינציפּן]
- סיטואַציע 2: שיקן טייל אַנאָנימיזעד רעקאָרדס [אַטראַביוץ]; צו רעספּעקטעד אוניווערסיטעט ריסערטשערז [אַקטערז]; פֿאַר נוצן אין ענטפער צו די עבאָלאַ ויסברוך און אונטערטעניק צו דעם פאַרזע פון אוניווערסיטעט עטישע באָרדז [טראַנסמיסיע פּרינציפּן]
כאָטש אין ביידע פון די סיטואַטיאָנס רופן דאַטן זענען פֿליסט אויס פון די פירמע, די ינפאָרמאַטיאָנאַל נאָרמז בנוגע די צוויי סיטואַטיאָנס זענען נישט די זעלבע ווייַל פון Differences צווישן די אַקטיאָרן, אַטראַביוץ, און טראַנסמיסיע פּרינציפּן ינוואַלווד. פאָקוסינג אויף בלויז איין פון די פּאַראַמעטערס קענען פירן צו אָוווערלי סימפּליסטיק באַשלוס-מאכן. אין פאַקט, Nissenbaum (2015) עמפאַסיזעס אַז גאָרניט פון די דרייַ פּאַראַמעטערס קענען זיין רידוסט צו די אנדערע, אדער קענען קיין איינער פון זיי ינדיווידזשואַלי דעפינירן ינפאָרמאַטיאָנאַל נאָרמז. דעם דרייַ-דימענשאַנאַל נאַטור פון ינפאָרמאַטיאָנאַל נאָרמז דערקלערט וואָס פאַרגאַנגענהייַט השתדלות-אַז האָבן זיך קאָנצענטרירט אויף אָדער אַטראַביוץ אָדער טראַנסמיסיע פּרינציפּן-האָבן שוין ינעפפעקטיווע בייַ קאַפּטשערינג פּראָסט-חוש השגות פון פּריוואַטקייט.
איינער אַרויסרופן מיט ניצן די געדאַנק פון קאָנטעקסט-קאָרעוו ינפאָרמאַטיאָנאַל נאָרמז צו פירן דיסיזשאַנז איז אַז ריסערטשערז זאל ניט וויסן זיי פאָרויס פון צייַט און זיי זענען זייער שווער צו מעסטן (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . ווייַטער, אַפֿילו אויב עטלעכע פאָרשונג וואָלט אָנרירן קאָנטעקסטואַל-קאָרעוו ינפאָרמאַטיאָנאַל נאָרמז אַז טוט נישט אויטאָמאַטיש מיינען אַז די פאָרשונג זאָל נישט פּאַסירן. אין פאַקט, טשאַפּטער 8 פון Nissenbaum (2010) איז לעגאַמרע וועגן "ברייקינג כּללים פֿאַר גוט." טראָץ די קאַמפּלאַקיישאַנז, קאָנטעקסט-קאָרעוו ינפאָרמאַטיאָנאַל נאָרמז איז נאָך אַ זייער נוצלעך וועג צו סיבה וועגן שאלות פֿאַרבונדענע צו פּריוואַטקייט.
צום סוף, פּריוואַטקייט איז אַ געגנט ווו איך ווע געזען פילע מיסאַנדערסטאַנדינגז צווישן ריסערטשערז וואס פּרייאָראַטייז רעספּעקט פֿאַר מענטשן און יענע וואס פּרייאָראַטייז וווילטעטיקייַט. ימאַדזשאַן די פאַל פון אַ ציבור געזונט פאָרשער וואס בעסאָד וואַטשיז מענטשן גענומען שאַוערז ווייַל שכל היגיענע איז שליסל צו פּרעווענטינג די פאַרשפּרייטן פון אַ ראָמאַן ינפעקטיאָוס קרענק. רעסעאַרטשערס פאָקוסינג אויף וווילטעטיקייַט וואָלט פאָקוס אויף די Benefits צו געזעלשאַפט פון דעם פאָרשונג און זאל אַפֿילו טייַנען אַז עס איז ניט שאַטן צו פּאַרטיסאַפּאַנץ אויב די פאָרשער טוט איר ספּייינג אָן דיטעקשאַן. אויף די אנדערע האַנט, ריסערטשערז וואס פּרייאָראַטייז רעספּעקט פֿאַר מענטשן וואָלט פאָקוס אויף די פאַקט אַז די פאָרשער איז ניט טרעאַטינג מענטשן מיט רעספּעקט און איז אין פאַקט טאן זיי שאַטן דורך ווייאַלייטינג זייער פּריוואַטקייט. צום באַדויערן, עס איז ניט גרינג צו האַלטן די קאָנפליקטינג קוקן פון דעם מעמד (הגם דער בעסטער לייזונג אין דעם פאַל זאל נאָר זיין צו פרעגן פֿאַר צושטימען).
אין מסקנא, ווען ריזאַנינג וועגן פּריוואַטקייט, עס איז נוציק צו באַוועגן ווייַטער פון די אָוווערלי סימפּליסטיק ציבור / פּריוואַט דיטשאָטאָמי און צו סיבה אַנשטאָט וועגן קאָנטעקסט-קאָרעוו ינפאָרמאַטיאָנאַל נאָרמז, וואָס זענען געמאכט פון אַרויף דרייַ עלעמענטן: אַקטערז (ונטערטעניק, אָפּשיקער, באַקומער), אַטראַביוץ (טייפּס פון אינפֿאָרמאַציע), און טראַנסמיסיע פּרינציפּן (קאַנסטריינץ אונטער וואָס אינפֿאָרמאַציע פלאָווס) (Nissenbaum 2010) . עטלעכע ריסערטשערז אָפּשאַצן פּריוואַטקייט אין טערמינען פון שאָדן וואָס קען רעזולטאַט פון די הילעל פון פּריוואַטקייט, כוועראַז אנדערע ריסערטשערז קוק די הילעל פון פּריוואַטקייט ווי אַ שאָדן אין און פון זיך. ווייַל השגות פון פּריוואַטקייט אין פילע דיגיטאַל סיסטעמען זענען טשאַנגינג איבער צייַט, בייַטן פון מענטש צו מענטש, און בייַטן פֿון סיטואַציע צו סיטואַציע (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , פּריוואַטקייט איז מסתּמא צו זיין אַ מקור פון שווער עטישע דיסיזשאַנז פֿאַר ריסערטשערז פֿאַר עטלעכע צייַט.
