6.6.1 ינפאָרמעד צושטימען
רעסעאַרטשערס זאָל קענען, און טאָן נאָכפאָלגן די הערשן: עטלעכע פאָרעם פון צושטימען פֿאַר רובֿ פאָרשונג.
ינפאָרמעד צושטימען איז אַ פאָונדאַטיאָנאַל געדאַנק-עטלעכע זאל זאָגן אַ לעבן באַנעמעניש (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -אין פאָרשונג עטיקס. די סימפּלאַסט ווערסיע פון פאָרשונג עטיקס זאגט: "ינפאָרמעד צושטימען פֿאַר אַלץ." דאס פּשוט הערשן, אָבער, איז נישט קאָנסיסטענט מיט יגזיסטינג עטישע פּרינציפּן, עטישע רעגולירן, אָדער פאָרשונג פיר. אָנשטאָט, ריסערטשערז זאָל קענען, און טאָן נאָכפאָלגן אַ מער קאָמפּליצירט הערשן: "עטלעכע פאָרעם פון צושטימען פֿאַר רובֿ פאָרשונג."
ערשטער, אין סדר צו באַוועגן ווייַטער פון אָוווערלי סימפּליסטיק געדאנקען וועגן ינפאָרמעד צושטימען, איך ווילן צו זאָגן איר מער וועגן פעלד יקספּעראַמאַנץ צו לערנען דיסקרימינאַציע (די זענען געווען באדעקט אַ ביסל אין טשאַפּטער 4 ווי געזונט). אין די שטודיום, שווינדל אַפּליקאַנץ וואס האָבן פאַרשידענע טשאַראַקטעריסטיקס-אַזאַ ווי אַ מענטש אָדער נשים-צולייגן פֿאַר פאַרשידענע דזשאָבס. אויב איינער טיפּ פון אַפּליקאַנט געץ כייערד בייַ אַ העכער טעמפּאָ, דעמאָלט ריסערטשערז קענען פאַרענדיקן אַז עס איז מייַ זייַן דיסקרימינאַציע אין די הירינג פּראָצעס. פֿאַר די צוועקן פון דעם קאַפּיטל, די מערסט וויכטיק זאַך וועגן די יקספּעראַמאַנץ איז אַז די פּאַרטיסאַפּאַנץ אין די יקספּעראַמאַנץ-די עמפּלויערס-קיינמאָל צושטעלן צושטימען. אין פאַקט, די פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען אַקטיוולי גענארט דורך די שווינדל אַפּלאַקיישאַנז. אבער, פעלד יקספּעראַמאַנץ צו לערנען דיסקרימינאַציע האָבן שוין געטאן אין לפּחות 117 שטודיום אין 17 לענדער (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
רעסעאַרטשערס וואס נוצן פעלד יקספּעראַמאַנץ צו לערנען דיסקרימינאַציע האָבן ידענטיפיעד פיר פֿעיִקייטן פון די שטודיום אַז, קאַלעקטיוולי, מאַכן זיי עטיקלי קאָשער: 1) די באגרענעצט שאָדן צו די עמפּלויערס, 2) די גרויס געזעלשאַפטלעך נוץ פון בעת פאַרלאָזלעך מאָס פון דיסקרימינאַציע, 3) די שוואַכקייַט פון אנדערע מעטהאָדס פון מעאַסורעמענט דיסקרימינאַציע, און 4) די פאַקט אַז אָפּנאַר טוט ניט שטארק אָנרירן די נאָרמז פון אַז באַשטעטיקן (Riach and Rich 2004) . יעדער פון די באדינגונגען איז קריטיש, און האט קיין פון זיי ניט געווען צופֿרידן, די עטישע פאַל וואָלט זיין מער טשאַלאַנדזשינג. דריי פון די פֿעיִקייטן קענען זייַן דערייווד פון די עטישע פּרינציפּן אין די Belmont באריכט: באגרענעצט שאָדן (רעספּעקט פֿאַר מענטשן און וווילטעטיקייַט) און גרויס נוץ און שוואַכקייַט פון אנדערע מעטהאָדס (וווילטעטיקייַט און גערעכטיקייט). די לעצט שטריך, נאַן-הילעל פון קאָנטעקסטואַל נאָרמז, קענען זייַן דערייווד פון די Menlo באריכט ס רעספּעקט פֿאַר געזעץ און ציבור אינטערעס. אין אנדערע ווערטער, באַשעפטיקונג פּראָגראַמען זענען אַ באַשטעטיקן ווו עס איז שוין עטלעכע דערוואַרטונג פון מעגלעך אָפּנאַר. אזוי, די יקספּעראַמאַנץ טאָן נישט באַשמוצן אַ שוין פּריסטינע עטישע לאַנדשאַפט.
אין דערצו צו דעם פּרינסאַפּאַלז-באזירט אַרגומענט, דאַזאַנז פון ירבס האָבן אויך קאָנקלודעד אַז די מאַנגל פון צושטימען אין די שטודיום איז קאָנסיסטענט מיט יגזיסטינג כּללים, אין באַזונדער פּראָסט הערשן §46.116, טייל (ד). צום סוף, יו קאָרץ האָבן אויך געשטיצט די מאַנגל פון צושטימען און אָפּנאַר אין פעלד יקספּעראַמאַנץ צו מעסטן דיסקרימינאַציע (נומ' 81-3029. פאַרייניקטע שטאַטן קאָורט פון אַפּפּעאַלס, זיבעטער סירקויט). אזוי, די נוצן פון פעלד יקספּעראַמאַנץ אָן צושטימען איז קאָנסיסטענט מיט יגזיסטינג עטישע פּרינציפּן און יגזיסטינג כּללים (לפּחות די כּללים אין די יו). דעם ריזאַנינג האט שוין געשטיצט דורך די ברייט געזעלשאַפטלעך פאָרשונג קהל, דאַזאַנז פון ירבס, און דורך די יו קאָורט פון אַפּפּעאַלס. אזוי, מיר מוזן אָפּוואַרפן די פּשוט הערשן "ינפאָרמעד צושטימען פֿאַר אַלץ." דאס איז נישט אַ הערשן אַז ריסערטשערז נאָכפאָלגן, אדער איז עס אַ הערשן אַז ריסערטשערז זאָל נאָכגיין.
מאָווינג ווייַטער פון "ינפאָרמעד צושטימען פֿאַר אַלץ" בלעטער ריסערטשערז מיט אַ שווער קשיא: וואָס Forms פון צושטימען זענען דארף פֿאַר וואָס מינים פון פאָרשונג? געוויינטלעך, עס האט שוין היפּש פריערדיק דעבאַטע אַרום דעם קשיא, כאָטש רובֿ פון עס איז אין דעם קאָנטעקסט פון מעדיציניש פאָרשונג אין דער אַנאַלאָג עלטער. סוממאַריזינג אַז דעבאַטע, Eyal (2012) שרייבט:
"די מער ריזיקאַליש די אריינמישונג, די מער עס איז אַ הויך-פּראַל אָדער אַ דעפיניטיווע 'קריטיש לעבן ברירה', די מער עס איז ווערט-לאַדען און קאָנטראָווערסיאַל, די מער פּריוואַט דער געגנט פון דעם גוף אַז די אריינמישונג גלייַך משפּיע, די מער קאָנפליקטעד און ונסופּערוויסעד די פּראַקטישנער, די העכער די דאַרפֿן פֿאַר געזונט ינפאָרמעד צושטימען. אויף אנדערע מאל, די נויט פֿאַר זייער געזונט ינפאָרמעד צושטימען, און טאַקע, פֿאַר צושטימען פון קיין פאָרעם, איז לעסער. אויף די מאל, הויך קאָס מייַ לייכט אָווועררייד אַז דאַרפֿן. "[ינערלעך סייטיישאַנז יקסקלודיד]
אַ וויכטיק ינסייט פון דעם פריערדיק דעבאַטע איז אַז ינפאָרמעד צושטימען איז ניט אַלע אָדער גאָרנישט; עס זענען שטארקער און וויקער Forms פון צושטימען. אין עטלעכע סיטואַטיאָנס, געזונט ינפאָרמעד צושטימען מיינט נייטיק, אָבער, אין אנדערע סיטואַטיאָנס, וויקער Forms פון צושטימען מייַ זייַן צונעמען. ווייַטער, איך וועט באַשרייַבן דרייַ סיטואַטיאָנס ווו ריסערטשערז וועט געראַנגל צו קריגן ינפאָרמעד צושטימען פון אַלע אַפפעקטעד פּאַרטיעס און אַ ביסל אָפּציעס אין די קאַסעס.
ערשטער, מאל אַסקינג פּאַרטיסאַפּאַנץ צו צושטעלן ינפאָרמעד צושטימען מייַ פאַרגרעסערן די ריסקס אַז זיי פּנים. לעמאָשל, אין אַנקאָר, אַסקינג מענטשן לעבעדיק אונטער ריפּרעסיוו גאַווערמאַנץ צו צושטעלן צושטימען צו האָבן זייער קאָמפּיוטער געניצט פֿאַר מעזשערמאַנט פון אינטערנעט צענזור זאל שטעלן יענע וואס שטימען בייַ געוואקסן ריזיקירן. ווען צושטימען לידז צו געוואקסן ריזיקירן, ריסערטשערז קענען ענשור אַז אינפֿאָרמאַציע וועגן וואָס זיי זענען טאן איז עפנטלעך און אַז עס איז מעגלעך פֿאַר פּאַרטיסאַפּאַנץ צו אַפּט-אויס. אויך, זיי קען זוכן צושטימען פון גרופּעס אַז פאָרשטעלן די פּאַרטיסאַפּאַנץ (למשל, גאָוז).
רגע, מאל ווייל גאָר ינפאָרמעד צושטימען איידער די לערנען הייבט קען קאָמפּראָמיס די SCIENTIFIC ווערט פון דעם לערנען. לעמאָשל, אין עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן, אויב פּאַרטיסאַפּאַנץ האט באקאנט אַז ריסערטשערז זענען טאן אַן עקספּערימענט וועגן ימאָושאַנז, דעם זאל האָבן געביטן זייער נאַטור. וויטכאָולדינג אינפֿאָרמאַציע פון פּאַרטיסאַפּאַנץ, און אַפֿילו נארן זיי, איז נישט ומגעוויינטלעך אין געזעלשאַפטלעך פאָרשונג, ספּעציעל אין לאַב יקספּעראַמאַנץ אין פּסיכאָלאָגיע. אויב ינפאָרמעד צושטימען איז ניט מעגלעך פֿאַר אַ לערנען הייבט, ריסערטשערז קען (און יוזשאַוואַלי טאָן) דעבריעף פּאַרטיסאַפּאַנץ נאָך דעם לערנען איז איבער. דעבריעפינג אַלגעמיין כולל יקספּליינינג וואָס אַקטשאַוואַלי געשען, רעמעדיאַטינג קיין האַרמס, און באקומען צושטימען נאָך די פאַקט. עס איז עטלעכע דעבאַטע, אָבער, וועגן צי דעבריעפינג אין פעלד יקספּעראַמאַנץ איז צונעמען, אויב די דעבריעפינג זיך קענען אָנמאַכן שאָדן צו פּאַרטיסאַפּאַנץ (Finn and Jakobsson 2007) .
דריט, מאל עס איז לאָגיסטיקאַללי ימפּראַקטאַקאַל צו באַקומען ינפאָרמעד צושטימען פון אַלעמען ימפּאַקטיד דורך דיין לערנען. לעמאָשל, ימאַדזשאַן אַ פאָרשער וואס וויל צו לערנען די ביטקאָין בלאָקקטשאַין (ביטקאָין איז אַ קריפּטאָ-קראַנטקייַט און די בלאָקקטשאַין איז אַ רעקאָרד פון אַלע ביטקאָין טראַנזאַקשאַנז (Narayanan et al. 2016) ). עטלעכע מענטשן וואס נוצן ביטקאָין דערוואַרטן און פאַרלאַנג אַנאַנימיטי, און עטלעכע מיטגלידער פון די ביטקאָין קהל זאל כייפעץ צו זיכער Forms פון פאָרשונג אויף זייער קהל. צום באַדויערן, עס איז אוממעגלעך צו קריגן צושטימען פון אַלעמען וואס ניצט ביטקאָין ווייַל פילע פון די מענטשן זענען אַנאַנאַמאַס. אין דעם פאַל, די פאָרשער קען פּרובירן צו קאָנטאַקט אַ מוסטער פון ביטקאָין ניצערס און פרעגן פֿאַר זייער ינפאָרמעד צושטימען.
די דרייַ סיבות וואָס ריסערטשערז זאל נישט קענען צו באַקומען ינפאָרמעד צושטימען-ינקריסינג ריזיקירן, קאַמפּראַמייזינג פאָרשונג צילן, און לאַדזשיסטיקאַל לימיטיישאַנז-זענען נישט די בלויז סיבות אַז ריסערטשערז געראַנגל צו קריגן ינפאָרמעד צושטימען. און, די סאַלושאַנז אַז איך ווע סאַגדזשעסטיד-ינפאָרמינג דער ציבור וועגן אייער פאָרשונג, ענייבאַלינג אַ אַפּט-אויס, זוכט צושטימען פון דריט-פּאַרטיעס, דעבריעפינג, און זוכט צושטימען פון אַ מוסטער פון פּאַרטיסאַפּאַנץ-מייַ ניט זיין מעגלעך אין אַלע קאַסעס. ווייַטער, אַפֿילו אויב די אַלטערנאַטיוועס זענען מעגלעך, זיי מייַ ניט זיין גענוג פֿאַר דיין לערנען. וואָס די יגזאַמפּאַלז טאָן ווייַזן, אָבער, איז אַז ינפאָרמעד צושטימען איז ניט אַלע אָדער גאָרנישט, און אַז שעפעריש סאַלושאַנז קענען פֿאַרבעסערן די עטישע וואָג פון שטודיום אַז קענען ניט באַקומען פול ינפאָרמעד צושטימען פון אַלע ימפּאַקטיד פּאַרטיעס.
צו פאַרענדיקן, אלא ווי "ינפאָרמעד צושטימען פֿאַר אַלץ" ריסערטשערז זאָל קענען, און טאָן נאָכפאָלגן אַ מער קאָמפּליצירט הערשן: "עטלעכע פאָרעם פון צושטימען פֿאַר רובֿ זאכן." אויסגעדריקט אין טערמינען פון פּרינציפּן, ינפאָרמעד צושטימען איז ניט נייטיק אדער גענוג פֿאַר די פּרינציפּן פון רעספּעקט פֿאַר מענטשן [ Humphreys (2015) ; פּ. 102]. ווייַטער, רעספּעקט פֿאַר מענטשן איז נאָר איינער פון די פּרינציפּן וואָס דאַרף צו זייַן באַלאַנסט ווען קאַנסידערינג פאָרשונג עטיק; עס זאָל ניט אויטאָמאַטיש אָוווערוועלם וווילטעטיקייַט, יושר, און רעספּעקט פֿאַר געזעץ און ציבור אינטערעס, אַ פונט געמאכט ריפּיטידלי דורך עטהיסיסץ איבער די פאַרגאַנגענהייַט 40 יאר [ Gillon (2015) ; פּ. 112-113]. אויסגעדריקט אין טערמינען פון עטישע פראַמעוואָרקס, ינפאָרמעד צושטימען פֿאַר אַלץ איז אַ אָוווערלי דעאָנטאָלאָגיקאַל שטעלע אַז Falls קאָרבן צו סיטואַטיאָנס אַזאַ ווי טימעבאָמב (זען סעקשאַן 6.5).
צום סוף, ווי אַ פּראַקטיש ענין, אויב איר זענען קאַנסידערינג טאן פאָרשונג אָן קיין מין פון צושטימען, דעמאָלט איר זאָל וויסן אַז איר זענט אין אַ גרוי געגנט. גיב אכטונג. קוק צוריק בייַ די עטישע אַרגומענט אַז ריסערטשערז האָבן געמאכט אין סדר צו אָנפירן יקספּערמענאַל שטודיום פון דיסקרימינאַציע אָן צושטימען. איז דיין טערעץ ווי שטאַרק? ווייַל ינפאָרמעד צושטימען איז סענטראַל צו פילע לייגן עטישע טיריז, איר זאָל וויסן אַז איר וועט מסתּמא זיין גערופֿן אויף צו באַשיצן אייער דיסיזשאַנז.
