4.5.1 ניצן יגזיסטינג ינווייראַנמאַנץ

איר קענען לויפן יקספּעראַמאַנץ ין יגזיסטינג ינווייראַנמאַנץ, אָפֿט אָן קיין קאָודינג אָדער שוטפעס.

לאָגיסטיקלי, די יזיאַסט וועג צו טאָן אַ דיגיטאַל עקספּערימענט איז צו אָוווערליי דיין עקספּערימענט אויף שפּיץ פון אַ יגזיסטינג סוויווע. אַזאַ יקספּעראַמאַנץ קענען זיין לויפן אין אַ ריזאַנאַבלי גרויס וואָג און טאָן ניט דאַרפן שוטפעס מיט אַ פירמע אָדער ברייט ווייכווארג אַנטוויקלונג.

פֿאַר בייַשפּיל, דזשענניפער דאָולעאַק און לוק סטיין (2013) גענומען נוצן פון אַ אָנליין מאַרק ווי קראַיגסליסט אין סדר צו לויפן אַ עקספּערימענט וואָס געמאסטן ראַסיש דיסקרימינאַציע. זיי אַדווערטייזד טויזנטער פון יפּאָדס, און דורך סיסטאַמאַטיקלי ווערייאַטיז די טשאַראַקטעריסטיקס פון די טרעגער, זיי זענען ביכולת צו לערנען די ווירקונג פון ראַסע אויף עקאָנאָמיש טראַנזאַקשאַנז. ווייַטער, זיי געוויינט די וואָג פון זייער עקספּערימענט צו אָפּשאַצן ווען די ווירקונג איז געווען ביגער (העטעראָגענעיטי פון באַהאַנדלונג יפעקץ) און צו פאָרשלאָגן עטלעכע געדאנקען וועגן וואָס די ווירקונג זאל פאַלן (מעקאַניזאַמז).

דאָללאַר און סטיין 'ס יפּאָד אַדווערטייזמאַנץ פארבליבן צוזאמען דרייַ הויפּט דימענשאַנז. ערשטער, די ריסערטשערז פאַרשווונדן די טשאַראַקטעריסטיקס פון די טרעגער, וואָס איז סיגנאַלד דורך די האַנט פאָוטאַגראַפט האלטן די יפּאָד [ווייַס, שוואַרץ, ווייַס מיט טאַטו] (פיגורע 4.13). צווייטע, זיי פארבארגן די אַסקינג פּרייַז [$ 90, $ 110, $ 130]. דריט, זיי פאַרשיידן די קוואַליטעט פון די אַד טעקסט [הויך-קוואַליטעט און נידעריק-קוואַליטעט (למשל, קאַפּיטאַליזאַטיאָן ערראָרס און ספּעלין ערראָרס)]. אזוי, די מחברים האָבן אַ 3 \(\times\) 3 \(\times\) 2 פּלאַן וואָס איז געווען פאַרקריפּלט איבער 300 היגע מארקפלעצער, ריינדזשינג פון שטעט (למשל, קאָקאָמאָ, ינדיאַנאַ און צפון פּלאַטטע, נעבראַסקאַ) צו מעגאַ- שטעט (למשל, ניו יארק און לאס אנדזשעלעס).

פיגורע 4.13: הענט געניצט אין דער עקספּערימענט פון Doleac and Stein (2013) . יפּאָדס זענען פארקויפט דורך סעלערז מיט פאַרשידענע טשאַראַקטעריסטיקס צו מעסטן דיסקרימינאַציע אין אַן אָנליין מאַרק. רעפּראָדוסעד דורך דערלויבעניש פון Doleac and Stein (2013) , פיגור 1.

פארבראכט אין אַלע באדינגונגען, די אַוטקאַמז זענען בעסער פֿאַר די ווייַס סעלערז ווי די שוואַרץ סעלערז, מיט די טאַטוד סעלערז מיט ינטערמידייט רעזולטאַטן. פֿאַר בייַשפּיל, די ווייסע סעלערז באקומען מער אָפפערס און האט העכער לעצט פאַרקויף פּרייסיז. ווייַטער פון די דורכשניטלעך יפעקס, דאָולעאַק און סטיין עסטימאַטעד די העטעראָגענעיטי פון יפעקס. למשל, איינער פאָרויסזאָגן פון פריער טעאָריע איז אַז דיסקרימינאַציע וואָלט זיין ווייניקער אין מארקפלעצער ווו עס איז מער קאָנקורענץ צווישן בויערס. ניצן די נומער פון אָפפערס אין דעם מאַרק ווי אַ מאָס פון די סומע פון ​​קוינע פאַרמעסט, די ריסערטשערז געפונען אַז שוואַרץ סעלערז האט טאַקע באַקומען ערגער אָפפערס אין מארקפלעצער מיט אַ נידעריק גראַד פון פאַרמעסט. דערצו, דורך קאַמפּערינג אַוטקאַמז פֿאַר די אַדס מיט הויך-קוואַליטעט און נידעריק-קוואַליטעט טעקסט, דאָולעאַק און סטיין געפונען אַז אַד קוואַליטעט האט נישט פּריקרע די כיסאָרן פייסט דורך שוואַרץ און טאַטוד סעלערז. צום סוף, גענומען די אַדוואַנטאַגעס פון די גאַנצע אַדס אין מער ווי 300 מארקפלעצער, די מחבר געפונען אַז שוואַרץ סעלערז זענען מער דיסאַדוואַנטידזשד אין שטעט מיט הויך פאַרברעכן ראַטעס און הויך רעזידענטשאַל סעגרעגאַציע. קיינער פון די רעזולטאַטן זייַנען ניט גענוג פארשטאנען פארוואס שוואַרץ סעלערז האָבן ערגער רעזולטאטן, אָבער, ווען קאַמביינד מיט די רעזולטאַטן פון אנדערע שטודיום, זיי קענען אָנהייבן צו מיטטיילן טיריז וועגן די סיבות פון ראַסיש דיסקרימינאַציע אין פאַרשידענע טייפּס פון עקאָנאָמיש טראַנזאַקשאַנז.

אן אנדער בייַשפּיל וואָס ווייזט די פיייקייַט פון ריסערטשערז צו אָנפירן דיגיטאַל פעלד יקספּעראַמאַנץ אין יגזיסטינג סיסטעמס, איז דער פאָרשונג דורך Arnout van de Rijt און חברים (2014) אויף די שליסלען צו הצלחה. אין פילע אַספּעקץ פון לעבן, פּאָנעם ענלעך מענטשן סוף אַרויף מיט זייער אַנדערש אַוטקאַמז. איינער מעגלעך דערקלערונג פֿאַר דעם מוסטער איז אַז קליין-און יסענשאַלי טראַפ - אַדוואַנטידזשיז קענען שלאָס אין און וואַקסן איבער צייַט, אַ פּראָצעס וואָס ריסערטשערז רופן קיומיאַלאַטיוו מייַלע . אין סדר צו באַשטימען צי די קלענסטער ערשט סוקסעססעס שלאָס אין אָדער וועלקן אַוועק, Van de Rijt און קאָללאַריעס (2014) ינטערווינד אין פיר פאַרשידענע סיסטעמען וואָס באקומט הצלחה אויף ראַנדאַמלי אויסגעקליבן פּאַרטיסאַפּאַנץ, און דעמאָלט מעזשערד די סאַבסאַקוואַנט יפעקס פון דעם אַרביטראַריש הצלחה.

מער ספּאַסיפיקלי, פון די רידזשט און קאָלעגז (1) פּרידייד געלט צו ראַנדאַמלי אויסגעקליבן פראיעקטן אויף קיקקסטאַרטער, אַ פולפילעפינג וועבזייַטל; (2) פּאַזישאַנאַלי רייטאַד ראַנדאַמלי אויסגעקליבן באריכטן אויף עפּיניאָנס, פּראָדוצירן איבערבליק וועבזייַטל; (3) געגעבן אַוואַרדס צו ראַנדאַמלי אויסדערוויילט מיטגלידער צו וויקיפעדיע; און (4) געחתמעט ראַנדאַמלי אויסגעקליבן פּיישאַנז אויף change.org. זיי געפונען זייער ענלעך רעזולטאַטן איבער אַלע פיר סיסטעמען: אין יעדער פאַל, פּאַרטיסאַפּאַנץ וואס זענען ראַנדאַמלי געגעבן עטלעכע פרי הצלחה געגאנגען אויף צו האָבן מער סאַבסאַקוואַנט הצלחה ווי זייער אַנדערש גאָר ינסיישאַבאַל פּירז (פיגורע 4.14). דער פאַקט אַז די זעלבע מוסטער ארויס אין פילע סיסטעמען ינקריסאַז די פונדרויסנדיק גילטיקייַט פון די רעזולטאַטן ווייַל עס ראַדוסאַז די געלעגנהייַט אַז דעם מוסטער איז אַ אַרטאַפאַקט פון קיין באַזונדער סיסטעם.

פיגורע 4.14: לאנג-טערמין יפעקס פון ראַנדאַמלי געשאנקען הצלחה אין פיר פאַרשידענע געזעלשאַפטלעך סיסטעמס. Arnout van de Rijt en kollega's (2014) (1) pledged money to randomly selected projects on Kickstarter, a crowdfunding website; (2) פּאַזישאַנאַלי רייטאַד ראַנדאַמלי אויסגעקליבן באריכטן אויף עפּיניאָנס, פּראָדוצירן איבערבליק וועבזייַטל; (3) געגעבן אַוואַרדס צו ראַנדאַמלי אויסדערוויילט מיטגלידער צו וויקיפעדיע; און (4) געחתמעט ראַנדאַמלי אויסגעקליבן פּיישאַנז אויף change.org. אַדאַפּט פון Rijt et al. (2014) , פיגורע 2.

צוזאַמען, די צוויי ביישפילן ווייַזן אַז פאָרשער קענען אָנפירן דיגיטאַל פעלד יקספּעראַמאַנץ אָן דעם דאַרפֿן צו שוטעף מיט קאָמפּאַניעס אָדער בויען קאָמפּלעקס דיגיטאַל סיסטעמס. דערצו, טיש 4.2 גיט אפילו מער ביישפילן וואָס ווייַזן די קייט פון וואָס איז מעגלעך ווען ריסערטשערז נוצן די ינפראַסטראַקטשער פון יגזיסטינג סיסטעמען צו באַפרייַען באַהאַנדלונג און / אָדער מאָס אַוטקאַם. די יקספּעראַמאַנץ זענען לעפיערעך ביליק פֿאַר פאָרשער און זיי פאָרשלאָגן אַ הויך גראַד פון רעאַליזם. אבער זיי פאָרשלאָגן פאָרשערערז באגרענעצט קאָנטראָל איבער די פּאַרטיסאַפּאַנץ, טריטמאַנץ, און אַוטקאַמז צו ווערן געמאסטן. אין דערצו, פֿאַר יקספּעראַמאַנץ גענומען אין בלויז איין סיסטעם, די ריסערטשערז דאַרפֿן צו זיין קאָנסידערד אַז די יפעקס קען זיין געטריבן דורך סיסטעם-ספּעציפיש דינאַמיק (אַזאַ ווי די קיקקסטאַרטער ריינדזשאַז פראיעקטן אָדער די וועג וואָס change.org רייקס פּייפּס, פֿאַר מער אינפֿאָרמאַציע, זע די דיסקוסיע וועגן אַלגערידאַמיק קאָנפאָונדינג אין פּרק 2). צום סוף, ווען ריסערטשערז ינערווינז אין ארבעטן סיסטעמען, טריקי עטישע פּראָבלעמס אַרויסקומען וועגן מעגלעך שאָדן צו פּאַרטיסאַפּאַנץ, ניט-פּאַרטיסאַפּאַנץ, און סיסטעמס. מיר וועלן באַטראַכטן די עטישע קשיא אין מער דעטאַל אין פּרק 6, און עס איז אַ ויסגעצייכנט דיסקוסיע פון ​​זיי אין די אַפּפּענדיקס פון דע רידזש עט. (2014) . די האַנדל-אָפס וואָס קומען מיט ארבעטן אין אַ יגזיסטינג סיסטעם זענען נישט ידעאַל פֿאַר יעדער פּרויעקט, און פֿאַר וואָס סיבה עטלעכע ריסערטשערז בויען זייער אייגן יקספּערמענאַל סיסטעם, ווי איך וועט אילוסטרירן ווייַטער.