6.4.4 רעספּעקט פֿאַר געזעץ און ציבור אינטערעס
רעספּעקט פֿאַר געזעץ און ציבור אינטערעס יקסטענדז די פּרינציפּ פון וווילטעטיקייַט ווייַטער פון ספּעציפיש פאָרשונג פּאַרטיסאַפּאַנץ צו אַרייַננעמען אַלע באַטייַטיק סטייקכאָולדערז.
דער פערט און לעצט פּרינציפּ וואָס קענען פירן אייער טראכטן איז רעספּעקט פֿאַר געזעץ און פּובליק אינטערעס. דעם פּרינציפּ קומט פון די מענלאָ באריכט, און קען זיין ווייניקער באקאנט צו סאציאל ריסערטשערז. די מענלאָ באריכט טענהט אַז דער פּרינציפּ פון רעספּעקט פֿאַר געזעץ און פּובליק אינטערעס איז ימפּלייז אין דעם פּרינציפּ פון בענעפיסיענסע, אָבער עס אויך טענהט אַז די ערשטע פארדינט יקספּליסאַט באַטראַכטונג. אין באַזונדער, בשעת בענעפיסענסע טענדז צו פאָקוס אויף פּאַרטיסאַפּאַנץ, רעספּעקט פֿאַר געזעץ און פּובליק אינטערעס בישליימעס ענקערידזשיז ריסערטשערז צו נעמען אַ ברייט מיינונג און צו אַרייַננעמען געזעץ אין זייער קאַנסידעריישאַנז.
אין די מענלאָ באריכט, רעספּעקט פֿאַר געזעץ און פּובליק אינטערעס האט צוויי פאַרשידענע קאַמפּאָונאַנץ: (1) העסקעם און (2) דורכזעיקייַט-אַקאַונטאַנט אַקאַונטאַביליטי. קאָמפּליאַנסע מיטל אַז ריסערטשערז זאָל פּרווון צו ידענטיפיצירן און פאָלגן באַטייַטיק געזעצן, קאַנטראַקץ, און טערמינען פון דינסט. פֿאַר בייַשפּיל, העסקעם וואָלט מיינען אַז אַ פאָרשער באטראכט סקרייפּינג די אינהאַלט פון אַ וועבזייטל זאָל לייענען און באַטראַכטן די טערמינען-פון-דינסט העסקעם פון דעם וועבזייַטל. עס קען, אָבער, זיין סיטואַטיאָנס ווו עס איז ערלויבט צו אָנרירן די טערמינען פון דינסט; געדענקען, רעספּעקט פֿאַר געזעץ און פּובליק אינטערעס איז נאָר איינער פון פיר פּרינציפּן. פֿאַר בייַשפּיל, אין איין צייט, ביידע וועריזאָן און AT & T האבן ווערטער פון דינסט אַז פּריווענטיד קאַסטאַמערז פון קריטיקירן זיי (Vaccaro et al. 2015) . איך טאָן ניט טראַכטן ריסערטשערז זאָל נישט זיין אויטאָמאַטיש געבונדן דורך אַזאַ טערמינען-פון-דינסט אַגרימאַנץ. ידעאַללי, אויב ריסערטשערז פאַרלאָזן טנאָים-פון-דינסט אַגרימאַנץ, זיי זאָל דערקלערן דיין באַשלוס אפן (זען למשל Soeller et al. (2016) ), ווי סאַגדזשעסטיד דורך דורכזעיקייַט-באזירט אַקאַונאַביליטי. אָבער דאָס אָופּאַננז קענען ויסשטעלן ריסערטשערז צו לייגן לעגאַל ריזיקירן; אין די פאַרייניקטע שטאַטן, למשל, די קאָמפּיוטער שווינדל און זידלען אקט זאל מאַכן עס ומלעגאַל צו אָנרירן ווערטער-פון-דינסט אַגרימאַנץ (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . אין דעם קורץ דיסקוסיע ילאַסטרייץ, אַרייַנגערעכנט העסקעם אין עטישע דיליוועריישאַנז קענען כאַפּן קאָמפּלעקס פראגעס.
אין דערצו צו העסקעם, רעספּעקט פֿאַר געזעץ און פּובליק אינטערעס אויך ינקעראַדזשאַז דורכזעיקייַט מיט אַקאַונטאַנסאַז , וואָס מיטל אַז פאָרשער זאָל זיין קלאָר וועגן זייער צילן, מעטהאָדס און רעזולטאַטן אין אַלע סטאַגעס פון זייער פאָרשונג און נעמען פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר זייער אַקשאַנז. אן אנדער וועג צו טראַכטן וועגן דורכזעיקייַט-באזירט אַקאַונטאַביליטי איז אַז עס איז טריינג צו פאַרמייַדן די פאָרשונג קהל פון טאן זאכן אין געהיים. די דורכזעיקייַט-באזירט אַקאַונטאַביליטי ינייבאַלז אַ ברייט ראָלע פֿאַר די ציבור אין עטישע דעבאַטע, וואָס איז וויכטיק פֿאַר ביידע עטישע און פּראַקטיש סיבות.
צולייגן דעם פּרינציפּ פון רעספּעקט פֿאַר געזעץ און פּובליק אינטערעס צו די דרייַ שטודיום באטראכט דאָ ילימאַנייץ עטלעכע פון די קאַמפּלעקסיטי ריסערטשערז פּנים ווען עס קומט צו געזעץ. פֿאַר בייַשפּיל, Grimmelmann (2015) האט אַרגיוד אַז עמאָציאָנעל קאָנטראַגיאָן קען זיין ומלעגאַל אין די שטאַט פון מאַרילאַנד. אין באַזונדער, Maryland House Bill 917, פארבליבן אין 2002, יקסטענדז פּראָסט קאָמוניקאַציע פּראַטעקשאַנז פֿאַר אַלע פאָרשונג געפירט אין מארילאנד, פרייַ פון פאַנדינג מקור (פילע עקספּערץ גלויבן אַז עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן איז ניט אונטערטעניק צו דער קאָממאָן רול אונטער פעדעראלע געזעץ ווייַל עס איז געווען געפירט אין פאַסעבאָאָק , אַ ינסטיטושאַן וואָס טוט נישט באַקומען פאָרשונג געלט פון די יו. עס. רעגירונג). אָבער, עטלעכע געלערנטע גלויבן אַז מאַרילאַנד הויז ביל 917 איז זיך אַנקאַנסטאַטושאַנאַל (Grimmelmann 2015, 237–38) . פּראַקטיסינג געזעלשאַפטלעך ריסערטשערז זענען נישט משפט, און דעריבער זענען נישט יקוויפּט צו פֿאַרשטיין און אַססעסס די קאַנסטיטושאַנאַליטי פון די געזעצן פון אַלע 50 יו. עס. שטאַטן. די קאַמפּלעקסיטיז זענען קאַמפּאַונדיד אין אינטערנאַציאָנאַלער פראיעקטן. אַנקאָר, פֿאַר בייַשפּיל, ינוואַלווד פּאַרטיסאַפּאַנץ פון 170 לענדער, וואָס מאכט לעגאַל העסקעם ינקרעדאַבלי שווער. אין ענטפער צו די אַמביגיואַס לעגאַל סוויווע, די ריסערטשערז קענען נוץ פון א דריט-פּאַרטיי עטישע אָפּשאַצונג פון זייער אַרבעט, ווי אַ מקור פון עצה וועגן לעגאַל באדערפענישן און ווי אַ פּערזענלעך שוץ אין פאַל זייער פאָרשונג איז אַנינטענשאַנאַלי ומלעגאַל.
אויף די אנדערע האַנט, אַלע דרייַ סטודענטן פארעפנטלעכט זייער רעזולטאַטן אין אַקאַדעמיק דזשערנאַלז, וואָס קענען דורכפירן דורכזעיקייַט-באזירט אַקאַונאַביליטי. אין פאַקט, עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן איז ארויס אין עפענען צוטריט פאָרעם, אַזוי די פאָרשונג קהל און דער מערערער ציבור זענען ינפאָרמד - נאָך דעם פאַקט-וועגן דער פּלאַן און רעזולטאַטן פון די פאָרשונג. איין שנעל און גראָב וועג צו אַססעסס דורכזעיקייַט-באזירט אַקאַונטאַביליטי איז צו פרעגן זיך: וואָלט איך זיין באַקוועם אויב מיין פאָרשונג פּראָוסידזשערז זענען געשריבן אויף דער פראָנט בלאַט פון מיין היים שטאָט צייטונג? אויב דער ענטפער איז ניט, דעמאָלט דאָס איז אַ צייכן אַז דיין פאָרשונג פּלאַן קען זיין ענדערונגען.
אין מסקנא, די בעלמאָנט באריכט און מענלאָ באריכט פאָרשלאָגן פיר פּרינציפּן וואָס קענען זיין געניצט צו אַססעסס פאָרשונג: רעספּעקט פֿאַר פּערסאָנס, בענעפיסיענסע, גערעכטיקייט, און רעספּעקט פֿאַר געזעץ און פּובליק אינטערעס. אַפּלייינג די פיר פּרינציפּן אין פיר איז ניט שטענדיק סטרייטפאָרווערד, און עס קענען דאַרפן שווער באַלאַנסינג. פֿאַר בייַשפּיל, מיט די באַטייליקונג צי צו באַפרייַען פּאַרטיסאַפּאַנץ פון עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן, עס קען זיין געהאלטן אַז רעספּעקט פֿאַר פּערסאָנס זאל ינשורז דיברייאַפייינג, כאָטש בענעפיסענסע דיסקערידזשיז עס (אויב די דעביווערי קען זיין שעדלעך). עס איז קיין אָטאַמאַטיק וועג צו באַלייטן די קאַמפּאַטיש פּרינציפּן, אָבער די פיר פּרינציפּן העלפן דערקלערן האַנדל-אָפס, פֿאָרשלאָגן ענדערונגען צו פאָרשונג דיזיינז, און געבן ריסערטשערז צו דערקלערן זייער ריזאַנינג צו יעדער אַנדערער און די ציבור.
