וואָס צו לייענען ווייַטער
- הקדמה (אָפּטיילונג 6.1)
פאָרשונג עטיקס האט טראַדישאַנאַלי אויך אַרייַנגערעכנט ווי אַזאַ וויסנשאפטלעכע שווינדל און אַלאַקיישאַן פון קרעדיט. די זענען דיסקאַסט אין מער דעטאַל אין אויף זייַענדיק אַ ססיענטיסט דורך Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) .
דעם קאַפּיטל איז שווער ינפלוענסט דורך די סיטואַציע אין די פאַרייניקטע שטאַטן. פֿאַר מער אויף די עטישע איבערבליק פּראָוסידזשערז אין אנדערע לענדער, זען די קאפיטלען 6-9 פון Desposato (2016b) . פֿאַר אַ אַרגומענט אַז די ביאָמעדיקאַל עטישע פּרינציפּן וואָס ינפלוענציע דעם קאַפּיטל זענען יקסעסיוולי אמעריקאנער, זען Holm (1995) . פֿאַר אַ ווייַטערדיק היסטאָריש רעצענזיע פון ינסטיטוטיאָנאַל איבערבליק באָאַרדס אין די פאַרייניקטע שטאַטן, זען Stark (2012) . דער זשורנאַל פּס: פּאָליטיש וויסנשאַפֿט און פּאָליטיקס געהאלטן אַ פאַכמאַן סימפּאָסיום אויף די שייכות צווישן פּאָליטיש סייאַנטיס און ירבז; זען Martinez-Ebers (2016) פֿאַר אַ קיצער.
די בעלמאָנט באריכט און סאַבסאַקוואַנט רעגיאַליישאַנז אין די פאַרייניקטע שטאַטן טענד צו מאַכן אַ דיסטינגקשאַן צווישן פאָרשונג און פיר. איך האב נישט געמאכט אַזאַ אַ דיסטינגקשאַן אין דעם קאַפּיטל ווייַל איך טראַכטן די עטישע פּרינציפּן און פראַמעוואָרקס צולייגן צו ביידע סעטטינגס. פֿאַר מער אויף דעם דיסטינגקשאַן און די פּראָבלעמס עס ינטראַדוסיז, זען Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) , און Metcalf and Crawford (2016) .
פֿאַר מער אויף פאָרשונג אָוווערוואַט בייַ פאַסעבאָאָק, זען Jackman and Kanerva (2016) . פֿאַר פאָרויסזאָגן וועגן פאָרשונג אָפטקייַט בייַ קאָמפּאַניעס און גאָוז, זען Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) , און Tene and Polonetsky (2016) .
אין פארבינדונג צו די נוצן פון רירעוודיק טעלעפאָנירן דאַטן צו העלפן די 2014 עבאָלאַ ויסברוך אין מערב אפריקע (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) , פֿאַר מער וועגן די פּריוואַטקייט ריסקס פון רירעוודיק טעלעפאָנירן דאַטן, זען Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . פֿאַר ביישפילן פון פריער קריזיס-פֿאַרבונדענע פאָרשונג ניצן רירעוודיק טעלעפאָנירן דאַטן, זען Bengtsson et al. (2011) און Lu, Bengtsson, and Holme (2012) , און פֿאַר מער אויף די עטיקס פון קריזיס שייַכות פאָרשונג, זען ( ??? ) .
- דרייַ ביישפילן (אָפּטיילונג 6.2)
פילע מענטשן האָבן געשריבן וועגן עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן. די זשורנאַל פאָרשונג עטיקס האָבן צוגעזאָגט די גאנצע אַרויסגעבן אין יאנואר 2016 צו דיסקוטירן דעם עקספּערימענט; זען Hunter and Evans (2016) פֿאַר אַן איבערבליק. די פּראידינגז פון די נאַשאַנאַל אַקאַדעמיקס פון וויסנשאַפֿט ארויס צוויי ברעקלעך וועגן דעם עקספּערימענט: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) און Fiske and Hauser (2014) . אנדערע ברעקלעך וועגן דער עקספּערימענט אַרייַננעמען: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , און ( ??? ) .
- דיגיטאַל איז אַנדערש (אָפּטיילונג 6.3)
אין טערמינען פון מאַסע סערוויילאַנס, ברייט אָווערוויעווס זענען צוגעשטעלט אין Mayer-Schönberger (2009) און Marx (2016) . פֿאַר אַ באַטאָנען בייַשפּיל פון די טשאַנגינג קאָס פון סערוויילאַנס, Bankston and Soltani (2013) אָפּשאַצונג אַז טראַקינג אַ פאַרברעכער כאָשעד ניצן רירעוודיק פאָנעס איז וועגן 50 מאל טשיפּער ווי ניצן גשמיות סערוויילאַנס. זען אויך Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) פֿאַר אַ דיסקוסיע פון סערוויילאַנס בייַ אַרבעט. Bell and Gemmell (2009) צושטעלן אַ מער אָפּטימיסטיש פּערספּעקטיוו אויף זיך-סערוויילאַנס.
אין דערצו צו זייַענדיק קענען צו שפּור אַבזערוואַבאַל נאַטור אַז איז ציבור אָדער טייל ציבור (למשל, טייסץ, טיעס, און צייט), ריסערטשערז קענען ינקריסינגלי שאָדן זאכן אַז פילע פּאַרטיסאַפּאַנץ באַטראַכטן צו זיין פּריוואַט. למשל, מיכאל קאָסינסקי און קאָללאַריעס (2013) געוויזן אַז זיי קען אָנשיקן שפּירעוודיק אינפֿאָרמאַציע וועגן מענטשן, אַזאַ ווי געשלעכט אָריענטירונג און נוצן פון אַדיקטיוו סאַבסטאַנסיז, פון פּאָנעם פּראָסט דיגיטאַל שפּור דאַטע (פאַסעבאָאָק ליקעס). דאָס קען כאָטש מאַדזשיקאַל, אָבער די אַפּלאַקיישאַן קאָסינסקי און קאָלעגעס געוויינט-וואָס קאַמביינד דיגיטאַל טראַסעס, סערווייז, און סופּערווייזד לערנען-איז אַקשלי עפּעס אַז איך'ווע שוין דערציילט איר וועגן. צוריקרופן אַז אין פּרק 3 (פרעגן פראגעס). איך דערציילט איר ווי Joshua Blumenstock and colleagues (2015) קאַמביינד יבערבליק דאַטן מיט רירעוודיק טעלעפאָנירן דאַטן צו ראַטעווען אָרעמקייַט אין רוואַנדאַ. דעם פּינטלעך זעלביקער צוגאַנג, וואָס קענען זיין געניצט צו יפעקטיוולי מעסטן אָרעמקייַט אין אַ דעוועלאָפּינג לאַנד, קענען אויך זיין געניצט פֿאַר פּאַטענשאַלי פּריוואַטקייט-ווייאַלייטינג ינפעראַנסאַז.
פֿאַר מער וועגן די מעגלעך אַנינטענדיד צווייטיק ניצט פון געזונט דאַטן, זען O'Doherty et al. (2016) . אין דערצו צו די פּאָטענציעל פֿאַר אַנאַנטענדיד צווייטיק ניצט, די שאַפונג פון אַפֿילו אַ אַנקאַמפּליטיד בעל דאַטאַבאַסע קען האָבן אַ טשילינג ווירקונג אויף געזעלשאַפטלעך און פּאָליטיש לעבן, אויב מענטשן ווערן נישט גענוג צו לייענען עטלעכע מאַטעריאַלס אָדער דיסקוטירן זיכער טעמעס; זען Schauer (1978) און Penney (2016) .
אין סיטואַטיאָנס מיט אָוווערלאַפּינג כּללים, פאָרשער זיך אָנטייל נעמען אין "רעגולאַטאָרי שאַפּינג" (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . אין באַזונדער, עטלעכע פאָרשער וואָס ווילן צו ויסמיידן IRB אָוווערסיייט קענען פאָרעם פּאַרטנערשיפּס מיט פאָרשער וואָס זענען נישט באדעקט דורך ירבז (למשל מענטשן אין קאָמפּאַניעס אָדער גאָוז), און האָבן די קאַליגז קלייַבן און דע-ידענטיפיצירן דאַטן. דעריבער, די IRB-באדעקט פאָרשער קענען אַנאַליסיס דעם דע-יידענאַפייד דאַטן אָן ירב אָוווערייט ווייַל די פאָרשונג איז ניט מער געהאלטן "מענטש סאַבדזשעקץ פאָרשונג," לפּחות לויט עטלעכע ינטערפּריטיישאַנז פון קראַנט כּללים. דעם מין פון ירב יוואַזישאַן איז מיסטאָמע נישט קאָנסיסטענט מיט אַ פּרינציפּן-באזירט צוגאַנג צו פאָרשונג עטיק.
אין 2011, אַ מי אנגעהויבן צו דערהייַנטיקן די קאַמפּאָונאַנץ, און דעם פּראָצעס איז לעסאָף געענדיקט אין 2017 ( ??? ) . פֿאַר מער אויף די השתדלות צו דערהייַנטיקן די קאָממאָדלע רול, זען Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) , און Metcalf (2016) .
- פיר פּרינציפּן (אָפּטיילונג 6.4)
די בייאָוקיישאַנאַל בייסיקלי אַפּלאַקיישאַנז פון Beauchamp and Childress (2012) . זיי פאָרשלאָגן אַז פיר הויפּט פּרינסאַפּאַלז זאָל פירן בייאָמידיקאַל עטיקס: רעספּעקט פֿאַר אַוטאָנאָמי, נאָנמאַלפיסענסע, בענעפיסענסע, און גערעכטיקייט. דער פּרינציפּ פון נאָנמאַלפיסענסע ריקווייערז איינער צו פאַרהיטן פון שעדיקן צו אנדערע מענטשן. דער באַגריף איז דיפּלי פארבונדן צו די היפּראַקאַטעד געדאַנק פון "טאָן ניט שאַטן." אין פאָרשונג עטיקס, דעם פּרינציפּ איז אָפט קאַמביינד מיט דער פּרינציפּ פון בענעפיסענסע, אָבער זען קאַפּיטל 5 פון @ בעאַוטשאַמפּ_פּריפּסיפּלעס_2012 פֿאַר מער אויף די דיסטינגקשאַן צווישן די צוויי. פֿאַר אַ קריטיק אַז די פּרינציפּן זענען אָפט אמעריקאנער, זען Holm (1995) . פֿאַר מער אויף באַלאַנסינג ווען די פּרינציפּן קאָנפליקט, זען Gillon (2015) .
די פֿיר פּרינסאַפּאַלז אין דעם קאַפּיטל זענען אויך פארגעלייגט געווארן צו פירן עטישע איבערזעצונג פֿאַר פאָרשונג געטאן אין קאָמפּאַניעס און גאָוז (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) דורך ללבער גערופן "קאָנסומער ענין איבערבליק באָאַרדס" (CSRBs) (Calo 2013) .
- רעספּעקט פֿאַר פּערסאָנס (אָפּטיילונג 6.4.1)
אין דערצו צו ריספּאַנסאַבילאַטי זעלבסט-פאַרוואַלטונג, די בעלמאָנט באריכט אויך באשטעטיקט אַז נישט יעדער מענטש איז טויגעוודיק פון אמת זיך-פעסטקייַט. למשל, קינדער, מענטשן וועלכע ליידן פון קראנקייט, אדער מענטשן וואס וואוינען אין סיטואַטיאָנס פון שווערערע באגרענעצטע פרייהייט קען נישט קענען אקצעפטירן ווי אלע אוטאמאנישע איינוואוינער.
אַפּלייינג דעם פּרינציפּ פון רעספּעקט פֿאַר פּערסאָנס אין די דיגיטאַל עלטער קענען זיין טשאַלאַנדזשינג. למשל, אין דיגיטאַל-עלטער פאָרשונג, עס קענען זיין שווער צו צושטעלן עקסטרע פּראַטעקשאַנז פֿאַר מענטשן מיט דימינישט פיייקייַט פון זיך-באַשטימונג ווייַל פאָרשונג אָפט וויסן זייער קליין וועגן זייער פּאַרטיסאַפּאַנץ. ווייַטער, ינפאָרמד צושטימען אין דיגיטאַל-עלטער געזעלשאַפטלעך פאָרשונג איז אַ גוואַלדיק אַרויסרופן. אין עטלעכע קאַסעס, באמת ינפאָרמד צושטימען קענען אָנמאַכן פון די דורכפאָר פּאַראַדאָקס (Nissenbaum 2011) , ווו אינפֿאָרמאַציע און קאַמפּרעשאַן איז קאָנפליקט. בעערעך, אויב ריסערטשערז צושטעלן פול אינפֿאָרמאַציע וועגן דער נאַטור פון די דאַטן זאַמלונג, דאַטן אַנאַליסיס, און דאַטן זיכערהייַט פּראַקטיסיז, עס וועט זיין שווער פֿאַר פילע פּאַרטיסאַפּאַנץ צו באַגרייַפן. אבער אויב ריסערטשערז צושטעלן קאַמפּרעשאַנסאַבאַל אינפֿאָרמאַציע, עס קען פאַרשאַפן וויכטיק טעכניש פרטים. אין מעדיציניש פאָרשונג אין די אַנאַלאָג עלטער - די דאַמאַנייטאַד באַשטעטיקן באטראכט דורך די בעלמאָנט באריכט-איינער קען ימאַדזשאַן אַ דאָקטער גערעדט ינדיווידזשואַלי מיט יעדער באַטייליקטער צו העלפן אַנטקעגנשטעלנ די דורכפאָר פּאַראַדאָקס. אין אָנליין סטודענטן ינוואַלווינג טויזנטער אָדער מיליאַנז פון מענטשן, אַזאַ אַ פּנים-צו-פּנים צוגאַנג איז אוממעגלעך. א צווייטע פּראָבלעם מיט צושטימען אין די דיגיטאַל עלטער איז אַז אין עטלעכע שטודיום, אַזאַ ווי אַנאַליזעס פון מאַסיוו דאַטן ריפּאַזאַטאָריז, עס וואָלט זיין ימפּראַקטאַקאַל צו קריגן ינפאָרמד צושטימען פון אַלע פּאַרטיסאַפּאַנץ. איך דיסקוטירן די און אנדערע פראגעס וועגן ינפאָרמד צושטימען אין מער דעטאַל אין אָפּטיילונג 6.6.1. טראָץ די שוועריקייטן, אָבער, מיר זאָל געדענקען אַז ינפאָרמד צושטימען איז ניט נייטיק אָדער גענוג פֿאַר רעספּעקט פֿאַר פּערסאָנס.
פֿאַר מער אויף מעדיציניש פאָרשונג איידער ינפאָרמד צושטימען, זען Miller (2014) . פֿאַר אַ בוך-לענג באַהאַנדלונג פון ינפאָרמד צושטימען, זען Manson and O'Neill (2007) . זען אויך די סאַגדזשעסטיד רידינגז וועגן ינפאָרמד צושטימען אונטן.
- בענעפיטענסע (אָפּטיילונג 6.4.2)
האַרמס צו קאָנטעקסט זענען די האַרמס אַז פאָרשונג קענען אָנמאַכן ניט צו ספּעציפיש מענטשן אָבער צו געזעלשאַפטלעך סעטטינגס. דער באַגריף איז אַ ביסל אַבסטראַקט, אָבער איך וועט אילוסטרירן מיט אַ קלאַסיש בייַשפּיל: די וויטשיטאַ דזשורי סטודיאָ (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) -אין מאל גערופן די טשיקאַגאָ דזשורי פּראָיעקט (Cornwell 2010) . אין דעם לערנען, ריסערטשערז פון די אוניווערסיטעט פון טשיקאַגאָ, ווי טייל פון אַ גרעסערער לערנען פון געזעלשאַפטלעך אַספּעקץ פון די לעגאַל סיסטעם, בעסאָד רעקאָרדעד זעקס זשורי דעבריסאַטיאָנס אין וויטשיטאַ, קאַנסאַס. די משפט און חכמים אין די קאַסעס האָבן באוויליקט די רעקאָרדירונגען, און עס איז געווען שטרענג קאָנטראָל פון דעם פּראָצעס. אָבער, די דזשורערז האבן ניט געוואוסט אַז די רעקאָרדינגס זענען געווען. אַמאָל די לערנען איז דיסקאַווערד, עס איז געווען ציבור סקאַנדאַל. די יושר דעפּאַרטמענט אנגעהויבן אַ ויספאָרשונג פון די לערנען, און די ריסערטשערז זענען גערופן צו עדות אין פראָנט פון קאנגרעס. לעסאָף, קאנגרעס אריבערגעגאנגען אַ נייַע געזעץ וואָס מאכט עס ומלעגאַל צו בעסאָד רעקאָרדירן זשורי באַטראַכטונג.
די דריקן פון קריטיקערס פון די וויטשיטאַ דזשורי לערנען איז נישט די ריזיקירן פון שאָדן צו די פּאַרטיסאַפּאַנץ; אלא, עס איז געווען די ריזיקירן פון האַרמס צו דעם קאָנטעקסט פון זשורי באַטראַכטונג. דאָס איז, מענטשן טראַכטן אַז אויב דזשורי מיטגלידער האבן נישט גלויבן אז זיי האבן געהאט דיסקוסיעס אין אַ זיכער און פּראָטעקטעד פּלאַץ, עס וואָלט זיין שווער צו דזשערי דיליוועריישאַנז צו פאָרזעצן אין דער צוקונפֿט. אין דערצו צו זשורי דיליבעראַטיאָן, עס זענען אנדערע ספּעציפיש געזעלשאַפטלעך קאָנטעקסץ אַז געזעלשאַפט גיט מיט עקסטרע שוץ, אַזאַ ווי אַדוואָקאַט-קליענט באציונגען און פסיכאלאגישן זאָרגן (MacCarthy 2015) .
די ריזיקירן פון כאַרמז צו קאָנטעקסט און די דיסראַפּשאַן פון געזעלשאַפטלעך סיסטעמס אויך אויפשטיין אין עטלעכע פעלד יקספּעראַמאַנץ אין פּאָליטיש וויסנשאַפֿט (Desposato 2016b) . פֿאַר אַ בייַשפּיל פון אַ מער קאָנטעקסט-שפּירעוודיק קאָסטן-נוץ כעזשבן פֿאַר אַ פעלד עקספּערימענט אין פּאָליטיש וויסנשאַפֿט, זען Zimmerman (2016) .
- יושר (אָפּטיילונג 6.4.3)
פאַרגיטיקונג פֿאַר די פּאַרטיסאַפּאַנץ איז דיסקאַסט אין אַ נומער פון סעטטינגס פֿאַר דיגיטאַל-עלטער פאָרשונג. Lanier (2014) לייגט פּייינג פּאַרטיסאַפּאַנץ פֿאַר דיגיטאַל טראַסעס אַז זיי דזשענערייט. Bederson and Quinn (2011) דיסקוטירן פּיימאַנץ אין אָנליין אַרבעט מארקפלעצער. סוף, Desposato (2016a) לייגט פּייינג פּאַרטיסאַפּאַנץ אין פעלד יקספּעראַמאַנץ. ער ווייזט אַז אפילו אויב פּאַרטיסאַפּאַנץ קען נישט באַצאָלן גלייַך, אַ דאָנאַטיאָן קען זיין געמאכט צו אַ גרופּע וואָס אַרבעט אויף זייער ביכאַף. למשל, אין ענקאָר, די ריסערטשערז קען האָבן אַ דינגונג צו אַ גרופּע וואָס אַרבעט צוטריט צו די אינטערנעט.
- רעספּעקט פֿאַר געזעץ און עפנטלעך אינטערעס (אָפּטיילונג 6.4.4)
תּנאָים-פון-דינסט אַגרימאַנץ זאָל האָבן ווייניקער וואָג ווי קאַנטראַקץ ניגאָושיייטיד צווישן גלייַך פּאַרטיעס און ווי געזעצן באשאפן דורך לאַדזשיטאַמאַט גאַווערמאַנץ. סיטואַטיאָנס ווו ריסערטשערז האָבן ווייאַלייטיד טנאָים-פון-דינסט אַגרימאַנץ אין דער פאַרגאַנגענהייַט זענען בכלל ינוואַלווד ניצן אָטאַמייטיד קוואָטעס צו קאָנטראָלירן די נאַטור פון קאָמפּאַניעס (פיל ווי פעלד יקספּעראַמאַנץ צו מעסטן דיסקרימינאַציע). פֿאַר נאָך דיסקוסיעס, זען Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , און Bruckman (2016b) . פֿאַר אַ בייַשפּיל פון עמפּיריקאַל פאָרשונג אַז דיסקאַוועריז טערמינען פון דינסט, זען Soeller et al. (2016) . פֿאַר מער אויף די מעגלעך לעגאַל פּראָבלעמס ריסערטשערז פּנים אויב זיי אָנרירן תּנאָים פון דינסט, זען Sandvig and Karahalios (2016) .
- צוויי עטישע פראַמעוואָרקס (אָפּטיילונג 6.5)
דאָך, אַ ריזיק סומע איז געשריבן וועגן קאָנסעקווענטיאַליזאַם און דעאַנטאָלאָגי. פֿאַר בייַשפּיל, ווי די עטישע פראַמעוואָרקס, און אנדערע, קענען זיין געניצט צו טראַכטן וועגן דיגיטאַל-עלטער פאָרשונג, זען Zevenbergen et al. (2015) . פֿאַר אַ בייַשפּיל פון ווי זיי קענען זיין געווענדט צו פעלד יקספּעראַמאַנץ אין אַנטוויקלונג עקאָנאָמיק, זען Baele (2013) .
- ינפאָרמד צושטימען (אָפּטיילונג 6.6.1)
פֿאַר מער אויף קאָנטראָלירן שטודיום פון דיסקרימינאַציע, זען Pager (2007) און Riach and Rich (2004) . ניט נאָר טאָן די שטודיום האָבן נישט ינפאָרמד צושטימען, זיי אויך אַרייַנציען אַנפּרידיקטיז אָן דעבריייע.
ביידע Desposato (2016a) און Humphreys (2015) פאָרשלאָגן עצה וועגן פעלד יקספּעראַמאַנץ אָן צושטימען.
Sommers and Miller (2013) רעצענזאָגן פילע אַרגומענטן אין טויווע פון ניט דיבריעפינג פּאַרטיסאַפּאַנץ נאָך אָפּנאַר, און טייַנען אַז ריסערטשערז זאָל פאָרגאָו דיבריעפינג
"אונטער אַ זייער שמאָל שטעלן פון צושטאנדן, ניימלי, אין פעלד פאָרשונג אין וואָס דיבריעפינג פּאָוזיז היפּש פּראַקטיש באַריערז, אָבער פאָרשער וואָלט נישט האָבן קיין כאַזערדז וועגן דיבריעפינג אויב זיי קען. רעסעאַרטשערס זאָל נישט זיין דערלויבט צו פאַרלאָזן דיברייאַפייינג צו באַשיצן אַ נייטיוו באַטייליקטער בעקן, שילד זיך פון די פּאַרטיסאַפּאַנץ כּעס, אָדער באַשיצן פּאַרטיסאַפּאַנץ פון שאָדן.
אנדערע טייַנען אַז אין עטלעכע סיטואַטיאָנס אויב דיבריעפינג זייַנען מער שאָדן ווי גוט, עס זאָל זיין אַוווידיד (Finn and Jakobsson 2007) . דעבריעפינג איז אַ פאַל וואָס עטלעכע ריסערטשערז פּרייאָראַטייז רעספּעקט פֿאַר פּערסאָנס איבער בענעפיסענסע, כאָטש עטלעכע ריסערטשערז טאָן די פאַרקערט. איינער מעגלעך לייזונג וואָלט זיין צו געפינען וועגן צו מאַכן דיבריעפינג אַ לערנען דערפאַרונג פֿאַר די פּאַרטיסאַפּאַנץ. אַז איז, אלא ווי טראכטן פון דיבריעפינג ווי עפּעס וואָס קען פאַרשאַפן שאַטן, טאָמער דיבריעפינג קענען אויך זיין עפּעס אַז בענעפיץ פּאַרטיסאַפּאַנץ. פֿאַר אַ בייַשפּיל פון דעם טיפּ פון בילדונגקרייז דעבראָפינג, זען Jagatic et al. (2007) . פּסיטשאָלאָגיסץ האָבן דעוועלאָפּעד טעקניקס פֿאַר דיבריעפינג (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , און עטלעכע פון זיי קען זיין נוצלעך צו דיגיטאַל-עלטער פאָרשונג. Humphreys (2015) אָפפערס טשיקאַווע געדאנקען וועגן דיפערד צושטימען , וואָס איז ענג שייַכות צו די דעבריפינג סטראַטעגיע אַז איך דיסקרייבד.
דער געדאַנק פון אַסקינג אַ מוסטער פון פּאַרטיסאַפּאַנץ פֿאַר זייער צושטימען איז פארבונדן צו וואָס Humphreys (2015) רופט ינפערד צושטימען .
א ווייַטער געדאַנק שייַכות צו ינפאָרמד צושטימען אַז איז פארגעלייגט איז צו בויען אַ טאַפליע פון מענטשן וואָס שטימען צו זיין אין אָנליין יקספּעראַמאַנץ (Crawford 2014) . עטלעכע האָבן אַרגיוד אַז דעם טאַפליע וואָלט זיין אַ ניטראַנדאַם מוסטער פון מענטשן. אָבער פּרק 3 (פרעגן שאלות) ווייזט אַז די פּראָבלעמס זענען פּאַטענטשאַלי אַדזשאַסטאַבאַל ניצן פּאָסטן-סטראַטיפיקאַטיאָן. אויך, צושטימען צו זיין אויף די טאַפליע קען דעקן אַ פאַרשיידנקייַט פון יקספּעראַמאַנץ. אין אנדערע ווערטער, פּאַרטיסאַפּאַנץ זאל ניט דאַרפֿן צו צושטימען צו יעדער עקספּערימענט ינדיווידזשואַלי, אַ באַגריף גערופן ברייט היסכייַוועס (Sheehan 2011) . פֿאַר מער אויף די דיפעראַנסיז צווישן איין-צייַט צושטימען און צושטימען פֿאַר יעדער לערנען, ווי געזונט ווי אַ מעגלעך כייבריד, זען Hutton and Henderson (2015) .
- פארשטאנד און אָנפירונג ינפראַסטראַקטיאָנאַל ריסקס (אָפּטיילונג 6.6.2)
ווייַט פון יינציק, די נעטפליקס פרייז ימפּלערייץ אַ וויכטיק טעכניש פאַרמאָג פון דאַטאַסעץ אַז אַנטהאַלטן דיטיילד אינפֿאָרמאַציע וועגן מענטשן, און אַזוי אָפפערס וויכטיק לעקציעס וועגן דער מעגלעכקייט פון "אַנאָנימיזאַטיאָן" פון מאָדערן געזעלשאַפטלעך דאַטאַסיז. פילעס מיט פילע ברעקלעך פון אינפֿאָרמאַציע וועגן יעדער מענטש זענען מסתּמא צו זיין שיטער , אין דעם זינען דיפיינד פאָרמאַלי אין Narayanan and Shmatikov (2008) . דאָס איז, פֿאַר יעדער רעקאָרד, עס זענען קיין רעקאָרדס וואָס זענען די זעלבע, און אין פאַקט, עס זענען קיין רעקאָרדס אַז זענען זייער ענלעך: יעדער מענטש איז ווייַט אַוועק פון זייער ניראַסט שאָכן אין די דאַטאַסעט. עס קען זיין אז די נעטפליקס דאַטן זאל זיין שפּירעוודיק ווייַל מיט וועגן 20,000 קינאָ אויף אַ פינף-שטערן וואָג, עס זענען וועגן \(6^{20,000}\) מעגלעך וואַלועס וואָס יעדער מענטש קען האָבן (6 ווייַל, אין דערצו צו 1 צו 5 שטערן, עמעצער זאל האָבן נישט רייטאַד די פֿילם בייַ אַלע). דעם נומער איז אַזוי גרויס, עס איז שווער צו אַפֿילו באַגרייַפן.
ספּאַרסיטי האט צוויי הויפּט ימפּלאַקיישאַנז. ערשטער, עס מיטל אַז פּרווון צו "אַנאָנימיזע" די דאַטאַסעט באזירט אויף טראַפ - פּערבאָרשאַן וועט מסתּמא פאַרלאָזן. דאָס איז, אַפֿילו אויב נעטפליקס זענען צו ראַנדאַמלי סטרויערן עטלעכע פון די רייטינגז (וואָס זיי האבן), עס וואָלט נישט זיין גענוג ווייַל די פּערטורעד רעקאָרד איז נאָך די קלאָוסאַסט מעגלעך רעקאָרד צו די אינפֿאָרמאַציע אַז דער אַטאַקער האט. רגע, די ספּאַרסיטי מיטל אַז שייַעך-לעגיטימאַציע איז מעגלעך אַפֿילו אויב דער אַטאַקער האט ימפּערפיקט אָדער ימפּאַרשאַל וויסן. פֿאַר בייַשפּיל, אין די Netflix דאַטן, לאָזן ס ימאַגינע די אַטאַקער ווייסט דיין רייטינגז פֿאַר צוויי קינאָ און די דאַטעס איר געמאכט די רייטינגז \(\pm\) 3 טעג; נאָר אַז אינפֿאָרמאַציע אַליין איז גענוג צו יוניקלי ידענטיפיצירן 68% פון מענטשן אין די נעטפליקס דאַטן. אויב די אַטאַקער קען אַכט קינאָ אַז איר האָט רייטאַד \(\pm\) 14 טעג, און אויב צוויי פון די באקאנט רייטינגז זענען גאָר פאַלש, 99% פון רעקאָרדס קענען זיין יוניקלי יידענאַפייד אין די דאַטאַסעט. אין אנדערע ווערטער, sparsity איז אַ פונדאַמענטאַל פּראָבלעם פֿאַר השתדלות צו "אַנאָנימיזע" דאַטן, וואָס איז נעבעך ווייַל רובֿ מאָדערן געזעלשאַפטלעך דאַטאַסעץ זענען שיטער. פֿאַר מער אויף "אַנאָנימיזאַטיאָן" פון שפּאָרן דאַטע, זען Narayanan and Shmatikov (2008) .
טעלעפאָן מעטאַ-דאַטן קען זיין אויך "אַן אַנאָנימע" און ניט שפּירעוודיק, אָבער דאָס איז נישט דער פאַל. טעלעפאָן מעטאַ-דאַטע זענען יידענטאַפייאַבאַל און שפּירעוודיק (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .
אין געשטאַלט 6.6, איך סקעטשט אויס אַ האַנדל-אַוועק צווישן ריזיקירן צו פּאַרטיסאַפּאַנץ און בענעפיץ צו געזעלשאַפט פון דאַטן מעלדונג. פֿאַר אַ פאַרגלייַך צווישן ריסטריקטיד צוטריט אַפּערטונאַטיז (למשל, אַ וואָלד גאָרטן) און ריסטריקטאַד דאַטע אַפּראָוטשיז (למשל, עטלעכע פאָרעם פון "אַנאָנימיזאַטיאָן") זען Reiter and Kinney (2011) . פֿאַר אַ פארגעלייגט קאַטאַגעריזיישאַן סיסטעם פון ריזיקירן לעוועלס פון דאַטן, זען Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . פֿאַר אַ מער אַ אַלגעמיינע דיסקוסיע פון דאַטן ייַנטיילונג, זען Yakowitz (2011) .
פֿאַר מער דיטיילד אַנאַליסיס פון דעם האַנדל-אַוועק צווישן די ריזיקירן און נוצן פון דאַטן, זען Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) , און Goroff (2015) . צו זען דעם האַנדל-אַוועק געווענדט צו פאַקטיש דאַטע פון מאַסיוולי עפענען אָנליין קאָרסאַז (מאָאָקס), זען Daries et al. (2014) און Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .
דיפערענטשאַל פּריוואַטקייט אויך אָפפערס אַ אָלטערנאַטיוו אָפּרוף וואָס קענען פאַרבינדן ביידע נידעריק ריזיקירן צו פּאַרטיסאַפּאַנץ און הויך נוץ צו געזעלשאַפט; זען Dwork and Roth (2014) און Narayanan, Huey, and Felten (2016) .
פֿאַר מער אויף דער באַגריף פון פּערסאַנאַלי יידענטאַפייינג אינפֿאָרמאַציע (פּיי), וואָס איז צענטראלע צו פילע פון די כּללים וועגן פאָרשונג עטיקס, זען Narayanan and Shmatikov (2010) און Schwartz and Solove (2011) . פֿאַר מער אויף אַלע דאַטן זייַענדיק פּאַטענטשאַלי שפּירעוודיק, זען Ohm (2015) .
אין דעם אָפּטיילונג, איך ווע פּאָרטרייד די לינגקאַדזש פון פאַרשידענע דאַטאַסעץ ווי עפּעס אַז קען פירן צו ינפאָרמיישאַנאַל ריזיקירן. אָבער, עס קען אויך שאַפֿן נייַע אַפּערטונאַטיז פֿאַר פאָרשונג, ווי אַרגיוד אין Currie (2013) .
פֿאַר מער אויף די פינף סאַפעס, זען Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . פֿאַר אַ בייַשפּיל פון ווי רעזולטאטן קענען זיין יידענטאַפייינג, זען Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , וואָס ווייזט ווי מאַפּס פון קרענק פּרעוואַלאַנס קענען זיין יידענטאַפייינג. Dwork et al. (2017) אויך באַטראַכטן אנפאלן קעגן געמיינזאַם דאַטן, אַזאַ ווי סטאַטיסטיק וועגן ווי פילע מענטשן האָבן אַ זיכער קרענק.
פֿראגן וועגן דאַטן נוצן און דאַטע מעלדונג אויך כאַפּן פראגעס וועגן דאַטן אָונערשיפּ. פֿאַר מער, אויף דאַטע אָונערשיפּ, זען Evans (2011) און Pentland (2012) .
- פּריוואַטקייט (אָפּטיילונג 6.6.3)
Warren and Brandeis (1890) איז אַ לאַנדמאַרק לעגאַל אַרטיקל וועגן פּריוואַטקייט און איז מערסט פארבונדן מיט דער געדאַנק אַז פּריוואַטקייט איז אַ רעכט צו זיין לינקס אַליין. ספר-לענג טריטמאַנץ פון פּריוואַטקייט וואָס איך וואָלט רעקאָמענדירן אַרייַננעמען Solove (2010) און Nissenbaum (2010) .
פֿאַר אַ רעצענזיע פון עמפּיריקאַל פאָרשונג וועגן ווי מענטשן טראַכטן וועגן פּריוואַטקייט, זען Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Phelan, Lampe, and Resnick (2016) פאָרשלאָגן אַ צווייענדיק-סיסטעם טעאָריע-אַז מען מאל פאָקוס אויף ינטואַטיוו קאַנסערנז און מאל פאָקוס אויף געהאלטן קאַנסערנז-צו דערקלערן ווי מענטשן קענען מאַכן משמעות קאַנטראַדיקטערי סטייטמאַנץ וועגן פּריוואַטקייט. פֿאַר מער אויף דער געדאַנק פון פּריוואַטקייט אין אָנליין סעטטינגס אַזאַ ווי טוויטטער, זען Neuhaus and Webmoor (2012) .
דער זשורנאַל וויסנשאַפֿט האָט פארעפנטלעכט א ספעציעלע אָפּטיילונג "דער סוף פון פריוואטקייט", וועלכע וויל די פראבלעמען און ינפאָרמאציאנאלע ריזיקירן פֿון אַ פאַרשיידנקייט פון פאַרשידענע פּערספּעקטיוון; פֿאַר אַ קיצער, זען Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) אָפפערס אַ פריימווערק פֿאַר טראכטן וועגן די האַרמס אַז קומען פון פּריוואַטקייט ווייאַליישאַנז. אַ פריער משל פון קאַנסערנז וועגן פּריוואַטקייט בייַ די זייער אָנהייב פון די דיגיטאַל עלטער איז Packard (1964) .
- מאכן דיסיזשאַנז אונטער אַנסערטאַנטי (אָפּטיילונג 6.6.4)
איין אַרויסרופן ווען טריינג צו צולייגן די מינימאַל ריזיקירן נאָרמאַל איז אַז עס איז נישט קלאָר וואָס יעדער טאָג לעבן איז צו נוצן פֿאַר בענטשמאַרקינג (National Research Council 2014) . פֿאַר בייַשפּיל, היימלאָז מענטשן האָבן העכער לעוועלס פון ומבאַקוועמקייַט אין זייער טעגלעך לעבן. אבער וואָס טוט ניט מיינען אַז עס איז עטיקלי צונעמען צו ויסשטעלן היימלאָז מענטשן צו העכער-ריזיקירן פאָרשונג. דעריבער, עס מיינט צו זיין אַ גראָוינג קאַנסענסאַס אַז מינימאַל ריזיקירן זאָל זיין בענטשמאַרקעד קעגן אַ גענעראַל-באַפעלקערונג נאָרמאַל, נישט אַ ספּעציפיש-באַפעלקערונג נאָרמאַל. בשעת איך בכלל שטימען מיט דער געדאַנק פון אַ גענעראַל-באַפעלקערונג נאָרמאַל, איך טראַכטן אַז פֿאַר גרויס אָנליין פּלאַטפאָרמס אַזאַ ווי פאַסעבאָאָק, אַ ספּעציפיש-באַפעלקערונג נאָרמאַל איז גלייַך. אזוי, ווען קאָנסידערינג עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן, איך טראַכטן אַז עס איז גלייַך צו בענטשמאַרק קעגן וואָכעדיק ריזיקירן אויף פאַסעבאָאָק. אַ ספּעציפֿיש-באַפעלקערונג סטאַנדאַרד אין דעם פאַל איז פיל גרינגער צו אָפּשאַצן און איז אַנלייקלי צו גערעדט מיט דעם פּרינציפּ פון דזשאַסטיס, וואָס זוכט צו פאַרמייַדן די לאַסטאַז פון פאָרשונג פיילינג אַנפערלי אויף דיסאַדוואַנטידזשד גרופּעס (למשל, געפאנגענע און יתומים).
- פּראַקטיש עצות (אָפּטיילונג 6.7)
אנדערע געלערנטע האָבן אויך אָנגערופֿן מער צייטונגען צו אַרייַננעמען עטישע אַפּפּענדיסעס (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) אויך אָפפערס פּראַקטיש עצות. זאָאָק און חברים (2017) פאָרשלאָגן "צען פּשוט כּללים פֿאַר פאַראַנטוואָרטלעך גרויס דאַטן פאָרשונג."
