אַקטיוויטעטן

• גראַד פון שוועריקייט: גרינג , מיטל , שווער , זייער שווער
• ריקווייערז מאַט ( )
• ריקווייערז קאָדירונג ( )
• דאַטן זאַמלונג ( )
• מיין פאַוואָריטעס ( )

1. [ ] אין אַרגיוינג קעגן די עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן עקספּערימענט, Kleinsman and Buckley (2015) געשריבן:

   "אפילו אויב עס איז אמת אַז די ריסקס פֿאַר די פאַסעבאָאָק עקספּערימענט זענען נידעריק און אַפֿילו אויב, אין היטסיגהט, די רעזולטאטן זענען געמשפט צו זיין נוצלעך, עס איז אַ וויכטיק פּרינציפּ אין פלעקל דאָ וואָס מוזן זיין אַפּכעלד. אין דער זעלביקער וועג אַז סטילינג איז סטילינג קיין ענין וואָס אַמאַונטיז זענען ינוואַלווד, אַזוי מיר אַלע האָבן אַ רעכט נישט צו זיין יקספּעראַמאַנטאַד אויף אָן אונדזער וויסן און צושטימען, וועלכער די נאַטור פון די פאָרשונג.

   1. וואָס פון די צוויי עטישע פראַמעוואָרקס דיסקאַסט אין דעם קאַפּיטל-קאָנסעקווענטיאַליזאַם אָדער דעאָנטאָלאָגי-איז דעם אַרגומענט רובֿ קלאר פארבונדן מיט?
   2. איצט, ימאַדזשאַן אַז איר געוואלט צו טייַנען קעגן דעם שטעלע. ווי וואָלט איר טייַנען דעם פאַל צו אַ רעפּאָרטער פֿאַר די New York Times ?
   3. וויאזוי, אויב אלע, וואָלט דיין אַרגומענט זיין אַנדערש אויב איר דיסקוטירן דעם מיט אַ קאָלעגע?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) באַטראַכטן די קשיא פון צי ריסערטשערז זאָל נוצן טוועעץ וואָס זענען אויסגעמעקט. לייענען זייער פּאַפּיר צו לערנען וועגן דעם הינטערגרונט.

   1. פונאַנדערקלייַבן דעם באַשלוס פון דעאַנטאָלאָגיקאַל פּערספּעקטיוו.
   2. פונאַנדערקלייַבן די פּינטלעך זעלביקער באַשלוס פון אַ קאָנסעקווענטיאַליסט פּערספּעקטיוו.
   3. וואָס טאָן איר געפֿינען מער קאַנווינסינג אין דעם פאַל?

3. [ ] אין אַן אַרטיקל אויף דער עטיקס פון פעלד יקספּעראַמאַנץ, Humphreys (2015) פארגעלייגט די ווייַטערדיק כייפּאַטעטיקאַל עקספּערימענט צו הויכפּונקט די עטישע טשאַלאַנדזשיז פון ינטערווענטשאַנז וואָס זענען געטאן אָן צושטימען פון אַלע ימפּאָוזד פּאַרטיעס און אַז כאַמז עטלעכע און העלפט אנדערע.

   "זאג אַ פאָרשער איז קאָנטאַקטעד דורך אַ סכום פון קהל אָרגאַנאַזיישאַנז וואָס ווילן צו רעכענען אויס צי פּלייסינג גאַס לייץ אין סלאַמז וועט רעדוצירן כיטרע פאַרברעכן. אין דעם פאָרשונג די סאַבדזשעקץ זענען די קרימאַנאַלז: זוכט ינפאָרמד צושטימען פון די קרימאַנאַלז וואָלט מסתּמא קאָמפּראָמיס די פאָרשונג און עס וואָלט מסתּמא נישט זיין אָנקומענדיק מייַלע (הילעל פון רעספּעקט פֿאַר פנים); די קרימאַנאַלז וועט מסתּמא בער די קאָס פון די פאָרשונג אָן בענאַפיטינג (הילעל פון יושר); און דאָרט וועט זיין ומשטימונג וועגן די בענעפיץ פון די פאָרשונג - אויב עס איז עפעקטיוו, די קרימאַנאַלז אין באַזונדער וועט נישט ווערט עס (פּראַדוסינג אַ שוועריקייט פֿאַר אַסעסמאַנט פריילעכקייַט) ... די ספּעציעל ישוז דאָ זענען נישט נאָר אַרום די סאַבדזשעקץ אָבער. דאָ עס זענען אויך ריסקס אַז באַקומען צו ניט-סאַבדזשעקץ, אויב פֿאַר בייַשפּיל קרימאַנאַלז ריטאַליייט קעגן די אָרגאַניזאַציעס שטעלן די לאמפן אין פּלאַץ. דער אָרגאַניזאַציע קען זיין זייער אַווער פון די ריסקס, אָבער זיין גרייט צו טראָגן זיי ווייַל זיי זענען גורלדיקלי שטעלן אמונה אין די קראַנק-געגרינדעט עקספּעקטיישאַנז פון פאָרשער פון רייַך אוניווערסיטעטן וואס זענען זיך מאָוטאַווייטאַד אין טייל צו אַרויסגעבן.

   1. שרייב אַ בליצפּאָסט צו די קהל אָרגאַניזירונג פאָרשלאָג דיין עטישע אָפּשאַצונג פון דער עקספּערימענט ווי דיזיינד? וואָלט איר העלפן זיי טאָן די עקספּערימענט ווי פארגעלייגט? וואָס סיבות קען פּראַל דיין באַשלוס?
   2. זענען דאָרט עטלעכע ענדערונגען אַז קען פֿאַרבעסערן דיין אַסעסמאַנט פון די עטיקס פון דעם יקספּערמענאַל פּלאַן.

4. [ ] אין די 1970 ס 60 מענטשן האָבן אָנטייל גענומען אין פעלד עקספּערימענט, וואָס האָט אָנטייל גענומען אין די מענטשן 'ס קלאָזעט אין אַ אוניווערסיטעט אין די מיטאָגבעסטער טייל פון די פאַרייניקטע שטאַטן (די פאָרשער טאָן ניט נאָמען די אוניווערסיטעט) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . די ריסערטשערז זענען אינטערעסירט אין ווי מענטשן רעספּאָנד צו ווייאַליישאַנז פון זייער פּערזענלעך אָרט וואָס Sommer (1969) דיפיינד ווי די "געגנט מיט ומזעיק באַונדריז אַרומיק מענטש גוף אין וועלכע ינטרודערז קען נישט קומען." מער ספּאַסיפיקלי, די ריסערטשערז אויסדערוויילט צו לערנען ווי אַ מענטשן ס ורינאַטיאָן איז ימפּרעסט דורך דעם בייַזייַן פון אנדערע נירביי. נאָך אָנפירונג אַ ריין אָבסערוואַטיאָנאַל לערנען, די פאָרשער געפירט אַ פעלד עקספּערימענט. פּאַרטיסיפּאַנץ זענען געצווונגען צו נוצן די לינקס-רובֿ ורינאַל אין אַ דרייַ-ורינאַל קלאָזעט (די ריסערטשערז טאָן ניט דערקלערן פּונקט ווי דאָס איז געטאן). ווייַטער, פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען אַסיינד צו איינער פון דרייַ לעוועלס פון ינטערפּערסאַנאַל ווייַטקייט. פֿאַר עטלעכע מענטשן, אַ קאָנפעדעראַטע געניצט אַ יעראַליין רעכט ווייַטער צו זיי; פֿאַר עטלעכע מענטשן, אַ קאָנפעדעראַטע געניצט אַ ורינאַל איין אָרט אַוועק פון זיי; און פֿאַר עטלעכע מענטשן, קיין קאָנפעדעראַטע אין די קלאָזעט. די ריסערטשערז געמאסטן זייער אַוטקאַם וועריאַבאַלז-פאַרהאַלטן צייַט און פּערסיסטאַנס-דורך סטאַנדינג אַ פאָרשונג אַסיסטאַנט ין די קלאָזעט סטאָל שכייניש צו די פּאַרטיסאַפּאַנט ס ורינאַל. דאָ ס ווי די ריסערטשערז דיסקרייבד די מעזשערמאַנט פּראָצעדור:

   "א אָבסערווער איז געווען סטאַנסט אין די קלאָזעט סטאָל מיד שכייניש צו די סאַבדזשעקס 'ורינאַל. בעשאַס פּילאָט טעסץ פון די פּראָוסידזשערז עס געווארן קלאָר אַז אָדיטאָרי קיוז קען ניט זיין געניצט צו סיגנאַל די יניסאַטיאָן און ופהער פון [ורינאַטיאָן] ... אַנשטאָט, וויזשאַוואַל קיוז זענען געניצט. די אָבסערווער געניצט אַ פּעריסקאָפּיק פּריזמע אַרייַנגערעכנט אין אַ אָנלייגן פון ספרים ליגן אויף די שטאָק פון די קלאָזעט סטאָל. אַ 11-אינטש (28-סענטימעטער) אָרט צווישן די שטאָק און די וואַנט פון די קלאָזעט סטאָל צוגעשטעלט אַ מיינונג, דורך די פּעריסקאָופּ, פון די באַניצער 'ס נידעריקער טאָרסאָ און געמאכט מעגלעך דירעקט וויסואַל סיבות פון די טייַך פון פּישעכץ. די אָבסערווער, אָבער, איז געווען ניט געקענט צו זען אַ טעמע 'ס פּנים. די אָבסערווער אנגעהויבן צוויי האַלטן וואַטשיז ווען אַ טעמע סטעפּט אַרויף צו די ורינאַל, פארשטאפט איינער ווען ורינאַטיאָן אנגעהויבן, און פארשטאפט די אנדערע ווען ורינאַטיאָן איז געווען טערמאַנייטיד. "

   די ריסערטשערז געפונען אַז דיקריסט גשמיות ווייַטקייט פירט צו געוואקסן פאַרהאַלטן פון אָנסעט און דיקריסט פּערסיסטאַנס (געשטאַלט 6.7).

   1. צי איר טראַכטן די פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען שעדלעך דורך דעם עקספּערימענט?
   2. צי איר טראַכטן אַז די פאָרשער זאָל האָבן געפירט דעם עקספּערימענט?
   3. וואָס ענדערונגען, אויב עמעצער, וואָלט איר רעקאָמענדירן צו פֿאַרבעסערן די עטישע וואָג?
   

   פיגורע 6.7: רעזולטאַטן פון Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . מענטשן וואס זענען אריין אין די קלאָזעט זענען אַסיינד צו איינער פון דרייַ באדינגונגען: נאָענט ווייַטקייט (אַ קאָנפעדעראַטע איז געשטעלט אין די מיד שכייניש ורינאַל), מעסיק ווייַטקייט (אַ קאָנפעדעראַטע איז געווען געשטעלט איינער ורינאַל אַוועקגענומען), אָדער קאָנטראָל (קיין קאָנפעדעראַטע). אַ אָבסערווער סטאַנסט אין אַ קלאָזעט סטאָל געניצט אַ מנהג-געבויט פּעריסקאָפּ צו אָבסערווירן און די פאַרהאַלטן און פּערסיסטאַנס פון ורינאַטיאָן. נאָרמאַל ערראָרס אַרום עסטאַמאַץ זענען נישט בנימצא. אַדאַפּט פון Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , רעכענען 1.

5. [ , ] אין אויגוסט 2006, וועגן 10 טעג פריערדיק צו די ערשטע וואלן, 20,000 מענטשן לעבעדיק אין מישיגאַן באקומען אַ מיילינג, וואָס האָט געוויזן זייער אָפּשטימונג און די אָפּשטימונג נאַטור פון זייערע שכנים (פיגור 6.8). (ווי דיסקאַסט אין דעם קאַפּיטל, אין די פאַרייניקטע שטאַטן, רעגירונג רעגירונג האלט רעקאָרדס פון וואס וועמענס שטימען אין יעדער וואַלד און די אינפֿאָרמאַציע איז בנימצא פֿאַר די ציבור.) איין שטיק מיילינגז יוזשאַוואַלי פאַרגרעסערן וואָמער טורנאָוט דורך וועגן איין פּראָצענט פונט, אָבער דעם איין געוואקסן טורנאָוט דורך 8.1 פּראָצענט פונקטן, די גרעסטע ווירקונג געזען אַרויף צו אַז פונט (Gerber, Green, and Larimer 2008) . די ווירקונג איז געווען אַזוי גרויס אַז אַ פּאָליטיש אָפּעראַטיווע געהייסן האַל מאַלטשאָוו געפֿינט דאָנאַלד גרין $ 100,000 ניט צו אַרויסגעבן דעם רעזולטאַט פון דער עקספּערימענט (מאַשמאָעס אַזוי אַז מאַלטשאָוו קען מאַכן נוצן פון דעם אינפֿאָרמאַציע זיך) (Issenberg 2012, p 304) . אָבער, Alan Gerber, דאָנאַלד גרין, און קריסטאַפער לאַרימער האָט אַרויסגעגעבן דעם פּאַפּיר אין 2008 אין דער אמעריקאנער פּאָליטיש וויסנשאַפֿט איבערבליק .

   ווען איר קערפאַלי דורכקוקן די מיילער אין 6.8, איר קען באַמערקן אַז די ריסערטשערז 'נאָמען ניט דערשייַנען אויף אים. אלא, די צוריקקער אַדרעס איז צו פּראַקטיש פּאָליטיש קאַנסאַלטינג. אין די דערקענטעניש צו די פּאַפּיר, די מחברים זאָגן: "ספּעציעלע דאַנק גיין צו מארק גרעבנער פון פּראַקטיש פּאָליטיש קאַנסאַלטינג, וואָס דיזיינד און אַדמינאַסטערד די פּאָסט פּראָגראַם געלערנט דאָ."

   1. אַססעסס די נוצן פון דעם באַהאַנדלונג אין טערמינען פון די פיר עטישע פּרינציפּן דיסקרייבד אין דעם קאַפּיטל.
   2. אַססעסס די באַהאַנדלונג אין טערמינען פון די געדאַנק פון קאָנטעקסטואַל אָרנטלעכקייַט.
   3. וואָס ענדערונגען, אויב עמעצער, וואָלט איר רעקאָמענדירן צו דעם עקספּערימענט?
   4. וואָלט עס פּראַל דיין ענטפער צו די פראגעס אויבן אויב Mark Grebner האט שוין געשיקט אויס ענלעך מיילינגז אין דעם צייַט? מער בכלל, ווי זאָל פאָרשער טראַכטן וועגן יוואַליוייטינג יגזיסטינג ינערווענטשאַנז באשאפן דורך פּראַקטישנערז?
   5. ימאַגינע אַז איר באַשלאָסן צו פּרובירן צו באַקומען ינפאָרמד צושטימען פון מענטשן אין די באַהאַנדלונג גרופּע, אָבער נישט אין די קאָנטראָל גרופּע. וואָס פּראַל זאל דעם באַשלוס האָבן אויף דיין פיייקייַט צו פֿאַרשטיין די גרונט פון אַ חילוק אין אָפּשטימונג ראַטעס צווישן די באַהאַנדלונג און קאָנטראָל גרופּעס?
   6. שרייַבן אַ עטישע אַפּענדיקס וואָס קען דערשייַנען מיט דעם פּאַפּיר ווען עס איז ארויס.
   

   פיגורע 6.8: נעיגהבאָר מיילער פון Gerber, Green, and Larimer (2008) . דעם מיילער געוואקסן טורנאָוט ראַטעס דורך 8.1 פּראָצענט פונקטן, די גרעסטע ווירקונג וואָס האט אלץ געווען באמערקט פֿאַר אַ איין-שטיק מיילער. רעפּראָדוסעד דורך דערלויבעניש פון Gerber, Green, and Larimer (2008) , אַפּפּענדיקס אַ.

6. [ ] דאס בויען אויף די פריערדיקע קשיא. אַמאָל די 20,000 מיילערז זענען געשיקט (פיגורע 6.8), און 60,000 אנדערע פּאַטענטשאַלי ווייניקער שפּירעוודיק מיילערס, עס איז געווען אַ באַקלאַש פון פּאַרטיסאַפּאַנץ. אין פאַקט, Issenberg (2012) (ז'198) זאגט אַז "גרעבנער [דער דירעקטאָר פון פּראַקטיש פּאָליטיש קאַנסאַלטינג] איז קיינמאָל ביכולת צו רעכענען ווי פילע מענטשן גענומען די צרה צו באַקלאָגנ זיך דורך טעלעפאָנירן, ווייַל זיין אָפיס האט מאַשין אָנגעפילט אַזוי געשווינד אַז נייַ די קאַללערז האבן נישט געקענט לאָזן אַ אָנזאָג. "אין פאַקט, גרעבנער האט אנגעוויזן אַז די באַקלאַש קען זיין אַפֿילו גרעסער, אויב זיי האָבן סקיילד די באַהאַנדלונג. ער האָט געזאָגט אַלאַנגער גערבער, איינער פון די פאָרשער, "אלע אויב מיר האָבן פארלאזן פינף הונדערט טויזנט דאָללאַרס און באדעקט די גאנצע שטאַט איר און איך וואָלט זיין לעבעדיק מיט סאַלמאַן רושד." (Issenberg 2012, 200)

   1. טוט דאָס אינפֿאָרמאַציע טוישן דיין ענטפֿערס צו די פריערדיקע קשיא?
   2. וואָס סטראַטעגיעס פֿאַר האַנדלינג מיט באַשלוס געמאכט אין די פּנים פון אַנסערטאַנטי וואָלט איר רעקאָמענדירן פֿאַר ענלעך שטודיום אין דער צוקונפֿט?

7. [ , ] אין פאַקט, רובֿ עטישע דעבאַטע אַקערז וועגן שטודיום ווו ריסערטשערז טאָן ניט האָבן אמת ינפאָרמד צוטרוי פון פּאַרטיסאַפּאַנץ (למשל, די דרייַ פאַל שטודיום דיסקרייבד אין דעם קאַפּיטל). אָבער, עטישע דעבאַטע קענען אויך אויפשטיין פֿאַר שטודיום אַז האָבן אמת ינפאָרמד צושטימען. פּלאַן אַ כייפּאַטעטיקאַל לערנען ווו איר וואָלט האָבן אמת ינפאָרמד צוטרוי פון פּאַרטיסאַפּאַנץ, אָבער וואָס איר נאָך טראַכטן וואָלט זיין אַנעטיקאַל. (הינט: אויב איר זענט קריימינג, איר קענען פּרובירן צו לייענען די Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] פאָרשער זענען אָפט געראָטן צו באַשרייַבן זייער עטישע טראכטן צו יעדער אַנדערער און צו דער אַלגעמיין ציבור. נאָך עס איז געפונען אַז טאַסטעס, טיעס, און צייט איז שייַעך-יידענאַפייד, דזשייסאַן קאַופפמאַן, דער פירער פון די פאָרשונג מאַנשאַפֿט, געמאכט אַ ביסל ציבור באַמערקונגען וועגן די עטיקס פון די פּרויעקט. לייענען Zimmer (2010) און רעצענזירן קאַופפמאַן ס באַמערקונגען ניצן די פּרינציפּן און עטישע פראַמעוואָרקס וואָס זענען דיסקרייבד אין דעם קאַפּיטל.

9. [ ] באַנקסי איז איינער פון די מערסט באַרימט הייַנטצייַטיק קינסטלער אין די פֿאַראייניקטע קינגדאָם און איז באקאנט פֿאַר פּאָליטיש-אָריענטיד גאַס גראַפיטי (פיגור 6.9). זיין גענוי אידענטיטעט, אָבער, איז אַ מיסטעריע. באַנקסי האט אַ פערזענליכע וועבזייַטל, אַזוי ער קען מאַכן זיין אידענטיטעט ציבור אויב ער געוואלט, אָבער ער האט נישט אויסדערוויילט. אין 2008, די דיילי מעיל צייטונג פארעפנטלעכט אַ אַרטיקל קליימינג צו ידענטיפיצירן באַנקסי פאַקטיש נאָמען. דערנאָך, אין 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, די קים ראָססמאָ און Steven C. Le Comber (2016) געפרוווט צו באַשטעטיקן דעם פאָדערן ניצן אַ דיריקקעט פּראָצעס געמיש מאָדעל פון דזשיאַגראַפיק פּראָופיילינג. מער ספּאַסיפיקלי, זיי געזאמלט די דזשיאַגראַפיק לאָוקיישאַנז פון באַנקסי ציבור גראַפיטי אין בריסטאָל און לאָנדאָן. ווייַטער, דורך זוכן פון אַלט צייַטונג אַרטיקלען און ציבור אָפּשטימונג רעקאָרדס, זיי געפונען פאַרגאַנגענהייַט ווענדט זיך פון די גערופן יחיד, זיין פרוי, און זיין פוטבאָל (ד"ה פוסבאָל) מאַנשאַפֿט. דער מחבר ס סאַמערייז די דערגייונג פון זייער פּאַפּיר ווי גייט:

   "מיט קיין אנדערע ערנסטע" סאַספּעקס '[סיק] צו פאָרשן, עס איז שווער צו מאַכן אַ ויסשליסיק סטייטמאַנץ וועגן באַנקסי אידענטיטעט באזירט אויף די אַנאַליסיס דערלאנגט דאָ, אַנדערש ווי געזאגט די פּיקס פון די געאָפּראָפילעס אין ביידע בריסטאָל און לאָנדאָן אַרייַננעמען ווענדט וויסן צו זיין פארבונדן מיט [נאָמען רעדאַקטירט]. "

   ווייַטערדיק Metcalf and Crawford (2016) , וואָס באַטראַכטן דעם פאַל אין מער דעטאַל, איך האָבן באַשלאָסן נישט צו אַרייַננעמען דעם נאָמען פון דעם יחיד ווען דיסקאַסט דעם לערנען.

   1. אַססעסס דעם לערנען ניצן די פּרינציפּן און עטישע פראַמעוואָרקס אין דעם קאַפּיטל.
   2. וואָלט איר געטאן דעם לערנען?
   3. די מחברים גערעכטיגט דעם לערנען אין דער אפטיילונג פון זייערע פּאַפּיר מיט דעם ווייַטערדיקן זאַץ: "מער ברייטלי, די רעזולטאַטן שטיצן פרייַערדיקע פֿירלייגן אַז די אַנאַליסיס פון מינערווערטיק טעראָריזם-פֿאַרבונדענע אקטן (למשל, גראַפיטי) קען ווערן גענוצט צו העלפן געפינען טעראָריסט באַסעס איידער מער ערנסט די ינסאַדאַנץ פאַלן, און גיט אַ פאַסאַנייטינג בייַשפּיל פון די אַפּלאַקיישאַן פון די מאָדעל צו אַ קאָמפּלעקס, פאַקטיש-פּראָבלעם. "טוט דאָס טוישן דיין מיינונג פון די פּאַפּיר? אויב אַזוי, ווי?
   4. די מחברים אַרייַננעמען די פאלגענדע עטישע טאָן בייַ די סוף פון זייער פּאַפּיר: "די מחברים זענען אַווער פון, און רעספּעקטפול פון, די פּריוואַטקייט פון [נאָמען רעדאַקטעד] און זיין קרויווים און אַזוי האָבן בלויז געניצט דאַטן אין די ציבור פעלד. מיר האָבן דיליבראַטלי איבערגעהיפּערט גענוי ווענדט. "טוט דאָס טוישן דיין מיינונג פון די פּאַפּיר? אויב אַזוי, ווי? צי איר טראַכטן די ציבור / פּריוואַט דיטשאָטאָמי מאכט זינען אין דעם פאַל?
   

   בילד 6.9: פאָטאָגראַפי ספּי בוט דורך באַנקסי אין טשעלטענהאַם, ענגלאַנד by Kathryn Yengel, 2014. מקור: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) מאכט די אַרגומענט אַז "בישליימעס דאַטאַסעץ מיט פּריוואַט דאַטע זענען צווישן די מערסט טשיקאַווע צו ריסערטשערז און רובֿ ריזיקאַליש צו סאַבדזשעקץ."

    1. וואָס זענען צוויי באַטאָנען ביישפילן וואָס שטיצן דעם פאָדערן?
    2. אין דעם זעלבן אַרטיקל, Metcalf אויך קליימז אַז עס איז אַנאַטשראָניסטיק צו יבערנעמען אַז "קיין אינפֿאָרמאַציע שאַטן האט שוין געטאן דורך אַ פּובליק דאַטן." געבן אַ בייַשפּיל פון וואָס דאָס קען זיין די פאַל.

11. [ , ] אין דעם קאַפּיטל איך האָבן פארגעלייגט אַ הערשן פון גראָבער פינגער אַז אַלע דאַטן זענען פּאַטענטשאַלי יידענטאַפייאַבאַל און אַלע דאַטן זענען פּאַטענטשאַלי שפּירעוודיק. טיש 6.5 גיט אַ רשימה פון ביישפילן פון דאַטן וואָס האָבן ניט דאָך פּערסאַנאַלי יידענטאַפייינג אינפֿאָרמאַציע, אָבער וואָס קענען נאָך זיין לינגקט צו ספּעציפיש מענטשן.

    1. קלייַבן צוויי פון די ביישפילן און באַשרייַבן ווי די שייַעך-לעגיטימאַציע באַפאַלן אין ביידע קאַסעס האט אַ ענלעך סטרוקטור.
    2. פֿאַר יעדער פון די צוויי ביישפילן אין טייל (אַ), באַשרייַבן ווי די דאַטן קען אַנטדעקן שפּירעוודיק אינפֿאָרמאַציע וועגן די מענטשן אין די דאַטאַסעט.
    3. איצט קלייַבן אַ דריט דאַטאַסעט פון די טיש. שרייב אַ בליצפּאָסט צו עמעצער קאָנסידערינג ריליסינג עס. דערקלערן צו זיי ווי דאָס דאַטן קען זיין פּאַטענטשאַלי יידענטאַפייאַבאַל און פּאַטענטשאַלי שפּירעוודיק.

    טיש 6.5: ביישפילן פון סאציאל דאַטע וואָס טאָן ניט האָבן קיין קלאָר ווי אַ פּיריאַדיקלי יידענטאַפייינג אינפֿאָרמאַציע, אָבער קען נאָך זיין לינקעד צו ספּעציפיש מען

    Data	Reference
    געזונט פאַרזיכערונג רעקאָרדס	Sweeney (2002)
    קרעדיט קאַרטל מאַסע - מאַטן דאַטן	Montjoye et al. (2015)
    נעטפליקס פֿילם שאַץ דאַטע	Narayanan and Shmatikov (2008)
    טעלעפאָנירן רופן מעטאַ-דאַטן	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    זוכן אַרייַנשרייַב דאַטע	Barbaro and Zeller (2006)
    דעמאָגראַפיק, אַדמיניסטראַטיווע, און געזעלשאַפטלעך דאַטן וועגן סטודענטן	Zimmer (2010)

12. [ ] פּאַטינג זיך אין אַלע ס שיכלעך כולל דיין פּאַרטיסאַפּאַנץ און די אַלגעמיינע ציבור, ניט נאָר דיין פּירז. די דיסטינגקשאַן איז ילאַסטרייטיד אין די פאַל פון די ייִדיש טשראָניק קרענק האָספּיטאַל (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    ד"ר טשעסטער מ.א. Southam איז געווען אַ וואַריאַנטיקער דאָקטער און פאָרשער אין די Sloan-Kettering אינסטיטוט פֿאַר ראַקן פאָרשונג און אַ אַססאָסיאַטע פּראַפעסער פון מעדיסינע אין קאָרנעל אוניווערסיטעט מעדיקאַל קאָלעדזש. אויף יולי 16, 1963, Southam און צוויי חברים האבן אָנגעקלאָגט לעבן ראַק סעלז אין די ליזשאַנז פון 22 דיסאַביליטיד פּאַטיענץ אין די ייִדיש טשראָניק קרענק האָספּיטאַל אין ניו יארק. די ינדזשעקשאַנז זענען טייל פון סאָוטהאַמס פאָרשונג צו פֿאַרשטיין די ימיון סיסטעם פון ראַק פּאַטיענץ. אין פריער פאָרשונג, סאָוטהאַם האט געפונען אַז געזונט וואַלאַנטירז זענען ביכולת צו אָפּוואַרפן ינדזשעקטיד ראַק סעלז אין בעערעך 4-6 וואָכן, כאָטש עס גענומען פּאַטיענץ וואס שוין האָבן ראַק פיל מער. דרוםמאַן געחידושט, צי די דילייד ענטפער אין די ראַק פּאַטיענץ איז געווען ווייַל זיי האבן ראַק אָדער ווייַל זיי זענען עלטער און שוין דאַבאַלז. צו אַדאַפּט די פּאַסאַבילאַטיז, Southam באַשלאָסן צו אַרייַנשפּריצן לעבן ראַק סעלז אין אַ גרופּע פון ​​מענטשן וואס זענען עלטער און דעביליטאַטעד אָבער וואס האבן נישט האָבן ראַק. ווען די וואָרט פון די לערנען פאַרשפּרייטן, טריגערד אין טייל דורך די רעסיגניישאַן פון דרייַ רופאים וואס האבן געבעטן צו אָנטייל נעמען, עטלעכע געמאכט קאַמפּעראַסאַנז צו נאַצי קאָנצענטראַציע לאַגער יקספּעראַמאַנץ, אָבער אנדערע-באזירט אין טייל אויף אַשוראַנציז דורך סאָוטהאַם-געפונען די פאָרשונג ונפּראָבלעמאַטיק. יווענטשאַוואַלי, די New York State Board of Regents reviewed the case in order to decide if Southam should be able to continue to practice medicine. סאדאם האט פארטראכט אין זיין פארטיידיקונג אז ער איז אקטיוו אין "דער בעסטער טראדיציע פון ​​פאראנטווארטלי קלינישע פיר." זיין פארטיידיגונג איז געווען באזירט אויף א נומער פון קלאגעס, וועלכע האבן זיך געשטיצט דורך עטלעכע פארשידענע עקספּערץ, וואס האבן עדות געזאגט: (1) זיין פאָרשונג איז געווען פון הויך וויסנשאפטלעכע און געזעלשאַפטלעך זכות; (2) עס זענען געווען קיין נאָוטיסאַבאַל ריזיקירן צו פּאַרטיסאַפּאַנץ; אַ פאָדערן באזירט אין טייל פון סאָוטהאַם ס 10 יאר פון פריערדיק דערפאַרונג מיט מער ווי 600 סאַבדזשעקץ; (3) דער מדרגה פון אַנטפּלעקונג זאָל זיין אַדזשאַסטיד לויט די מדרגה פון ריזיקירן געשטעלט דורך די פאָרשער; (4) די פאָרשונג איז געווען אין קאַנפאָרמאַטי מיט דער נאָרמאַל פון מעדיציניש פיר בייַ אַז צייַט. לעסאָף, די רעגענט ס ברעט געפונען דרוםאַם שולדיק פון שווינדל, אָפּנאַר, און אַנפּראַפעשאַנאַל פירונג, און סוספּענדעד זייַן מעדיציניש דערלויבעניש פֿאַר איין יאָר. אָבער, נאָר אַ ביסל יאָרן שפּעטער, סאָוטהאַם איז געווען עלעקטעד פּרעזידענט פון די אמעריקאנער אַססאָסיאַטיאָן פון קאַנסער ריסערטשערז.

    1. אַססעסס סאָוטהאַמס לערנען מיט די פירע פּרינציפּן אין דעם קאַפּיטל.
    2. עס האָט זיך דערוויילט אַז סאדאם האָט אָנגענומען די פּערספּעקטיוו פון זיינע חברים און ריכטיק אַנטיסאַפּייטיד ווי זיי זאלן רעספּאָנד צו זיין אַרבעט; אין פאַקט, פילע פון ​​זיי עדות אויף זיין ביכאַף. אבער ער איז געווען ניט געקענט אָדער נישט ווילד פֿאַרשטיין ווי זיין פאָרשונג זאל זיין טראַבאַלינג צו דעם ציבור. וואָסער ראָלע טוט איר טראַכטן אַז דער ציבור מיינונג - וואָס קען זיין אַנדערש פון די מיינונגען פון פּאַרטיסאַפּאַנץ אָדער פּירז-זאָל האָבן אין פאָרשונג עטיקס? וואָס זאָל פּאַסירן אויב פאָלקס מיינונג און ייַנקוקנ מיינונג אַנדערש?

13. [ ] אין אַ פּאַפּיר ווייזט "Crowdseeding in Eastern Congo: Using Cell Phones To Collect Conflict Events Data In Real Time", Van der Windt and Humphreys (2016) describe a distributed data collection system (see chapter 5) that they created in Eastern Congo. באַשרייַבן ווי די ריסערטשערז דעלט מיט די אַנסערטאַנטי וועגן מעגלעך כאַרמז צו פּאַרטיסאַפּאַנץ.

14. [ ] אין אקטאבער 2014, דרייַ פּאָליטיש סייאַנטיס געשיקט מיילערס צו 102,780 רעגיסטרירט וואָטערס אין מאָנטאַנאַ-בעערעך 15% פון רעגיסטרירט וואָטערס אין די שטאַט (Willis 2014) ווי טייל פון אַ עקספּערימענט צו מעסטן וואָס וואָטערס וואס זענען געגעבן מער אינפֿאָרמאַציע זענען מער מסתּמא צו שטימען . די מאַיערס וואָס זענען געווען מיטן נאָמען "2014 מאָנטאַנאַ אַלגעמיין וואַלן וואָטער אינפארמאציע גייד", איז געגרינדעט אין מאָנטאַנאַ העכסטע קאָורט גערעכטיקייט קאַנדאַדייץ, וואָס איז אַ נאָנפּאַטיסאַן וואַלן, אויף אַ וואָג פון ליבעראַל צו קאָנסערוואַטיווע, וואָס אַרייַנגערעכנט באַראַקק אבאמא און מיט ראמני ווי קאַמפּעראַסאַנז. דער בריוול אויך אַרייַנגערעכנט אַ רעפּראָדוקציע פון ​​די גרויס סיל פון די שטאַט פון מאָנטאַנאַ (פיגור 6.10).

    די מאַילערז דזשענערייטאַד קליימז פון מאָנטאַנאַ וואָטערס, און זיי געפונען לינדאַ McCulloch, מאָנטאַנאַ ס סעקרעטאַרי פון שטאַט, צו טעקע אַ פאָרמאַל קלאָג מיט די מאָנטאַנאַ שטאַט רעגירונג. די אוניווערסיטעטן וואָס האָט אָנגעשטעלט די פאָרשער-דאַרטמאָוטה און סטאַנפֿאָרד, האָט געשיקט א בריוו צו אַלעמען, וואָס האָט באַקומען דעם בריוול, אַפּאָלאָגיזירט פֿאַר קיין פּאָטענציעל צעמישונג און מאכט קלאָר אַז די פּאָסטלער "איז נישט אַפיליייטאַד מיט קיין פּאָליטיש פּאַרטיי, קאַנדידאַט אָדער אָרגאַניזאַציע, און איז געווען ניט בדעה צו אנטפלעקט קיין ראַסע. "דער בריוו אויך קלעראַפייד אַז די ראַנגקינג" פארלאנגט אויף ציבור אינפֿאָרמאַציע וועגן וואס האט צוגעשטעלט צו יעדער פון די קאמפאניע "(געשטאַלט 6.11).

    אין מאי 2015, די קאַמישאַנער פון פּאָליטיש פּראַקטיסיז פון די שטאַט פון מאָנטאַנאַ, יונתן מאָטל, באשלאסן אַז די ריסערטשערז האט געשטארבן מאָנטאַנאַ געזעץ: "די קאַמישאַנער באשטימט אַז עס זענען גענוג פאַקץ צו ווייַזן אַז סטאַנפאָרד, דאַרטמאָוטה און / אָדער זייַן ריסערטשערז ווייאַלייטיד מאָנטאַנאַ קאמפאניע פיר געזעצן וואָס דאַרפן רעגיסטראַציע, רעפּאָרטינג און אַנטפּלעקונג פון פרייַ יקספּענדיטורעס "(Sufficient Finding Number 3 in Motl (2015) ). די קאַמישאַנער אויך רעקאַמענדיד אַז די קאָונטי אַטטאָרני פאָרשן צי די אַנאָטערייזד נוצן פון די גרויס סיל פון מאָנטאַנאַ ווייאַלייטיד מאָנטאַנאַ שטאַט געזעץ (Motl 2015) .

    סטאַנפאָרד און דאַרטמאָוטה דיסאַגריד מיט מאָטל ס רול. א סטאנפאָרד ספּאָוקסוואַמאַן מיטן נאָמען ליסאַ לאַפּין האט געזאגט "סטאַנפאָרד ... טוט נישט גלויבן קיין וואַלן געזעצן זענען ווייאַלייטיד" און אַז די מיילינג "האט ניט אַנטהאַלטן קיין אַדוואָקאַסי שטיצן אָדער אַפּאָוזינג קיין קאַנדידאַט." זי ווייזט אַז די מיילער בלייבט סטייטיד אַז עס איז " טוט ניט שטיצן קיין קאַנדידאַט אָדער פּאַרטיי " (Richman 2015) .

    1. אַססעסס דעם לערנען ניצן די פיר פּרינציפּן און צוויי פראַמעוואָרקס דיסקרייבד אין דעם קאַפּיטל.
    2. אפֿשר, אַז די מיילערז זענען געשיקט צו אַ טראַפיק מוסטער פון וואָטערס (אָבער מער אויף דעם אין אַ מאָמענט), אונטער וואָס טנאָים קען דעם מיילינג האָבן אָלטערד די אַוטקאַם פון די העכסטע קאָורט יושר וואַלן?
    3. אין פאַקט, די מיילערז זענען נישט געשיקט צו אַ טראַפ מוסטער פון וואָטערס. לויט צו אַ באַריכט פון דזשערעמי זשאנסאן (אַ פּאָליטיש סייאַנטיס וואס אַססיסטעד אין די ויספאָרשונג), מיילערס "זענען געשיקט צו 64,265 וואָטערס יידענאַפייד ווי מסתּמא ליבעראַל צו סענטריסט לינינג אין דעמאָקראַטיק לינינג פּרעסינאַקץ און 39,515 וואָטערס יידענאַפייד ווי קאָנסערוואַטיווע צו סענטריסט אין רעפּובליקאַן ליאַנינג פּרעסינקץ. די ריסערטשערז גערעכט די דיספּעראַטי צווישן דעמאָקראַטיק און רעפובליקאנער נומערן אויף גראָונדס אַז זיי אַנטיסאַפּייטאַד טורנאָוט צו זיין באטייטיק נידעריקער צווישן דעמאָקראַטיק וואָטערס. "טוט דעם ענדערונג דיין אַסעסמאַנט פון די פאָרשונג פּלאַן? אויב אַזוי, ווי?
    4. אין ענטפער צו די ויספאָרשונג, די ריסערטשערז געזאגט אַז זיי קלייַבן דעם וואַלן אין טייל ווייַל "ניט דזשודישאַל ראַסע האט שוין ענג קאַנטעסטאַד אין די ערשטיק. באַזירט אויף אַ אַנאַליסיס פון די 2014 ערשטיק וואַלן רעזולטאַטן אין דעם קאָנטעקסט פון די פריערדיקע מאָנטאַנאַ דזשודישאַל ילעקשאַנז, די ריסערטשערז באשלאסן אַז די פאָרשונג לערנען ווי דיזיינד וואָלט נישט טוישן די אַוטקאַם פון יעדער קאָנקורס " (Motl 2015) . טוט דאָס טוישן דיין אַסעסמאַנט פון די פאָרשונג? אויב אַזוי, ווי?
    5. אין פאַקט, די וואַלן זענען נישט ספּעציעל נאָענט (טיש 6.6). טוט דאָס טוישן דיין אַסעסמאַנט פון די פאָרשונג? אויב אַזוי, ווי?
    6. עס טורנס אויס אַז אַ לערנען איז געווען דערלאנגט צו די דאַרטמאָוטה ירב דורך איינער פון די ריסערטשערז, אָבער די פרטים האָבן אַנדערש ימפּרוווד פון די פאַקטיש מאָנטאַנאַ לערנען. די מאַילער געניצט אין מאָנטאַנאַ איז קיינמאָל דערלאנגט צו די ירב. די לערנען איז קיינמאָל דערלאנגט צו די Stanford IRB. טוט דאָס טוישן דיין אַסעסמאַנט פון די פאָרשונג? אויב אַזוי, ווי?
    7. עס אויך געפונען אַז די פאָרשער האָבן געשיקט ענלעך וואַלן מאַטעריאַלס צו 143,000 וואָטערס אין קאַליפאָרניאַ און 66,000 אין ניו האַמפּשירע. ווי ווייַט איך וויסן, עס זענען קיין פאָרמאַל קליימז טריגערד דורך די בעערעך 200,000 נאָך מיילערז. טוט דאָס טוישן דיין אַסעסמאַנט פון די פאָרשונג? אויב אַזוי, ווי?
    8. וואָס, אויב עפּעס, וואָלט איר געטאן דיפערענטלי אויב איר געווען די הויפּט ינוועסטאַגייטערז? ווי וואָלט איר האָבן דיזיינד די לערנען אויב איר געווען אינטערעסירט אין יקספּלאָרינג צי נאָך אינפֿאָרמאַציע ינקריסיז וואָטער טורנאָוט אין נאַנפּאַטיסאַן ראַסעס?

    טיש 6.6: רעזולטאַטן פון די 2014 מאָנטאַנאַ העכסטע קאָורט דזשאַסטיס עלעקטיאָנס (מקור: וועבפּאַגע פון ​​מאָנטאַנאַ סעקרעטאַרי פון שטאַט)

    קאַנדידאַטעס	וואָטעס באקומען	פּראָצענט
    העכסטע גערעכטיקייט גערעכטיקייט # 1
    W. David Herbert	בערזע רעסיסטאַנסע לעוועלס: 65,404	21.59%
    Jim Rice	236,963	78.22%
    העכסטע קאָורט יושר # 2
    Lawrence VanDyke	134,904	40.80%
    מייק ווייץ	195,303	59.06%

    

    פיגורע 6.10: מאַילער געשיקט דורך דרייַ פּאָליטיש סייאַנטיס צו 102,780 רעגיסטרירט וואָטערס אין מאָנטאַנאַ ווי טייל פון אַ עקספּערימענט צו מעסטן אויב וואָטערס וואס זענען געגעבן מער אינפֿאָרמאַציע זענען מער מסתּמא צו שטימען. דער מוסטער גרייס אין דעם עקספּערימענט איז געווען בעערעך 15% פון בארעכטיגט וואָטערס אין די שטאַט (Willis 2014) . רעפּראָדוסעד פון Motl (2015) .

    

    ציפער 6.11: אפאָלאָגי בריוו וואָס איז געשיקט צו די 102,780 רעגיסטרירט וואָטערס אין מאָנטאַנאַ וואס האט באקומען די מיילער געוויזן אין געשטאַלט 6.10. דער בריוו איז געשיקט געווארן דורך די פּרעזאַדענץ פון דאַרטמאָוטה און סטאַנפֿאָרד, די אוניווערסיטעטן וואָס אָנגעשטעלט די פאָרשער וואָס געשיקט די מיילער. רעפּראָדוסעד פון Motl (2015) .

15. [ ] אויף 8 מאי 2016, צוויי ריסערטשערז-עמיל טשערקאַדזשאַרד און דזשוליוס בערגערקייער-סקרייפּט אינפֿאָרמאַציע פון ​​די אָנליין דייטינג וועבסייט אָקקופּיד און ארויס אַ דאַטאַסעט פון וועגן 70,000 ניצערס, אַרייַנגערעכנט וועריאַבאַלז, אַזאַ ווי באַניצער, עלטער, דזשענדער, אָרט, , אַסטראָלאָגיע-פֿאַרבונדענע מיינונגען, דייטינג אינטערעסן, נומער פון פאָטאָס, אאז"וו, און ענטפֿערס געגעבן צו די שפּיץ 2,600 פֿראגן אויף דעם פּלאַץ. אין אַ פּרויעקט פּאַפּיר אַקאַמפּאַניינג די באפרייט דאַטע, די מחברים סטייטיד אַז "עטלעכע קען כייפעץ צו די עטיקס פון זאַמלען און ריליסינג דעם דאַטן. אָבער, אַלע די דאַטע געפונען אין די דאַטאַסעט זענען אָדער זענען שוין עפנטלעך בנימצא, אַזוי ריליסינג דעם דאַטאַסעט בלויז גיט עס אין אַ מער נוציק פאָרעם.

    אין ענטפער צו די דאַטע מעלדונג, איינער פון די מחברים איז געווען געבעטן אויף טוויטטער: "דעם דאַטאַסעט איז העכסט שייַעך-יידענטאַפייאַבאַל. אפילו כולל וסערנאַמעס? איז געווען ווער עס יז געטאן צו אַנאָנימייז עס? "זיין ענטפער איז געווען" ניין. דאַטן איז שוין ציבור. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. אַססעסס דעם דאַטע מעלדונג ניצן די פּרינציפּן און עטישע פראַמעוואָרקס דיסקאַסט אין דעם קאַפּיטל.
    2. וואָלט איר נוצן די דאַטן פֿאַר דיין אייגן פאָרשונג?
    3. וואָס אויב איר סקראַפּ זיי זיך?

16. [ ] אין 2010, אַ סייכל אַנאַליסט מיט די יו. עס. מיליטער געגעבן 250,000 קלאַסיש דיפּלאַמאַטיק קייבאַלז צו דער אָרגאַניזאַציע WikiLeaks, און זיי זענען דערנאָך אַרייַנגעשיקט אָנליין. Gill and Spirling (2015) טייַנען אַז "די וויקילעאַקס אַנטפּלעקונג פּאַטענטשאַלי רעפּראַזענץ אַ טראַווי פון דאַטן וואָס קען זיין טאַפּט צו פּרובירן סאַטאַל טיעריז אין אינטערנאַציאָנאַלע באַציונגען" און דעמאָלט סטאַטיסטיקאַלי קעראַקטערייז די מוסטער פון ליקט דאקומענטן. פֿאַר בייַשפּיל, די מחברים אָפּשאַצן אַז זיי רעפּראַזענץ וועגן 5% פון אַלע דיפּלאַמאַטיק קייבאַלז בעשאַס דעם צייַט צייַט, אָבער אַז דאָס פּראָפּאָרציע איז פארבונדן צו די אַמבאַסאַדע (זען פיגורע 1 פון זייער פּאַפּיר).

    1. לייענען די פּאַפּיר, און דעמאָלט שרייַבן אַן עטישע אַפּענדיקס צו אים.
    2. די מחברים האבן נישט פונאנדערגעטיילט די אינהאַלט פון קיין פון די ליקט דאָקומענטן. איז עס קיין פּרויעקט ניצן די קייבאַלז אַז איר וואָלט פירונג? איז עס קיין פּרויעקט ניצן די קייבאַלז אַז איר וואָלט נישט פירן?

17. [ ] אין סדר צו לערנען ווי ריסערטשערז רעספּאָנדריז, אַ פאָרשער געשיקט פאַק קליימז בריוו צו 240 הויך-סוף רעסטראַנץ אין ניו יארק סיטי. דאָ ס אַ עקססערפּט פון פיקטיטיאָוס בריוו.

    "איך שרייב דעם בריוו צו איר ווייַל איך בין אַוטריידזשד וועגן אַ פריש דערפאַרונג איך האט אין דיין רעסטאָראַן. ניט לאַנג צוריק, מיין פרוי און איך געפֿייערט אונדזער ערשטער יאָרטאָג. ... די אָוונט געווארן סאָורעד ווען די סימפּטאָמס אנגעהויבן צו דערשייַנען וועגן פיר שעה נאָך עסן. עקסטענדעד עקל, וואַמאַטינג, שילשל, און אַבדאָמינאַל קראַמפּס אַלע שפּיציק צו איין זאַך: עסנוואַרג פאַרסאַמונג. עס מאכט מיר ופגעקאָכט נאָר טראכטן אַז אונדזער ספּעציעל ראָמאַנטיש אָוונט געווארן רידוסט צו מיין פרוי וואַטשינג מיר קערל זיך אין אַ פיטאַל שטעלע אויף די טיילד שטאָק פון אונדזער קלאָזעט אין צווישן ראָונדס פון פארווארפן אַרויף. ... כאָטש עס איז נישט מיין כוח צו טעקע קיין ריפּאָרץ מיט די בעטטער ביזנעס ביוראָו אָדער די דעפּאַרטמענט פון געזונט, איך ווילן איר, [נאָמען פון די רעסטאַוראַנט], צו פֿאַרשטיין וואָס איך געגאנגען אין אַנטיסאַפּיישאַן אַז איר וועט ריספּאַנד אַקאָרדינגלי.

    1. אָפּשאַצן דעם לערנען ניצן די פּרינציפּן און עטישע פראַמעוואָרקס דיסקרייבד אין דעם קאַפּיטל. געגעבן דיין אַסעסמאַנט, וואָלט איר טאָן די לערנען?
    2. דאָ איז ווי די רעסטראַנץ וואס באקומען די בריוו ריאַקטאַד (Kifner 2001) : "עס איז געווען קולינאַריש כאַאָס ווי אָונערז, מאַנאַדזשערז און שעף געזוכט דורך קאָמפּיוטערס פֿאַר [נאָמען רעדאַקטעד] רעזערוויישאַנז אָדער קרעדיט קאַרטל רעקאָרדס, רעוויעוועד מעניוז און פּראָדוצירן פּראַוויזשאַנז פֿאַר עפעקטיוו קאַליע עסנוואַרג, און דערשראָקן קיך וואָרקערס וועגן מעגלעך לאַפּסעס, אַלע ספּערד דורך וואָס ביידע די אוניווערסיטעט און דער פּראָפעסאָר איצט דערקענען איז די געשעפט שולע לערנען פון גענעם. "טוט דעם אינפֿאָרמאַציע טוישן ווי איר אַססעסס דעם לערנען?
    3. ווי ווייַט ווי איך וויסן, דעם לערנען איז נישט ריוויוד דורך אַ ירב אָדער קיין אנדערע דריט פּאַרטיי. טוט אַז טוישן ווי איר אַססעסס די לערנען? וואָס אָדער וואָס נישט?

18. [ ] ביניען אויף דעם פריערדיקן קשיא, איך'ד ווי איר צו פאַרגלייַכן דעם לערנען מיט אַ גאָר אַנדערש לערנען וואָס אויך ינוואַלווד רעסטראַנץ. אין דעם אנדערן לערנען, נעומאַרק און קאָלעגעס (1996) געשיקט צוויי זכר און צוויי ווייַבלעך קאָלעגע סטודענטן מיט פאַבריקייטיד רעזאַמז צו צולייגן פֿאַר דזשאָבס ווי וואַיטערס און ווייטראַסאַז אין 65 רעסטאַוראַנץ אין פילאדעלפיע, אין סדר צו פאָרשן געשלעכט דיסקרימינאַציע אין רעסטאָראַן הירינג. די 130 פּראָגראַמען געפירט צו 54 ינטערוויוז און 39 אַרבעט אָפפערס. די לערנען געפונען סטאַטיסטיש באַטייַטיק זאָגן פון געשלעכט דיסקרימינאַציע קעגן פרויען אין הויך-פּרייַז רעסטראַנץ.

    1. שרייב אַ עטישע אַפּענדיקס פֿאַר דעם לערנען.
    2. צי איר טראַכטן דעם לערנען איז עטיקלי אַנדערש פון די איינער דיסקרייבד אין די פריערדיקע קשיא. אויב אַזוי, ווי?

19. [ , ] עטלעכע מאָל אַרום 2010, 6,548 פּראַפעסערז אין די פאַרייניקטע שטאַטן באקומען ימיילז ענלעך צו דעם.

    "ליב פּראָפעסאָר סאַלגאַניק,

    איך שרייב איר ווייַל איך בין אַ פּראָספּעקטיוו פ.ד. תּלמיד מיט היפּש אינטערעס אין דיין פאָרשונג. מייַן פּלאַן איז צו צולייגן צו פ.ד. מגילה דעם קומענדיק פאַלן, און איך בין לאָעט צו לערנען ווי פיל ווי איך קענען וועגן פאָרשונג אַפּערטונאַטיז אין די דערווייל.

    איך וועט זיין אויף קאַמפּאַס הייַנט, און כאָטש איך וויסן עס איז קורץ באַמערקן, איך איז וואַנדערינג אויב איר קען האָבן 10 מינוט ווען איר וואָלט זיין גרייט צו טרעפן מיט מיר צו בעקיצער רעדן וועגן דיין אַרבעט און קיין מעגלעך אַפּערטונאַטיז פֿאַר מיר צו באַקומען ינוואַלווד אין דיין פאָרשונג. קיין צייַט וואָס וואָלט זיין באַקוועם פֿאַר איר וואָלט זיין גוט מיט מיר, ווי דיין באַגעגעניש מיט איר איז מיין ערשטער בילכערקייַט אין דעם קאַמפּאַס באַזוכן.

    דאנק איר אין שטייַגן פֿאַר דיין באַטראַכטונג.

    בעעמעס, קאַרלאָס לאָפּעז "

    די ימיילז זענען שווינדל; זיי זענען טייל פון אַ פעלד עקספּערימענט צו מעסטן אויב פּראַפעסערז זענען מער מסתּמא צו ריספּאַנד צו די בליצפּאָסט דיפּענדינג אויף (1) די צייַט-ראַם (הייַנט קעגן ווייַטער וואָך) און (2) די נאָמען פון די סענדער, וואָס איז וועריד צו סיגנאַל עטהניסיטי און דזשענדער (קאַרלאָס לאָפּעז, Meredith Roberts, Raj Singh, עטק). די ריסערטשערז געפונען אַז ווען די ריקוועס זענען צו טרעפן אין איין וואָך, קאַוקאַסיאַן מענטשן זענען געגעבן צוטריט צו פיייקייַט מיטגלידער וועגן 25% מער אָפט ווי פרויען און מיינאָראַטיז. אבער ווען די פיקטיטיאָוס סטודענטן געבעטן זיצונגען אויף דער זעלביקער טאָג, די פּאַטערנז איז געווען ילימאַנייטאַד (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. אַססעסס דעם עקספּערימענט לויט די פּרינציפּן און פראַמעוואָרקס אין דעם קאַפּיטל.
    2. נאָך די לערנען איז איבער, די ריסערטשערז געשיקט די פאלגענדע דעבריס email צו אַלע פּאַרטיסאַפּאַנץ.

    "לעצטנס, איר האָט באַקומען אַ בליצפּאָסט פון אַ סטודענט וואס פארלאנגט פֿאַר 10 מינוט פון דיין צייַט צו דיסקוטירן דיין דאָקטאָראַט. פּראָגראַם (דער גוף פון דעם בליצפּאָסט אויס אונטן). מיר זענען ימיילינג איר הייַנט צו דעבראָפ איר אויף די פאַקטיש ציל פון דעם בליצפּאָסט, ווי עס איז געווען טייל פון אַ פאָרשונג לערנען. מיר בעעמעס האָפֿן אַז אונדזער לערנען האט נישט פאַרשאַפן איר קיין דיסראַפּשאַן, און מיר אַנטשולדיקן אויב איר געווען אַלע ינקאַנוויניאַנסט. אונדזער האָפענונג איז אַז דאָס בריוו וועט צושטעלן אַ גענוגע דערקלערונג פון דעם ציל און פּלאַן פון אונדזער לערנען צו לייכט קיין קאַנסערנז איר קען זיין וועגן דיין ינוואַלוומאַנט. מיר ווילן צו דאַנקען איר פֿאַר דיין צייַט און לייענען מער אויב איר זענט אינטערעסירט אין פארשטאנד וואָס איר האָט באקומען דעם אָנזאָג. מיר האָפן אַז איר וועט זען די ווערט פון די וויסן מיר אַנטיסאַפּייט פּראָדוצירן מיט דעם גרויס אַקאַדעמיק לערנען. "

    נאָך דערקלערן די ציל און פּלאַן פון די לערנען, זיי נאָך באמערקט אַז:

    "ווי באַלד ווי די רעזולטאַטן פון אונדזער פאָרשונג זענען פאַראַנען, מיר וועלן פּאָסטן זיי אויף אונדזער וועבסיטעס. ביטע אַרייַן אַשורד אַז קיין יידענטאַפייאַבאַל דאַטן וועט אלץ זיין געמאלדן דורך דעם לערנען, און אונדזער צווישן אונטער פּלאַן ינשורז אַז מיר וועלן בלויז קענען צו ידענטיפיצירן בליצפּאָסט ריספּאַנסיוונאַס פּאַטערנז אין אַ געמיינזאַם-נישט בייַ די יחיד גלייַך. קיין יחיד אָדער אוניווערסיטעט וועט זיין יידענטאַפייאַבאַל אין קיין פון די פאָרשונג אָדער דאַטן מיר אַרויסגעבן. פון קורס, קיין איין יחיד email ענטפער איז נישט באַטייַטיק ווי עס זענען עטלעכע סיבות פארוואס אַ יחיד פיייקייַט מיטגליד זאל אָננעמען אָדער אַראָפּגיין אַ באַגעגעניש בעטן. אַלע דאַטן זענען שוין דע-יידענאַפייד און די יידענטאַפייאַבאַל בליצפּאָסט רעספּאָנסעס האָבן שוין אויסגעמעקט פון אונדזער דאַטאַבייסיז און שייכות סערווער. דערצו, אין דער צייַט ווען די דאַטן איז געווען יידענאַפייד, עס איז פּראָטעקטעד מיט שטאַרק און זיכער פּאַסווערדז. און ווי איז שטענדיק דער פאַל ווען אַקאַדעמיק פירט פאָרשונג ינוואַלווינג מענטש סאַבדזשעקץ, אונדזער פאָרשונג פּראָטאָקאָלס זענען באוויליקט דורך אונדזער אוניווערסיטעטן 'ינסטיטוטיאָנאַל איבערבליק באָאַרדס (Columbia University Morningside IRB and the University of Pennsylvania IRB).

    אויב איר האָט קיין פראגעס וועגן דיין רעכט ווי אַ פאָרשונג, איר קענען קאָנטאַקט די קאָללאַסטיאַ אוניווערסיטעט מאָרנינגסידע ינסטיטוטיאָנאַל איבערבליק באָרד בייַ [רעדאַקטעד] אָדער דורך E- פּאָסט בייַ [רעדאַקטעד] און / אָדער די אוניווערסיטעט פון פּעננסילוואַניאַ ינסטיטוטיאָנאַל איבערבליק באָרד בייַ [רעדאַקטעד].

    דאנק איר ווידער פֿאַר דיין צייַט און פארשטאנד פון דער אַרבעט מיר זענען טאן. "

    3. וואָס זענען די אַרגומענטן פֿאַר דיבריעפינג אין דעם פאַל? וואָס זענען די אַרגומענטן קעגן? צי איר טראַכטן אַז די ריסערטשערז זאָל האָבן דיבריינד די פּאַרטיסאַפּאַנץ אין דעם פאַל?
    4. אין די סופּפּאָרטינג אָנליין מאַטעריאַלס, די ריסערטשערז האָבן אַ אָפּטיילונג טייטאַלד "מענטשלעך סובדזשעקץ פּראָטעקטיאָנס." לייענען דעם אָפּטיילונג. איז עס עפּעס וואָס איר וואָלט לייגן אָדער אַראָפּנעמען?
    5. וואָס איז די פּרייַז פון דעם עקספּערימענט צו די ריסערטשערז? וואָס איז די קאָסטן פון דעם עקספּערימענט צו פּאַרטיסאַפּאַנץ? ענדרו געלמאַן (2010) האט אַרגיוד אַז פּאַרטיסאַפּאַנץ אין דעם לערנען קען האָבן שוין קאַמפּאַנסייטאַד פֿאַר זייער צייַט נאָך דער עקספּערימענט איז געווען איבער. די ביסט מסכים? פּרובירן צו מאַכן דיין אַרגומענט ניצן די פּרינציפּן און עטישע פראַמעוואָרקס אין דעם קאַפּיטל.