6.6.4 מאכן דיסיזשאַנז אין די פּנים פון אַנסערטאַנטי
ונסערטאַינטי דאַרפֿן ניט פירן צו ינאַקשאַן.
דער פערט און די לעצט געגנט וווּ איך דערוואַרטן ריסערטשערז צו קעמפן איז געמאכט אין די פּנים פון אַנסערטאַנטי. אַז איז, נאָך אַלע די פילאָסאָפיזינג און באַלאַנסינג, פאָרשונג עטיקס ינוואַלווז מאַכן דיסיזשאַנז וועגן וואָס צו טאָן און וואָס ניט צו טאָן. צום באַדויערן, די דיסיזשאַנז אָפט מוזן זיין באזירט אויף די ינקאָמפּלעס אינפֿאָרמאַציע. פֿאַר בייַשפּיל, ווען דיזיינינג ענקאָר, ריסערטשערז זאל האָבן געוואלט צו וויסן די מאַשמאָעס אַז עס וואָלט פאַרשאַפן עמעצער צו זיין באזוכט דורך די פּאָליצייַ. אָדער, ווען דיזיינינג עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן, ריסערטשערז זאל האָבן געוואלט צו וויסן די מאַשמאָעס אַז עס קען צינגל דעפּרעסיע אין עטלעכע פּאַרטיסאַפּאַנץ. די וואָאַביטיז זענען מיסטאָמע גאָר נידעריק, אָבער זיי זענען אומבאַקאַנט איידער די פאָרשונג נעמט אָרט. און, ווייַל קיין פּרויעקט איז נישט טרוקן צוטריט אינפֿאָרמאַציע וועגן אַדווערס געשעענישן, די וואַבאַבילאַטיז זענען נאָך נישט בכלל באקאנט.
ונסערטאַנטיעס זענען נישט יינציק צו געזעלשאַפטלעך פאָרשונג אין די דיגיטאַל עלטער. ווען די בעלמאָנט באריכט דיסקרייבד די סיסטעמאַטיש אַסעסמאַנט פון ריסקס און בענעפיץ, עס בישליימד באשטעטיקט עס וואָלט זיין שווער צו קוואַנאַטיש פּונקט. די אַנסערטאַנטיז, אָבער, זענען מער שטרענג אין די דיגיטאַל עלטער, טייל ווייַל מיר האָבן ווייניקער דערפאַרונג מיט דעם טיפּ פון פאָרשונג און אין טייל ווייַל פון די טשאַראַקטעריסטיקס פון די פאָרשונג זיך.
געגעבן די אַנסערטאַנטיז, עטלעכע מענטשן ויסקומען צו שטיצן עפּעס ווי "בעסער זיכער ווי אנטשולדיגט," וואָס איז אַן אַקלאַקיאַל ווערסיע פון די פּרעקאַוטיאָנאַרי פּרינציפּ . בשעת דעם צוגאַנג איז גלייַך - טאָמער אַפֿילו קלוג, עס קען טאַקע גרונט שאָדן; עס איז טשילינג צו פאָרשונג; און עס זייַנען די מענטשן צו נעמען אַ זייער ענג מיינונג פון די סיטואַציע (Sunstein 2005) . אין סדר צו פֿאַרשטיין די פּראָבלעמס מיט די פּרעקאַוטיאָנאַרי פּרינציפּ, לאָזן 'ס באַטראַכטן עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן. די עקספּערימענט איז געווען פּלאַננעד צו אַרייַנציען וועגן 700.000 מענטשן, און עס איז אַוואַדע עטלעכע געלעגנהייַט אַז מענטשן אין דער עקספּערימענט וואָלט שאַטן שאַטן. אבער עס איז געווען אויך עטלעכע געלעגנהייַט אַז דער עקספּערימענט קען אַרויסגעבן וויסן אַז וואָלט זיין וווילטויק צו פאַסעבאָאָק וסערס און צו געזעלשאַפט. אזוי, בשעת אַלאַוינג דער עקספּערימענט איז געווען אַ ריזיקירן (ווי האט שוין אַמפּלי דיסקאַסט), פּרעווענטינג די עקספּערימענט וואָלט אויך געווען אַ ריזיקירן, ווייַל עס קען האָבן געשאפן ווערטפול וויסן. פון קורס, די ברירה איז געווען ניט צווישן טאן די עקספּערימענט ווי עס איז געפונען און נישט טאן די עקספּערימענט; עס זענען געווען פילע מעגלעך מאָדיפיקאַטיאָנס צו די פּלאַן אַז קען האָבן געבראכט עס אין אַ אַנדערש עטישע וואָג. אָבער, אין עטלעכע פונט, ריסערטשערז וועט האָבן די ברירה צווישן טאן אַ לערנען און נישט טאן עס, און עס זענען ריסקס אין ביידע קאַמף און ינאַקשאַן. עס איז ינאַפּראָופּרייט צו פאָקוס בלויז אויף די ריזיקירן פון קאַמף. גאַנץ פשוט, עס איז קיין ריזיקירן-פֿרייַ צוגאַנג.
מאָווינג ווייַטער פון די פּרעקאַוטיאָנאַרי פּרינסיפּלע, איינער וויכטיק וועג צו טראַכטן וועגן מאכן דיסיזשאַנז געגעבן אַנסערטאַנטי איז די מינימאַל ריזיקירן נאָרמאַל . דעם נאָרמאַל פרווון צו בענטשמאַרק די ריזיקירן פון אַ באַזונדער לערנען קעגן די ריסקס וואָס פּאַרטיסאַפּאַנץ אוניקאָד אין זייער טעגלעך לעבן, אַזאַ ווי פּלייינג ספּאָרט און דרייווינג קאַרס (Wendler et al. 2005) . דעם צוגאַנג איז ווערטפול ווייַל אַסעסינג צי עפּעס מיץ די מינימאַל ריזיקירן נאָרמאַל איז גרינגער ווי אַסעסינג די פאַקטיש מדרגה פון ריזיקירן. פֿאַר בייַשפּיל, אין עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן, איידער די לערנען אנגעהויבן, די ריסערטשערז קען האָבן קאַמפּערד די עמאָציאָנעל צופרידן פון נייַעס פעעדעס אין דער עקספּערימענט מיט וואָס פון אנדערע נייַעס פעעדס אויף פאַסעבאָאָק. אויב זיי זענען געווען ענלעך, דעמאָלט די פאָרשער קענען האָבן געפונען אַז דער עקספּערימענט באגעגנט די מינימאַל ריזיקירן נאָרמאַל (MN Meyer 2015) . און זיי קענען מאַכן דעם באַשלוס אפילו אויב זיי האבן נישט וויסן די אַבסאָלוט מדרגה פון ריזיקירן . דער זעלביקער צוגאַנג קען זיין געווענדט צו ענקאָרע. טכילעס, ענקאָרע טריגערד ריקוועס צו וועבסיטעס וואָס זענען באקאנט צו זיין שפּירעוודיק, אַזאַ ווי די פון באַנד פּאָליטיש גרופּעס אין לענדער מיט ריפּרעסיוו גאַווערמאַנץ. ווי אַזאַ, עס איז געווען ניט מינימאַל ריזיקירן פֿאַר פּאַרטיסאַפּאַנץ אין עטלעכע לענדער. אָבער, די ריווייזד ווערסיע פון Encore-וואָס בלויז טריגערד ריקוועס צו טוויטטער, פאַסעבאָאָק, און יאָוטובע-איז מינימאַל ריזיקירן ווייַל ריקוועס צו די זייטלעך זענען טריגערד בעשאַס נאָרמאַל וועב בראַוזינג (Narayanan and Zevenbergen 2015) .
א צווייטע וויכטיק געדאַנק ווען איר מאַכן דיסיזשאַנז וועגן סטודענטן מיט אומבאַקאַנט ריזיקירן איז מאַכט אַנאַליסיס , וואָס אַלאַוז ריסערטשערז צו רעכענען דעם מוסטער גרייס זיי דאַרפֿן צו רילייאַבלי דיטעקשאַן פון אַ געגעבן גרייס (Cohen 1988) . אויב דיין לערנען זאל ויסשטעלן פּאַרטיסאַפּאַנץ צו ריזיקירן, אַפֿילו מינימאַל ריזיקירן - דעמאָלט דער פּרינציפּ פון בענעפיסיענסע סאַגדזשעסץ אַז איר זאָל אָנמאַכן די קלענסטער סומע פון ריזיקירן דארף צו דערגרייכן דיין פאָרשונג צילן. (געדענק צוריק צו די רעדוצירן פּרינציפּ אין קאַפּיטל 4.) אפילו אויב עטלעכע ריסערטשערז האָבן אַן אָבסעססיע מיט געמאכט זייער שטודיום ווי גרויס ווי מעגלעך, פאָרשונג עטיקס סאַגדזשעסץ אַז ריסערטשערז זאָל מאַכן זייער שטודיום ווי קליין ווי מעגלעך. מאַכט אַנאַליסיס איז נישט נייַ, פון קורס, אָבער עס איז אַ וויכטיק חילוק צווישן די וועג וואָס עס איז גענוצט אין דער אַנאַלאָג עלטער און ווי עס זאָל זיין געניצט הייַנט. אין דער אַנאַלאָג עלטער, ריסערטשערז בכלל האָבן מאַכט אַנאַליסיס צו מאַכן זיכער אַז זייער לערנען איז נישט צו קליין (י.ע., אונטער-Powered). איצט, אָבער, פאָרשער זאָל טאָן מאַכט אַנאַליסיס צו מאַכן זיכער אַז זייער לערנען איז נישט צו גרויס (ד"ה, איבער-מאַכט).
די מינימאַל ריזיקירן פון סטאַנדאַרדס און מאַכט אַנאַליסיס העלפֿן איר סיבה וועגן און פּלאַן שטודיום, אָבער זיי טאָן ניט צושטעלן איר מיט קיין אינפֿאָרמאַציע וועגן ווי פּאַרטיסאַפּאַנץ זאל פילן וועגן דיין לערנען און וואָס ריזיקירן זיי קען דערפאַרונג פון פּאַרטיסאַפּייטינג אין עס. אן אנדער וועג צו האַנדלען מיט אַנסערטאַנטי איז צו זאַמלען נאָך אינפֿאָרמאַציע, וואָס פירט צו עטישע-ענטפער סערווייז און סטיידזשד טריאַלס.
אין עטישע-ענטפער סערווייז, ריסערטשערז פאָרשטעלן אַ קורץ באַשרייַבונג פון אַ פּראָפּאָסעד פאָרשונג פּרויעקט און דעריבער פרעגן צוויי שאלות:
- (ק 1) "אויב עמעצער איר קערד וועגן זענען געווען אַ קאַנדידאַט באַטייליקטער פֿאַר דעם עקספּערימענט, וואָלט איר ווילן אַז מענטש צו ווערן ווי אַ באַטייליקטער?": [יא], [איך האָבן קיין פּרעפֿערענצן], [ניט]
- (ק 2) "צי איר גלויבן אַז די ריסערטשערז זאָל זיין ערלויבט צו גיינ ווייַטער מיט דעם עקספּערימענט?": [יא], [יא, אָבער מיט וואָרענען], [איך בין נישט זיכער], [ניט]
ווייַטערדיק יעדער קשיא, ריספּאַנדאַנץ זענען צוגעשטעלט אַ פּלאַץ אין וואָס זיי קענען דערקלערן זייער ענטפער. צום סוף, ריספּאַנדאַנץ-וואָס קען זיין פּאָטענציעל פּאַרטיסאַפּאַנץ אָדער מענטשן רעקרוטיד פון אַ מיקראָטאַסק אַרבעט מארקפלעצער (למשל, אַמאַזאָן מעטשאַניקאַל טערק) -אַנסווער עטלעכע יקערדיק דעמאָגראַפיק שאלות (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .
עטישע-ענטפער סערווייז האָבן דרייַ פֿעיִקייטן אַז איך געפֿינען אַ פּלאַץ אַטראַקטיוו. ערשטער, זיי פּאַסירן פאר אַ לערנען איז געווען געפירט, און דעריבער זיי קענען פאַרמייַדן פראבלעמען איידער די פאָרשונג סטאַרץ (ווי קעגן צו אַפּראָוטשאַז אַז מאָניטאָר פֿאַר אַדווערס ריאַקשאַנז). רגע, די ריספּאַנדאַנץ אין עטישע-ענטפער סערווייז זענען טיפּיקלי נישט ריסערטשערז, און אַזוי דאָס העלפט ריסערטשערז זען זייער לערנען פון די פּערספּעקטיוו פון די ציבור. סוף-סוף, עטישע-ענטפער סערווייז געבן ריסערטשערז צו מאָלן קייפל ווערסיעס פון אַ פאָרשונג פּרויעקט אין סדר צו אַססעסס די באמערקט עטישע וואָג פון פאַרשידענע ווערסיעס פון דער זעלביקער פּרויעקט. איין באַגרענעצונג, אָבער, פון עטישע-ענטפער סערווייז איז אַז עס איז נישט קלאָר ווי צו באַשליסן צווישן פאַרשידענע פאָרשונג דיזיינז געגעבן די יבערבליק רעזולטאַטן. אָבער, טראָץ די לימיטיישאַנז, עטישע-ענטפער סערווייז איז וויכטיק צו זיין נוציק; אין פאַקט, Schechter and Bravo-Lillo (2014) מעלדונג פאַרלאָזן אַ פּלאַננעד לערנען אין ענטפער צו קאַנסערנז אויפשטיין דורך פּאַרטיסאַפּאַנץ אין אַ עטישע-ענטפער יבערבליק.
בשעת עטישע-ענטפער סערוויז קענען זיין נוציק פֿאַר אַסעסינג ריאַקשאַנז צו פארגעלייגט פאָרשונג, זיי קענען נישט מעסטן די מאַשמאָעס אָדער שטרענגקייַט פון אַדווערס געשעענישן. איין וועג אַז מעדיציניש ריסערטשערז האַנדלען מיט אַנסערטאַנטי אין הויך-ריזיקירן סעטטינגס איז צו דורכפירן סטיידזשד טריאַלס- אַן צוגאַנג וואָס קען זיין נוציק אין עטלעכע געזעלשאַפטלעך פאָרשונג. ווען טעסטינג די יפעקטיוונאַס פון אַ נייַ מעדיצין, ריסערטשערז טאָן ניט מיד שפּרינגען צו אַ גרויס ראַנדאַמייזד קליניש פּראָצעס. אלא, זיי לויפן צוויי טייפּס פון שטודיום ערשטער. טכילעס, אין אַ פאַסע איך פּראָצעס, ריסערטשערז זענען ספּעציעל פאָוקיסט אויף געפונען אַ זיכער דאָזע, און די שטודיום אַרייַנציען אַ קליין נומער פון מענטשן. אַמאָל אַ זיכער דאָזע איז באשלאסן, פאַסע וו טריאַלס אַססעסס די עפיקאַסי פון די מעדיצין; דאָס איז, זייַן פיייקייַט צו אַרבעטן אין אַ בעסטער-פאַל סיטואַציע (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . בלויז נאָך פאַסע איך און צווייטער שטודיום האָבן שוין געענדיקט איז אַ נייַ מעדיצין ערלויבט צו זיין אַססעססעד אין אַ גרויס ראַנדאַמייזד קאַנטראָולד פּראָצעס. בשעת די פּינטלעך סטרוקטור פון סטיידזשד טריאַלס געניצט אין דער אַנטוויקלונג פון נייַע מעדיצין קען נישט זיין אַ גוט פּאַסיק פֿאַר געזעלשאַפטלעך פאָרשונג, ווען פייסט מיט אַנסערטאַנטי, פאָרשער קענען לויפן קלענערער שטודיום בישליימעס פאָוקיסט אויף זיכערקייַט און עפיקאַסי. למשל, מיט ענקאָרע, איר קענען ימאַדזשאַן די ריסערטשערז סטאַרטינג מיט פּאַרטיסאַפּאַנץ אין לענדער מיט שטאַרק הערשן פון געזעץ.
צוזאַמען, די פיר אַפּערטונאַטיז, די מינימאַל ריזיקירן נאָרמאַל, מאַכט אַנאַליסיס, עטישע-ענטפער סערווייז, און סטיידזשד טריאַלס-קענען העלפן איר פאָרויס אין אַ ווייך וועג, אַפֿילו אין די פּנים פון אַנסערטאַנטי. ונסערטאַינטי דאַרפֿן נישט פירן צו ינאַקט.
