6.6.3 פּריוואַטקייט
פּריוואַטקייט איז אַ רעכט צו די צונעמען לויפן פון אינפֿאָרמאַציע.
א דריט געגנט ווו ריסערטשערז קען קאמף איז פּריוואַטקייט . ווי Lowrance (2012) שטעלן עס גאַנץ סוקסינקטלי: "פּריוואַטקייט זאָל זיין רעספּעקטעד ווייַל מענטשן זאָל זיין רעספּעקטעד." פּריוואַטקייט איז, אָבער, אַ נאָטאָריאַסלי קאָנפליקט (Nissenbaum 2010, chap. 4) , און אַזוי ווי עס איז אַ שווער צו נוצן ווען טריינג צו מאַכן ספּעציפיש דיסיזשאַנז וועגן פאָרשונג.
א פּראָסט וועג צו טראַכטן וועגן פּריוואַטקייט איז מיט אַ ציבור / פּריוואַט דיטשאָטאָמי. דורך דעם וועג פון טראכטן, אויב אינפֿאָרמאַציע איז עפנטלעך צוטריטלעך, דעמאָלט עס קענען זיין געניצט דורך ריסערטשערז אָן קאַנסערנז וועגן ווייאַלייטינג מענטשן 'ס פּריוואַטקייט. אבער דעם צוגאַנג קענען לויפן אין פּראָבלעמס. למשל, אין נאוועמבער 2007, Costas Panagopoulos געשיקט אותיות וועגן אַ אַפּקאַמינג וואַלן צו אַלעמען אין דרייַ שטעט. אין צוויי שטעט, מאַנטיסעללאָ, Iowa און האָלאַנד, מישיגאַן-פּאַנאַגאָפּאָולאָס צוגעזאגט / געפרוווט צו אַרויסגעבן אַ רשימה פון מענטשן וואס האבן געוואוינט אין דער צייַטונג. אין די אנדערע שטעטל-עלי, Iowa-Panagopoulos האָט געמאלדן / טרעטאַנד צו אַרויסגעבן אַ רשימה פון מענטשן וואס האבן ניט ווייטיד אין די צייַטונג. די טריטמאַנץ זענען דיזיינד צו רידוסט שטאָלץ און שאָדן (Panagopoulos 2010) ווייַל די ימאָושאַנז זענען געפונען צו פּראַל טורנאָוט אין פריער שטודיום (Gerber, Green, and Larimer 2008) . אינפֿאָרמאַציע וועגן וואס וואָוץ און ווער איז ניט ציבור אין די פאַרייניקטע שטאַטן; ווער עס יז קענען צוטריט עס. אַזוי, איינער קען טייַנען אַז ווייַל דעם אָפּשטימונג אינפֿאָרמאַציע איז שוין ציבור, עס איז קיין פּראָבלעם מיט אַ פאָרשער אַרויסגעבן עס אין דער צייַטונג. אויף די אנדערע האַנט עפּעס וועגן דעם אַרגומענט פילז פאַלש צו עטלעכע מענטשן.
ווי דעם בייַשפּיל יללוסטרייץ, די ציבור / פּריוואַט דיטשאָטאָמי איז אויך אָפן (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . א בעסער וועג צו טראַכטן וועגן פּריוואַטקייט-איינער ספּעציעל דיזיינד צו שעפּן ישוז אויפגעהויבן דורך די דיגיטאַל עלטער-איז די געדאַנק פון קאָנטעקסטואַל אָרנטלעכקייַט (Nissenbaum 2010) . אויב איר באַטראַכטן אינפֿאָרמאַציע ווי ציבור אָדער פּריוואַט, קאָנטעקסטואַל אָרנטלעכקייַט פאָוקיסיז אויף די לויפן פון אינפֿאָרמאַציע. לויט Nissenbaum (2010) , "אַ רעכט צו פּריוואַטקייט איז ניט אַ רעכט צו בעסאָדיקייַט אָדער אַ רעכט צו קאָנטראָלירן, אָבער אַ רעכט צו צונעמען פונט פון פּערזענלעך אינפֿאָרמאַציע."
דער שליסל דערקלערונג בייליידינג קאָנטעקסטואַל אָרנטלעכקייַט איז קאָנטעקסט-קאָרעוו ינפאָרמיישאַנאַל נאָרמז (Nissenbaum 2010) . דאס זענען נאָרמז אַז רעגולירן די לויפן פון אינפֿאָרמאַציע אין ספּעציפיש סעטטינגס, און זיי זענען באשלאסן דורך דרייַ פּאַראַמעטערס:
- אַקטערז (ונטערטעניק, אָפּשיקער, באַקומער)
- אַטראַביוץ (טייפּס פון אינפֿאָרמאַציע)
- טראַנסמיסיע פּרינציפּן (קאַנסטריינץ אונטער וואָס אינפֿאָרמאַציע פלאָווס)
דעריבער, ווען איר ווי אַ פאָרשער איז באַשלאָסן צי צו נוצן דאַטן אָן דערלויבעניש עס איז נוציק צו פרעגן, "טוט דעם נוצן אָנשטעקן קאָנטעקסט-קאָרעוו ינפאָרמיישאַנאַל נאָרמז?" צוריקקומען צו די פאַל פון פּאַנאַגאָפּאָולאָס (2010) , אין דעם פאַל, פאָרשער אַרויסגעבן רשימות פון וואָטערס אָדער נאָנוואָטערס אין די צייַטונג מיינט מסתּמא צו פאַרלאָזן ינפאָרמיישאַנאַל נאָרמז. דאָס איז מיסטאָמע ניט ווי מען דערוואַרטן אינפֿאָרמאַציע צו לויפן. פאקטיש, Panagopoulos האט ניט נאָכפאָלגן אויף זיין צוזאָג / סאַקאָנע ווייַל היגע וואַלן באאמטע טריינד די בריוו צו אים און איבערצייגט אים אַז עס איז נישט אַ גוט געדאַנק (Issenberg 2012, 307) .
די געדאַנק פון קאָנטעקסט-קאָרעוו ינפאָרמיישאַנאַל נאָרמז קענען אויך העלפן אָפּשאַצן דעם פאַל איך דיסקאַסט אין די אָנהייב פון די קאַפּיטל וועגן די נוצן פון רירעוודיק טעלעפאָנירן רופן לאָגס צו שפּור מאָביליטי בעשאַס די עבאָלאַ ויסברוך אין מערב אפריקע אין 2014 (Wesolowski et al. 2014) . אין דעם באַשטעטיקן, איר קענען ימאַדזשאַן צוויי פאַרשידענע סיטואַטיאָנס:
- סיטואַציע 1: שיקן פאַרענדיקן רוף קלאָץ דאַטן [אַטראַביוץ]; צו גאַווערמאַנץ פון דערענדיקט לידזשיטאַמאַסי [אַקטערז]; פֿאַר קיין מעגלעך צוקונפֿט נוצן [טראַנסמיסיע פּרינציפּן]
- סיטואַציע 2: שיקן טייל אַנאָנימיזעד רעקאָרדס [אַטראַביוץ]; צו רעספּעקטעד אוניווערסיטעט ריסערטשערז [אַקטערז]; פֿאַר נוצן אין ענטפער צו די עבאָלאַ ויסברוך און אונטערטעניק צו דעם פאַרזע פון אוניווערסיטעט עטישע באָרדז [טראַנסמיסיע פּרינציפּן]
כאָטש אין ביידע סיטואַטיאָנס רופן דאַטן זענען פלאָוינג אויס פון די פירמע, די ינפערמיישאַנאַל נאָרמז וועגן די צוויי סיטואַטיאָנס זענען נישט די זעלבע ווייַל פון דיפעראַנסיז צווישן די אַקטערז, אַטריביוץ, און טראַנסמיסיע פּרינציפּן. פאָקוסינג אויף בלויז איינער פון די פּאַראַמעטערס קען פירן צו אָפט סימפּליסטיק באַשלוס-מאכן. אין פאַקט, Nissenbaum (2015) emphasizes that none of these three parameters can be reduced to the others, nor can any of them individually define informal norms. די דרייַ-דימענשאַנאַל נאַטור פון ינפערמיישאַנאַל נאָרמז דערקלערט וואָס פאַרגאַנגענהייַט השתדלות-וואָס האָבן פאָוקיסט אויף יעדער אַטריביוץ אָדער טראַנסמיסיע פּרינציפּן-האָבן שוין יניפעקטיוו אין קאַפּטשערינג פּראָסט-זינען געדאנקען פון פּריוואַטקייט.
איינער אַרויסרופן מיט ניצן דעם געדאַנק פון קאָנטעקסט-קאָרעוו ינפאָרמיישאַנאַל נאָרמז צו פירן דיסיזשאַנז איז אַז פאָרשער קענען ניט וויסן זיי פאָרויס פון צייַט און זיי זענען זייער שווער צו מעסטן (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . ווייַטער, אַפֿילו אויב עטלעכע פאָרשונג וואָלט אָנרירן קאָנטעקסטואַל-קאָרעוו ינפאָרמיישאַנאַל נאָרמז וואָס טוט נישט אויטאָמאַטיש מיינען אַז די פאָרשונג זאָל נישט פּאַסירן. אין פאַקט, טשאַפּטער 8 פון Nissenbaum (2010) איז לעגאַמרע וועגן "ברעאַקינג רולעס פֿאַר גוט." טראָץ די קאַמפּלאַקיישאַנז, קאָנטעקסט-קאָרעוו ינפאָרמיישאַנאַל נאָרמז זענען נאָך אַ נוצלעך וועג צו סיבה וועגן פראגעס וועגן פּריוואַטקייט.
צום סוף, פּריוואַטקייט איז אַ געגנט ווו איך ווע געזען מיסאַנדערסטאַנדינגז צווישן פאָרשער וואָס פּרייאָראַטייז רעספּעקט פֿאַר פּערסאָנס און די וואס פּרייאָראַטייז בענעפיסיענסע. ימאַגינע דעם פאַל פון אַ פובליק געזונט-פאָרשער וואָס, אין אַן מי צו פאַרמייַדן די פאַרשפּרייטן פון אַ ראָמאַן ינפעקשאַס קרענק, בעסאָד וואָטשט מענטשן גענומען שאַוערז. רעסעאַרטשערס פאָוקיסינג אויף בענעפיסיענסע וואָלט פאָקוס אויף די בענעפיץ צו דער געזעלשאַפט פון דעם פאָרשונג און קען טייַנען אַז עס איז קיין שאָדן צו פּאַרטיסאַפּאַנץ אויב די פאָרשער האט איר ספּייינג אָן דיטעקשאַן. אויף די אנדערע האַנט, ריסערטשערז וואָס פּרייאָראַטייז רעספּעקט פֿאַר פּערסאָנס וואָלט פאָקוס אויף די פאַקט אַז די פאָרשער איז געווען נישט טרעאַטינג מענטשן מיט רעספּעקט און זאל זיין גערעדט אַז שאָדן איז באשאפן דורך פאַרלאַנג די פּריוואַטקייט פון פּאַרטיסאַפּאַנץ, אַפֿילו אויב די פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען נישט וויסנד פון די ספּייינג. אין אנדערע ווערטער, צו עטלעכע, ווייאַלייטינג מענטשן ס פּריוואַטקייט איז אַ שאָדן אין און פון זיך.
אין דערקלערונג, ווען סיבה וועגן פּריוואַטקייט, עס איז נוציק צו רירן איבער די אָפט סימפּליסטיק פּובליקום / פּריוואַט דיטשאָטאָמי און סיבה אַנשטאָט וועגן קאָנטעקסט-קאָרעוו ינפאָרמיישאַנאַל נאָרמז, וואָס זענען געמאכט פון דרייַ עלעמענטן: אַקטערז (אונטער, סענדער, באַקומער), אַטריביוץ (טייפּס פון אינפֿאָרמאַציע), און טראַנסמיסיע פּרינציפּן (קאַנסטריינץ אונטער וועלכע אינפֿאָרמאַציע פלאָוז) (Nissenbaum 2010) . עטלעכע ריסערטשערז אָפּשאַצן פּריוואַטקייט אין טערמינען פון די שאָדן וואָס קען רעזולטאַט פון זייַן הילעל, כאָטש אנדערע ריסערטשערז מיינונג די פאַרלענגערונג פון פּריוואַטקייט ווי אַ שאָדן אין און פון זיך. ווייַל פּריוואַטקייט אין פילע דיגיטאַל סיסטעמען זענען טשאַנגינג איבער צייַט, בייַטן פון מענטש צו מענטש, און בייַטן פון סיטואַציע צו סיטואַציע (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , פּריוואַטקייט איז מסתּמא צו זיין אַ מקור פון שווער עטישע דיסיזשאַנז פֿאַר ריסערטשערז פֿאַר עטלעכע צייט צו קומען.
