6.6.1 ינפאָרמעד צושטימען
רעסעאַרטשערס זאָל קענען, און טאָן נאָכפאָלגן די הערשן: עטלעכע פאָרעם פון צושטימען פֿאַר רובֿ פאָרשונג.
ינפאָרמעד צושטימען איז אַ פאַונדיישאַנאַל געדאַנק - עטלעכע זאל זאָגן אַ לעבן אָבסעססיאָן (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -אין פאָרשונג עטיקס. די סימפּלאַסט ווערסיע פון פאָרשונג עטיקס זאגט: "ינפאָרמד צושטימען פֿאַר אַלץ." דעם פּשוט הערשן, אָבער, איז ניט קאָנסיסטענט מיט יגזיסטינג פון עטישע פּרינציפּן, עטישע רעגולאַטיאָנס, אָדער פאָרשונג פירער. אַנשטאָט, ריסערטשערז זאָל, קענען, און טאָן נאָכפאָלגן אַ מער קאָמפּליצירט הערשן: "עטלעכע פאָרעם פון צושטימען פֿאַר רובֿ פאָרשונג."
קודם, אין סדר צו רירן אויס איבער פשוט סימפּליסטיק געדאנקען וועגן ינפאָרמד צושטימען, איך ווילן צו דערציילן איר מער וועגן פעלד יקספּעראַמאַנץ צו לערנען דיסקרימינאַציע. אין די שטודיום, שווינדל אַפּליקאַנטן וואָס האָבן פאַרשידענע קעראַקטעריסטיקס, זאָגן עטלעכע מענטשן און עטלעכע פרויען-צולייגן פֿאַר פאַרשידענע דזשאָבס. אויב איינער טיפּ פון אַפּליקאַנט געץ מער אָפט, דעמאָלט ריסערטשערז קענען פאַרענדיקן אַז עס קען זיין דיסקרימינאַציע אין דעם הירינג פּראָצעס. פֿאַר די צוועקן פון דעם קאַפּיטל, די מערסט וויכטיק זאַך וועגן די יקספּעראַמאַנץ איז אַז די פּאַרטיסאַפּאַנץ אין די יקספּעראַמאַנץ, די עמפּלויערס-קיינמאָל צושטעלן צושטימען. אין פאַקט, די פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען אַקטיוולי פארפירט. אָבער, די פעלד עקספּערימענטן צו לערנען דיסקרימינאַציע האָבן שוין געטאן אין לפּחות 117 שטודיום אין 17 לענדער (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
פאָרשער וואָס ניצן פעלד יקספּעראַמאַנץ צו לערנען דיסקרימינאַציע האָבן יידענאַפייד פיר פֿעיִקייטן פון די שטודיום אַז, קאַמפּליטלי, מאַכן זיי עטיקלי אַפאָרדאַבאַל: (1) די באגרענעצט שעדיקן צו די עמפּלויערס; (2) די גרויס געזעלשאַפטלעך נוץ פון אַ פאַרלאָזלעך מאָס פון דיסיזשאַנז; (3) די שוואַכקייַט פון אנדערע מעטהאָדס פון מעסטן דיסקרימינאַציע; און (4) די פאַקט אַז פאַרצווייפלונג טוט נישט שטרענג אָנווער די נאָרמז פון וואָס באַשטעטיקן (Riach and Rich 2004) . יעדער פון די באדינגונגען איז קריטיש, און אויב קיין פון זיי זענען נישט צופֿרידן, די עטישע פאַל וועט זיין מער טשאַלאַנדזשינג. דרייַ פון די פֿעיִקייטן קענען זיין דערייווד פון די עטישע פּרינציפּן אין די בעלמאָנט באריכט: לימיטעד שאָדן (רעספּעקט פֿאַר פּערסאָנס און בענעפיסיענסע) און גרויס נוץ און שוואַכקייַט פון אנדערע מעטהאָדס (בענעפיסיענסע און גערעכטיקייט). די לעצטע שטריך, אומוויסייישאַן פון קאָנטעקסטואַל נאָרמז, קענען זיין דערייווד פון די מענלאָ באריכט ס רעספּעקט פֿאַר געזעץ און פּובליק אינטערעס. אין אנדערע ווערטער, עמפּלוימענט אַפּלאַקיישאַנז זענען אַ באַשטעטיקן ווו עס איז שוין עטלעכע דערוואַרטונג פון מעגלעך אָפּנאַר. אזוי, די יקספּעראַמאַנץ טאָן נישט באַשמוצן אַ פּריסטינע עטיקאַל לאַנדשאַפט.
אין דערצו צו דעם פּרינציפּן-באזירט אַרגומענט, דאַזאַנז פון ירבז האָבן אויך געפונען אַז די פעלן פון צושטימען אין די שטודיום איז קאָנסיסטענט מיט יגזיסטינג כּללים, אין אַלגעמיין רול §46.116, טייל (ד). צום סוף, יו.עס. קאָרץ האָבן אויך געשטיצט די פעלן פון צושטימען און נוצן פון אָפּנאַר אין פעלד יקספּעראַמאַנץ צו מעסטן דיסקרימינאַציע (נומ 81-3029. פאַרייניקטע שטאַטן קאָורט פון אַפּפּעאַלס, סעווענט קרייַז). אזוי, די נוצן פון פעלד יקספּעראַמאַנץ אָן צושטימען איז קאָנסיסטענט מיט יגזיסטינג עטישע פּרינציפּן און יגזיסטינג כּללים (בייַ מינדסטער די כּללים פון די פאַרייניקטע שטאַטן). די סיבה איז געווען געשטיצט דורך די ברייטע געזעלשאַפטלעך פאָרשונג קיבעץ, דאַזאַנז פון ירבז, און דורך די יו. עס. קאָורט פון אַפּפּעאַלס. אזוי, מיר מוזן אָפּוואַרפן דעם פּשוט הערשן "ינפאָרמד צושטימען פֿאַר אַלץ." דאס איז נישט אַ הערשן וואָס די ריסערטשערז נאָכפאָלגן, און עס איז ניט וואָס זיי זאָל נאָכפאָלגן.
מאָווינג אויסער "ינפאָרמד צושטימען פֿאַר אַלץ" בלעטער ריסערטשערז מיט אַ שווער קשיא: וואָס פארמען פון צושטימען זענען דארף פֿאַר וואָס מינים פון פאָרשונג? געוויינטלעך, עס איז געווען היפּש דעבאַטע אַרום דעם קשיא, כאָטש רובֿ פון עס איז אין דעם קאָנטעקסט פון מעדיציניש פאָרשונג אין די אַנאַלאָג עלטער. סאַמערייזינג אַז דעבאַטע, Nir Eyal (2012) שרייבט:
"די מער ריזיקאַליש די אריינמישונג, די מער עס איז אַ הויך-פּראַל אָדער אַ דעפיניטיווע 'קריטיש לעבן ברירה', די מער עס איז ווערט-לאַדען און קאָנטראָווערסיאַל, די מער פּריוואַט דער געגנט פון דעם גוף אַז די אריינמישונג גלייַך משפּיע, די מער קאָנפליקטעד און ונסופּערוויסעד די פּראַקטישנער, די העכער די דאַרפֿן פֿאַר געזונט ינפאָרמעד צושטימען. אויף אנדערע מאל, די נויט פֿאַר זייער געזונט ינפאָרמעד צושטימען, און טאַקע, פֿאַר צושטימען פון קיין פאָרעם, איז לעסער. אויף די מאל, הויך קאָס מייַ לייכט אָווועררייד אַז דאַרפֿן. "[ינערלעך סייטיישאַנז יקסקלודיד]
אַ וויכטיק ינסייט פון דעם דעבאַטע איז אַז ינפאָרמד צושטימען איז ניט אַלע אָדער גאָרנישט: עס זענען שטארקער און וויקער פאָרמס פון צושטימען. אין עטלעכע סיטואַטיאָנס, געזונט-ינפאָרמד צושטימען מיינט נייטיק, אָבער אין אנדערע, קלייאַנץ קען זיין צונעמען. ווייַטער, איך וועט באַשרייַבן דרייַ סיבות פארוואס ריסערטשערז זאל קעמפן צו באַקומען ינפאָרמד צושטימען, און איך וועט באַשרייַבן אַ ביסל אָפּציעס אין די קאַסעס.
ערשטער, מאל אַסקינג פּאַרטיסאַפּאַנץ צו צושטעלן ינפאָרמד צושטימען קען פאַרגרעסערן די ריזיקירן וואָס זיי פּנים. פֿאַר בייַשפּיל, אין ענקאָרע, אַסקינג מענטשן לעבעדיק אונטער ריפּרעסיוו גאַווערמאַנץ צו צושטעלן צושטימען צו האָבן זייער קאָמפּיוטער געניצט פֿאַר מעאַסורעמענט פון אינטערנעץ צענזור זאל שטעלן די וואס שטימען צו געוואקסן ריזיקירן. ווען צושטימונג פירט צו געוואקסן ריזיקירן, ריסערטשערז קענען ענשור אַז אינפֿאָרמאַציע וועגן וואָס זיי זענען טאן איז עפנטלעך און אַז עס איז מעגלעך פֿאַר פּאַרטיסאַפּאַנץ צו אָפּשטויסן. אויך, זיי קענען זוכן צושטימען פון גרופּעס וואָס פאָרשטעלן די פּאַרטיסאַפּאַנץ (למשל, גאָוז).
רגע, מאל בעת גאָר ינפאָרמד צושטימען איידער די לערנען הייבט קען קאָמפּראָמיס די וויסנשאפטלעכע ווערט פון די לערנען. פֿאַר בייַשפּיל, אין עמאָציאָנעל קאָנטאַגיאָן, אויב פּאַרטיסאַפּאַנץ האט באקאנט אַז פאָרשער זענען טאן אַ עקספּערימענט וועגן ימאָושאַנז, דאָס זאל האָבן געביטן זייער נאַטור. וויטכאָולדינג אינפֿאָרמאַציע פון פּאַרטיסאַפּאַנץ, און אַפֿילו בייינג זיי, איז נישט ומגעוויינטלעך אין געזעלשאַפטלעך פאָרשונג, ספּעציעל אין לאַב יקספּעראַמאַנץ אין פּסיטשאָלאָגי. אויב ינפאָרמד צושטימען איז ניט מעגלעך פאר אַ לערנען הייבט, ריסערטשערז געקענט (און יוזשאַוואַלי טאָן) דעבריס פּאַרטיסאַפּאַנץ נאָך די לערנען איז איבער. דעבריעפינג בכלל כולל יקספּליינינג וואָס פאקטיש געטראפן, רימידייאַטינג קיין כאַרמז, און באקומען די ופמערקזאַמקייַט נאָך דעם פאַקט. עס איז עטלעכע דעבאַטע, אָבער, וועגן צי דיברייאַפיי אין פעלד יקספּעראַמאַנץ איז צונעמען, אויב די דעבראָפינג זיך זאל שאַטן פּאַרטיסאַפּאַנץ (Finn and Jakobsson 2007) .
דריט, מאל עס איז לאַדזשיסטיקלי ימפּראַקטאַקאַלי צו באַקומען ינפאָרמד צושטימען פון אַלעמען ימפּאָוזד דורך דיין לערנען. פֿאַר בייַשפּיל, ימאַדזשאַן אַ פאָרשער וואָס וויל צו לערנען די ביטקאָין בלאַקשאַין (Bitcoin איז אַ קריפּטאָ-קראַנטקייַט און די בלאַקכיין איז אַ פּובליקום פון אַלע ביטקאָין טראַנזאַקשאַנז (Narayanan et al. 2016) ). צום באַדויערן, עס איז אוממעגלעך צו באַקומען צושטימונג פון אַלעמען וואס ניצט ביטקאָין ווייַל פילע פון די מענטשן זענען אַנאַנאַמאַס. אין דעם פאַל, די פאָרשער קען פּרובירן צו קאָנטאַקט אַ מוסטער פון ביטקאָין וסערס און פרעגן פֿאַר זייער ינפאָרמד צושטימען.
די דרייַ סיבות וואָס ריסערטשערז קען נישט קענען באַקומען ינפאָרמד צושטימען-ינקריסינג ריזיקירן, קאַמפּראַמייזינג פאָרשונג צילן, און לאַדזשיסטיש לימיטיישאַנז-זענען נישט די בלויז סיבות וואָס ריסערטשערז קעמפן צו באַקומען ינפאָרמד צושטימען. און די סאַלושאַנז אַז איך האָב סאַגדזשעסטיד-ינפאָרמינג די ציבור וועגן די פאָרשונג, וואָס אַלאַוז אַ אָפּט-אויס, זוכט צושטימען פון דריט פּאַרטיעס, דיבריעפינג, און זוכט צושטימען פון אַ מוסטער פון פּאַרטיסאַפּאַנץ - קען ניט זיין מעגלעך אין אַלע קאַסעס. ווייַטער, אַפֿילו אויב די אַלטערנאַטיוועס זענען מעגלעך, זיי קען נישט זיין גענוג פֿאַר די געגעבן לערנען. וואָס די יגזאַמפּאַלז טאָן, אָבער, איז אַז ינפאָרמד צושטימען איז ניט אַלע אָדער גאָרנישט, און אַז שעפעריש סאַלושאַנז קענען פֿאַרבעסערן די עטישע וואָג פון שטודיום אַז קענען נישט באַקומען פול ינפאָרמד צושטימען פון אַלע ימפּאָוזד פּאַרטיעס.
צו פאַרענדיקן, אלא ווי "ינפאָרמד צושטימען פֿאַר אַלץ," ריסערטשערז קענען, קענען, און נאָכפאָלגן אַ מער קאָמפּליצירט הערשן: "עטלעכע פאָרעם פון צושטימען פֿאַר רובֿ זאכן." עקספּרעססעד אין טערמינען פון פּרינציפּן, ינפאָרמד צושטימען איז ניט נייטיק אָדער גענוג פֿאַר די פּרינציפּן פון רעספּעקט פֿאַר פּערסאָנס (Humphreys 2015, 102) . ווייַטער, רעספּעקט פֿאַר פּערסאָנס איז נאָר איינער פון די פּרינסאַפּאַלז וואָס דאַרפֿן צו זיין באַלאַנסט ווען באַטראַכטן פאָרשונג עטיקס; עס זאָל נישט אויטאָמאַטיש אָוווערוועלי בענאַפיטיק, גערעכטיקייט, און רעספּעקט פֿאַר געזעץ און פּובליק אינטערעס, אַ פונט געמאכט ריפּיטידלי דורך עטיקיס איבער די לעצטע 40 יאר (Gillon 2015, 112–13) . באשטימט אין טערמינען פון עטישע פראַמעוואָרקס, ינפאָרמד צושטימען פֿאַר אַלץ איז אַ אָוווערלי דאָנטאַנטאַלאַדזשי שטעלע וואָס פאַלן קאָרבן צו סיטואַטיאָנס אַזאַ ווי צייט באָמבע (זען אָפּטיילונג 6.5).
צום סוף, ווי אַ פּראַקטיש ענין, אויב איר זענען קאַנסידערינג טאן פאָרשונג אָן קיין מין פון צושטימען, דעמאָלט איר זאָל וויסן אַז איר זענט אין אַ גרוי געגנט. גיב אכטונג. קוק צוריק בייַ די עטישע אַרגומענט אַז ריסערטשערז האָבן געמאכט אין סדר צו אָנפירן יקספּערמענאַל שטודיום פון דיסקרימינאַציע אָן צושטימען. איז דיין טערעץ ווי שטאַרק? ווייַל ינפאָרמעד צושטימען איז סענטראַל צו פילע לייגן עטישע טיריז, איר זאָל וויסן אַז איר וועט מסתּמא זיין גערופֿן אויף צו באַשיצן אייער דיסיזשאַנז.
