5.5.6 לעצט פּלאַן עצה
אין דערצו צו די פינף אַלגעמיין פּלאַן פּרינציפּן, איך וואָלט ווי צו פאָרשלאָגן צוויי אנדערע שטיק פון עצה. ערשטער, דער באַלדיק אָפּרוף אַז איר זאל טרעפן אויב איר פאָרשלאָגן אַ מאַסע מיטאַרבעט פּרויעקט איז "קיינער וואָלט אָנטייל נעמען." Of course that might be true. אין פאַקט, מאַנגל פון אָנטייל איז די ביגאַסט ריזיקירן אַז מאַסע מיטאַרבעט פראיעקטן פּנים. אָבער, דאָס אַבדזשעקשאַן יוזשאַוואַלי ערייזאַז פון טראכטן וועגן די סיטואַציע אין דעם אומרעכט וועג. פילע מענטשן אָנהייבן מיט זיך און אַרבעט אויס: "איך בין פאַרנומען; איך וואָלט נישט טאָן דאָס. און איך טאָן ניט וויסן ווער עס יז וואָס וואָלט טאָן דאָס. אַזוי, קיינער וואָלט טאָן עס. "אַנשטאָט פון איר אָנהייבן און אַרבעט אויס, אָבער, איר זאָל אָנהייבן מיט די גאנצע באַפעלקערונג פון מענטשן וואָס זענען פארבונדן צו די אינטערנעט און אַרבעט אין. אויב בלויז איין אין אַ מיליאָן פון די מענטשן אָנטייל נעמען, דעמאָלט דיין פּרויעקט קען זיין אַ הצלחה. אָבער, אויב נאָר איינער אין אַ ביליאָן מענטשן אָנטייל נעמען, דעמאָלט דיין פּרויעקט וועט מיסטאָמע ווערן אַ דורכפאַל. זינט אונדזער ינטוישאַן איז נישט גוט אין דיסטינגגווישינג צווישן איין-אין-אַ-מיליאָן און איין-אין-אַ-ביליאָן, מיר האָבן צו באַשטעטיקן אַז עס איז זייער שווער צו וויסן אויב פראיעקטן וועט דזשענערייט גענוג אָנטייל.
צו מאַכן דעם אַ ביסל מער באַטאָנען, לאָזן ס צוריקקומען צו גאַלאַקסי זאָאָלאָגישער גאָרטן. ימאַדזשאַן קעווין שאַווינסקי און קריס לינטאָן, צוויי אַסטראַנאַמערז זיצן אין אַ שענק אין אָקספֿאָרד טראכטן וועגן גאַלאַקסי זאָאָלאָגישער גאָרטן. זיי וואָלט קיינמאָל געסט-און קיינמאָל קען געסט-אַז אַידאַ בערגעס, אַ בלייַבן-אין-היים מוטער פון 2 וואס לעבן אין פּאָרטאַ ריקאָ, וואָלט סוף אַרויף קלאַסאַפייינג הונדערטער פון גאַלאַקסיעס אַ וואָך (Masters 2009) . אָדער באַטראַכטן די פאַל פון David Baker, די בייאָוקעמיסט אַרבעט אין Seattle דעוועלאָפּינג פאָלדיט. ער קען קיינמאָל האָבן אַנטיסאַפּייטיד אַז עמעצער פון מאַקיני, טעקסאַס געהייסן סקאַט "בוץ" זאַקקאַנעללי, וואָס געארבעט דורך טאָג ווי אַ קוינע פֿאַר אַ וואַלוו פאַבריק, וואָלט פאַרברענגען זייַן יוונינגז פאָלדינג פּראָטעינס, יווענטשאַוואַלי רייזינג צו אַ נומער פון זעקס ראַנגקינג אויף פאָלדיט, און אַז זאַקקאַענללי וואָלט, דורך דעם שפּיל, פאָרשטעלן אַ פּלאַן פֿאַר אַ סטאַביל וואַריאַנט פון פייבראָנקטין אַז באַקער און זיין גרופּע געפונען אַזוי פּראַמאַסינג אַז זיי באַשלאָסן צו סינטאַסייז עס אין זייער לאַב (Hand 2010) . אַוודאי, אַידאַ בערגעס און סקאַט זאַקקאַנעללי זענען ייטיפּיקאַל, אָבער דאָס איז די מאַכט פון די אינטערנעט: מיט ביליאַנז פון מענטשן, עס איז טיפּיש צו געפֿינען די ייטיפּיקאַל.
רגע, געגעבן דעם שוועריקייט מיט פּרידיקטינג אָנטייל, איך וואָלט ווי צו דערמאָנען איר אַז שאפן אַ מאַסע מיטאַרבעט פּרויעקט קענען זיין ריזיקאַליש. איר קען ינוועסטירן אַ פּלאַץ פון מי בנין אַ סיסטעם אַז קיינער וועט וועלן צו נוצן. פֿאַר בייַשפּיל, עדוואַרד קאַסראָנאָוואַ איז אַ לידינג פאָרשער אין פעלד פון עקאָנאָמיק פון ווירטועל וועלטן, אַרמד מיט אַ גראַנט פון $ 250.000 פון די מאַקאַרטה וויקיפּעדיע, און געשטיצט דורך אַ מאַנשאַפֿט דעוועלאָפּערס-פארבליבן כּמעט צוויי יאר טריינג צו בויען אַ ווירטואַל וועלט אין וואָס ער קען אָנפירן עקאָנאָמיש יקספּעראַמאַנץ. אין די סוף, די גאנצע מי איז געווען אַ דורכפאַל ווייַל קיינער געוואלט צו שפּילן אין קוסטאָנאָוואַ ווירטועל וועלט; עס נאָר איז נישט זייער פיל שפּאַס (Baker 2008) .
איך גלייב נישט אז איר קענט בארעכטיגט אז איר ווילט אוועקמאכן אירע באנוצטע מעטאדן (Blank 2013) : בויען פּשוט ארטאדאקסן אפליקעישאן ווייכווארג און זען אויב איר קענט באווייזן ווייבריישאַן פאר אנטוויקלונג פון מנהג ווייכווארג אַנטוויקלונג. אין אנדערע ווערטער, ווען איר אָנהייב פּילאָט טעסטינג, דיין פּרויעקט וועט ניט-און זאָל ניט-קוקן ווי פּאַלישט ווי גאַלאַקסי זאָאָלאָגישער גאָרטן אָדער עבירד. די פראיעקטן, ווי זיי זענען איצט, זענען די רעזולטאַטן פון יאָרן פון מי דורך גרויס טימז. אויב דיין פּרויעקט וועט פאַלן, און דאָס איז אַ פאַקטיש מעגלעכקייט, דעמאָלט איר ווילן צו פאַרלאָזן שנעל.
