3.3.2 מעאַסורעמענט

מעאַסורעמענט איז וועגן ינפערינג וואָס דיין ריספּאַנדאַנץ טראַכטן און טאָן פון וואָס זיי זאָגן.

אין דערצו צו פּראָבלעמס פון פאַרטרעטונג, די גאַנץ יבערבליק טעות פריימווערק ווייזט אַז די צווייטע הויפּט מקור פון ערראָרס איז מעאַסורעמענט : ווי מיר מאַכן ינסעריישאַנז פון די ענטפֿערס אַז ריספּאַנדאַנץ געבן צו אונדזער פראגעס. עס טורנס אויס אַז די ענטפֿערס מיר באַקומען, און דעריבער די ינפעראַנסאַז מיר מאַכן, קענען אָפענגען קריטיקאַללי-און אין מאל כידעשדיק וועגן-אויף פּונקט ווי מיר פרעגן. אפֿשר גאָרנישט יללוסטרירט דעם וויכטיק פונט בעסער ווי אַ וויץ אין די ווונדערלעך בוך פרעגן פֿראגן דורך נאָרמאַן בראַדבורן, סיימאָור סודמאַן, און ברייאַן וואַנסינק (2004) :

צוויי כהנים, אַ דאָמיניקאַן און אַ דזשעסויט, זענען דיסקאַסינג צי עס איז אַ זינד צו רויך און דאַוונען אין דער זעלביקער צייַט. נאָך פאַילינג צו דערגרייכן אַ מסקנא, יעדער גייט אַוועק צו באַראַטנ זייַן ריספּעקטיוו העכער. די דאָמיניקאַן זאגט, "וואָס האט דיין העכער זאָגן?"

די דזשעסויט ריספּאַנדז, "ער האט געזאגט עס איז געווען אָלרייט."

"אַז ס מאָדנע" די דאָמיניקאַן ריפּלייז, "מיין מאַשגיעך געזאגט עס איז געווען אַ זינד."

די דזשעסויט האט געזאגט, "וואָס האט איר פרעגן אים?" די דאָמיניקאַן ריפּלייז, "איך געבעטן אים אויב עס איז געווען אָלרייט צו רויך בשעת מתפּלל." "אָה" האט געזאגט דער דזשעסויט, "איך געבעטן אויב עס איז געווען גוט צו דאַוונען בשעת סמאָוקינג."

ווייַטער פון דעם ספּעציפיש וויץ, סערוויער ריסערטשערז האָבן דאַקיאַמענטאַד פילע סיסטעמאַטיש וועגן וואָס איר לערנען דעפּענדס אויף ווי איר פרעגן. אין פאַקט, די זייער אַרויסגעבן אין דער וואָרצל פון דעם וויץ האט אַ נאָמען אין דער יבערבליק פאָרשונג קאָרט: קשיא פאָרעם יפעקס (Kalton and Schuman 1982) . צו זען ווי פֿראגן פאָרעם ווירקונג קענען פּראַל פאַקטיש ינוועסמאַנץ, באַטראַכטן די צוויי זייער ענלעך-זוך יבערבליק פראגעס:

• "ווי פיל טאָן איר שטימען מיט די ווייַטערדיק דערקלערונג: מענטשן זענען מער צו באַשולדיקן ווי געזעלשאַפטלעך טנאָים פֿאַר פאַרברעכן און לאָלאַסנאַס אין דעם לאַנד."
• "ווי פיל טאָן איר שטימען מיט די ווייַטערדיק דערקלערונג: סאציאל באדינגונגען זענען מער צו באַשולדיקן ווי מענטשן פֿאַר פאַרברעכן און לאָלאַסנאַס אין דעם לאַנד."

כאָטש ביידע שאלות דערשייַנען צו מעסטן די זעלבע זאַך, זיי געשאפן פאַרשידענע רעזולטאַטן אין אַ פאַקטיש יבערבליק עקספּערימענט (Schuman and Presser 1996) . ווען געפרעגט איין וועג, וועגן 60% פון ריספּאַנדאַנץ געמאלדן אַז מענטשן זענען מער צו באַשולדיקן פֿאַר פאַרברעכן, אָבער ווען געפרעגט די אנדערע וועג, וועגן 60% געמאלדן אַז געזעלשאַפטלעך טנאָים זענען מער צו באַשולדיקן (פיגורע 3.3). אין אנדערע ווערטער, די קליין חילוק צווישן די צוויי פראגעס קען פירן פאָרשערז צו אַ אַנדערש סאָף.

פיגורע 3.3: רעזולטאַטן פון אַ יבערבליק עקספּערימענט ווייַזונג אַז פאָרשער קענען באַקומען פאַרשידענע ענטפֿערס דיפּענדינג אויף פּונקט ווי זיי געבעטן די קשיא. א מערהייַט פון ריספּאַנדאַנץ מסכים אַז מענטשן זענען מער צו באַשולדיקן ווי געזעלשאַפטלעך טנאָים פֿאַר פאַרברעכן און לאָלאַסנאַס. און אַ מערהייַט פון ריספּאַנדאַנץ מסכים מיט די פאַרקערט: אַז געזעלשאַפטלעך טנאָים זענען מער פאַראַנטוואָרטלעך ווי יחידים. אַדאַפּט פון Schuman and Presser (1996) , טיש 8.1.

אין דערצו צו די סטרוקטור פון די קשיא, ריספּאַנדאַנץ קענען אויך געבן פאַרשידענע ענטפֿערס, דיפּענדינג אויף די ספּעציפיש ווערטער געוויינט. למשל, אין סדר צו מעסטן מיינונגען וועגן רעגירונגס פּרייאָראַטיז, די ריספּאַנדאַנץ לייענען די פאלגענדע פּינטלעך:

"מיר זענען פאַסעד מיט פילע פּראָבלעמס אין דעם לאַנד, גאָרניט פון וואָס קענען זיין סאַלווד לייכט אָדער ינאַקספּענסיוולי. איך בין געגאנגען צו נאָמען עטלעכע פון ​​די פּראָבלעמס, און פֿאַר יעדער איינער איך 'ד ווי איר צו זאָגן מיר צי איר טראַכטן מיר ניטאָ ספּענדינג צו פיל געלט אויף עס, אויך קליין געלט, אָדער וועגן די רעכט סומע. "

ווייַטער, העלפט פון די ריספּאַנדאַנץ זענען געפרעגט וועגן "וווילשטאנד" און העלפט געבעטן וועגן "הילף פֿאַר די אָרעמקייַט." בשעת די זעלבע קען ויסקומען ווי צוויי פאַרשידענע פראַסעס, זיי יליסאַטיד זייער פאַרשידענע רעזולטאַטן (פיגורע 3.4); אמעריקאנער באַריכטן פיל מער שטיצן פון "הילף צו די נעבעך" ווי "וווילשטאנד" (Smith 1987; Rasinski 1989; Huber and Paris 2013) .

כאַריטאָן בערמאַן \ קיעוו דער פערד האָט געראַטעוועט יהושע דובראַווסקי ז"ל אַ 120-יאָריקע פרוי פון חדרה א יעקב בריל רבנישע חכמות און פקחות פון גדו חזן משה טעלעשעווסקי אַלגעמיינער זשורנאַל - זייער שאלות. אַדאַפּט פון Huber and Paris (2013) , טיש אַ 1.

ווי די יגזאַמפּאַלז וועגן קשיא פאָרעם יפעקס און ווערדינג יפעקץ ווייַזן, די ענטפֿערס אַז ריסערטשערז באַקומען קענען זיין ינפלואַנסט דורך ווי זיי פרעגן זייער פראגעס. די יגזאַמפּאַלז מאל פירן ריסערטשערז צו ווונדער וועגן די "ריכטיק" וועג צו פרעגן זייער יבערבליק פֿראגן. בשעת איך טראַכטן עס זענען עטלעכע קלאר פאַלש וועגן צו פרעגן אַ קשיא, איך טאָן נישט טראַכטן עס איז שטענדיק איין ריכטיק וועג. דעריבער, עס איז נישט דאָך בעסער צו פרעגן וועגן "וווילשטאנד" אָדער "הילף פֿאַר די נעבעך"; דאָס איז צוויי פאַרשידענע פראגעס וואָס מעסטן צוויי פאַרשידענע ענינים וועגן די ענטפֿערס 'אַטאַטודז. די ביישפילן אויך מאל פירן פאָרשער צו פאַרקלענערן וואָס סערווייז זאָל ניט זיין געניצט. צום באַדויערן, מאל עס איז קיין ברירה. אַנשטאָט, איך טראַכטן די רעכט לעקציע צו ציען פון די ביישפילן איז אַז מיר זאָל בויען אונדזער שאלות קערפאַלי און מיר זאָל נישט אָננעמען רעספּאָנסעס אַנקריטיקאַללי.

רובֿ קאָנקרעטעלי, דעם מיטל אַז אויב איר זענען אַנאַלייזינג אַנאַונסט דאַטע געזאמלט דורך עמעצער אַנדערש, מאַכן זיכער אַז איר האָט לייענען די פאַקטיש אַנקעטע. און אויב איר זענט שאפן דיין אייגן אַנקעטע, איך האָבן פיר פֿירלייגן. ערשטער, איך רעקאָמענדירן אַז איר לייענען מער וועגן אַנקעטע פּלאַן (למשל, Bradburn, Sudman, and Wansink (2004) ); עס איז מער צו דעם, ווי איך בין בארעכטיגט דאָ. רגע, איך רעקאָמענדירן אַז איר קאָפּע-וואָרט פֿאַר וואָרט-פראגעס פון הויך קוואַליטעט סערווייז. פֿאַר בייַשפּיל, אויב איר ווילן צו פרעגן ריספּאַנדאַנץ וועגן זייער ראַסע / עטהיסיטי, איר קען נאָכמאַכן די פראגעס וואָס זענען גענוצט אין גרויס-וואָג רעגירונג סערווייז, אַזאַ ווי די צענזוס. כאָטש דאָס קען געזונט ווי פּלאַגיאַטיזאַם, קאַפּירינג פראגעס איז ינקעראַדזשד אין יבערבליק פאָרשונג (ווי לאַנג ווי איר ציטירן די אָריגינעל יבערבליק). אויב איר שרייַבן שאלות פון הויך-קוואַליטעט סערווייז, איר קענען זיין זיכער אַז זיי זענען טעסטעד, און איר קענען פאַרגלייַכן די רעספּאָנסעס צו דיין יבערבליק צו רעספּאָנסעס פון עטלעכע אנדערע סערווייז. דריט, אויב איר טראַכטן דיין אַנקעטע זאל אַנטהאַלטן וויכטיק קשיא וואָטערינג יפעקס אָדער קשיא פאָרעם יפעקס, איר קען לויפן אַ יבערבליק עקספּערימענט ווו האַלב די ריספּאַנדאַנץ באַקומען איין ווערסיע פון ​​די קשיא און העלפט באַקומען די אנדערע ווערסיע (Krosnick 2011) . צום סוף, איך רעקאָמענדירן אַז איר פּילאָט-פּרובירן דיין פראגעס מיט עטלעכע מענטשן פון דיין ראַם באַפעלקערונג; פאָרשער פאָרשונג רופן דעם פּראָצעס פּרע-טעסטינג (Presser et al. 2004) . מייַן דערפאַרונג איז אַז דער יבערבליק פאַר-טעסטינג איז גאָר נוציק.