6.4.4 Tôn trọng luật pháp và công suất

Tôn trọng luật pháp và lợi ích công cộng kéo dài nguyên tắc beneficence ngoài tham gia nghiên cứu cụ thể để bao gồm tất cả các bên liên quan.

Nguyên tắc thứ tư và cuối cùng có thể hướng dẫn suy nghĩ của bạn là Tôn trọng luật pháp và lợi ích cộng đồng. Nguyên tắc này xuất phát từ báo cáo Menlo, và do đó có thể ít được biết các nhà nghiên cứu xã hội. Báo cáo Menlo lập luận rằng nguyên tắc tôn trọng luật pháp và công suất là tiềm ẩn trong các nguyên tắc của beneficence, nhưng Báo cáo Menlo lập luận rằng nó đáng được xem xét rõ ràng. Trong tâm trí của tôi, cách tốt nhất để suy nghĩ về nguyên tắc này là beneficence có xu hướng tập trung vào những người tham gia và tôn trọng luật pháp và lợi ích cộng đồng một cách rõ ràng khuyến khích các nhà nghiên cứu để có một cái nhìn rộng hơn và bao gồm luật vào cân nhắc của họ. Trong nghiên cứu, chẳng hạn độ tuổi tương tự như các cuộc điều tra truyền thống và phòng thí nghiệm-nhà nghiên cứu đã không thể vô tình vi phạm pháp luật. Trong nghiên cứu trực tuyến, đây là, không may, ít nhiều sự thật.

Trong Báo cáo Menlo, Tôn trọng luật pháp và lợi ích công cộng có hai thành phần riêng biệt: (1) Tuân thủ và (2) Trách nhiệm minh bạch dựa trên. Tuân thủ có nghĩa là các nhà nghiên cứu cố gắng để xác định và tuân theo pháp luật có liên quan, các hợp đồng và các điều khoản của dịch vụ. Ví dụ, việc tuân thủ sẽ có nghĩa là một nhà nghiên cứu xem xét cạo nội dung của một trang web nên đọc và xem xét các thỏa thuận các điều khoản của dịch vụ của trang web đó. Có thể, tuy nhiên, có những tình huống mà nó được cho phép để vi phạm các điều khoản của dịch vụ. Ví dụ, cùng một lúc cả Verizon và AT & T đã có điều khoản dịch vụ mà ngăn cản khách hàng từ chỉ trích họ (Vaccaro et al. 2015) . Các nhà nghiên cứu nên không được tự động bị ràng buộc bởi các điều khoản của dịch vụ thoả thuận đó. Lý tưởng nhất, nếu các nhà nghiên cứu vi phạm các điều khoản của thỏa thuận dịch vụ, họ nên giải thích quyết định của mình một cách công khai (ví dụ, Soeller et al. (2016) ). Nhưng, sự cởi mở này có thể khiến các nhà nghiên cứu rủi ro pháp lý bổ sung. Tại Hoa Kỳ, ví dụ, các gian lận máy tính và Lạm dụng luật làm cho nó bất hợp pháp vi phạm các điều khoản của thỏa thuận dịch vụ (Sandvig and Karahalios 2016) .

Hơn nữa, trách nhiệm giải trình minh bạch dựa trên có nghĩa là các nhà nghiên cứu cần phải rõ ràng về mục tiêu, phương pháp và kết quả ở tất cả các giai đoạn của quá trình nghiên cứu của mình và chịu trách nhiệm cho hành động của họ. Một cách khác để suy nghĩ về trách nhiệm giải trình minh bạch dựa trên này là nó đang cố gắng để ngăn chặn các cộng đồng nghiên cứu từ làm việc trong bí mật. trách nhiệm giải trình minh bạch dựa trên Điều này cho phép một vai trò lớn hơn cho cộng đồng nghiên cứu và công chúng trong các cuộc tranh luận về đạo đức, mà quan trọng cho cả hai lý do đạo đức và thực tiễn.

Áp dụng các nguyên tắc tôn trọng luật pháp và lợi ích công cộng để ba nghiên cứu cho thấy một số các nhà nghiên cứu phức tạp phải đối mặt khi nói đến pháp luật. Ví dụ, Grimmelmann (2015) đã lập luận rằng Contagion cảm xúc có thể là bất hợp pháp theo pháp luật ở bang Maryland. Đặc biệt, Maryland House Bill 917, được thông qua vào năm 2002, mở rộng sự bảo vệ Quy tắc chung cho tất cả các nghiên cứu được tiến hành ở Maryland, độc lập với nguồn kinh phí (nhớ lại rằng nhiều chuyên gia tin rằng cảm xúc Contagion là không phải chịu các Quy tắc chung theo Luật liên bang bởi vì nó đã được thực hiện Facebook, một tổ chức mà không nhận được kinh phí nghiên cứu từ Chính phủ Mỹ). Tuy nhiên, một số học giả tin rằng Maryland House Bill 917 chính nó là vi hiến [ Grimmelmann (2015) ; p. 237-238]. Thực hành các nhà nghiên cứu xã hội không phải là thẩm phán, và do đó không được trang bị để hiểu và đánh giá tính hợp hiến của các luật của tất cả 50 tiểu bang Hoa Kỳ. Những phức tạp sẽ phức tạp trong các dự án quốc tế. Encore, ví dụ, các đại biểu tham gia từ 170 quốc gia, mà làm cho việc tuân thủ pháp vô cùng khó khăn. Trong phản ứng với môi trường pháp lý không rõ ràng, các nhà nghiên cứu nên cẩn thận để trải qua bên thứ ba xem xét đạo đức của công việc của họ, như là cả một nguồn tư vấn về các yêu cầu pháp lý và như là một bảo vệ cá nhân trong trường hợp nghiên cứu của họ là vô tình bất hợp pháp.

Mặt khác, cả ba nghiên cứu được công bố kết quả của họ trên các tạp chí học thuật cho phép trách nhiệm minh bạch dựa trên. Trong thực tế, cảm xúc Contagion được xuất bản truy cập mở để cộng đồng nghiên cứu và công chúng rộng lớn đã được thông báo, sau khi thực tế về thiết kế và kết quả của cuộc nghiên cứu. Một quy tắc của ngón tay cái để đánh giá tính minh bạch dựa trên trách nhiệm là phải tự hỏi mình: Tôi sẽ được thoải mái nếu thủ tục nghiên cứu của tôi được viết về trên trang nhất của tờ báo quê nhà của tôi? Nếu câu trả lời là không có, đó là một dấu hiệu mạnh mẽ rằng thiết kế nghiên cứu của bạn cần thay đổi.

Trong kết luận, Báo cáo Belmont và Menlo Báo cáo đề xuất bốn nguyên tắc có thể được sử dụng để đánh giá nghiên cứu: Tôn trọng người, beneficence, Tư pháp, và tôn trọng luật pháp và lợi ích cộng đồng. Áp dụng bốn nguyên lý này trong thực tế không phải lúc nào cũng đơn giản, và nó có thể đòi hỏi phải cân bằng khó khăn. Ví dụ, khi quyết định có để phỏng vấn những người tham gia từ Contagion tình cảm, tôn trọng người có thể khuyến khích các cuộc trao đổi trong khi beneficence có thể ngăn cản kết & rút (nếu phỏng vấn chính nó sẽ làm hại). Không có cách nào tự động để cân bằng các nguyên tắc cạnh tranh, nhưng ở mức tối thiểu, bốn nguyên tắc giúp làm sáng tỏ sự đánh đổi, đề nghị thay đổi để nghiên cứu thiết kế, và cho phép các nhà nghiên cứu giải thích lý do của họ với nhau và công chúng nói chung.