6.5 Hai khuôn khổ đạo đức

Hầu hết các cuộc tranh luận về đạo đức nghiên cứu giảm bớt những bất đồng giữa các hệ quả luận và nghĩa vụ học.

Bốn nguyên tắc đạo đức được tự chủ yếu bắt nguồn từ hai khuôn khổ đạo đức trừu tượng: hệ quả luận và nghĩa vụ học. Hiểu được những khuôn khổ là hữu ích vì nó sẽ giúp bạn xác định và sau đó suy luận về một trong những căng thẳng cơ bản nhất trong đạo đức nghiên cứu: khi bạn có thể sử dụng phương tiện có khả năng phi đạo đức để đạt được một kết thúc có đạo đức.

Hệ quả luận, trong đó có gốc rễ trong công việc của Jeremy Bentham và John Stuart Mill, tập trung vào những hành động dẫn đến trạng thái tốt hơn trong thế giới (Sinnott-Armstrong 2014) . Các nguyên tắc beneficence, trong đó tập trung vào việc cân bằng rủi ro và lợi ích, là bắt nguồn sâu sắc trong tư duy hệ quả luận. Mặt khác, nghĩa vụ học, trong đó có gốc rễ trong công việc của Immanuel Kant, tập trung vào nhiệm vụ đạo đức, độc lập với các hậu quả của chúng (Alexander and Moore 2015) . Các nguyên tắc của sự tôn trọng đối với người, trong đó tập trung vào quyền tự chủ của người tham gia, là bắt nguồn sâu trong suy nghĩ deontological. Một cách nhanh chóng và thô để phân biệt hai khuôn khổ là consequentialists tập trung vào đầu và deontologists tập trung vào phương tiện.

Để xem cách hai khung này có thể khác nhau, hãy xem xét sự chấp thuận. Cả hai khung có thể được sử dụng để hỗ trợ sự đồng ý nhưng vì các lý do khác nhau. Một đối số hệ quả luận cho sự đồng ý là nó giúp ngăn ngừa tác hại cho người tham gia bằng cách cấm nghiên cứu mà không đúng cách cân bằng rủi ro và lợi ích dự kiến. Nói cách khác, tư duy hệ quả luận sẽ hỗ trợ sự đồng ý vì nó giúp ngăn chặn các kết quả xấu cho người tham gia. Tuy nhiên, một cuộc tranh luận deontological cho sự đồng ý tập trung vào nhiệm vụ của một nhà nghiên cứu tôn trọng quyền tự chủ của người tham gia của cô. Với những phương pháp tiếp cận, một hệ quả luận thuần túy có thể sẵn sàng từ bỏ yêu cầu cho sự đồng ý trong một bối cảnh mà không có rủi ro, trong khi một deontologist tinh khiết có thể không.

Cả hai hệ quả luận và nghĩa vụ học cung cấp cái nhìn sâu sắc về đạo đức quan trọng, nhưng mỗi người có thể được đưa đến thái cực vô lý. Đối với hệ quả luận, một trong những trường hợp cực đoan có thể được gọi là ghép. Hãy tưởng tượng một bác sĩ có năm bệnh nhân chết vì suy cơ quan và một bệnh nhân khoẻ mạnh có nội tạng có thể lưu tất cả năm. Dưới những điều kiện nhất định, một bác sĩ consequenalist sẽ được cho phép và thậm chí cần thiết để tiêu diệt các bệnh nhân khỏe mạnh để có được các cơ quan của mình. Việc tập trung hoàn toàn vào đầu, mà không quan tâm đến các phương tiện, là thiếu sót.

Tương tự như vậy, nghĩa vụ học cũng có thể được đưa đến thái cực vụng về, chẳng hạn như trong trường hợp đó có thể được gọi là Timebomb. Hãy tưởng tượng một nhân viên cảnh sát đã bắt giữ một tên khủng bố ai mà biết được vị trí của một timebomb ticking rằng sẽ giết chết hàng triệu người. Một sĩ quan cảnh sát deontological sẽ không nói dối để lừa một tên khủng bố tiết lộ vị trí của quả bom. Việc tập trung đầy đủ về phương tiện, mà không quan tâm đến kết thúc, cũng là thiếu sót.

Trong thực tế, hầu hết các nhà nghiên cứu xã hội ngầm chấp nhận một sự pha trộn của hai khuôn khổ đạo đức. Nhận ra sự pha trộn này của trường đạo đức sẽ giúp làm rõ lý do tại sao nhiều cuộc tranh luận, mà đạo đức có xu hướng giữa những người hệ quả luận nhiều hơn và những người có nhiều deontological-đừng làm cho nhiều tiến bộ. Những cuộc tranh luận hiếm khi giải quyết vì consequentialists cung cấp tranh cãi về kết thúc, lập luận rằng không được thuyết phục để deontologists người đang lo lắng về phương tiện. Tương tự như vậy, deontologists xu hướng cung cấp những tranh luận về phương tiện, mà không được thuyết phục để consequentialists người đang tập trung vào việc kết thúc. Lập luận giữa consequentialists và deontologists giống như hai tàu đi qua trong đêm.

Một giải pháp cho những cuộc tranh luận sẽ được dành cho các nhà nghiên cứu xã hội để phát triển một sự pha trộn phù hợp, vững chắc về mặt đạo đức, và dễ áp ​​dụng các hệ quả luận và nghĩa vụ học. Thật không may, đó là không thể xảy ra; các triết gia đã được làm việc trên những vấn đề này trong một thời gian dài. Vì vậy, tôi nghĩ rằng quá trình duy nhất của hành động này là để thừa nhận rằng chúng ta đang làm việc tại cơ sở không phù hợp và muddle về phía trước.