6.6.4 quyết định Making khi đối mặt với sự không chắc chắn

Sự không chắc chắn không cần phải dẫn đến hành động.

Khu vực thứ tư và cuối cùng, nơi tôi mong đợi các nhà nghiên cứu phải đấu tranh được quyết định khi đối mặt với sự không chắc chắn. Đó là, sau khi tất cả các triết lý và cân bằng, đạo đức nghiên cứu liên quan đến việc ra quyết định về những gì phải làm và những gì không nên làm. Thật không may, những quyết định này thường phải được thực hiện dựa trên các thông tin không đầy đủ. Ví dụ, khi thiết kế Encore, các nhà nghiên cứu có thể muốn biết xác suất mà nó sẽ gây ra một ai đó để được viếng thăm bởi cảnh sát. Hoặc, khi thiết kế nhà nghiên cứu Contagion cảm xúc có thể muốn biết xác suất mà nó có thể gây ra trầm cảm ở một số người tham gia. Những xác suất có lẽ là rất thấp, nhưng họ không được biết trước khi nghiên cứu diễn ra. Và, bởi vì không phải dự án công khai theo dõi thông tin về các sự kiện bất lợi, các xác suất này thường không được biết đến, ngay cả sau khi dự án đã được hoàn thành.

Không chắc chắn không phải là duy nhất để nghiên cứu xã hội trong thời đại kỹ thuật số. Báo cáo Belmont, khi mô tả các hệ thống đánh giá rủi ro và lợi ích, rõ ràng thừa nhận này sẽ là khó khăn để xác định số lượng chính xác. Những bất ổn, tuy nhiên, là nghiêm trọng hơn trong thời đại kỹ thuật số, một phần vì chúng ta chưa có kinh nghiệm, và một phần là do đặc điểm của nghiên cứu xã hội đại kỹ thuật số.

Với những bất ổn một số người dường như ủng hộ cho một cái gì đó giống như "tốt hơn an toàn hơn xin lỗi," đó là một phiên bản thông tục của các nguyên tắc phòng ngừa. Mặc dù phương pháp này có vẻ hợp lý, thậm chí khôn ngoan-nó có thể thực sự gây hại; nó được làm lạnh để nghiên cứu; và nó khiến cho người ta nghĩ một cách sai lầm (Sunstein 2005) . Để hiểu được các vấn đề với các nguyên tắc phòng ngừa, chúng ta hãy xem xét Contagion cảm xúc. Thí nghiệm được lên kế hoạch liên quan đến khoảng 700.000 người, và chắc chắn đã có một số cơ hội mà người trong cuộc thử nghiệm sẽ bị tổn hại. Nhưng, cũng có một số cơ hội thí nghiệm có thể mang lại những kiến ​​thức đó sẽ có lợi cho người sử dụng Facebook và cho xã hội. Như vậy, trong khi cho phép các thí nghiệm là một nguy cơ (như đã được thảo luận amply), ngăn ngừa các thí nghiệm cũng là một rủi ro vì các thử nghiệm đã có thể tạo ra kiến ​​thức có giá trị. Tất nhiên, sự lựa chọn không phải là giữa làm thí nghiệm như nó đã xảy ra và không phải làm thí nghiệm; có rất nhiều thay đổi có thể thiết kế mà có thể đã mang nó đến một sự cân bằng đạo đức khác nhau. Tuy nhiên, tại một số điểm, các nhà nghiên cứu sẽ có sự lựa chọn giữa làm một nghiên cứu và không phải làm một nghiên cứu, và có những rủi ro trong cả hành động và không hành động. Nó không thích hợp để chỉ tập trung vào những rủi ro của hành động. Rất đơn giản, không có phương pháp tiếp cận rủi ro.

Vượt lên trên những nguyên tắc phòng ngừa, một trong những cách quan trọng để suy nghĩ về việc ra quyết định cho sự không chắc chắn là tiêu chuẩn rủi ro tối thiểu. Các nỗ lực tiêu chuẩn rủi ro tối thiểu để chuẩn rủi ro của một nghiên cứu cụ thể chống lại những rủi ro mà người tham gia thực hiện trong cuộc sống hàng ngày của họ, chẳng hạn như chơi thể thao và lái xe ô tô (Wendler et al. 2005) . Cách tiếp cận này là có giá trị vì việc đánh giá xem một cái gì đó là nguy cơ nhỏ là dễ dàng hơn so với việc đánh giá mức độ thực tế của rủi ro. Ví dụ, trong Contagion tình cảm, trước khi nghiên cứu bắt đầu, các nhà nghiên cứu đã có thể so sánh với nội dung tình cảm trên tự nhiên tin ngoài đến nội dung tình cảm mà người tham gia sẽ thấy trong thí nghiệm (Meyer 2015) . Nếu News Feeds trong việc điều trị cũng tương tự như những người mà tự nhiên xảy ra trên Facebook, sau đó các nhà nghiên cứu có thể kết luận rằng thí nghiệm là nguy cơ tối thiểu. Và, họ có thể đưa ra quyết định này ngay cả khi họ không biết mức độ tuyệt đối của rủi ro. Các cách tiếp cận tương tự có thể được áp dụng cho Encore. Ban đầu, Encore kích hoạt yêu cầu đến các trang web đã được biết đến là nhạy cảm, chẳng hạn như các trang web của các nhóm chính trị bị cấm ở các nước với các chính phủ đàn áp. Như vậy, nó không phải là nguy cơ tối thiểu cho người tham gia ở một số nước. Tuy nhiên, phiên bản sửa đổi của Encore-mà chỉ kích hoạt các yêu cầu tới Twitter, Facebook, và YouTube là yêu cầu tối thiểu bởi vì yêu cầu các trang web được kích hoạt trong khi trình duyệt web bình thường (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Một ý tưởng quan trọng thứ hai là khi đưa ra quyết định về các nghiên cứu với nguy cơ không rõ là phân tích năng lượng, cho phép các nhà nghiên cứu để tính toán kích thước thích hợp cho việc học tập của họ (Cohen 1988) . Đó là, nếu nghiên cứu của bạn có thể tiếp xúc với những người tham gia mạo hiểm, thậm chí tối thiểu rủi ro thì các nguyên tắc của beneficence cho thấy rằng bạn muốn áp đặt một lượng nhỏ nhất các rủi ro cần thiết để đạt được mục tiêu nghiên cứu của bạn. (Hãy nhớ lại các nguyên tắc Giảm được trình bày trong Chương 4.) Mặc dù một số nhà nghiên cứu có một nỗi ám ảnh với việc nghiên cứu của họ là lớn nhất có thể, đạo đức nghiên cứu cho thấy rằng chúng ta nên thực hiện các nghiên cứu của chúng tôi càng nhỏ càng tốt. Vì vậy, ngay cả khi bạn không biết chính xác mức độ rủi ro liên quan đến học tập của bạn, một phân tích năng lượng có thể giúp bạn đảm bảo rằng nó là càng nhỏ càng tốt. phân tích năng lượng không phải là mới, tất nhiên, nhưng có một sự khác biệt quan trọng giữa các cách mà nó đã được sử dụng ở độ tuổi tương tự và làm thế nào nó nên được sử dụng ngày hôm nay. Trong độ tuổi tương tự, các nhà nghiên cứu nói chung đã phân tích năng lượng để đảm bảo rằng nghiên cứu của họ đã không quá nhỏ (tức là dưới-powered). Bây giờ, tuy nhiên, các nhà nghiên cứu phải làm phân tích năng lượng để đảm bảo rằng nghiên cứu của họ không phải là quá lớn (tức là, hơn-powered). Nếu bạn làm một phân tích năng lượng và nghiên cứu của bạn xuất hiện để yêu cầu một số lượng rất lớn của người dân, thì đó có thể là một dấu hiệu cho thấy các hiệu ứng mà bạn đang nghiên cứu là rất nhỏ. Nếu vậy, bạn nên hỏi xem hiệu ứng nhỏ này là đủ quan trọng để áp đặt một số lượng lớn người dân các rủi ro về kích cỡ không rõ. Trong nhiều tình huống, câu trả lời có lẽ là không có (Prentice and Miller 1992) .

Các tiêu chuẩn rủi ro và phân tích năng lượng tối thiểu giúp bạn lý do về và thiết kế nghiên cứu, nhưng họ không cung cấp cho bạn bất kỳ thông tin mới về cách thức người tham gia có thể cảm nhận về nghiên cứu của mình và những rủi ro mà họ có thể gặp khi tham gia học tập của bạn. Một cách khác để đối phó với sự không chắc chắn là để thu thập thêm thông tin, dẫn đến các cuộc điều tra về đạo đức phản ứng và tổ chức thử nghiệm.

Trong các cuộc điều tra về đạo đức đáp ứng, các nhà nghiên cứu trình bày một mô tả ngắn gọn của một dự án nghiên cứu đề xuất và sau đó yêu cầu hai câu hỏi:

• (Q1) "Nếu ai đó bạn quan tâm là một người tham gia ứng cử viên cho thí nghiệm này, bạn sẽ muốn người đó được bao gồm như là một người tham gia?": [Có], [Tôi không có sở thích], [No]
• (Q2) "Bạn có tin rằng các nhà nghiên cứu nên được cho phép để tiến hành thí nghiệm này?": [Có], [Yes, nhưng thận trọng], [Tôi không chắc chắn], [No]

Sau mỗi câu hỏi, trả lời được cung cấp một không gian mà ở đó họ có thể giải thích câu trả lời của họ. Cuối cùng, người trả lời, người có thể tham gia tiềm năng hoặc những người được tuyển dụng từ một thị trường lao động vi nhiệm vụ (ví dụ, Amazon Mechanical Turk) -answer một số câu hỏi về nhân khẩu học cơ bản (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

khảo sát về đạo đức phản ứng có hai tính năng mà tôi thấy đặc biệt hấp dẫn. Đầu tiên, chúng xảy ra trước khi một nghiên cứu đã được tiến hành, và do đó có thể ngăn chặn các vấn đề trước khi bắt đầu nghiên cứu (như trái ngược với cách tiếp cận theo dõi các phản ứng phụ). Thứ hai, các cuộc điều tra về đạo đức đáp ứng cho phép các nhà nghiên cứu đặt ra nhiều phiên bản của một dự án nghiên cứu nhằm đánh giá sự cân bằng đạo đức nhận thức của các phiên bản khác nhau của cùng một dự án. Một hạn chế, tuy nhiên, trong các cuộc điều tra về đạo đức phản ứng là nó không phải là rõ ràng như thế nào để quyết định giữa các thiết kế nghiên cứu khác nhau cho kết quả điều tra. Trong trường hợp không chắc chắn cực kỳ loại thông tin này có thể giúp các nhà nghiên cứu quyết định hướng dẫn '; trên thực tế, Schechter and Bravo-Lillo (2014) báo cáo từ bỏ một nghiên cứu lên kế hoạch để đáp ứng với những quan tâm của những người tham gia trong một cuộc khảo sát về đạo đức đáp ứng.

Trong khi các cuộc điều tra về đạo đức phản ứng có thể hữu ích để đánh giá phản ứng để nghiên cứu đề xuất, họ không thể đo xác suất hoặc mức độ nghiêm trọng của sự kiện bất lợi. Một cách mà các nhà nghiên cứu y tế đối phó với sự không chắc chắn ở những nơi có nguy cơ cao được tổ chức thử nghiệm, một phương pháp có thể hữu ích trong một số nghiên cứu xã hội.

Khi thử nghiệm hiệu quả của một loại thuốc mới, các nhà nghiên cứu không ngay lập tức nhảy đến một thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên lớn. Thay vào đó, họ chạy hai loại nghiên cứu đầu tiên. Ban đầu, trong một thử nghiệm giai đoạn I, các nhà nghiên cứu đang đặc biệt tập trung vào việc tìm kiếm một liều an toàn, và những nghiên cứu liên quan đến một số ít người. Khi một liều an toàn được phát hiện, thử nghiệm giai đoạn II đánh giá hiệu quả của thuốc, đó là khả năng làm việc trong một tình huống nhất trường hợp (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Chỉ sau khi giai đoạn I và II nghiên cứu là một loại thuốc mới được phép đánh giá trong một thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên lớn. Trong khi cấu trúc chính xác của thử nghiệm dàn dựng được sử dụng trong việc phát triển các loại thuốc mới có thể không phù hợp cho việc nghiên cứu xã hội, khi phải đối mặt với sự không chắc chắn, các nhà nghiên cứu có thể chạy các nghiên cứu nhỏ được thiết kế một cách rõ ràng để đánh giá an toàn và hiệu quả. Ví dụ, với Encore, bạn có thể tưởng tượng được các nhà nghiên cứu bắt đầu với những người tham gia ở các nước có quy tắc của luật pháp mạnh mẽ.

những thử nghiệm có thể bốn cách tiếp cận-tiêu chuẩn tối thiểu rủi ro, phân tích năng lượng, điều tra đạo đức đáp ứng, và cùng nhau tổ chức giúp bạn tiến hành một cách hợp lý, ngay cả khi đối mặt với sự không chắc chắn. Sự không chắc chắn không cần phải dẫn đến hành động.