6.6.3 Bảo mật

Bảo mật là một quyền các dòng chảy thông tin thích hợp.

Một khu vực thứ ba mà các nhà nghiên cứu có thể đấu tranh là sự riêng tư. Như Lowrance (2012) đặt nó khá ngắn gọn: ". Riêng tư cần được tôn trọng bởi vì mọi người cần được tôn trọng" Bảo mật, tuy nhiên, nổi tiếng là khái niệm lộn xộn (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , và như vậy, rất khó để sử dụng khi cố gắng để đưa ra quyết định cụ thể về nghiên cứu.

Một cách phổ biến để nghĩ về bảo mật là với một sự phân đôi công / tư. Bằng cách suy nghĩ, nếu thông tin có thể truy cập công khai, sau đó nó có thể được sử dụng bởi các nhà nghiên cứu mà không lo ngại về vi phạm quyền riêng tư của người dân. Nhưng phương pháp này có thể chạy vào vấn đề. Ví dụ, trong tháng 11 năm 2007 Costas Panagopoulos gửi tất cả mọi người trong ba thị trấn một lá thư về một sắp tới trong cuộc bầu cử. Trong hai thị trấn-Monticello, Iowa và Holland, Michigan-Panagopoulos hứa / đe dọa sẽ công bố một danh sách những người đã bình chọn trên báo chí. Trong thị trấn khác-Ely, Iowa-Panagopoulos hứa / đe dọa sẽ công bố danh sách những người đã không bình chọn trên báo chí. Những phương pháp điều trị đã được thiết kế để tạo ra niềm tự hào và sự xấu hổ (Panagopoulos 2010) vì những cảm xúc đã được tìm thấy để tác động đến cử tri đi bầu trong các nghiên cứu trước đó (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Thông tin về những người bỏ phiếu và những người không phải là công cộng tại Hoa Kỳ; bất cứ ai có thể truy cập nó. Vì vậy, người ta có thể lập luận rằng bởi vì thông tin bầu cử này đã được công khai, không có vấn đề với các nhà nghiên cứu xuất bản nó trên báo chí. Mặt khác, một cái gì đó về lý luận mà cảm thấy sai lầm khi nhiều người.

Ví dụ này minh họa, công chúng / phân đôi tin là quá cùn (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Một cách tốt hơn để nghĩ về bảo mật, một thiết kế đặc biệt để xử lý các vấn đề đặt ra bởi thời đại số, là ý tưởng của toàn vẹn theo ngữ cảnh (Nissenbaum 2010) . Thay vì xem xét thông tin công cộng hay tư nhân, toàn vẹn ngữ cảnh tập trung vào các dòng chảy thông tin. Ví dụ, nhiều người sẽ unbothered nếu bác sĩ của họ chia sẻ hồ sơ sức khỏe của mình với bác sĩ khác nhưng sẽ không vui nếu bác sĩ của họ đã bán thông tin này cùng với một công ty tiếp thị. Như vậy, theo Nissenbaum (2010) , "quyền riêng tư không phải là một quyền bí mật hoặc quyền kiểm soát mà là một quyền đối với dòng chảy thích hợp của thông tin cá nhân."

Các khái niệm quan trọng cơ bản toàn vẹn theo ngữ cảnh là các chỉ tiêu thông tin ngữ cảnh tương đối (Nissenbaum 2010) . Đây là những chỉ tiêu chi phối các dòng chảy thông tin trong cài đặt cụ thể, và họ được xác định bởi ba thông số:

• diễn viên (chủ đề, người gửi, người nhận)
• thuộc tính (loại thông tin)
• nguyên tắc truyền (hạn chế mà theo đó các luồng thông tin)

Vì vậy, khi bạn là một nhà nghiên cứu đang quyết định xem có sử dụng dữ liệu mà không cần sự cho phép của nó là hữu ích để hỏi, "Điều này sử dụng vi phạm các chuẩn mực thông tin ngữ cảnh tương đối?" Trở lại với trường hợp của Panagopoulos (2010) , trong trường hợp này, có một bên ngoài nhà nghiên cứu công bố danh sách cử tri hoặc không cử tri trên báo dường như có khả năng vi phạm các chuẩn mực thông tin. Trong thực tế, Panagopoulos không thông qua lời hứa của mình / đe dọa bởi các quan chức bầu cử địa phương truy tìm các chữ cái để anh và thuyết phục ông rằng đó không phải là một ý tưởng tốt (Issenberg 2012, 307) .

Ở những nơi khác, tuy nhiên, suy nghĩ về các chỉ tiêu thông tin ngữ cảnh tương đối đòi hỏi phải xem xét một chút. Ví dụ, chúng ta hãy trở lại với khả năng sử dụng các bản ghi cuộc gọi điện thoại di động để theo dõi di động trong dịch bệnh Ebola ở Tây Phi trong năm 2014, một trường hợp mà tôi đã thảo luận trong phần giới thiệu chương này (Wesolowski et al. 2014) . Trong bối cảnh này, chúng ta có thể tưởng tượng ra hai tình huống khác nhau:

• Trường hợp 1: gửi hoàn toàn dữ liệu nhật ký cuộc gọi [thuộc tính]; để chính phủ hợp pháp không đầy đủ [diễn viên]; cho bất kỳ trong tương lai có thể sử dụng [nguyên tắc truyền]
• Trường hợp 2: gửi hồ sơ ẩn danh một phần [thuộc tính]; các nhà nghiên cứu trường đại học uy tín [diễn viên]; sử dụng để đáp ứng với các dịch Ebola và chịu sự giám sát của đại hội đồng đạo đức [nguyên tắc truyền]

Mặc dù trong cả hai tình huống gọi dữ liệu đang chảy ra khỏi công ty, các chỉ tiêu thông tin liên quan đến hai tình huống này là không giống nhau vì sự khác biệt giữa các diễn viên, các thuộc tính, và các nguyên tắc truyền liên quan. Tập trung chỉ là một trong những thông số trên có thể dẫn đến quá đơn giản quyết định. Trong thực tế, Nissenbaum (2015) nhấn mạnh rằng không ai trong số ba thông số có thể được giảm đến người khác, cũng không có bất kỳ một trong số họ từng xác định các chỉ tiêu thông tin. Bản chất ba chiều của các chỉ tiêu thông tin giải thích lý do tại sao những nỗ lực trong quá khứ-đã tập trung vào một trong hai thuộc tính hoặc truyền tải các nguyên tắc, không hiệu quả tại chụp khái niệm chung cảm giác riêng tư.

Một thách thức với việc sử dụng các ý tưởng của các chỉ tiêu thông tin ngữ cảnh liên quan đến hướng dẫn quyết định là các nhà nghiên cứu có thể không biết họ trước thời gian và họ rất khó để đo lường (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Hơn nữa, ngay cả khi một số nghiên cứu sẽ vi phạm các chuẩn mực thông tin theo ngữ cảnh, tương đối không tự động có nghĩa là nghiên cứu không nên xảy ra. Trong thực tế, trong Chương 8 của Nissenbaum (2010) là hoàn toàn về "Quy tắc Breaking cho tốt." Mặc dù có những biến chứng, chỉ tiêu thông tin ngữ cảnh tương đối vẫn còn là một cách rất hữu ích để suy luận về câu hỏi liên quan đến sự riêng tư.

Cuối cùng, sự riêng tư là một lĩnh vực mà tôi đã nhìn thấy rất nhiều hiểu lầm giữa các nhà nghiên cứu người Ưu tiên Tôn trọng người và những người ưu tiên beneficence. Hãy tưởng tượng trường hợp của một nhà nghiên cứu sức khỏe cộng đồng người bí mật đồng hồ người việc tắm bởi vì sự hiểu biết về vệ sinh là chìa khóa để ngăn chặn sự lây lan của một căn bệnh truyền nhiễm mới. Các nhà nghiên cứu tập trung vào beneficence sẽ tập trung vào những lợi ích cho xã hội từ nghiên cứu này và thậm chí có thể lập luận rằng không có hại cho người tham gia nếu các nhà nghiên cứu làm gián điệp của mình mà không bị phát hiện. Mặt khác, các nhà nghiên cứu người Ưu tiên Tôn trọng người sẽ tập trung vào thực tế là các nhà nghiên cứu không được điều trị những người tôn trọng và thực chất là làm hại họ do vi phạm quyền riêng tư của họ. Thật không may, nó không phải là dễ dàng để giải quyết những quan điểm trái ngược của tình trạng này (mặc dù các giải pháp tốt nhất trong trường hợp này chỉ có thể là để xin phép).

Trong kết luận, khi lý luận về sự riêng tư, nó là hữu ích để di chuyển vượt ra ngoài công chúng đối lập quá đơn giản / tin và lý do thay vì về định mức ngữ cảnh tương đối thông tin, được làm bằng lên ba yếu tố: diễn viên (chủ đề, người gửi, người nhận), các thuộc tính (loại thông tin), và nguyên tắc truyền (hạn chế mà theo đó các luồng thông tin) (Nissenbaum 2010) . Một số nhà nghiên cứu đánh giá sự riêng tư về tác hại mà có thể là kết quả của việc vi phạm quyền riêng tư, trong khi các nhà nghiên cứu khác xem việc vi phạm quyền riêng tư như một tác hại trong và của chính nó. Bởi vì quan niệm về sự riêng tư trong nhiều hệ thống kỹ thuật số đang thay đổi theo thời gian, thay đổi từ người này sang người khác, và thay đổi từ tình với tình hình (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , riêng tư có khả năng là một nguồn của các quyết định đạo đức khó khăn cho các nhà nghiên cứu cho một số thời gian.