6.6.1 sự đồng ý được thông báo

Các nhà nghiên cứu nên, có thể, và làm theo các quy tắc: một số hình thức đồng ý cho hầu hết các nghiên cứu.

Sự đồng ý thông báo là một ý tưởng một số nền tảng có thể nói là một nỗi ám ảnh gần (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) đạo đức nghiên cứu -in. Các phiên bản đơn giản của đạo đức nghiên cứu cho biết: 'đồng ý cho tất cả mọi thứ. "Quy tắc đơn giản này, tuy nhiên, là không phù hợp với các nguyên tắc đạo đức hiện tại, quy định về đạo đức, hoặc thực hành nghiên cứu. Thay vào đó, các nhà nghiên cứu nên, có thể, và làm theo một quy tắc phức tạp hơn: "một số hình thức đồng ý cho hầu hết các nghiên cứu."

Đầu tiên, để vượt qua những ý tưởng quá đơn giản về sự đồng ý thông báo, tôi muốn cho bạn biết thêm về thí nghiệm để nghiên cứu phân biệt đối xử (chúng được bao phủ một chút ở chương 4 là tốt). Trong những nghiên cứu này, các ứng viên giả người có những đặc điểm khác nhau, chẳng hạn như một người đàn ông hay phụ nữ áp dụng cho các công việc khác nhau. Nếu một loại đơn được thuê với tốc độ cao, sau đó các nhà nghiên cứu có thể kết luận rằng có thể có phân biệt đối xử trong quá trình tuyển dụng. Đối với các mục đích của chương này, điều quan trọng nhất về những thí nghiệm này là những người tham gia trong các thí nghiệm-sử dụng lao động-không bao giờ chấp thuận. Trong thực tế, những người tham gia đang tích cực đánh lừa bởi các ứng dụng giả mạo. Tuy nhiên, các thí nghiệm để nghiên cứu phân biệt đối xử đã được thực hiện trong ít nhất 117 nghiên cứu tại 17 quốc gia (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Các nhà nghiên cứu người sử dụng thí nghiệm để nghiên cứu phân biệt đối xử đã xác định được bốn tính năng của những nghiên cứu này, tập thể, làm cho họ có đạo đức cho phép: 1) tác hại hạn chế để sử dụng lao động, 2) các lợi ích xã hội lớn của việc có biện pháp đáng tin cậy của phân biệt đối xử, 3) sự yếu kém các phương pháp khác để đo phân biệt đối xử, và 4) thực tế là sự lừa dối không vi phạm mạnh mẽ các chuẩn mực của thiết lập đó (Riach and Rich 2004) . Mỗi một điều kiện rất quan trọng, và có bất kỳ của họ không được đáp ứng, các trường hợp đạo đức sẽ là thách thức hơn. Ba trong số các tính năng này có thể được bắt nguồn từ các nguyên tắc đạo đức trong Báo cáo Belmont: hại hạn chế (Tôn trọng người và beneficence) và lợi ích lớn và điểm yếu của các phương pháp khác (beneficence và Tư pháp). Tính năng cuối cùng, không vi phạm các tiêu chuẩn theo ngữ cảnh, có thể được bắt nguồn từ báo cáo của Menlo Tôn trọng luật pháp và lợi ích cộng đồng. Nói cách khác, đơn xin việc là một thiết lập nơi đã có một số kỳ vọng của thể lừa dối. Như vậy, những thí nghiệm này không làm ô nhiễm một cảnh quan đạo đức đã hoang sơ.

Ngoài ra để tranh luận dựa trên nguyên tắc này, hàng chục IRBs cũng đã kết luận rằng việc thiếu sự đồng ý trong các nghiên cứu là phù hợp với các quy định hiện hành, đặc biệt là chung Rule §46.116, một phần (d). Cuối cùng, tòa án Mỹ cũng đã hỗ trợ cho sự thiếu đồng thuận và sự lừa dối trong các thí nghiệm để đo lường phân biệt đối xử (số 81-3029. Hoa Kỳ Tòa án phúc thẩm, Seventh Circuit). Vì vậy, việc sử dụng các thí nghiệm mà không có sự phù hợp với các nguyên tắc đạo đức hiện hành và quy định hiện hành (ít nhất là các quy tắc ở Mỹ). Lập luận này đã được hỗ trợ bởi cộng đồng nghiên cứu xã hội rộng rãi, hàng chục IRBs, và do Toà án Phúc thẩm Mỹ. Như vậy, chúng ta phải từ chối nguyên tắc đơn giản 'đồng ý cho tất cả mọi thứ. "Đây không phải là một quy tắc mà các nhà nghiên cứu theo dõi, cũng không phải là một quy tắc mà các nhà nghiên cứu nên làm theo.

Di chuyển xa hơn 'đồng ý cho tất cả mọi thứ "lá nhà nghiên cứu với một câu hỏi khó: những hình thức của sự đồng ý cần thiết cho những loại nghiên cứu? Đương nhiên, đã có cuộc tranh luận trước đáng kể xung quanh vấn đề này, mặc dù hầu hết trong số đó là trong bối cảnh nghiên cứu y học ở độ tuổi tương tự. Tổng kết cuộc tranh luận rằng, Eyal (2012) viết:

"Những rủi ro hơn các can thiệp, hơn nó là một tác động lớn hoặc một 'lựa chọn cuộc sống quan trọng' dứt khoát, nó càng là mang nặng tính chất và gây tranh cãi, sự riêng tư hơn các khu vực của cơ thể mà sự can thiệp trực tiếp ảnh hưởng, càng có nhiều mâu thuẫn và không giám sát các học viên, cao hơn các nhu cầu cho sự đồng ý mạnh mẽ. Trong những dịp khác, nhu cầu rất mạnh mẽ thông báo chấp thuận, và trên thực tế, đối với sự đồng ý của bất kỳ hình thức, là thấp hơn. Vào những dịp, chi phí cao có thể dễ dàng ghi đè nhu cầu đó. "[Trích dẫn nội bộ loại trừ]

Một cái nhìn sâu sắc quan trọng từ cuộc tranh luận trước đây là sự chấp thuận không phải là tất cả hoặc không có gì; có những hình thức mạnh hơn và yếu hơn của sự đồng ý. Trong một số trường hợp, mạnh mẽ sự đồng ý vẻ như cần thiết, nhưng, trong những tình huống khác, dạng yếu của sự đồng ý có thể thích hợp. Tiếp theo, tôi sẽ mô tả ba tình huống mà các nhà nghiên cứu sẽ đấu tranh để có được sự chấp thuận từ tất cả các bên bị ảnh hưởng và một vài lựa chọn trong những trường hợp đó.

Đầu tiên, đôi khi hỏi người tham gia phải cung cấp sự đồng ý có thể làm tăng rủi ro mà họ phải đối mặt. Ví dụ, trong Encore, yêu cầu người dân sống dưới chính quyền đàn áp để cung cấp đồng ý với việc máy tính của họ được sử dụng để đo lường kiểm duyệt Internet có thể đặt những người đồng ý nguy cơ cao. Khi có sự đồng ý dẫn đến nguy cơ gia tăng, các nhà nghiên cứu có thể đảm bảo rằng thông tin về những gì họ đang làm là công khai và rằng nó có thể cho người tham gia không tham gia. Ngoài ra, họ có thể tìm được sự đồng ý từ các nhóm đại diện cho những người tham gia (ví dụ, các NGO).

Thứ hai, đôi khi có sự đồng ý thông báo đầy đủ trước khi nghiên cứu bắt đầu có thể làm tổn hại đến giá trị khoa học của nghiên cứu. Ví dụ, trong Contagion tình cảm, nếu người tham gia đã biết rằng các nhà nghiên cứu đã làm một thử nghiệm về cảm xúc, điều này có thể đã thay đổi hành vi của họ. Giữ lại thông tin từ người tham gia, và thậm chí lừa dối họ, không phải là không phổ biến trong nghiên cứu xã hội, đặc biệt là trong phòng thí nghiệm tâm lý học. Nếu đồng ý thông báo là không thể trước khi nghiên cứu bắt đầu, các nhà nghiên cứu có thể (và thường làm) người tham gia kết & rút sau khi nghiên cứu kết thúc. chung cuộc trao đổi này bao gồm việc giải thích những gì thực sự xảy ra, remediating bất kỳ tác hại, và được sự đồng ý sau khi thực tế. Có một số cuộc tranh luận, tuy nhiên, về việc tổng kết trong các thí nghiệm là phù hợp, nếu các cuộc trao đổi chính nó có thể gây ra thiệt hại cho người tham gia (Finn and Jakobsson 2007) .

Thứ ba, đôi khi nó là hậu cần thực tế để nhận được sự đồng ý từ tất cả mọi người bị ảnh hưởng bởi nghiên cứu của bạn. Ví dụ, hãy tưởng tượng một nhà nghiên cứu người muốn nghiên cứu blockchain Bitcoin (Bitcoin là một crypto-tiền tệ và các blockchain là một kỷ lục của tất cả các giao dịch Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). Một số người sử dụng Bitcoin mong đợi và mong muốn giấu tên, và một số thành viên của cộng đồng Bitcoin có thể phản đối một số hình thức nghiên cứu về cộng đồng của họ. Thật không may, nó là không thể để có được sự đồng ý của tất cả những người sử dụng Bitcoin vì nhiều người trong số này là vô danh. Trong trường hợp này, các nhà nghiên cứu có thể thử liên hệ với một mẫu của người sử dụng Bitcoin và yêu cầu sự đồng ý của họ.

Ba lý do tại sao các nhà nghiên cứu có thể không nhận được sự đồng ý nguy cơ gia tăng thông tin, ảnh hưởng đến mục tiêu nghiên cứu, và hậu cần hạn chế-không phải là lý do duy nhất mà các nhà nghiên cứu đấu tranh để có được sự chấp thuận. Và, các giải pháp mà tôi đã đề nghị-công bố thông tin về nghiên cứu của bạn, cho phép một lựa chọn, tìm kiếm sự đồng ý của bên thứ ba, phỏng vấn, và tìm kiếm sự đồng ý từ một mẫu của người tham gia, có thể không thực hiện được ở tất cả các trường hợp. Hơn nữa, ngay cả khi những lựa chọn thay thế là có thể, họ có thể không đủ cho học tập của bạn. Điều mà những ví dụ làm chương trình, tuy nhiên, đó là sự đồng ý không phải là tất cả hoặc không có gì, và rằng các giải pháp sáng tạo có thể cải thiện sự cân bằng đạo đức của nghiên cứu mà không thể nhận được đầy đủ sự đồng ý từ tất cả các bên bị ảnh hưởng.

Để kết luận, chứ không phải là 'đồng ý cho tất cả mọi thứ "nhà nghiên cứu nên, có thể, và làm theo một quy tắc phức tạp hơn:". Một số hình thức đồng ý cho hầu hết mọi thứ "sự đồng ý Bày tỏ về mặt nguyên tắc, thông báo là không cần thiết và cũng không đủ cho các nguyên tắc của sự tôn trọng đối với người [ Humphreys (2015) ; p. 102]. Hơn nữa, sự tôn trọng đối với người chỉ là một trong những nguyên tắc cần phải được cân bằng khi xem xét đạo đức nghiên cứu; nó không nên tự động áp đảo beneficence, Tư pháp, và tôn trọng luật pháp và lợi ích công cộng, một điểm thực hiện nhiều lần bởi nhà đạo đức học trong 40 năm qua [ Gillon (2015) ; p. 112-113]. Biểu diễn theo khuôn khổ đạo đức, thông báo chấp thuận cho tất cả mọi thứ là một vị trí quá deontological rơi nạn nhân của tình huống như Timebomb (xem mục 6.5).

Cuối cùng, như một vấn đề thực tế, nếu bạn đang xem xét làm nghiên cứu mà không cần bất kỳ loại sự đồng ý, thì bạn nên biết rằng bạn đang ở trong một khu vực màu xám. Hãy cẩn thận. Nhìn lại những lập luận đạo đức mà các nhà nghiên cứu đã được thực hiện để tiến hành nghiên cứu thực nghiệm phân biệt đối xử mà không cần sự đồng ý. Là biện minh của bạn là mạnh mẽ? Bởi vì sự đồng ý là trung tâm của nhiều lý thuyết đạo đức cư sĩ, bạn nên biết rằng bạn có thể sẽ được gọi về để bảo vệ quyết định của bạn.