6.5 Hai khuôn khổ đạo đức

Hầu hết các cuộc tranh luận về đạo đức nghiên cứu giảm bớt những bất đồng giữa các hệ quả luận và nghĩa vụ học.

Bốn nguyên tắc đạo đức của Tôn trọng người, beneficence, Tư pháp, và tôn trọng luật pháp và lợi ích cộng đồng được bản thân phần lớn có nguồn gốc từ hơn hai khuôn khổ đạo đức trừu tượng: hệ quả luận và nghĩa vụ học. Hiểu được các khung công tác này là hữu ích vì nó sẽ cho phép bạn xác định và sau đó là lý do về một trong những căng thẳng cơ bản nhất trong đạo đức nghiên cứu: sử dụng các phương tiện phi đạo đức để đạt được kết thúc đạo đức.

Chủ nghĩa tiếp theo, có nguồn gốc trong công việc của Jeremy Bentham và John Stuart Mill, tập trung vào các hành động dẫn đến các bang tốt hơn trên thế giới (Sinnott-Armstrong 2014) . Các nguyên tắc của Beneficence, trong đó tập trung vào cân bằng rủi ro và lợi ích, được bắt nguồn từ sâu sắc trong tư duy hậu quả. Mặt khác, deontology, có nguồn gốc trong công việc của Immanuel Kant, tập trung vào nhiệm vụ đạo đức, độc lập với hậu quả của họ (Alexander and Moore 2015) . Nguyên tắc tôn trọng người, trong đó tập trung vào quyền tự chủ của người tham gia, được bắt rễ sâu trong suy nghĩ về thần kinh. Một cách nhanh chóng và thô lỗ để phân biệt hai khuôn khổ là các nhà deontologists tập trung vào các phương tiện và các nhà theo chủ nghĩa tập trung vào kết thúc .

Để xem cách hai khung hoạt động này, hãy xem xét sự đồng ý có hiểu biết. Cả hai khung công tác đều có thể được sử dụng để hỗ trợ sự đồng ý, nhưng vì nhiều lý do khác nhau. Một lập luận hậu quả cho sự đồng ý có hiểu biết là nó giúp ngăn ngừa tổn hại cho người tham gia bằng cách cấm nghiên cứu không cân bằng đúng rủi ro và lợi ích dự kiến. Nói cách khác, tư duy theo chủ nghĩa hậu quả sẽ hỗ trợ sự đồng ý thông báo vì nó giúp ngăn chặn kết quả xấu cho người tham gia. Tuy nhiên, một lập luận không tự chủ cho sự đồng ý thông báo tập trung vào nhiệm vụ của một nhà nghiên cứu để tôn trọng quyền tự chủ của những người tham gia. Với những cách tiếp cận này, một người theo chủ nghĩa thuần túy có thể sẵn sàng từ bỏ yêu cầu cho phép đồng ý trong một môi trường không có rủi ro, trong khi một nhà deontologist thuần túy thì không.

Cả hai hệ quả và thần kinh đều cung cấp cái nhìn sâu sắc về đạo đức quan trọng, nhưng mỗi cái đều có thể được đưa tới những thái cực vô lý. Đối với hậu quả, một trong những trường hợp cực đoan này có thể được gọi là Cấy ghép . Hãy tưởng tượng một bác sĩ có năm bệnh nhân tử vong do suy cơ quan và một bệnh nhân khỏe mạnh có bộ phận cơ thể có thể cứu cả năm người. Trong những điều kiện nhất định, một bác sĩ theo chủ nghĩa quả quyết sẽ được phép - và thậm chí là cần thiết - để giết bệnh nhân khỏe mạnh để lấy nội tạng của anh ta. Điều này hoàn toàn tập trung vào kết thúc, không có liên quan đến phương tiện, là thiếu sót.

Tương tự như vậy, deontology cũng có thể được đưa đến thái cực khó xử, chẳng hạn như trong trường hợp có thể được gọi là bom thời gian . Hãy tưởng tượng một sĩ quan cảnh sát đã bắt giữ một tên khủng bố biết vị trí của một quả bom đánh dấu thời gian sẽ giết chết hàng triệu người. Một sĩ quan cảnh sát không tự nhiên sẽ không nói dối để lừa một tên khủng bố tiết lộ vị trí của quả bom. Điều này hoàn toàn tập trung vào phương tiện, không liên quan đến kết thúc, cũng là thiếu sót.

Trong thực tế, hầu hết các nhà nghiên cứu xã hội đều nắm lấy một hỗn hợp của hai khuôn khổ đạo đức này. Nhận thấy sự pha trộn của các trường đạo đức này giúp làm rõ lý do tại sao nhiều cuộc tranh luận đạo đức - có xu hướng giữa những người có nhiều hệ quả hơn và những người có tính tự nhiên hơn - không tiến bộ nhiều. Các nhà nghiên cứu sau đó thường đưa ra những tranh luận về các kết thúc - các lập luận không thuyết phục được các nhà thần kinh học, những người đang lo lắng về phương tiện. Tương tự như vậy, các nhà deontologists có xu hướng đưa ra các lập luận về các phương tiện, mà không thuyết phục được các nhà nghiên cứu, những người đang tập trung vào kết thúc. Các luận cứ giữa các nhà theo chủ nghĩa và các nhà deontologists giống như hai con tàu đi qua đêm.

Một giải pháp cho các cuộc tranh luận này sẽ là cho các nhà nghiên cứu xã hội phát triển một sự kết hợp chặt chẽ, đạo đức vững chắc và dễ áp ​​dụng của hệ quả và tự nhiên. Thật không may, điều đó không xảy ra; các nhà triết học đã phải vật lộn với những vấn đề này trong một thời gian dài. Tuy nhiên, các nhà nghiên cứu có thể sử dụng hai khuôn khổ đạo đức này - và bốn nguyên tắc mà chúng hàm ý - để giải thích các thách thức về đạo đức, làm rõ sự cân bằng và đề xuất các cải tiến đối với thiết kế nghiên cứu.