Các hoạt động

Bản dịch này đã được tạo ra bởi một máy tính. ×

Các hoạt động

mức độ khó khăn: dễ dàng , Trung bình , cứng , rất chăm chỉ
yêu cầu toán học ( $yêu cầu toán học$ )
yêu cầu mã hóa ( )
thu thập dữ liệu ( )
mục yêu thích của tôi ( )

[ ] Trong cuộc tranh luận chống lại thí nghiệm Contagion tình cảm, Kleinsman and Buckley (2015) đã viết:

“Ngay cả khi đúng là rủi ro cho thử nghiệm Facebook thấp và thậm chí nếu, trong nhận thức, kết quả được đánh giá là hữu ích, có một nguyên tắc quan trọng bị đe dọa ở đây phải được duy trì. Trong cùng một cách ăn cắp là ăn cắp không có vấn đề gì số tiền có liên quan, vì vậy tất cả chúng ta có quyền không được thử nghiệm trên mà không có kiến thức và sự đồng ý của chúng tôi, bất kể bản chất của nghiên cứu.
1. Khuôn khổ nào trong hai khuôn khổ đạo đức được thảo luận trong chương này — chủ nghĩa hệ quả hoặc thần kinh học - liệu đối số này có liên quan rõ ràng nhất với?
2. Bây giờ, hãy tưởng tượng rằng bạn muốn tranh luận chống lại vị trí này. Làm thế nào bạn sẽ tranh luận vụ việc với một phóng viên cho tờ New York Times ?
3. Làm thế nào, nếu ở tất cả, lập luận của bạn sẽ khác nhau nếu bạn đang thảo luận điều này với một đồng nghiệp?
[ Maddock, Mason, and Starbird (2015) xem xét câu hỏi liệu các nhà nghiên cứu có nên sử dụng các tweet đã bị xóa hay không. Đọc bài báo của họ để tìm hiểu về nền.
1. Phân tích quyết định này từ quan điểm không khoa học.
2. Phân tích chính xác cùng một quyết định từ một quan điểm hậu quả.
3. Bạn thấy thuyết phục hơn trong trường hợp này là gì?
[ Trong một bài báo về đạo đức của các thí nghiệm thực địa, Humphreys (2015) đề xuất thí nghiệm giả thuyết sau đây để làm nổi bật những thách thức đạo đức của các can thiệp được thực hiện mà không có sự đồng ý của tất cả các bên bị ảnh hưởng và gây hại cho người khác.

“Nói một nhà nghiên cứu được liên lạc bởi một nhóm các tổ chức cộng đồng muốn tìm hiểu xem việc đặt đèn đường trong khu ổ chuột sẽ giảm tội phạm bạo lực hay không. Trong nghiên cứu này các đối tượng là tội phạm: tìm kiếm sự đồng ý có hiểu biết về tội phạm có khả năng sẽ làm tổn hại đến nghiên cứu và có thể sẽ không xảy ra dù sao (vi phạm tôn trọng người); bọn tội phạm có thể sẽ chịu chi phí của nghiên cứu mà không được hưởng lợi (vi phạm công lý); và sẽ có bất đồng liên quan đến lợi ích của nghiên cứu - nếu nó có hiệu quả, tội phạm nói riêng sẽ không coi trọng nó (gây khó khăn cho việc đánh giá lòng nhân từ)… Các vấn đề đặc biệt ở đây không chỉ là đối tượng. Ở đây cũng có những rủi ro có được đối với những người không phải là đối tượng, ví dụ như tội phạm trả thù các tổ chức đặt đèn tại chỗ. Tổ chức có thể rất ý thức về những rủi ro này nhưng sẵn sàng chịu đựng chúng bởi vì họ sai lầm đặt niềm tin vào những kỳ vọng không được thành lập của các nhà nghiên cứu từ các trường đại học giàu có, những người tự tạo động lực một phần để xuất bản. ”
1. Viết email cho tổ chức cộng đồng cung cấp đánh giá đạo đức của bạn về thử nghiệm như được thiết kế? Bạn có giúp họ thực hiện thử nghiệm như được đề xuất không? Yếu tố nào có thể ảnh hưởng đến quyết định của bạn?
2. Có một số thay đổi có thể cải thiện đánh giá của bạn về đạo đức của thiết kế thử nghiệm này không.
[ ] Vào những năm 1970, 60 người đàn ông tham gia thử nghiệm thực địa trong phòng tắm nam tại một trường đại học ở miền Trung Tây Hoa Kỳ (các nhà nghiên cứu không nêu tên trường đại học) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Các nhà nghiên cứu đã quan tâm đến cách mọi người phản ứng với những hành vi vi phạm không gian cá nhân của họ, mà Sommer (1969) định nghĩa là "khu vực có ranh giới vô hình xung quanh cơ thể của một người mà những kẻ xâm nhập có thể không đến." sự đi tiểu của con người bị ảnh hưởng bởi sự hiện diện của những người khác gần đó. Sau khi tiến hành một nghiên cứu thuần túy quan sát, các nhà nghiên cứu đã tiến hành một thí nghiệm thực địa. Những người tham gia đã bị buộc phải sử dụng bồn tiểu bên trái nhất trong phòng tắm ba nước tiểu (các nhà nghiên cứu không giải thích chính xác cách thức này được thực hiện). Tiếp theo, người tham gia được chỉ định một trong ba cấp độ khoảng cách giữa các cá nhân. Đối với một số nam giới, một liên minh đã sử dụng một nơi để tiểu bên cạnh họ; đối với một số nam giới, một liên minh đã sử dụng một không gian nơi để tiểu cách xa họ; và đối với một số người đàn ông, không có liên minh nào bước vào phòng tắm. Các nhà nghiên cứu đã đo các biến kết cục của họ - trì hoãn thời gian và sự kiên trì - bằng cách đóng vai một trợ lý nghiên cứu bên trong gian hàng vệ sinh tiếp giáp với nơi để tiểu của người tham gia. Dưới đây là cách các nhà nghiên cứu mô tả quy trình đo lường:

“Một người quan sát được đặt trong phòng vệ sinh ngay lập tức tiếp giáp với nơi để tiểu. Trong các thử nghiệm thí điểm của các quy trình này, rõ ràng là các tín hiệu thính giác không thể được sử dụng để báo hiệu sự khởi đầu và chấm dứt tiểu tiện… Thay vào đó, các tín hiệu thị giác đã được sử dụng. Người quan sát sử dụng lăng kính lăng mạ được nhúng trong một chồng sách nằm trên sàn nhà vệ sinh. Một không gian 11 inch (28 cm) giữa sàn và tường của gian hàng vệ sinh cung cấp một cái nhìn, thông qua kính tiềm vọng, thân dưới của người dùng và có thể nhìn thấy trực quan có thể có của dòng nước tiểu. Tuy nhiên, người quan sát không thể nhìn thấy khuôn mặt của một chủ thể. Người quan sát đã bắt đầu hai đồng hồ dừng lại khi một đối tượng bước lên nơi để tiểu, dừng một khi tiểu tiện bắt đầu, và ngừng người kia khi đi tiểu đã chấm dứt. ”

Các nhà nghiên cứu thấy rằng giảm khoảng cách vật lý dẫn đến tăng sự chậm trễ khởi phát và giảm sự bền bỉ (hình 6.7).
1. Bạn có nghĩ rằng những người tham gia đã bị tổn hại bởi thử nghiệm này?
2. Bạn có nghĩ rằng các nhà nghiên cứu nên tiến hành thí nghiệm này?
3. Điều gì thay đổi, nếu có, bạn sẽ đề nghị để cải thiện sự cân bằng đạo đức?
Hình 6.7: Kết quả từ Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Những người đàn ông bước vào phòng tắm được chỉ định một trong ba điều kiện: khoảng cách gần (một liên minh được đặt ở nơi tiếp giáp ngay lập tức), khoảng cách vừa phải (một liên minh đã được đặt một nơi để tiểu), hoặc kiểm soát (không có liên minh). Một người quan sát đóng trong một gian hàng vệ sinh sử dụng một kính tiềm vọng tùy chỉnh được xây dựng để quan sát và thời gian trì hoãn và kiên trì đi tiểu. Lỗi chuẩn xung quanh ước tính không có sẵn. Chuyển thể từ Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , hình 1.
[ , ] Vào tháng 8 năm 2006, khoảng 10 ngày trước cuộc bầu cử sơ bộ, 20.000 người sống ở Michigan nhận được một lá thư cho thấy hành vi bỏ phiếu của họ và hành vi bỏ phiếu của những người hàng xóm của họ (hình 6.8). (Như đã thảo luận trong chương này, ở Hoa Kỳ, chính quyền tiểu bang lưu giữ hồ sơ về số phiếu bầu trong mỗi cuộc bầu cử và thông tin này có sẵn cho công chúng.) Một thư gửi thường tăng số cử tri đi bầu khoảng một điểm phần trăm, nhưng số này tăng 8,1 điểm phần trăm, hiệu ứng lớn nhất được thấy đến thời điểm đó (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Hiệu quả quá lớn đến nỗi một nhà chính trị tên Hal Malchow đã tặng Donald Green 100.000 đô la để không công bố kết quả thử nghiệm (có lẽ Malchow có thể tự mình sử dụng thông tin này) (Issenberg 2012, p 304) . Tuy nhiên, Alan Gerber, Donald Green và Christopher Larimer đã xuất bản bài báo năm 2008 trong Tạp chí Khoa học Chính trị Mỹ .

Khi bạn cẩn thận kiểm tra bưu phẩm trong hình 6.8, bạn có thể nhận thấy rằng tên của các nhà nghiên cứu không xuất hiện trên đó. Thay vào đó, địa chỉ trả lại là để thực hành Tư vấn chính trị. Trong lời cảm ơn tới bài báo, các tác giả giải thích: “Cảm ơn đặc biệt đến với Mark Grebner của Tư vấn Chính trị thực hành, người đã thiết kế và quản lý chương trình thư được nghiên cứu ở đây”.
1. Đánh giá việc sử dụng phương pháp điều trị này theo bốn nguyên tắc đạo đức được mô tả trong chương này.
2. Đánh giá việc điều trị theo ý tưởng về tính toàn vẹn theo ngữ cảnh.
3. Thay đổi nào, nếu có, bạn có muốn giới thiệu cho thử nghiệm này không?
4. Nó có ảnh hưởng đến câu trả lời của bạn cho các câu hỏi trên nếu Mark Grebner đã gửi những thư tương tự vào lúc này không? Nói chung, các nhà nghiên cứu nên suy nghĩ như thế nào về việc đánh giá các can thiệp hiện có được tạo ra bởi các học viên?
5. Hãy tưởng tượng rằng bạn quyết định cố gắng nhận được sự đồng ý có hiểu biết từ những người trong nhóm điều trị chứ không phải những người trong nhóm kiểm soát. Quyết định này có thể ảnh hưởng đến khả năng của bạn để hiểu nguyên nhân của sự khác biệt về tỷ lệ bỏ phiếu giữa nhóm điều trị và nhóm kiểm soát?
6. Viết một phụ lục đạo đức có thể xuất hiện với bài báo này khi nó được xuất bản.
Hình 6.8: Neighbor mailer từ Gerber, Green, and Larimer (2008) . Bưu phẩm này tăng tỷ lệ cử tri lên 8,1 điểm phần trăm, hiệu ứng lớn nhất từng được quan sát cho một người gửi thư đơn lẻ. Được sao chép theo sự cho phép của Gerber, Green, and Larimer (2008) , phụ lục A.
[ ] Điều này được xây dựng dựa trên câu hỏi trước. Khi 20.000 bưu phẩm này đã được gửi đi (hình 6.8), cũng như 60.000 bưu phẩm có khả năng ít nhạy cảm khác, đã có một phản ứng dữ dội từ những người tham gia. Trong thực tế, Issenberg (2012) (tr. 198) báo cáo rằng "Grebner [giám đốc Tư vấn Chính trị Thực tế] không bao giờ có thể tính toán có bao nhiêu người đã gặp rắc rối để phàn nàn qua điện thoại, vì máy trả lời văn phòng của ông đầy nhanh đến mức người gọi không thể để lại lời nhắn. ”Trên thực tế, Grebner lưu ý rằng phản ứng dữ dội có thể thậm chí còn lớn hơn nếu họ tăng quy mô điều trị. Anh ta nói với Alan Gerber, một trong những nhà nghiên cứu, “Alan nếu chúng ta đã chi năm trăm nghìn đô la và bao trùm toàn bộ tiểu bang anh và tôi sẽ sống với Salman Rushdie.” (Issenberg 2012, 200)
1. Thông tin này có thay đổi câu trả lời của bạn cho câu hỏi trước không?
2. Những chiến lược nào để đối phó với việc ra quyết định khi đối mặt với sự không chắc chắn bạn có đề xuất cho các nghiên cứu tương tự trong tương lai không?
[ , ] Trong thực tế, hầu hết các cuộc tranh luận đạo đức xảy ra về các nghiên cứu mà các nhà nghiên cứu không có sự đồng ý đúng đắn từ những người tham gia (ví dụ, ba nghiên cứu điển hình được mô tả trong chương này). Tuy nhiên, cuộc tranh luận đạo đức cũng có thể phát sinh cho các nghiên cứu có sự đồng ý đúng đắn. Thiết kế một nghiên cứu giả định, nơi bạn sẽ có sự đồng ý đúng đắn từ những người tham gia, nhưng bạn vẫn nghĩ đó là phi đạo đức. (Gợi ý: Nếu bạn đang gặp khó khăn, bạn có thể thử đọc Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)
[ , ] Các nhà nghiên cứu thường đấu tranh để mô tả tư duy đạo đức của họ với nhau và cho công chúng nói chung. Sau khi phát hiện ra rằng Tastes, Ties và Time được xác định lại, Jason Kauffman, trưởng nhóm nghiên cứu, đã đưa ra một vài nhận xét công khai về đạo đức của dự án. Đọc Zimmer (2010) và sau đó viết lại các bình luận của Kauffman bằng các nguyên tắc và các khuôn khổ đạo đức được mô tả trong chương này.
[ Banksy là một trong những nghệ sĩ đương đại nổi tiếng nhất ở Vương quốc Anh và được biết đến với đường phố graffiti theo định hướng chính trị (hình 6.9). Danh tính chính xác của anh, tuy nhiên, là một bí ẩn. Banksy có một trang web cá nhân, vì vậy ông có thể làm cho danh tính của mình công khai nếu muốn, nhưng ông đã chọn không. Trong năm 2008, tờ báo Daily Mail đã xuất bản một bài báo tuyên bố để xác định tên thật của Banksy. Sau đó, vào năm 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo và Steven C. Le Comber (2016) đã cố gắng xác minh yêu cầu này bằng cách sử dụng mô hình hỗn hợp quy trình Dirichlet của hồ sơ địa lý. Cụ thể hơn, họ đã thu thập các vị trí địa lý của graffiti công cộng của Banksy ở Bristol và London. Tiếp theo, bằng cách tìm kiếm thông qua các bài báo cũ và hồ sơ biểu quyết công khai, họ đã tìm thấy các địa chỉ trong quá khứ của cá nhân, vợ và đội bóng đá của anh ấy (tức là bóng đá). Tác giả tóm tắt việc tìm kiếm bài báo của họ như sau:

“Không có 'nghi phạm' nghiêm trọng nào khác để điều tra, rất khó để đưa ra những tuyên bố kết luận về danh tính của Banksy dựa trên phân tích được trình bày ở đây, ngoài việc nói rằng các đỉnh của các geoprofiles ở cả Bristol và London với [tên redacted]. ”

Sau Metcalf and Crawford (2016) , những người xem xét trường hợp này chi tiết hơn, tôi đã quyết định không bao gồm tên của cá nhân khi thảo luận về nghiên cứu này.
1. Đánh giá nghiên cứu này bằng các nguyên tắc và khung đạo đức trong chương này.
2. Bạn đã thực hiện nghiên cứu này chưa?
3. Các tác giả biện minh cho nghiên cứu này trong tóm tắt bài báo của họ với câu sau: “Hơn nữa, những kết quả này ủng hộ các đề xuất trước đây rằng việc phân tích các hành vi khủng bố nhỏ (ví dụ, graffiti) có thể được sử dụng để giúp xác định căn cứ khủng bố trước khi nghiêm trọng hơn sự cố xảy ra và cung cấp một ví dụ hấp dẫn về việc áp dụng mô hình cho một vấn đề phức tạp trong thế giới thực. ”Điều này có thay đổi ý kiến của bạn về bài báo không? Nếu vậy, làm thế nào?
4. Các tác giả bao gồm các lưu ý đạo đức sau đây ở cuối bài báo của họ: “Các tác giả nhận thức và tôn trọng, quyền riêng tư của [tên redacted] và người thân của mình và do đó chỉ sử dụng dữ liệu trong phạm vi công cộng. Chúng tôi đã cố ý bỏ qua các địa chỉ chính xác. ”Điều này có thay đổi ý kiến của bạn về bài báo không? Nếu vậy, làm thế nào? Bạn có nghĩ rằng sự phân đôi công khai / riêng tư có ý nghĩa trong trường hợp này không?
Hình 6.9: Ảnh của Spy Booth của Banksy ở Cheltenham, Anh của Kathryn Yengel, 2014. Nguồn: Kathryn Yengel / Flickr .
[ ] Metcalf (2016) đưa ra lý lẽ rằng “các tập dữ liệu công khai có chứa dữ liệu cá nhân là một trong những dữ liệu thú vị nhất đối với các nhà nghiên cứu và nguy hiểm nhất đối với các đối tượng”.
1. Hai ví dụ cụ thể hỗ trợ khiếu nại này là gì?
2. Trong bài báo này, Metcalf cũng tuyên bố rằng nó là lỗi thời khi cho rằng “bất kỳ tác hại thông tin nào đã được thực hiện bởi một tập dữ liệu công cộng.” Cho một ví dụ về trường hợp này có thể xảy ra ở đâu.

[ Trung bình , yêu thích của tôi ] Trong chương này, tôi đã đề xuất một quy tắc chung là tất cả dữ liệu đều có khả năng nhận dạng được và tất cả dữ liệu đều có khả năng nhạy cảm. Bảng 6.5 cung cấp danh sách các ví dụ về dữ liệu không có thông tin nhận dạng cá nhân rõ ràng nhưng vẫn có thể được liên kết với những người cụ thể.

Chọn hai ví dụ này và mô tả cách tấn công nhận dạng lại trong cả hai trường hợp có cấu trúc tương tự.
Đối với mỗi một trong hai ví dụ trong phần (a), mô tả cách dữ liệu có thể tiết lộ thông tin nhạy cảm về những người trong tập dữ liệu.
Bây giờ hãy chọn tập dữ liệu thứ ba từ bảng. Viết email cho ai đó đang xem xét phát hành nó. Giải thích cho họ cách dữ liệu này có thể được nhận dạng và có khả năng nhạy cảm.

Bảng 6.5: Ví dụ về dữ liệu xã hội không có bất kỳ thông tin nhận dạng cá nhân rõ ràng nào nhưng vẫn có thể được liên kết với những người cụ thể
Dữ liệu	Tài liệu tham khảo
Hồ sơ bảo hiểm y tế	Sweeney (2002)
Dữ liệu giao dịch thẻ tín dụng	Montjoye et al. (2015)
Dữ liệu xếp hạng phim Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
Siêu dữ liệu cuộc gọi điện thoại	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
Tìm kiếm dữ liệu nhật ký	Barbaro and Zeller (2006)
Dữ liệu nhân khẩu học, hành chính và xã hội về sinh viên	Zimmer (2010)

[ Đặt mình vào đôi giày của mọi người bao gồm những người tham gia của bạn và công chúng nói chung, không chỉ là bạn bè của bạn. Sự khác biệt này được minh họa trong trường hợp của Bệnh viện Bệnh mạn tính Do Thái (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

Tiến sĩ Chester M. Southam là một bác sĩ và nhà nghiên cứu nổi tiếng tại Viện Nghiên cứu Ung thư Sloan-Kettering và Phó Giáo sư Y khoa tại Đại học Y khoa Cornell. Vào ngày 16 tháng 7 năm 1963, Southam và hai đồng nghiệp đã tiêm tế bào ung thư sống vào cơ thể của 22 bệnh nhân suy nhược tại Bệnh viện Bệnh mãn tính Do Thái ở New York. Những mũi tiêm này là một phần trong nghiên cứu của Southam để hiểu hệ miễn dịch của bệnh nhân ung thư. Trong nghiên cứu trước đó, Southam đã phát hiện ra rằng những người tình nguyện khỏe mạnh có thể từ chối các tế bào ung thư được tiêm trong khoảng 4-6 tuần, trong khi những bệnh nhân đã bị ung thư lâu hơn. Southam tự hỏi liệu phản ứng chậm chạp ở bệnh nhân ung thư là vì họ bị ung thư hay vì họ già và đã bị suy nhược. Để giải quyết những khả năng này, Southam quyết định tiêm tế bào ung thư sống vào một nhóm người già và suy nhược nhưng không bị ung thư. Khi từ ngữ của nghiên cứu lan truyền, được kích hoạt một phần bởi sự từ chức của ba bác sĩ được yêu cầu tham gia, một số so sánh với các trại tập trung của Đức Quốc xã, nhưng những người khác - một phần dựa trên sự đảm bảo của Southam - tìm thấy nghiên cứu không có ý nghĩa. Cuối cùng, Hội Đồng Thẩm Phán Tiểu Bang New York đã duyệt lại vụ việc để quyết định liệu Southam có thể tiếp tục thực hành y khoa hay không. Quốc phòng của ông dựa trên một số tuyên bố, tất cả đều được hỗ trợ bởi một số chuyên gia nổi tiếng đã làm chứng cho ông: (1) nghiên cứu của ông là của công đức khoa học và xã hội cao; (2) không có rủi ro đáng kể đối với người tham gia; một tuyên bố dựa trên một phần 10 năm kinh nghiệm của Southam với hơn 600 môn học; (3) mức độ tiết lộ cần được điều chỉnh theo mức độ rủi ro của nhà nghiên cứu; (4) nghiên cứu là phù hợp với tiêu chuẩn của thực hành y tế tại thời điểm đó. Cuối cùng, hội đồng quản trị của Regent tìm thấy Southam phạm tội gian lận, lừa dối, và hành vi không chuyên nghiệp, và treo giấy phép y tế của mình trong một năm. Tuy nhiên, chỉ vài năm sau, Southam được bầu làm chủ tịch Hiệp hội các nhà nghiên cứu ung thư Hoa Kỳ.
1. Đánh giá nghiên cứu của Southam bằng bốn nguyên tắc trong chương này.
2. Có vẻ như Southam đã quan sát các đồng nghiệp của mình và dự đoán chính xác cách họ có thể phản ứng lại với công việc của mình; trên thực tế, nhiều người trong số họ đã làm chứng thay cho anh ta. Nhưng anh không thể hoặc không muốn hiểu cách nghiên cứu của anh có thể gây rắc rối cho công chúng. Bạn nghĩ ý kiến nào của công chúng về vai trò nào - có thể khác biệt với ý kiến của người tham gia hoặc đồng nghiệp — nên có trong đạo đức nghiên cứu? Điều gì sẽ xảy ra nếu ý kiến phổ biến và ý kiến đồng đẳng khác nhau?
[ Trong một bài báo có tựa đề "Đám đông ở Đông Congo: Sử dụng điện thoại di động để thu thập dữ liệu sự kiện xung đột trong thời gian thực", Van der Windt và Humphreys (2016) mô tả hệ thống thu thập dữ liệu phân tán (xem chương 5) ở Đông Congo. Mô tả cách các nhà nghiên cứu xử lý sự không chắc chắn về các tác hại có thể xảy ra cho người tham gia.

[ Trung bình ] Vào tháng 10 năm 2014, ba nhà khoa học chính trị đã gửi bưu phẩm tới 102.780 cử tri đã đăng ký ở Montana — khoảng 15% cử tri đã đăng ký trong tiểu bang (Willis 2014) — là một phần của thử nghiệm để đánh giá liệu cử tri được cung cấp thêm thông tin có nhiều khả năng bỏ phiếu hơn hay không . Những người gửi thư — được dán nhãn “Hướng dẫn thông tin bầu cử tổng tuyển cử năm 2014 của Montana” —các ứng cử viên của Tòa án tối cao Montana, trong một cuộc bầu cử phi đảng phái, trên quy mô từ tự do đến bảo thủ, bao gồm cả Barack Obama và Mitt Romney. Các bưu phẩm cũng bao gồm một bản sao của Đại Seal của bang Montana (hình 6.10).

Những người gửi thư đã tạo ra khiếu nại từ các cử tri Montana, và họ đã khiến Linda McCulloch, Bộ trưởng Ngoại giao của Montana, đệ đơn khiếu nại chính thức với chính quyền tiểu bang Montana. Các trường đại học sử dụng các nhà nghiên cứu — Dartmouth và Stanford — đã gửi thư cho tất cả những người đã nhận thư, xin lỗi vì bất kỳ sự nhầm lẫn nào và làm rõ rằng người gửi thư không liên kết với bất kỳ đảng phái, ứng cử viên hoặc tổ chức chính trị nào. Bức thư cũng làm rõ rằng bảng xếp hạng “dựa trên thông tin công khai về những người đã quyên góp cho mỗi chiến dịch” (hình 6.11).

Vào tháng 5/2015, Ủy viên thực hành chính trị của bang Montana, Jonathan Motl, đã xác định rằng các nhà nghiên cứu đã vi phạm luật Montana: “Ủy viên xác định rằng có đủ thông tin để chứng minh rằng Stanford, Dartmouth và / hoặc các nhà nghiên cứu vi phạm chiến dịch Montana luật hành nghề yêu cầu đăng ký, báo cáo và tiết lộ chi tiêu độc lập ”(Tìm đủ số 3 trong Motl (2015) ). Ủy Viên cũng đề nghị rằng Luật Sư Quận điều tra xem việc sử dụng trái phép Đại Tá Montana có vi phạm luật tiểu bang Montana (Motl 2015) .

Stanford và Dartmouth không đồng ý với phán quyết của Motl. Một phát ngôn viên của Stanford tên là Lisa Lapin nói “Stanford… không tin rằng bất kỳ luật bầu cử nào đã bị vi phạm” và việc gửi thư “không chứa bất kỳ biện hộ nào ủng hộ hay phản đối bất kỳ ứng cử viên nào”. không xác nhận bất kỳ ứng cử viên hoặc một bên nào ” (Richman 2015) .

Đánh giá nghiên cứu này bằng bốn nguyên tắc và hai khuôn khổ được mô tả trong chương này.
Giả sử rằng các bưu phẩm đã được gửi đến một mẫu ngẫu nhiên của các cử tri (nhưng nhiều hơn về điều này trong một thời điểm), theo những điều kiện có thể gửi thư này đã thay đổi kết quả của cuộc bầu cử Tư pháp Tối cao Tòa án?
Trên thực tế, những người gửi thư không được gửi đến một mẫu cử tri ngẫu nhiên. Theo một báo cáo của Jeremy Johnson (một nhà khoa học chính trị hỗ trợ trong cuộc điều tra), người gửi thư đã được gửi đến 64,265 cử tri được xác định là có khả năng tự do để cai trị trong các khu vực dân chủ nghiêng và 39.515 cử tri được coi là bảo thủ cho trung tâm ở các khu vực của đảng Cộng hòa. Các nhà nghiên cứu biện minh cho sự khác biệt giữa số dân chủ và đảng Cộng hòa với lý do họ dự đoán số cử tri đi bầu sẽ thấp hơn đáng kể trong số các cử tri Dân chủ. ”Điều này có thay đổi đánh giá của bạn về thiết kế nghiên cứu? Nếu vậy, làm thế nào?
Để đối phó với cuộc điều tra, các nhà nghiên cứu nói rằng họ đã chọn cuộc bầu cử này một phần vì “không có cuộc đua tư pháp nào bị tranh cãi chặt chẽ trong cuộc bầu cử sơ cấp. Dựa trên phân tích kết quả bầu cử sơ bộ năm 2014 trong bối cảnh cuộc bầu cử tư pháp Montana trước đây, các nhà nghiên cứu xác định rằng nghiên cứu được thiết kế sẽ không thay đổi kết quả của một trong hai cuộc thi ” (Motl 2015) . Điều này có thay đổi đánh giá của bạn về nghiên cứu không? Nếu vậy, làm thế nào?
Trong thực tế, cuộc bầu cử hóa ra là không đặc biệt chặt chẽ (bảng 6.6). Điều này có thay đổi đánh giá của bạn về nghiên cứu không? Nếu vậy, làm thế nào?
Nó chỉ ra rằng một nghiên cứu đã được gửi đến Dartmouth IRB bởi một trong những nhà nghiên cứu, nhưng các chi tiết khác nhau đáng kể từ những nghiên cứu Montana thực tế. Bưu phẩm được sử dụng ở Montana chưa bao giờ được gửi tới IRB. Nghiên cứu này chưa bao giờ được đệ trình lên IRB Stanford. Điều này có thay đổi đánh giá của bạn về nghiên cứu không? Nếu vậy, làm thế nào?
Nó cũng bật ra rằng các nhà nghiên cứu đã gửi tài liệu bầu cử tương tự cho 143.000 cử tri ở California và 66.000 cử tri ở New Hampshire. Theo như tôi biết, không có khiếu nại chính thức nào được kích hoạt bởi khoảng 200.000 bưu phẩm bổ sung này. Điều này có thay đổi đánh giá của bạn về nghiên cứu không? Nếu vậy, làm thế nào?
Điều gì, nếu có, bạn sẽ làm khác đi nếu bạn là những nhà điều tra chính? Bạn đã thiết kế nghiên cứu như thế nào nếu bạn quan tâm đến việc khám phá xem liệu thông tin bổ sung có làm tăng số cử tri đi bỏ phiếu trong các cuộc đua phi đảng phái không?

Bảng 6.6: Kết quả từ cuộc bầu cử công lý tối cao tại Montana năm 2014 (Nguồn: trang web của Bộ trưởng Ngoại giao Montana)
Ứng cử viên	Đã nhận được phiếu bầu	Tỷ lệ phần trăm
Thẩm phán Tòa án Tối cao # 1
W. David Herbert	65,404	21,59%
Jim Rice	236.963	78,22%
Thẩm Phán Tòa Tối Cao # 2
Lawrence VanDyke	134.904	40,80%
Mike Wheat	195,303	59,06%

Hình 6.10: Thư gửi bởi ba nhà khoa học chính trị đến 102.780 cử tri đã đăng ký ở Montana như là một phần của thử nghiệm để đo lường xem cử tri được cung cấp thêm thông tin có nhiều khả năng bỏ phiếu hơn hay không. Cỡ mẫu trong thử nghiệm này là khoảng 15% cử tri đủ điều kiện trong tiểu bang (Willis 2014) . Được sao chép từ Motl (2015) .

Hình 6.11: Thư xin lỗi đã được gửi đến 102.780 cử tri đã đăng ký ở Montana, người đã nhận được bưu phẩm như trong hình 6.10. Bức thư được gửi bởi Chủ tịch Dartmouth và Stanford, các trường đại học sử dụng các nhà nghiên cứu gửi bưu phẩm. Được sao chép từ Motl (2015).

Hình 6.11: Thư xin lỗi đã được gửi đến 102.780 cử tri đã đăng ký ở Montana, người đã nhận được bưu phẩm thể hiện trong hình 6.10. Bức thư được gửi bởi Chủ tịch Dartmouth và Stanford, các trường đại học sử dụng các nhà nghiên cứu gửi bưu phẩm. Được sao chép từ Motl (2015) .

[ Vào ngày 8 tháng 5 năm 2016, hai nhà nghiên cứu Emil Kirkegaard và Julius Bjerrekaer đã lấy thông tin từ trang web hẹn hò trực tuyến OkCupid và công bố số liệu khoảng 70.000 người dùng, bao gồm các biến như tên người dùng, tuổi, giới tính, địa điểm, ý kiến liên quan đến tôn giáo , ý kiến liên quan đến chiêm tinh học, sở thích hẹn hò, số lượng ảnh, v.v., cũng như câu trả lời được đưa ra cho 2.600 câu hỏi hàng đầu trên trang web. Trong một bài dự thảo kèm theo các dữ liệu được phát hành, các tác giả nói rằng "Một số có thể phản đối đạo đức của việc thu thập và phát hành dữ liệu này. Tuy nhiên, tất cả dữ liệu được tìm thấy trong tập dữ liệu được hoặc đã sẵn có công khai, do đó, việc phát hành tập dữ liệu này chỉ trình bày dữ liệu dưới dạng hữu ích hơn. "

Để đáp lại việc phát hành dữ liệu, một trong các tác giả đã được hỏi trên Twitter: “Tập dữ liệu này có khả năng nhận dạng cao. Ngay cả bao gồm tên người dùng? Có bất kỳ công việc nào được thực hiện để ẩn danh không? ”Câu trả lời của anh là“ Không. Dữ liệu đã được công khai. ” (Zimmer 2016; Resnick 2016) .
1. Đánh giá việc phát hành dữ liệu này bằng cách sử dụng các nguyên tắc và khuôn khổ đạo đức được thảo luận trong chương này.
2. Bạn có sử dụng những dữ liệu này cho nghiên cứu của riêng mình không?
3. Nếu bạn tự cạo mình thì sao?
[ ] Năm 2010, một nhà phân tích tình báo với Quân đội Hoa Kỳ đã đưa 250.000 cáp ngoại giao được phân loại cho tổ chức WikiLeaks, và sau đó họ được đăng trực tuyến. Gill and Spirling (2015) lập luận rằng "sự tiết lộ WikiLeaks có khả năng đại diện cho một kho dữ liệu có thể được khai thác để kiểm tra các lý thuyết tinh tế trong quan hệ quốc tế" và sau đó thống kê đặc tính mẫu tài liệu bị rò rỉ. Ví dụ, các tác giả ước tính rằng họ đại diện cho khoảng 5% của tất cả các loại cáp ngoại giao trong khoảng thời gian đó, nhưng tỷ lệ này thay đổi từ đại sứ quán đến đại sứ quán (xem Hình 1 của bài báo của họ).
1. Đọc bài báo, và sau đó viết một phụ lục đạo đức cho nó.
2. Các tác giả đã không phân tích nội dung của bất kỳ tài liệu bị rò rỉ nào. Có dự án nào sử dụng những dây cáp này mà bạn sẽ thực hiện không? Có dự án nào sử dụng những dây cáp này mà bạn sẽ không thực hiện không?
[ ] Để nghiên cứu cách các công ty phản ứng với các khiếu nại, một nhà nghiên cứu đã gửi thư khiếu nại giả mạo đến 240 nhà hàng cao cấp ở thành phố New York. Đây là một đoạn trích từ bức thư hư cấu.

“Tôi đang viết thư này cho bạn bởi vì tôi xúc phạm về một trải nghiệm gần đây tôi có tại nhà hàng của bạn. Cách đây không lâu, vợ tôi và tôi đã tổ chức lễ kỷ niệm đầu tiên. … Buổi tối trở nên chua chát khi các triệu chứng bắt đầu xuất hiện khoảng bốn giờ sau khi ăn. Buồn nôn, nôn mửa, tiêu chảy và đau bụng kéo dài đều chỉ ra một điều: ngộ độc thực phẩm. Nó khiến tôi tức giận khi nghĩ rằng buổi tối lãng mạn đặc biệt của chúng tôi đã trở nên tồi tệ khi vợ tôi nhìn tôi cuộn tròn ở tư thế bào thai trên sàn lát gạch trong phòng tắm giữa những lần ném lên. … Mặc dù tôi không có ý định nộp bất kỳ báo cáo nào với Better Business Bureau hay Department of Health, tôi muốn bạn, [tên của nhà hàng], hiểu những gì tôi đã trải qua với dự đoán rằng bạn sẽ trả lời cho phù hợp. ”
1. Đánh giá nghiên cứu này bằng cách sử dụng các nguyên tắc và khuôn khổ đạo đức được mô tả trong chương này. Với đánh giá của bạn, bạn sẽ làm nghiên cứu?
2. Đây là cách các nhà hàng nhận được thư phản ứng (Kifner 2001) : “Đó là sự hỗn loạn ẩm thực như chủ sở hữu, người quản lý và đầu bếp tìm kiếm thông qua máy tính đặt tên [redacted] hoặc hồ sơ thẻ tín dụng, xem xét thực đơn và giao hàng cho thực phẩm có thể hư hỏng, và các nhân viên nhà bếp có vấn đề về những khoảng trống có thể xảy ra, tất cả được thúc đẩy bởi những gì cả đại học và giáo sư giờ đây thừa nhận là nghiên cứu trường kinh doanh từ địa ngục. ”Thông tin này có thay đổi cách bạn đánh giá nghiên cứu không?
3. Theo như tôi biết, nghiên cứu này không được IRB hoặc bất kỳ bên thứ ba nào khác xem xét. Điều đó có thay đổi cách bạn đánh giá nghiên cứu không? Tại sao hay tại sao không?
[ ] Xây dựng trên câu hỏi trước, tôi muốn bạn so sánh nghiên cứu này với một nghiên cứu hoàn toàn khác mà cũng liên quan đến các nhà hàng. Trong nghiên cứu còn lại, Neumark và cộng sự (1996) đã gửi hai sinh viên nam và 2 nữ sinh với hồ sơ đã được chế tạo để xin việc làm bồi bàn và phục vụ tại 65 nhà hàng ở Philadelphia, để điều tra phân biệt giới tính trong việc thuê nhà hàng. 130 ứng dụng đã dẫn đến 54 cuộc phỏng vấn và 39 lời mời làm việc. Nghiên cứu tìm thấy bằng chứng có ý nghĩa thống kê về phân biệt giới tính đối với phụ nữ trong các nhà hàng giá cao.
1. Viết một phụ lục đạo đức cho nghiên cứu này.
2. Bạn có nghĩ rằng nghiên cứu này khác biệt về mặt đạo đức so với nghiên cứu được mô tả trong câu hỏi trước. Nếu vậy, làm thế nào?
[ , ] Khoảng thời gian khoảng năm 2010, 6.548 giáo sư ở Hoa Kỳ đã nhận được email tương tự như email này.

“Kính gửi Giáo sư Salganik,

Tôi viết cho bạn bởi vì tôi là một tiến sĩ tương lai sinh viên với sự quan tâm đáng kể trong nghiên cứu của bạn. Kế hoạch của tôi là áp dụng cho Ph.D. các chương trình vào mùa thu sắp tới, và tôi mong muốn tìm hiểu càng nhiều càng tốt về cơ hội nghiên cứu trong thời gian chờ đợi.

Tôi sẽ ở trong khuôn viên ngày hôm nay, và mặc dù tôi biết đó là một thông báo ngắn, tôi đã tự hỏi nếu bạn có thể có 10 phút khi bạn sẵn sàng gặp tôi để nói ngắn gọn về công việc của bạn và mọi cơ hội có thể cho tôi tham gia nghiên cứu của bạn. Bất cứ lúc nào thuận tiện cho bạn cũng sẽ ổn với tôi, khi gặp bạn là ưu tiên hàng đầu của tôi trong chuyến viếng thăm trường này.

Cảm ơn bạn trước sự xem xét của bạn.

Trân trọng, Carlos Lopez "

Những email này là giả mạo; họ là một phần của thử nghiệm thực địa để đo lường xem các giáo sư có nhiều khả năng trả lời email hơn không tùy thuộc vào (1) khung thời gian (hôm nay so với tuần sau) và (2) tên của người gửi. và giới tính (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, vv). Các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng khi các yêu cầu được đáp ứng trong một tuần, nam giới da trắng được cấp quyền truy cập vào các giảng viên khoảng 25% thường xuyên hơn là phụ nữ và dân tộc thiểu số. Nhưng khi các sinh viên hư cấu yêu cầu các cuộc họp cùng ngày, những mẫu này về cơ bản đã bị loại bỏ (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .
1. Đánh giá thí nghiệm này theo các nguyên tắc và khuôn khổ trong chương này.
2. Sau khi nghiên cứu kết thúc, các nhà nghiên cứu đã gửi email báo cáo sau đến tất cả những người tham gia.
“Gần đây, bạn nhận được một email từ một sinh viên yêu cầu 10 phút để thảo luận về tiến sĩ của bạn. chương trình (phần nội dung của email xuất hiện bên dưới). Chúng tôi gửi email cho bạn hôm nay để báo cho bạn về mục đích thực sự của email đó, vì nó là một phần của nghiên cứu. Chúng tôi chân thành hy vọng nghiên cứu của chúng tôi đã không gây ra bất kỳ sự gián đoạn nào và chúng tôi xin lỗi nếu bạn hoàn toàn bất tiện. Hy vọng của chúng tôi là thư này sẽ cung cấp một giải thích đầy đủ về mục đích và thiết kế của nghiên cứu của chúng tôi để giảm bớt bất kỳ mối quan tâm nào bạn có thể có về sự tham gia của bạn. Chúng tôi muốn cảm ơn bạn đã dành thời gian và đọc thêm nếu bạn muốn hiểu tại sao bạn nhận được thông báo này. Chúng tôi hy vọng bạn sẽ thấy giá trị của kiến thức mà chúng tôi dự đoán sẽ được sản xuất với nghiên cứu học thuật lớn này. ”

Sau khi giải thích mục đích và thiết kế của nghiên cứu, họ tiếp tục lưu ý rằng:

“Ngay khi kết quả nghiên cứu của chúng tôi có sẵn, chúng tôi sẽ đăng chúng lên các trang web của chúng tôi. Hãy yên tâm rằng không có dữ liệu có thể nhận dạng nào được báo cáo từ nghiên cứu này và thiết kế giữa các chủ đề của chúng tôi đảm bảo rằng chúng tôi sẽ chỉ có thể xác định các mẫu phản hồi email tổng hợp — không phải ở cấp độ cá nhân. Không có cá nhân hoặc trường đại học nào có thể nhận dạng được trong bất kỳ nghiên cứu hoặc dữ liệu nào mà chúng tôi xuất bản. Tất nhiên, bất kỳ phản hồi email cá nhân nào cũng không có ý nghĩa vì có nhiều lý do tại sao một giảng viên cá nhân có thể chấp nhận hoặc từ chối yêu cầu gặp mặt. Tất cả dữ liệu đã được xác định và các phản hồi email có thể nhận dạng đã bị xóa khỏi cơ sở dữ liệu của chúng tôi và máy chủ có liên quan. Ngoài ra, trong thời gian dữ liệu được nhận dạng, dữ liệu được bảo vệ bằng mật khẩu mạnh và an toàn. Và như mọi khi các học giả tiến hành nghiên cứu liên quan đến các chủ đề của con người, các giao thức nghiên cứu của chúng tôi đã được phê duyệt bởi các Hội đồng đánh giá thể chế của trường đại học của chúng tôi (Đại học Columbia Morningside IRB và Đại học Pennsylvania IRB).

Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi nào về quyền của bạn như một chủ đề nghiên cứu, bạn có thể liên lạc với Ban Đánh giá Tổ chức Giáo dục Đại học Columbia tại [redacted] hoặc qua email tại [redacted] và / hoặc Board of Pennsylvania University Review tại [redacted].

Cảm ơn bạn một lần nữa vì đã dành thời gian và sự hiểu biết về công việc chúng tôi đang làm. "
1. Các đối số cho việc phân tích trong trường hợp này là gì? Các đối số chống lại là gì? Bạn có nghĩ rằng các nhà nghiên cứu nên tính toán những người tham gia trong trường hợp này?
2. Trong các tài liệu trực tuyến hỗ trợ, các nhà nghiên cứu có một phần có tiêu đề "Bảo vệ đối tượng con người". Đọc phần này. Có điều gì bạn sẽ thêm hoặc xóa không?
3. Chi phí của thí nghiệm này cho các nhà nghiên cứu là bao nhiêu? Chi phí của thí nghiệm này cho người tham gia là bao nhiêu? Andrew Gelman (2010) đã lập luận rằng những người tham gia nghiên cứu này có thể đã được đền bù cho thời gian của họ sau khi thử nghiệm kết thúc. Bạn có đồng ý không? Cố gắng làm cho lập luận của bạn sử dụng các nguyên tắc và khung đạo đức trong chương này.