6.6.4 quyết định Making khi đối mặt với sự không chắc chắn

Sự không chắc chắn không cần phải dẫn đến hành động.

Khu vực thứ tư và cuối cùng nơi tôi mong đợi các nhà nghiên cứu đấu tranh đang đưa ra quyết định khi đối mặt với sự không chắc chắn. Đó là, sau khi tất cả các triết lý và cân bằng, đạo đức nghiên cứu liên quan đến việc đưa ra quyết định về những gì để làm và những gì không làm. Thật không may, các quyết định này thường phải được thực hiện dựa trên thông tin không đầy đủ. Ví dụ, khi thiết kế Encore, các nhà nghiên cứu có thể đã muốn biết xác suất mà nó sẽ khiến cảnh sát truy cập một người nào đó. Hoặc, khi thiết kế Contagion Emotional, các nhà nghiên cứu có thể đã muốn biết xác suất có thể gây ra trầm cảm ở một số người tham gia. Xác suất này có lẽ rất thấp, nhưng chúng chưa được biết trước khi nghiên cứu diễn ra. Và, bởi vì không có dự án nào công khai theo dõi thông tin về các sự kiện bất lợi, những xác suất này vẫn chưa được biết đến.

Sự không chắc chắn không phải là duy nhất cho nghiên cứu xã hội trong kỷ nguyên số. Khi Báo cáo Belmont mô tả đánh giá có hệ thống về các rủi ro và lợi ích, nó xác nhận rõ ràng những điều này sẽ rất khó để định lượng chính xác. Tuy nhiên, những điều không chắc chắn này nghiêm trọng hơn trong thời đại kỹ thuật số, một phần vì chúng ta có ít kinh nghiệm hơn với kiểu nghiên cứu này và một phần là do đặc điểm của bản thân nghiên cứu.

Với những điều không chắc chắn này, một số người dường như ủng hộ một điều gì đó như “an toàn hơn là xin lỗi”, đó là một phiên bản thông tục của Nguyên tắc phòng ngừa . Mặc dù cách tiếp cận này có vẻ hợp lý - có lẽ thậm chí là khôn ngoan — nó thực sự có thể gây hại; nó là lạnh để nghiên cứu; và nó làm cho mọi người có một cái nhìn quá hẹp về tình hình (Sunstein 2005) . Để hiểu được các vấn đề với Nguyên tắc phòng ngừa, hãy xem xét sự lây nhiễm cảm xúc. Thí nghiệm được lên kế hoạch liên quan đến khoảng 700.000 người, và chắc chắn có một số cơ hội mà những người trong thí nghiệm sẽ bị tổn hại. Nhưng cũng có một số cơ hội mà thử nghiệm có thể mang lại kiến ​​thức sẽ mang lại lợi ích cho người dùng Facebook và cho xã hội. Vì vậy, trong khi cho phép thử nghiệm là một rủi ro (như đã được thảo luận amply), ngăn chặn các thử nghiệm cũng sẽ có một rủi ro, bởi vì nó có thể đã sản xuất kiến ​​thức có giá trị. Tất nhiên, sự lựa chọn không phải là giữa thực hiện thí nghiệm khi nó xảy ra và không thực hiện thí nghiệm; có nhiều thay đổi có thể đối với thiết kế có thể đưa nó vào một sự cân bằng đạo đức khác. Tuy nhiên, tại một số điểm, các nhà nghiên cứu sẽ có sự lựa chọn giữa việc thực hiện một nghiên cứu và không thực hiện nó, và có những rủi ro trong cả hành động và không hành động. Không chỉ tập trung vào những rủi ro của hành động. Rất đơn giản, không có cách tiếp cận rủi ro.

Di chuyển vượt ra ngoài Nguyên tắc phòng ngừa, một cách quan trọng để suy nghĩ về đưa ra quyết định cho sự không chắc chắn là tiêu chuẩn rủi ro tối thiểu . Tiêu chuẩn này cố gắng đánh giá rủi ro của một nghiên cứu cụ thể chống lại những rủi ro mà những người tham gia thực hiện trong cuộc sống hàng ngày của họ, chẳng hạn như chơi thể thao và lái xe ô tô (Wendler et al. 2005) . Cách tiếp cận này rất có giá trị vì việc đánh giá liệu một cái gì đó đáp ứng được tiêu chuẩn rủi ro tối thiểu có dễ hơn là đánh giá mức độ rủi ro thực tế hay không. Ví dụ, trong Contagion tình cảm, trước khi bắt đầu nghiên cứu, các nhà nghiên cứu có thể đã so sánh nội dung cảm xúc của News Feeds trong thử nghiệm với các Feed News khác trên Facebook. Nếu chúng tương tự nhau, thì các nhà nghiên cứu có thể kết luận rằng thí nghiệm đạt tiêu chuẩn rủi ro tối thiểu (MN Meyer 2015) . Và họ có thể đưa ra quyết định này ngay cả khi họ không biết mức độ rủi ro tuyệt đối . Cách tiếp cận tương tự có thể đã được áp dụng cho Encore. Ban đầu, Encore đã kích hoạt các yêu cầu tới các trang web được biết đến là nhạy cảm, chẳng hạn như các trang web bị cấm trong các nhóm chính trị bị đàn áp. Như vậy, nó không phải là rủi ro tối thiểu cho những người tham gia ở một số quốc gia nhất định. Tuy nhiên, phiên bản sửa đổi của Encore — chỉ kích hoạt các yêu cầu đối với Twitter, Facebook và YouTube — là rủi ro tối thiểu vì các yêu cầu đối với các trang web đó được kích hoạt trong quá trình duyệt web thông thường (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Một ý tưởng quan trọng thứ hai khi đưa ra quyết định về nghiên cứu với nguy cơ không xác định là phân tích năng lượng , cho phép các nhà nghiên cứu tính toán cỡ mẫu mà họ cần để phát hiện một hiệu quả của một kích thước nhất định (Cohen 1988) . Nếu nghiên cứu của bạn có thể khiến những người tham gia gặp rủi ro - thậm chí là rủi ro tối thiểu — thì nguyên tắc của Beneficence gợi ý rằng bạn nên áp đặt số lượng rủi ro nhỏ nhất cần thiết để đạt được mục tiêu nghiên cứu của mình. (Hãy suy nghĩ lại nguyên tắc giảm trong chương 4.) Mặc dù một số nhà nghiên cứu có một nỗi ám ảnh với việc nghiên cứu của họ càng lớn càng tốt, đạo đức nghiên cứu cho thấy rằng các nhà nghiên cứu nên thực hiện nghiên cứu của họ càng nhỏ càng tốt. Phân tích năng lượng không phải là mới, tất nhiên, nhưng có một sự khác biệt quan trọng giữa cách nó được sử dụng trong độ tuổi tương tự và cách nó nên được sử dụng ngày nay. Trong độ tuổi tương tự, các nhà nghiên cứu thường phân tích sức mạnh để đảm bảo rằng nghiên cứu của họ không quá nhỏ (ví dụ, dưới quyền lực). Bây giờ, tuy nhiên, các nhà nghiên cứu nên làm phân tích năng lượng để đảm bảo rằng nghiên cứu của họ không phải là quá lớn (tức là, over-powered).

Tiêu chuẩn rủi ro và phân tích năng lượng tối thiểu giúp bạn giải thích và thiết kế nghiên cứu, nhưng chúng không cung cấp cho bạn bất kỳ thông tin mới nào về cách người tham gia có thể cảm nhận về nghiên cứu của bạn và những rủi ro mà họ có thể gặp phải khi tham gia. Một cách khác để đối phó với sự không chắc chắn là thu thập thông tin bổ sung, dẫn đến các cuộc khảo sát về hậu quả đạo đức và thử nghiệm theo giai đoạn.

Trong các cuộc điều tra về đạo đức đáp ứng, các nhà nghiên cứu trình bày một mô tả ngắn gọn của một dự án nghiên cứu đề xuất và sau đó yêu cầu hai câu hỏi:

• (Q1) "Nếu ai đó bạn quan tâm là một người tham gia ứng cử viên cho thí nghiệm này, bạn sẽ muốn người đó được bao gồm như là một người tham gia?": [Có], [Tôi không có sở thích], [No]
• (Q2) "Bạn có tin rằng các nhà nghiên cứu nên được cho phép để tiến hành thí nghiệm này?": [Có], [Yes, nhưng thận trọng], [Tôi không chắc chắn], [No]

Sau mỗi câu hỏi, người trả lời được cung cấp một không gian mà họ có thể giải thích câu trả lời của họ. Cuối cùng, người trả lời - những người có thể là những người tham gia tiềm năng hoặc những người được tuyển dụng từ một thị trường lao động microtask (ví dụ, Amazon Mechanical Turk) - Trả lời một số câu hỏi nhân khẩu học cơ bản (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Các cuộc khảo sát về mặt đạo đức có ba tính năng mà tôi thấy đặc biệt hấp dẫn. Đầu tiên, chúng xảy ra trước khi một nghiên cứu được tiến hành, và do đó chúng có thể ngăn chặn các vấn đề trước khi nghiên cứu bắt đầu (trái ngược với các phương pháp theo dõi phản ứng bất lợi). Thứ hai, những người trả lời trong các cuộc khảo sát về đạo đức thường không phải là các nhà nghiên cứu, và vì vậy điều này giúp các nhà nghiên cứu xem nghiên cứu của họ từ quan điểm của công chúng. Cuối cùng, các cuộc khảo sát về hậu quả đạo đức cho phép các nhà nghiên cứu đặt ra nhiều phiên bản của một dự án nghiên cứu để đánh giá sự cân bằng đạo đức cảm nhận của các phiên bản khác nhau của cùng một dự án. Tuy nhiên, một hạn chế của các cuộc điều tra về đáp ứng đạo đức là không rõ ràng làm thế nào để quyết định giữa các thiết kế nghiên cứu khác nhau cho kết quả khảo sát. Tuy nhiên, bất chấp những hạn chế này, các cuộc điều tra về hậu quả về đạo đức dường như hữu ích; trên thực tế, báo cáo của Schechter and Bravo-Lillo (2014) từ bỏ một nghiên cứu đã được lên kế hoạch để đối phó với những lo ngại của những người tham gia trong một cuộc khảo sát về mặt đạo đức.

Trong khi các cuộc điều tra về đáp ứng đạo đức có thể hữu ích cho việc đánh giá các phản ứng đối với nghiên cứu được đề xuất, họ không thể đo lường xác suất hoặc mức độ nghiêm trọng của các sự kiện bất lợi. Một cách mà các nhà nghiên cứu y học đối phó với sự không chắc chắn trong các môi trường có nguy cơ cao là thực hiện các thử nghiệm theo giai đoạn - một cách tiếp cận có thể hữu ích trong một số nghiên cứu xã hội. Khi thử nghiệm hiệu quả của một loại thuốc mới, các nhà nghiên cứu không ngay lập tức nhảy đến một thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên lớn. Thay vào đó, họ chạy hai loại nghiên cứu đầu tiên. Ban đầu, trong giai đoạn thử nghiệm I, các nhà nghiên cứu đặc biệt tập trung vào việc tìm một liều an toàn, và những nghiên cứu này liên quan đến một số ít người. Khi một liều an toàn đã được xác định, các thử nghiệm giai đoạn II đánh giá hiệu quả của thuốc; đó là khả năng làm việc trong tình huống tốt nhất (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Chỉ sau khi các nghiên cứu pha I và II đã hoàn thành là một loại thuốc mới được phép đánh giá trong một thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng lớn. Mặc dù cấu trúc chính xác của các thử nghiệm theo giai đoạn được sử dụng trong việc phát triển các loại thuốc mới có thể không phù hợp cho nghiên cứu xã hội, khi phải đối mặt với sự không chắc chắn, các nhà nghiên cứu có thể thực hiện các nghiên cứu nhỏ hơn một cách rõ ràng tập trung vào an toàn và hiệu quả. Ví dụ, với Encore, bạn có thể tưởng tượng các nhà nghiên cứu bắt đầu với những người tham gia ở các quốc gia có luật lệ mạnh mẽ.

Cùng với nhau, bốn phương pháp tiếp cận này - tiêu chuẩn rủi ro tối thiểu, phân tích công suất, khảo sát về đạo đức và thử nghiệm theo giai đoạn — có thể giúp bạn tiến hành một cách hợp lý, ngay cả khi đối mặt với sự không chắc chắn. Sự không chắc chắn không cần dẫn đến không hành động.