6.6.3 Bảo mật

Bảo mật là một quyền các dòng chảy thông tin thích hợp.

Một khu vực thứ ba nơi các nhà nghiên cứu có thể đấu tranh là sự riêng tư . Như Lowrance (2012) đặt nó khá ngắn gọn: "sự riêng tư nên được tôn trọng bởi vì mọi người nên được tôn trọng." Riêng tư, tuy nhiên, là một khái niệm nổi tiếng lộn xộn (Nissenbaum 2010, chap. 4) , và, như vậy, nó là một khó khăn sử dụng khi cố gắng đưa ra quyết định cụ thể về nghiên cứu.

Một cách phổ biến để suy nghĩ về sự riêng tư là với sự phân đôi chung / riêng. Bằng cách suy nghĩ này, nếu thông tin có thể truy cập công khai, thì các nhà nghiên cứu có thể sử dụng nó mà không cần lo ngại về việc vi phạm quyền riêng tư của mọi người. Nhưng cách tiếp cận này có thể gặp vấn đề. Ví dụ, vào tháng 11 năm 2007, Costas Panagopoulos đã gửi thư về một cuộc bầu cử sắp tới cho tất cả mọi người trong ba thị trấn. Tại hai thị trấn Monticello, Iowa và Holland, Michigan — Panagopoulos hứa / đe dọa sẽ xuất bản danh sách những người đã bỏ phiếu trên báo. Tại một thị trấn khác — Ely, Iowa — Panagopoulos đã hứa / đe dọa sẽ xuất bản một danh sách những người không bình chọn trên báo. Những phương pháp điều trị này được thiết kế để tạo ra niềm tự hào và sự xấu hổ (Panagopoulos 2010) bởi vì những cảm xúc này đã được tìm thấy để tác động đến cử tri trong các nghiên cứu trước đó (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Thông tin về phiếu bầu và ai không công khai tại Hoa Kỳ; bất cứ ai cũng có thể truy cập nó. Vì vậy, người ta có thể lập luận rằng bởi vì thông tin bỏ phiếu này đã được công khai, không có vấn đề gì với một nhà nghiên cứu xuất bản nó trên báo. Mặt khác, một cái gì đó về lập luận đó cảm thấy sai đối với một số người.

Như ví dụ này minh họa, sự phân đôi công / tư là quá thẳng thắn (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Một cách tốt hơn để suy nghĩ về quyền riêng tư - một cách đặc biệt được thiết kế để xử lý các vấn đề được đưa ra bởi thời đại kỹ thuật số — là ý tưởng về tính toàn vẹn theo ngữ cảnh (Nissenbaum 2010) . Thay vì xem xét thông tin là công khai hay riêng tư, tính toàn vẹn theo ngữ cảnh tập trung vào luồng thông tin. Theo Nissenbaum (2010) , “quyền riêng tư không phải là quyền giữ bí mật hay quyền kiểm soát mà là quyền phù hợp với thông tin cá nhân”.

Khái niệm then chốt nằm bên dưới ngữ cảnh toàn vẹn là các chỉ tiêu thông tin tương đối ngữ cảnh (Nissenbaum 2010) . Đây là các chỉ tiêu chi phối luồng thông tin trong các cài đặt cụ thể và chúng được xác định bởi ba tham số:

• diễn viên (chủ đề, người gửi, người nhận)
• thuộc tính (loại thông tin)
• nguyên tắc truyền (hạn chế mà theo đó các luồng thông tin)

Vì vậy, khi bạn là một nhà nghiên cứu đang quyết định liệu có nên sử dụng dữ liệu mà không được phép hay không, thật hữu ích khi hỏi, "Liệu điều này có vi phạm các tiêu chuẩn thông tin liên quan đến bối cảnh không?" Quay trở lại trường hợp của Panagopoulos (2010) , trong trường hợp này, có một bên ngoài nhà nghiên cứu công bố danh sách cử tri hoặc người không có ý kiến ​​trên báo có vẻ như vi phạm các tiêu chuẩn thông tin. Đây có lẽ không phải là cách mà mọi người mong đợi thông tin được truyền tải. Trong thực tế, Panagopoulos đã không làm theo lời hứa / mối đe dọa của mình bởi vì các quan chức bầu cử địa phương truy tìm các chữ cái với anh ta và thuyết phục anh ta rằng nó không phải là một ý tưởng hay (Issenberg 2012, 307) .

Ý tưởng về các chỉ tiêu thông tin tương đối ngữ cảnh cũng có thể giúp đánh giá trường hợp tôi đã thảo luận ở đầu chương về việc sử dụng nhật ký cuộc gọi trên điện thoại di động để theo dõi tính di động trong đợt bùng phát dịch Ebola ở Tây Phi vào năm 2014 (Wesolowski et al. 2014) . Trong cài đặt này, người ta có thể tưởng tượng hai tình huống khác nhau:

• Trường hợp 1: gửi hoàn toàn dữ liệu nhật ký cuộc gọi [thuộc tính]; để chính phủ hợp pháp không đầy đủ [diễn viên]; cho bất kỳ trong tương lai có thể sử dụng [nguyên tắc truyền]
• Trường hợp 2: gửi hồ sơ ẩn danh một phần [thuộc tính]; các nhà nghiên cứu trường đại học uy tín [diễn viên]; sử dụng để đáp ứng với các dịch Ebola và chịu sự giám sát của đại hội đồng đạo đức [nguyên tắc truyền]

Mặc dù trong cả hai tình huống này gọi dữ liệu đang chảy ra khỏi công ty, các tiêu chuẩn thông tin liên quan đến hai tình huống này không giống nhau vì sự khác biệt giữa các tác nhân, thuộc tính và nguyên tắc truyền dẫn. Chỉ tập trung vào một trong các thông số này có thể dẫn đến việc ra quyết định quá đơn giản. Thực tế, Nissenbaum (2015) nhấn mạnh rằng không ai trong số ba thông số này có thể được giảm xuống cho những người khác, cũng như không ai trong số họ có thể định nghĩa riêng các chuẩn mực thông tin. Bản chất ba chiều của các chuẩn mực thông tin này giải thích tại sao những nỗ lực trong quá khứ — tập trung vào các thuộc tính hoặc các nguyên tắc truyền dẫn - đã không hiệu quả trong việc nắm bắt các khái niệm chung về tính riêng tư.

Một thách thức với việc sử dụng ý tưởng về các chỉ tiêu thông tin tương đối theo ngữ cảnh để hướng dẫn các quyết định là các nhà nghiên cứu có thể không biết chúng trước và chúng rất khó đo lường (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Hơn nữa, ngay cả khi một số nghiên cứu sẽ vi phạm các tiêu chuẩn thông tin theo ngữ cảnh không có nghĩa là nghiên cứu sẽ không xảy ra. Trong thực tế, chương 8 của Nissenbaum (2010) hoàn toàn là về "Quy tắc Phá vỡ cho Tốt". Mặc dù có những biến chứng này, các tiêu chuẩn thông tin tương đối ngữ cảnh vẫn là một cách hữu ích để giải thích các câu hỏi liên quan đến quyền riêng tư.

Cuối cùng, sự riêng tư là một lĩnh vực mà tôi đã nhìn thấy sự hiểu lầm giữa các nhà nghiên cứu ưu tiên Tôn trọng Người và những người ưu tiên Lợi ích. Hãy tưởng tượng trường hợp của một nhà nghiên cứu y tế công cộng, trong một nỗ lực để ngăn chặn sự lây lan của một bệnh truyền nhiễm mới lạ, bí mật theo dõi những người đang tắm. Các nhà nghiên cứu tập trung vào Beneficence sẽ tập trung vào những lợi ích cho xã hội từ nghiên cứu này và có thể lập luận rằng không có hại cho người tham gia nếu các nhà nghiên cứu đã làm gián điệp của mình mà không phát hiện. Mặt khác, các nhà nghiên cứu ưu tiên Tôn trọng Người sẽ tập trung vào thực tế là nhà nghiên cứu không đối xử với mọi người và có thể cho rằng tác hại được tạo ra do vi phạm quyền riêng tư của người tham gia, ngay cả khi những người tham gia không nhận thức được gián điệp. Nói cách khác, đối với một số người, việc vi phạm quyền riêng tư của mọi người là một sự tổn hại trong chính bản thân nó.

Tóm lại, khi lý luận về quyền riêng tư, sẽ rất hữu ích nếu bạn vượt qua sự phân đôi công khai / riêng tư quá mức và lý do thay vì các chỉ tiêu thông tin theo ngữ cảnh, được tạo thành từ ba yếu tố: diễn viên (chủ đề, người gửi, người nhận), thuộc tính (các loại thông tin), và các nguyên tắc truyền tải (các ràng buộc theo đó luồng thông tin) (Nissenbaum 2010) . Một số nhà nghiên cứu đánh giá sự riêng tư về các tác hại có thể là do vi phạm của nó, trong khi các nhà nghiên cứu khác xem sự vi phạm quyền riêng tư như là một tác hại trong và của chính nó. Bởi vì khái niệm về sự riêng tư trong nhiều hệ thống kỹ thuật số đang thay đổi theo thời gian, thay đổi từ người này sang người khác, và thay đổi từ tình huống này sang tình huống khác (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , sự riêng tư có thể là một nguồn quyết định đạo đức khó khăn cho các nhà nghiên cứu thời gian tới.