6.3 kỹ thuật số khác

Nghiên cứu xã hội trong thời đại kỹ thuật số có đặc điểm khác nhau và do đó đặt ra câu hỏi về đạo đức khác nhau.

Trong độ tuổi tương tự, hầu hết các nghiên cứu xã hội có quy mô tương đối hạn chế và hoạt động trong một bộ quy tắc hợp lý rõ ràng. Nghiên cứu xã hội trong thời đại kỹ thuật số là khác nhau. Các nhà nghiên cứu — thường phối hợp với các công ty và chính phủ — có nhiều quyền lực hơn những người tham gia hơn là trong quá khứ và các quy tắc về cách sử dụng năng lượng đó vẫn chưa rõ ràng. Bằng quyền lực, tôi có nghĩa là chỉ đơn giản là khả năng làm việc với mọi người mà không có sự đồng ý của họ hoặc thậm chí là nhận thức. Các loại điều mà các nhà nghiên cứu có thể làm cho mọi người bao gồm quan sát hành vi của họ và đăng ký họ trong các thí nghiệm. Khi sức mạnh của các nhà nghiên cứu quan sát và nhiễu loạn ngày càng tăng, không có sự gia tăng tương đương về sự rõ ràng về cách sử dụng năng lượng đó. Trên thực tế, các nhà nghiên cứu phải quyết định cách thực hiện quyền lực của mình dựa trên các quy tắc, luật và định mức không thống nhất và chồng chéo. Sự kết hợp các khả năng mạnh mẽ và hướng dẫn mơ hồ này tạo ra những tình huống khó khăn.

Một tập hợp các quyền hạn mà các nhà nghiên cứu hiện có là khả năng quan sát hành vi của con người mà không có sự đồng ý hoặc nhận thức của họ. Tất nhiên, các nhà nghiên cứu có thể làm điều này trong quá khứ, nhưng trong thời đại kỹ thuật số, quy mô là hoàn toàn khác, một thực tế đã được nhiều người hâm mộ của các nguồn dữ liệu lớn công bố nhiều lần. Đặc biệt, nếu chúng ta chuyển từ quy mô của một sinh viên hay giáo sư cá nhân và thay vào đó xem xét quy mô của một công ty hoặc chính phủ - các tổ chức mà các nhà nghiên cứu ngày càng cộng tác - các vấn đề đạo đức tiềm năng trở nên phức tạp. Một ẩn dụ mà tôi nghĩ sẽ giúp mọi người hình dung ra ý tưởng giám sát khối lượng là panopticon . Ban đầu được đề xuất bởi Jeremy Bentham như một kiến ​​trúc cho các nhà tù, panopticon là một tòa nhà hình tròn với các tế bào được xây dựng xung quanh tháp canh trung tâm (hình 6.3). Bất cứ ai chiếm tháp canh này đều có thể quan sát hành vi của tất cả mọi người trong phòng mà không bị nhìn thấy chính mình. Người trong tháp canh là một tiên kiến ​​vô hình (Foucault 1995) . Đối với một số người ủng hộ quyền riêng tư, thời đại kỹ thuật số đã đưa chúng ta vào một nhà tù khủng khiếp, nơi các công ty công nghệ và chính phủ liên tục theo dõi và giải mã hành vi của chúng ta.

Hình 6.3: Thiết kế cho nhà tù panopticon, lần đầu tiên được Jeremy Bentham đề xuất. Ở trung tâm, có một người nhìn thấy vô hình, người có thể quan sát hành vi của mọi người nhưng không thể quan sát được. Vẽ bởi Willey Reveley, 1791 (Nguồn: Wikimedia Commons ).

Để thực hiện phép ẩn dụ này thêm một chút, khi nhiều nhà nghiên cứu xã hội suy nghĩ về thời đại kỹ thuật số, họ tưởng tượng mình bên trong tháp canh, quan sát hành vi và tạo ra một cơ sở dữ liệu chủ có thể được sử dụng để làm tất cả các loại nghiên cứu thú vị và quan trọng. Nhưng bây giờ, thay vì tưởng tượng mình trong tháp canh, hãy tưởng tượng mình ở một trong những tế bào. Cơ sở dữ liệu chủ đó bắt đầu trông giống như những gì Paul Ohm (2010) đã gọi là một cơ sở dữ liệu của sự hủy hoại , có thể được sử dụng theo những cách phi đạo đức.

Một số độc giả của cuốn sách này đủ may mắn để sống ở những quốc gia nơi họ tin tưởng những người trông thấy vô hình của họ sử dụng dữ liệu của họ một cách có trách nhiệm và để bảo vệ nó khỏi những kẻ thù. Những độc giả khác không may mắn như vậy, và tôi chắc chắn rằng các vấn đề được đưa ra bởi sự giám sát quần chúng rất rõ ràng đối với họ. Nhưng tôi tin rằng ngay cả đối với những độc giả may mắn vẫn còn một mối quan tâm quan trọng được nâng lên bởi sự giám sát hàng loạt: sử dụng thứ cấp không lường trước được . Tức là, một cơ sở dữ liệu được tạo ra cho một mục đích — nói các quảng cáo nhắm mục tiêu — có thể một ngày nào đó sẽ được sử dụng cho một mục đích rất khác. Một ví dụ khủng khiếp về việc sử dụng thứ cấp bất ngờ xảy ra trong Chiến tranh thế giới thứ hai, khi dữ liệu điều tra dân số của chính phủ được sử dụng để tạo điều kiện cho cuộc diệt chủng đang diễn ra chống lại người Do thái, Roma và những người khác (Seltzer and Anderson 2008) . Các nhà thống kê thu thập dữ liệu trong thời gian yên bình gần như chắc chắn có ý định tốt, và nhiều công dân tin tưởng họ sử dụng dữ liệu một cách có trách nhiệm. Nhưng, khi thế giới thay đổi - khi Đức quốc xã lên nắm quyền - những dữ liệu này cho phép sử dụng thứ hai chưa bao giờ được dự đoán. Rất đơn giản, một khi một cơ sở dữ liệu chủ tồn tại, thật khó để dự đoán ai có thể truy cập vào nó và nó sẽ được sử dụng như thế nào. Trên thực tế, William Seltzer và Margo Anderson (2008) đã ghi nhận 18 trường hợp trong đó các hệ thống dữ liệu dân số đã tham gia hoặc có khả năng liên quan đến các vụ lạm dụng nhân quyền (bảng 6.1). Hơn nữa, như Seltzer và Anderson chỉ ra, danh sách này gần như chắc chắn là một đánh giá thấp bởi vì hầu hết các hành vi lạm dụng xảy ra trong bí mật.

Các nhà nghiên cứu xã hội bình thường rất, rất xa bất cứ thứ gì như tham gia vào các vụ lạm dụng nhân quyền thông qua việc sử dụng thứ cấp. Tôi đã chọn để thảo luận về nó, tuy nhiên, bởi vì tôi nghĩ rằng nó sẽ giúp bạn hiểu làm thế nào một số người có thể phản ứng với công việc của bạn. Hãy quay lại dự án Tastes, Ties và Time, làm ví dụ. Bằng cách kết hợp dữ liệu hoàn chỉnh và chi tiết từ Facebook với dữ liệu hoàn chỉnh và chi tiết từ Harvard, các nhà nghiên cứu đã tạo ra một cái nhìn phong phú về cuộc sống văn hóa và xã hội của sinh viên (Lewis et al. 2008) . Đối với nhiều nhà nghiên cứu xã hội, điều này có vẻ như cơ sở dữ liệu chủ, có thể được sử dụng cho tốt. Nhưng đối với một số người khác, nó trông giống như sự khởi đầu của cơ sở dữ liệu của sự hủy hoại, mà có thể được sử dụng phi đạo đức. Trong thực tế, nó có lẽ là một chút của cả hai.

Ngoài việc giám sát hàng loạt, các nhà nghiên cứu - một lần nữa phối hợp với các công ty và chính phủ - có thể ngày càng can thiệp vào cuộc sống của người dân để tạo ra các thí nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát. Ví dụ, trong Contagion tình cảm, các nhà nghiên cứu ghi danh 700.000 người trong một thử nghiệm mà không có sự đồng ý hoặc nhận thức của họ. Như tôi đã mô tả trong chương 4, loại hợp đồng bí mật này của những người tham gia thí nghiệm không phải là hiếm, và nó không đòi hỏi sự hợp tác của các công ty lớn. Trong thực tế, trong chương 4, tôi đã dạy bạn làm thế nào để làm điều đó.

Khi đối mặt với sức mạnh gia tăng này, các nhà nghiên cứu phải tuân thủ các quy tắc, luật và định mức không nhất quán và trùng lặp . Một nguồn không nhất quán này là khả năng của thời đại kỹ thuật số đang thay đổi nhanh hơn các quy tắc, luật và định mức. Ví dụ, Quy tắc chung (tập hợp các quy định chi phối hầu hết các nghiên cứu do chính phủ tài trợ tại Hoa Kỳ) đã không thay đổi nhiều kể từ năm 1981. Một nguồn không nhất quán thứ hai là các định mức xung quanh các khái niệm trừu tượng như quyền riêng tư vẫn đang được các nhà nghiên cứu tranh luận tích cực , các nhà hoạch định chính sách và các nhà hoạt động. Nếu các chuyên gia trong các khu vực này không thể đạt được một sự đồng thuận thống nhất, chúng ta không nên mong đợi các nhà nghiên cứu thực nghiệm hoặc người tham gia làm như vậy. Một nguồn không nhất quán thứ ba và cuối cùng là nghiên cứu kỹ thuật số trong thời đại ngày càng được trộn lẫn vào các ngữ cảnh khác, dẫn đến các tiêu chuẩn và quy tắc chồng lấp tiềm ẩn. Ví dụ, Contagion tình cảm là một sự hợp tác giữa một nhà khoa học dữ liệu tại Facebook và một giáo sư và sinh viên tốt nghiệp tại Cornell. Vào thời điểm đó, nó đã được phổ biến ở Facebook để chạy thử nghiệm lớn mà không có sự giám sát của bên thứ ba, miễn là các thí nghiệm tuân thủ các điều khoản dịch vụ của Facebook. Tại Cornell, các tiêu chuẩn và quy tắc khá khác nhau; hầu như tất cả các thí nghiệm phải được IRB của Cornell xem xét. Vì vậy, bộ quy tắc nào sẽ chi phối Contagion tình cảm — của Facebook hoặc Cornell? Khi có các quy tắc, luật và định mức không nhất quán và trùng lặp, thậm chí có nghĩa là các nhà nghiên cứu có thể gặp khó khăn trong việc làm đúng. Thực tế, vì sự không thống nhất, có thể thậm chí không có một điều đúng đắn.

Nhìn chung, hai tính năng này - tăng cường sức mạnh và thiếu sự đồng ý về cách sử dụng năng lượng đó - có nghĩa là các nhà nghiên cứu làm việc trong kỷ nguyên số sẽ phải đối mặt với những thách thức về đạo đức trong tương lai gần. May mắn thay, khi đối phó với những thách thức này, nó không phải là cần thiết để bắt đầu từ đầu. Thay vào đó, các nhà nghiên cứu có thể rút ra sự khôn ngoan từ các nguyên tắc và khuôn khổ đạo đức được phát triển trước đó, các chủ đề của hai phần tiếp theo.