6.6.4 noaniqlik qarshisida qaror qabul

Noaniqlik harakatsizlik sabab shart emas.

Tadqiqotchilarni kurashish uchun kutgan to'rtinchi va oxirgi maydon noaniqlik sharoitida qaror qabul qilishdir. Ya'ni, barcha falsafiy va muvozanatlashtirilgandan so'ng, tadqiqot axloqi nima qilish kerakligi va nima qilmaslik haqida qaror qabul qilishni o'z ichiga oladi. Afsuski, bu qarorlar ko'pincha to'liq bo'lmagan ma'lumotlarga asoslangan holda amalga oshirilishi kerak. Misol uchun, Encore loyihasini ishlab chiqishda tadqiqotchilar politsiya tomonidan kimdir tashrif buyurishi mumkinligini bilishlarini xohlardi. Ehtimol, tadqiqotchilar, ba'zi ishtirokchilarda ruhiy tushkunlikni keltirib chiqarishi ehtimoli haqida bilishni xohlashgan bo'lishi mumkin. Bunday ehtimolliklar ehtimol juda past edi, ammo ular tadqiqot oldidan noma'lum edi. Va hech qanday loyiha salbiy hodisalar haqida ma'lumotni ommaga oshkor qilganliklari sababli, bu ehtimolliklar hali ham ma'lum emas.

Noaniqliklar raqamli davrda ijtimoiy tadqiqotlarga xos emas. Belmont hisobotida tavakkalchiliklar va imtiyozlarning muntazam baholanishi aniqlanganida, bu aniq miqdorni aniqlash qiyin bo'lishi mumkinligini ochiq tan oldi. Biroq, bu noaniqliklar raqamli davrda yanada jiddiy bo'lib, qisman tadqiqotning bunday turi bilan qisman tajribaga ega va qisman tadqiqotning o'ziga xos xususiyatlaridan kelib chiqqan holda.

Ushbu noaniqliklarni hisobga olgan holda, ba'zi odamlar " ehtiyotkorlikdan yaxshiroq" kabi narsalar uchun himoya qilmoqdalar, bu esa Ta'sirchanlik printsipining so'zma-so'z variantidir. Ushbu yondashuv oqilona, ​​ehtimol dono bo'lsa-da, aslida zarar etkazishi mumkin; tadqiqot qilishdan qo'rqadi; va u odamlarga vaziyatning haddan tashqari tor ko'rinishiga olib keladi (Sunstein 2005) . Chora-tadbirlar printsipi bilan bog'liq muammolarni tushunish uchun, keling, Hissiy O'pirilishni ko'rib chiqaylik. Eksperiment taxminan 700 ming odamni jalb qilish rejalashtirildi va tajriba odamlari zarar ko'rishi ehtimoldan yiroq edi. Ammo tajriba Facebook foydalanuvchilari va jamiyat uchun foydali bo'lishi mumkin bo'lgan bilimlarni berishi ehtimoli ham bor edi. Shunday qilib, eksperimentga ruxsat berish xavfli bo'lgani kabi (juda ko'p muhokama qilinganidek), eksperimentning oldini olish ham qimmatga tushishi mumkin bo'lganligi sababli xavf tug'diradi. Albatta, tanlov eksperimentni amalga oshirish va eksperimentni qilmaslik bilan amalga oshmadi. dizaynni boshqa axloqiy muvozanatga olib kelishi mumkin bo'lgan ko'pgina o'zgarishlar yuz berdi. Ammo, ba'zi holatlarda, tadqiqotchilar tadqiqot o'tkazish va uni bajarmaslik bilan tanlovga ega bo'lishadi, hamda harakat va harakatsizlikda xavf mavjud. Faoliyat xavfiga faqat e'tibor qaratish mumkin emas. Juda sodda, xavf-xatarsiz yondashuv yo'q.

Ta'sirchanlik printsipidan tashqarida harakat qilish, noaniqlik bilan bog'liq qarorlar qabul qilishning muhim usullaridan biri minimal xavf standartidir . Ushbu standart, ishtirokchilar kundalik hayotida, masalan, sport va avtomashinalar o'ynash kabi xavflarni hisobga olgan holda, ma'lum bir tadqiqot xavfini taqqoslaydi (Wendler et al. 2005) . Bunday yondashuv qimmatli hisoblanadi, chunki biror narsa minimal risk standartiga mos keladimi, xatarning haqiqiy darajasini baholashdan osonroqdir. Misol uchun, hissiy kontaminatsiyaga o'rganish boshlanishidan oldin, tadqiqotchilar Facebookdagi boshqa axborot manbalari bilan tajribadagi Facebookdagi yangiliklarning qiziqarli tarkibini solishtirgandir. Agar ular xuddi shunday bo'lsa, unda tadqiqotchilar eksperiment minimal risk standartiga javob bergan (MN Meyer 2015) . Va agar ular mutlaq darajadagi xavfni bilmasalar ham , bu qarorni qabul qilishlari mumkin edi. Xuddi shu yondashuv Encore uchun ham qo'llanilishi mumkin edi. Dastlab, Encore repressiv hukumatlar bo'lgan mamlakatlarda taqiqlangan siyosiy guruhlar kabi nozik bo'lgan veb-saytlarga bo'lgan talablarni keltirib chiqardi. Shunday qilib, ayrim mamlakatlardagi ishtirokchilar uchun minimal xavf yo'q edi. Shu bilan birga, Twitter, Facebook va YouTube-larga faqat Twitter-da, Facebook-da va YouTube-da so'rovlar kiritilgan Encore-ning yangilangan versiyasi minimal xavf bo'lib chiqdi, chunki oddiy veb-brauzerlarda (Narayanan and Zevenbergen 2015) ushbu saytlarga bo'lgan talablar paydo bo'ladi.

Noma'lum xavf-xatar bilan bog'liq bo'lgan qarorlar qabul qilishda ikkinchi muhim g'oya tadqiqotchilarning namunaviy o'lchamlarni hisoblashiga imkon beradigan kuch tahlili hisoblanadi, ular ma'lum bir o'lchamdagi ta'sirni ishonchli aniqlashlari kerak (Cohen 1988) . Agar sizning tadqiqotingiz ishtirokchilarni xavf-xatarga, hatto minimal xavfga duchor qiladigan bo'lsa, unda Rahmonlik tamoyili tadqiqot maqsadlariga erishish uchun zarur bo'lgan eng kichik miqdordagi xavfni qo'llash kerakligini ko'rsatadi. Tadqiqot axloqi, tadqiqotchilarning o'qishlarini iloji boricha kamroq qilishlari kerakligini ta'kidlaydi. Tadqiqot axloqi, ba'zi tadqiqotchilarning o'qishni iloji boricha kattaroq bo'lishiga qaramasdan, tadqiqotchilarning fikricha, imkon qadar kichikroq ishlarni amalga oshirishi kerak. Quvvatni tahlil qilish yangi emas, albatta, lekin analog davrda ishlatilgan usul va bugungi kunda qanday foydalanilishi o'rtasida muhim farq bor. Analog yoshda, tadqiqotchilar, odatda, ularning ishi juda kichik emasligiga ishonch hosil qilish uchun kuch-quvvat tahlilini o'tkazdilar (ya'ni kuchsiz). Biroq, hozirgi vaqtda tadqiqotchilar o'zlarining tadqiqotlari juda katta emas (ya'ni, juda kuchsiz) bo'lishini ta'minlash uchun kuch tahlilini amalga oshirishi kerak.

Minimal xavf standarti va quvvatni tahlil qilish sizni aqlga solishga yordam beradi va sizni loyihalashtirishni rejalashtiradi, ammo ishtirokchilar sizning tadqiqotingiz haqida qanday fikrda bo'lishlari va unda ishtirok etishlari mumkin bo'lgan xavf-xatarlar to'g'risida yangi ma'lumot bermaydilar. Noaniqlik bilan shug'ullanishning yana bir yo'li - qo'shimcha ma'lumot to'plash, bu axloqiy-javob tekshiruvlarini olib boradi va sud jarayonlarini o'tkazadi.

Axloqiy-javob anketalar, tadqiqotchilar bir taklif tadqiqot loyihasining qisqacha tavsifi taqdim va keyin ikki savollar:

• (Q1) «Agar haqida bu tajriba uchun nomzod ishtirokchisi edi g'amxo'rlik kimdir, siz istagan bo'lsa, bu kishi qatnashchisi sifatida kiritilgan bo'lishi kerak?": [Ha], [Men hech preferensiyalar bor], [Yo'q]
• (2-savol) «Agar tadqiqotchilar bu eksperiment bilan davom etish uchun ruxsat berilishi kerak, deb ishonasizmi?": [Ha], [Ha, lekin ehtiyotkorlik bilan], [I ishonch hosil emasman], [Yo'q]

Har bir savolga javob bergan respondentlarga ularning javoblarini tushuntiradigan joy beriladi. Nihoyat, respondentlar (masalan, Amazon Mechanical Turk) - mikrotasq mehnat bozorlaridan jalb qilingan potentsial ishtirokchilar yoki kishilar bo'lishi mumkin - ba'zi bir asosiy demografik savollar (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Axloqiy javoblar bo'yicha tekshiruvlar uchta o'ziga xos xususiyatlarga ega: ular ayniqsa o'ziga jalb qiladi. Birinchidan, ular tadqiqot o'tkazilishidan oldin sodir bo'lishadi va shuning uchun tadqiqot boshlanishidan oldin muammolarni bartaraf etishlari mumkin (yomon reaktsiyalarni kuzatuvchi yondashuvlardan farqli o'laroq). Ikkinchidan, axloqiy javob berish bo'yicha so'rovnomada ishtirok etgan respondentlar odatda tadqiqotchi emas, shuning uchun tadqiqotchilar jamoatchilik nuqtai nazaridan ularning ishlarini ko'rishga yordam beradi. Va nihoyat, axloqiy javob berish tadqiqotlari tadqiqotchilarga bir xil loyihaning turli versiyalarining axloqiy balansini baholash uchun tadqiqot loyihasining bir nechta versiyasini taqdim etish imkonini beradi. Biroq, axloqiy-javob so'rovnomalarining bir cheklovi, so'rov natijalarini hisobga olgan holda, turli tadqiqot loyihalari o'rtasida qanday qaror qabul qilish aniq emasligi. Ammo, ushbu cheklovlarga qaramay, axloqiy javoblarni tekshirish foydali bo'lishi mumkin; Masalan, Schechter and Bravo-Lillo (2014) axloqiy javob so'rovida ishtirok etganlarning tashvishlariga javoban rejalashtirilgan tadqiqotdan voz kechishdi.

Axloqiy javoblar tadqiqotlari taklif qilingan tadqiqotlarga ta'sir o'tkazish uchun foydali bo'lishi mumkin bo'lsa-da, ular nojo'ya hodisalarning ehtimolligini yoki zo'ravonligini o'lchashlari mumkin emas. Tibbiy tadqiqotchilar yuqori xavfli vaziyatlarda noaniqlik bilan shug'ullanishdan iborat bo'lib, ba'zi ijtimoiy tadqiqotlarda foydali bo'lishi mumkin bo'lgan bosqichli sinovlarni amalga oshirishdir. Yangi preparatning samaradorligini tekshirishda tadqiqotchilar zudlik bilan katta randomize klinik tekshiruvlarga o'tishmaydi. Aksincha, ular avvalo ikki turdagi ishlarni bajarishadi. Dastlab, I bosqichda tekshiruvda, tadqiqotchilar ayniqsa, xavfsiz doz topishga qaratilgan va ushbu tadqiqotlar oz sonli odamlarni o'z ichiga oladi. Xavfsiz doz aniqlangandan so'ng II bosqich II preparatining samaradorligini baholaydi; ya'ni eng yaxshi holatda ishlash qobiliyati (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Faqat I va II bosqichlar bajarilgandan so'ng katta randomizatsiyalangan nazorat ostida tekshiruvda baholanadigan yangi preparat. Yangi dorilarni ishlab chiqishda qo'llaniladigan bosqichma-bosqich sinovlarning aniq tuzilishi ijtimoiy tadqiqot uchun yaxshi mos kelmasa-da, noaniqlik bilan duch kelganda, tadqiqotchilar xavfsizlik va samaradorlikka aniq yo'naltirilgan kichikroq ishlarni bajarishlari mumkin. Misol uchun, Encore bilan tadqiqotchilarni kuchli huquqiy davlatga ega bo'lgan mamlakatlar ishtirokchilaridan boshlashni tasavvur qilishingiz mumkin.

Birgalikda, ushbu to'rtta yondashuv - minimal risk standarti, quvvatni tahlil qilish, axloqiy-javob tekshiruvlari va bosqichma-bosqich sinovlar, noaniqlik sharoitida ham sizni aqlga mos ravishda davom ettirishingizga yordam beradi. Noaniqlik harakatsiz bo'lmasligi kerak.