Eng tadqiqotlar uchun roziligi ba'zi formasini: Tadqiqotchilar, va qoida yo'q bo'lishi kerak.
Bilgilendirilmiş rozilik, asosli fikrdir, ba'zilari esa, yaqinlashishga etakchilik (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - tadqiqot axloqi. Tadqiqot axloqining eng oddiy versiyasi shunday deydi: "har bir narsa uchun ma'qul rozilik". Biroq, bu oddiy qoida mavjud axloqiy me'yorlarga, axloqiy qoidalarga yoki tadqiqot amaliyotiga mos kelmaydi. Buning o'rniga, tadqiqotchilar murakkabroq qoidaga amal qilishlari, mumkin va bajarishlari kerak: "ko'pchilik tadqiqotlar uchun ba'zi bir rozilik shakli".
Avvalo, soddalashtirilgan g'oyalarni o'zlashtirib olgan rozilik haqidagi ma'lumotlarga qaramay, men sizlarga diskriminatsiyani o'rganish bo'yicha tajriba haqida ko'proq ma'lumot berishni xohlayman. Ushbu tadqiqotlarda turli xil xususiyatlarga ega bo'lgan soxta da'vogarlar - ayrim erkaklar va ayrim ayollar turli ishlarga murojaat qilishadi. Agar ariza beruvchining bir turi tez-tez yollansa, tadqiqotchilar ishga yollash jarayonida kamsitish bo'lishi mumkin degan xulosaga kelishadi. Ushbu bobning maqsadlari uchun ushbu tajribalar haqida eng muhim narsa, bu tajribalar ishtirokchilari - ish beruvchilar hech qachon roziligini olmaydilar. Aslida, bu ishtirokchilar faol aldanib ketishdi. Shunga qaramasdan, kamida 117 ta tadqiqotda kamida 17 ta mamlakatda kamsitishni o'rganish bo'yicha tajribalar o'tkazildi (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Diskriminatsiyani o'rganish uchun maydon tajribasini qo'llaydigan tadqiqotchilar bu ishlarning to'rtta xususiyatini birgalikda ularni etik jihatdan yo'lga qo'yishlari mumkinligini aniqladilar: (1) ish beruvchilarga cheklangan zarar; (2) beg'araz ishonchli o'lchovlarga ega bo'lishning buyuk ijtimoiy foydasi; (3) diskriminatsiyani o'lchashning boshqa usullari zaifligi; va (4) aldamchilik bu me'yorlarning me'yorlarini qattiq ravishda buzmasligi (Riach and Rich 2004) . Ushbu shartlarning har biri juda muhim va agar ulardan hech biri qoniqmasa, axloqiy hol yanada qiyin bo'ladi. Ushbu xususiyatlardan uchtasi Belmont hisobotidagi axloqiy me'yorlardan kelib chiqadi: cheklangan zarar (odamlarga nisbatan hurmat va mehr-oqibat) va boshqa usullardan (yaxshilik va adolat) katta foyda va zaiflik. Kontekstual me'yorlarning zo'ravonliksiz yakuniy xususiyati Menlo hisobotining huquq va davlat manfaatlariga rioya qilishidan kelib chiqadi. Boshqacha qilib aytganda, ishga joylashish uchun ariza berish - bu aldashning taxminiyligi bor joyda. Shunday qilib, bu tajribalar allaqachon beg'ubor axloqiy peyzamni buzmaydi.
Ushbu tamoyillarga asoslangan argumentga qo'shimcha ravishda, o'nlab IRBlar ushbu tadqiqotlarda rozilikning mavjud emasligi, mavjud qoidalarga, xususan Umumiy qoidaga §46.116-sonli «D» qismiga muvofiqligini aniqladilar. Nihoyat, AQSh sudlari kamsitishni baholash uchun (81-3029-sonli, Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi, ettinchi davr) o'lchov bo'yicha tajribada dalil va ruxsatsiz foydalanishni qo'llab-quvvatladi. Shunday qilib, ruxsatisiz yarim himoyachi tajribalarini qo'llash amaldagi axloqiy me'yorlar va mavjud qoidalarga mos keladi (hech bo'lmaganda Qo'shma Shtatlardagi qoidalar). Ushbu mulohazani keng ijtimoiy tadqiqot jamiyati, o'nlab IRB va AQSh apellyatsiya sudi qo'llab-quvvatladi. Shunday qilib, biz oddiy qoidadan "hamma narsa uchun tasdiqlangan rozilikni" rad etishimiz kerak. Bu qoida, tadqiqotchilarning ta'qib qilishlari va ularga ergashmasliklari emas.
Har bir narsaga «ma'qullangan rozilikni» ortda qoldirib, tadqiqotchilarga qiyin savol tug'iladi: qanday tadqiqot turlari uchun rozilikning qanday shakllari kerak? Tabiiyki, bu savol bo'yicha atroflicha munozaralar bo'ldi, lekin ko'pchiligi analog davrda tibbiy tadqiqotlar kontekstida. Ushbu munozarani yakunlab, Nir Eyal (2012) shunday yozadi:
"Talabga javob aralashuvi, yana bir yuqori ta'sir yoki aniq 'kritik hayot tanlov», yana u qiymati-to'lgan va ziddiyatli, aralashuvi bevosita, ko'proq ta'sir qiladi tananing xususiy maydoni hisoblanadi zid va amaliyotchiga, mustahkam ongli roziligi uchun oliy zarurligini denetlenmemiş. Boshqa hollarda, juda mustahkam bo'lgan ehtiyoj rozilik ma'lum, va, albatta, har qanday shaklda roziligi uchun, kam emas. shu hollarda, yuqori xarajatlar osonlik deb zarurligini bekor qilishi mumkin. "[ichki ishora tashlandi]
Ushbu bahs-munozaralardan muhim bir tushuncha shuki, ma'lumot berilgan rozilik hamma yoki hamma narsa emas: kuchli va kuchsiz ruxsatlar shakllari mavjud. Ba'zi hollarda mustahkam ishonchli rozilik zarur ko'rinadi, ammo boshqalarda zaifroq shaklda rozilik berish o'rinli bo'lishi mumkin. Keyinchalik, men tadqiqotchilar ma'lumot berishga rozilik berish uchun kurashishi mumkin bo'lgan uchta sababni tasvirlayman va bu holatlarda bir nechta variantni tasvirlayman.
Birinchidan, ba'zan ishtirokchilarga ma'lumot berishga ruxsat berishni so'rash, ular yuzaga kelgan xatarlarni ko'paytirishi mumkin. Misol uchun, Encore'da, repressiv hukumatlar ostida yashayotgan odamlardan Internet tsenzurasini o'lchash uchun o'z kompyuterini ishlatishga rozi bo'lishlarini so'rashni so'rash xavfli bo'lganlarni qabul qilishi mumkin. Rozilik ko'payishi xavf tug'diradigan bo'lsa, tadqiqotchilar o'zlari nima qilayotgani haqida ma'lumot berilishini ta'minlashi va ishtirokchilarni rad etishlari mumkinligiga ishonch hosil qilishlari mumkin. Bundan tashqari, ular ishtirok etuvchi guruhlardan (masalan, NHT) rozilik olishlari mumkin.
Ikkinchidan, ba'zida o'rganish boshlanishidan oldin to'liq roziligini olgan holda, tadqiqotning ilmiy bahosini buzishi mumkin. Misol uchun, hissiy kontsentratsiyasida, agar ishtirokchilar tadqiqotchilarning hissiyotlar haqida tajriba o'tkazayotganini bilsalar, bu ularning xatti-harakatlarini o'zgartirgan bo'lishi mumkin. Ishtirokchilarning ma'lumotlarini ushlash va hatto ularni aldash ijtimoiy tadqiqotlarda, xususan, psixologiyada laboratoriya tajribalarida kam uchraydi. Tadqiqotlar boshlangunga qadar ruxsat berilgan rozilikning imkoni bo'lmasa, tadqiqotchilar tadqiqot yakuniga etgach, ishtirokchilarni (va odatda) o'tkazishi mumkin. Debboing odatda aslida nima sodir bo'lganligini tushuntirish, har qanday zararni bartaraf etish va haqiqatdan keyin roziligini olishni o'z ichiga oladi. Biroq, tajriba ishtirokchilari zarar etkazishi mumkin (Finn and Jakobsson 2007) .
Uchinchidan, ba'zida o'qishingiz ta'sir qilgan har bir kishidan ma'lum rozilikni olish mantiqan to'g'ri emas. Misol uchun, Bitcoin blokkasini o'rganishni istagan tadqiqotchi (Bitcoin kripto-valyutadir va blockchain barcha Bitcoin operatsiyalarining ommaviy rekordidir (Narayanan et al. 2016) ). Afsuski, Bitcoindan foydalanadigan har bir kishidan rozilik olishning iloji yo'q, chunki bularning aksariyati anonimdir. Bu holatda, tadqiqotchi Bitcoin foydalanuvchilari namunasi bilan bog'lanib, o'zlarining bilimga asoslangan roziligini so'rashi mumkin.
Tadqiqotchilar ma'lumot berishga rozilik berishlari mumkin bo'lgan uchta sababi, tadqiqotchilar maqsadga muvofiq roziligini olish uchun kurashishning yagona sabablari emas. Men taklif qilgan echimlar - jamoatchilikni tadqiq qilish haqida ogohlantirish, uchinchi shaxslardan rozilik olishni istovchilarni rad qilish va ishtirokchilarning roziligini qidirib topish uchun barcha holatlarda imkoni bo'lmasligi mumkin. Bundan tashqari, agar bunday alternativalar mavjud bo'lsa ham, ular ushbu tadqiqot uchun etarli bo'lmasligi mumkin. Biroq, bu misollar ko'rsatadiki, axborotga asoslangan rozilik hamma yoki hamma narsa emas va ijodiy echimlarni ta'sir etuvchi barcha tomonlardan to'la xabardor rozilikni olmaydigan ishlarning axloqiy balansini yaxshilash mumkin.
Xulosa qilish kerakki, "har bir narsa uchun ma'qul rozilik" emas, balki tadqiqotchilar ko'proq murakkab qoidaga amal qilishlari, mumkin va qiladilar: "ko'p narsalar uchun bir nechta rozilik shakli". Tamoyillar asosida ifodalangan, axborotga asoslangan rozilik, Insonlarning hurmat tamoyillari (Humphreys 2015, 102) . Bundan tashqari, "Insonlarni hurmat qilish" - tadqiqot etikasini ko'rib chiqishda muvozanatni saqlash kerak bo'lgan printsiplardan biri; u qanchalik qoniqarsiz, adolatli va qonun va jamoat manfaatlariga hurmat ko'rsatmasligi kerak, bu so'nggi 40 yil ichida etikchilar tomonidan bir necha bor takrorlangan (Gillon 2015, 112–13) . Axloqiy me'yorlar asosida ifodalangan, har bir narsa uchun ma'qul rozilik Time bomba kabi holatlarga qurbon bo'lgan haddan tashqari deontologik holatdir (6.5-bo'limni ko'ring).
Agar roziligi har qanday holda tadqiqot qilish hisobga bo'lsangiz Nihoyat, bir amaliy masala sifatida, keyin siz bir kul sohasida ekanligini bilish kerak. Ehtiyot bo'ling. tadqiqotchilar roziligisiz kamsitish eksperimental tadqiqotlar olib borish maqsadida qildik deb axloqiy argument qaytarib sol. Sizning asos sifatida kuchli? ongli roziligi ko'p Maslahatchilar axloqiy nazariyalar markaziy, chunki, siz ehtimol siz qarorlar himoya qilish chaqirdi bo'ladi, deb bilish kerak.