3.3.1 vakolatxonasi

Vakillik maqsad aholi uchun respondentlar tomonidan xulosalar qiladi.

Respondentlarning katta aholi soniga tushib qolishi mumkin bo'lgan xatoliklarni tushunish uchun, 1936 yilgi AQSh prezidentlik saylovining natijalarini bashorat qilishga harakat qilgan " Literary Digest" so'rovini ko'rib chiqamiz. 75 yildan ortiq vaqt oldin sodir bo'lgan bo'lsa-da, bugungi kunda bu to'siq hali tadqiqotchilarni o'rgatish uchun muhim bir saboqdir.

"Adabiyotlar" kitobi ommabop qiziqishli jurnal bo'lib, 1920 yildan boshlab prezident saylovlari natijalarini oldindan aniqlash uchun somon so'rovlarini o'tkazishga kirishdi. Bu taxminlarni amalga oshirish uchun ular ko'plab odamlarga saylov byulletenlarini yuborib, keyinchalik qaytarilgan saylov byulletenlarini to'ldirishlari kerak edi; Adabiy Digest g'olibliklariga ko'ra, ular olingan ovozlar "og'irlik, tuzatilgan yoki talqin qilinmagan". Bu tartib 1920, 1924, 1928 va 1932 yillarda o'tkazilgan saylovlar g'oliblarini to'g'ri prognoz qilgan. 1936 yilda Buyuk Depressiya, Adabiy Digest 10 million kishiga ovoz bergan, ularning nomlari asosan telefon aloqalari va avtomobillarni ro'yxatga olish yozuvlaridan kelgan. Quyida ular o'z metodologiyasini qanday tasvirlab berishgan:

"DIGEST-ning silliq ishlaydigan mashinasi o'ttiz yillik tajribaga ega bo'lib, qattiq taxminlarga qarshi taxminlarni kamaytirish uchun harakat qilmoqda ... Bu haftada 500 ta qalam kuniga to'rt milliondan ortiq manzilni tashladi. Har kuni Nyu-Yorkdagi to'rtinchi avenyurdan yuqori bo'lgan katta xonada, 400 nafar ishchi qirqta shahar bloklarini ochish uchun etarli bo'lgan million nusxada bosma nashrlarni yoyib yubordi. Har kuni, DIGESTning Post Office Substation-da, uchta chinqiradigan pochta markasini o'lchash asboblari muhrlangan va oq rangli chiziqlar bilan muhrlangan; malakali pochta xodimlari ularni pochta jo'natmalariga almashtirdilar; Filo DIGEST yuk mashinalari pochta poezdlarini ekspluatatsiya qilish uchun ularni kengaytirishga muvaffaq bo'ldi. . . Kelgusi haftada, ushbu o'n millionlik birinchi javoblar belgilangan saylov byulletenlarining kelayotgan oqimini boshlaydi, uch marta tekshiriladi, tekshiriladi, besh marta o'zaro tasniflanadi va jamlanadi. O'tgan yillardagi tajriba mezon bo'lib qolsa, mamlakat qirq million saylovchilarning haqiqiy xalq ovozini 1 foizi ichida biladi »(22 avgust 1936)

Adabiy Digestning o'lchamlari fetishlashi bugungi kunda har qanday "katta ma'lumot" tadqiqotchisiga darrov ma'lum bo'ladi. Taqsimlangan 10 millionlik saylov byulletenidan 2,4 million odam qaytib keldi, bu zamonaviy siyosiy so'rovlarga nisbatan taxminan 1000 baravar ko'p. Ushbu 2,4 mln respondentdan hukm aniq bo'ldi: Alf Landon hozirgi prezident Franklin Ruzveltni mag'lub qiladi. Lekin, aslida, Roosevelt Landonni er ko'chkisi bilan mag'lub etdi. Adabiyotlar to'plami juda ko'p ma'lumotlar bilan qanday qilib adashib ketishi mumkin? Bizning zamonaviy namunalarimiz tushunchasi Adabiy Digestning xatosini aniqlab beradi va kelajakda biz ham shunga o'xshash xatolar qilishdan qochamiz.

Namuna olish haqida aniq o'ylash bizni to'rtta turli guruhga qarashni talab qiladi (3.2-rasm). Birinchi guruh - maqsadli aholi ; bu tadqiqotchi qiziqishli aholini belgilaydigan guruhdir. Adabiy to'plam holatlarida, maqsadli aholi 1936 yilgi prezidentlik saylovlarida saylovchilar bo'lgan.

Nishon aholi haqida qaror qabul qilgandan so'ng, tadqiqotchi namuna olish uchun ishlatilishi mumkin bo'lgan odamlar ro'yxatini ishlab chiqishi kerak. Ushbu ro'yxatga tanlov doirasi deb ataladi va undagi odamlar ramka populyatsiyasi deyiladi. Ideal holda, maqsadli aholi va aholi punkti bir xil bo'ladi, ammo amalda bu ko'p hollarda bo'lmaydi. Misol uchun, Adabiy Digest masalasida , ramka populyatsiyasi nomlari asosan telefon aloqalari va avtomobillarni ro'yxatga olish yozuvlaridan kelgan 10 million kishi edi. Nishon aholi va kasanachilik populyatsiyasi o'rtasidagi farqlar qoplanuvchi xatolik deb ataladi. To'plash xatosi, o'z-o'zidan, muammolarni kafolatlamaydi. Shu bilan birga, aholi qatlamidagi aholi qatlam aholi tarkibida bo'lmagan aholi punkti aholisidan muntazam ravishda farq qiladigan bo'lsa, u qamrov zimmasiga olib keladi. Aslida, Literaturnyy Digest so'rovida aynan shu narsa yuz berdi. Aholining aholi punktlarida yashaydigan odamlar Alf Landonni qo'llab-quvvatlashga ko'proq mos keladi, chunki ular ancha boy bo'lgani uchun (telefon va avtomobillar 1936 yilda nisbatan yangi va qimmat bo'lganini eslaydilar). Shunday qilib, " Adabiy to'plam" so'rovida qopqagina xatoliklar qamrab olinishiga olib keldi.

Shakl 3.2: vakillik xatolar.

Aholi sonini aniqlagandan so'ng keyingi bosqich tadqiqotchi uchun namunali aholini tanlashi; bu tadqiqotchi intervyu olishga urinadigan odamlardir. Agar namunadagi ramka populyatsiyasidan farqli xususiyatlar mavjud bo'lsa, u holda namuna olish masalli xatolikni keltirib chiqarishi mumkin . Odatiy Digest fiyaskosi holida, aslida hech qanday namuna yo'q edi - har bir kishi bilan muloqotda bo'ladigan jurnali - shuning uchun hech qanday namuna olish xatoligi yo'q edi. Ko'pgina tadqiqotchilar masalli xatoga e'tibor berishga odaklanmoqdalar - bu odatda so'rovlarda bildirilgan xatolarning cheklanganligi bilan bog'liq bo'lgan yagona xatodir. Ammo Adabiy Digest fiyaskosi xatolarning barcha manbalarini tasodifiy va sistematik deb hisoblashimiz kerakligini eslatadi.

Nihoyat, namunali aholini tanlab olgandan so'ng, tadqiqotchi uning barcha a'zolari bilan suhbatlashishga urinadi. So'rovda muvaffaqiyatli qatnashgan kishilarga respondentlar deyiladi. Ideal sifatida, namuna aholi va respondentlar bir xil bo'ladi, lekin amalda javob bermayapti. Ya'ni, namunada tanlangan odamlar ba'zan ishtirok etmaydi. Javob odamlar javob yo'qlar farq bo'lsa, nonresponse qiyshiq bo'lishi mumkin. " Literary Digest" so'rovi bilan bog'liq ikkinchi asosiy muammodir. Ovoz bergan kishilarning faqatgina 24 foizi javob berishdi va Landonni qo'llab-quvvatlaydigan odamlar ko'proq javob berishlari mumkinligi aniqlandi.

Vakillik g'oyalarini ilgari surishdan tashqari, " Adabiy ma'lumotlar" so'rovi juda tez-tez takrorlanadigan masaladir va tadqiqotchilarni tez-tez tekshirib turish xavfi haqida ogohlantiradi. Afsuski, ko'pchilikning ushbu hikoyadan olingan saboqlari noto'g'ri. Hikoyaning eng keng tarqalgan ma'nosi, tadqiqotchilarning ehtimollik bo'lmagan namunalardan hech narsa o'rgana olmasligi (ya'ni, ishtirokchilarni tanlashda ehtimollik bo'yicha aniq qoidalarsiz namunalar). Ammo, men ushbu bobning oxirida ko'rsataman, bu to'g'ri emas. Buning o'rniga, men bu hikoyaning aslida ikkita axloqi bor, deb o'ylayman; 1936 yilda bo'lgani kabi, bugungi kunda ham xuddi shunday axloqiy me'yorlar mavjud. Birinchidan, juda ko'p to'plangan ma'lumotlar juda yaxshi baholanmaydi. Umuman olganda, ko'p sonli respondentlar baholarning farqini pasaytiradi, lekin u har doim noto'g'ri fikrlarni kamaytirmaydi. Ko'pgina ma'lumotlarga qaraganda, tadqiqotchilar ba'zida noto'g'ri narsaning aniq qiymatini olishlari mumkin; ular aniq noto'g'ri bo'lishi mumkin (McFarland and McFarland 2015) . Literaturnali Digest fiyaskosining ikkinchi asosiy darsi, tadqiqotchilar bashorat qilishda ularning namunalari qanday yig'ilganligi haqida hisobot berishlari kerak. Boshqacha aytganda, Adabiy Dinamiètdagi so'rovda ishtirok etish jarayoni bir qator respondentlarga muntazam ravishda berkitilganligi sababli, tadqiqotchilar ko'proq murakkab hisoblash jarayonidan foydalanmoqdalar, bu esa ba'zi respondentlarni boshqalardan ko'ra ko'proq talab qildi. Keyinchalik ushbu bobda men sizlarga shunday og'irlikdagi amaliyotlar - post-tabakaltirishni ko'rsataman, bu sizni tez-tez takrorlanadigan namunalardan yaxshi baholashni ta'minlaydi.