4.5.2 طاقتور ساتھ پارٹنر

شراکتی اخراجات کو کم کر سکتے ہیں اور بڑے پیمانے پر میں اضافہ، لیکن یہ شرکاء، علاج کی قسم کو تبدیل کر سکتے ہیں، اور آپ استعمال کر سکتے ہیں نتائج.

یہ اپنے آپ کو کر رہے کرنے کے متبادل اس طرح ایک کمپنی، حکومت، یا غیر سرکاری تنظیم کے طور پر ایک طاقتور تنظیم کے ساتھ شراکت داری کر رہا ہے. ایک ساتھی کے ساتھ کام کرنے کا فائدہ وہ آپ کو صرف اپنے آپ کی طرف سے نہیں کر سکتے کہ تجربات چلانے کے لئے چالو کر سکتے ہیں ہے. مثال کے طور پر، تجربات کہ میں ملوث 61 ملین شرکاء ذیل میں کے بارے میں بتانے آئے گا؛ کوئی انفرادی محقق اس پیمانے کو حاصل کر سکتا. ایک ہی وقت شراکت داری آپ کیا کر سکتے بڑھاتا ہے کہ میں، یہ بھی، ایک ہی وقت میں، آپ کو محدود. مثال کے طور پر، سب سے زیادہ کمپنیوں نے آپ کو ان کے کاروبار یا ان کی ساکھ کو نقصان پہنچا سکتا ہے کہ ایک تجربہ چلانے کے لئے اجازت نہیں دیں گے. شراکت داروں کے ساتھ کام کرنا بھی مطلب ہے کہ اسے شائع کرنے کا وقت آتا ہے جب، آپ کو "دوبارہ فریم" اپنے نتائج، اور کچھ کے شراکت داروں کو بھی یہ انہیں بری نظر کرتا ہے تو آپ کے کام کی اشاعت کو بلاک کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں کرنے کے لئے دباؤ کے تحت آ سکتا ہے. آخر میں، میں بھی شراکت داری کی ترقی اور ان تعاون کو برقرار رکھنے سے متعلق اخراجات کے ساتھ آتا ہے.

ان شراکت کامیاب بنانے کے لئے حل کیا جا کرنے کے لئے ہے کہ بنیادی چیلنج دونوں جماعتوں کے مفادات کے درمیان توازن قائم کرنے کا ایک طریقہ ہے، اور اس کے توازن کے بارے میں سوچنے کے لئے ایک مفید طریقہ تلاش کر رہا ہے پاسچر کی کواڈرینٹ ہے (Stokes 1997) . بہت سے محققین کو لگتا ہے کہ وہ ایک کے لیے دلچسپی کا باعث ہو سکتا ہے کہ کچھ عملی کچھ پر کام کر رہے ہیں اگر پارٹنر پھر وہ اصلی سائنس کر نہیں کیا جا سکتا. یہ ذہنیت یہ بہت مشکل کامیاب شراکت داری پیدا کرنے کے لئے کر دے گا، اور یہ بھی مکمل طور پر غلط ہونا ہوتا ہے. سوچ کا یہ انداز کے ساتھ مسئلہ حیرت انگیز ماہر حیاتیات لوئی پاسچر کی راہ توڑنے تحقیق کی طرف سے سچتر ہے. شراب میں چوقبصور رس میں تبدیل کرنے کا تجارتی ابال منصوبے پر کام کرتے ہوئے، پاسچر بالآخر بیماری کے جراثیم نظریہ کی وجہ سے اس microorganism کے ایک نئی قسم دریافت. یہ دریافت ایک بہت ہی عملی مسئلہ یہ حل کرنے کے عمل کو بہتر بنانے کے ابال-اور یہ ایک اہم سائنسی پیشگی کے لئے قیادت کرنے میں مدد ملی. اس طرح، بلکہ سچ سائنسی تحقیق سے متصادم ہونے کے طور پر عملی ایپلی کیشنز کے ساتھ تحقیق کے بارے میں سوچ کے مقابلے میں، یہ بہتر دو الگ الگ جہتوں کے طور پر ان کے بارے میں سوچنا ہے. ریسرچ (یا نہیں) کے استعمال کی طرف سے حوصلہ افزائی کی جا سکتی ہے اور تحقیق کی بنیادی تفہیم (یا نہیں) حاصل کر سکتے ہیں. شدید، کچھ تحقیق نما Pasteur's-کر سکتے ہیں بنیادی تفہیم (چترا 4.16) کے حصول کے استعمال کی طرف سے اور حوصلہ افزائی کی جائے. پاسچر کی کواڈرینٹ تحقیق موروثی دو پیشگی کہ میں تحقیق محققین اور شراکت داروں کے درمیان تعاون کے لئے مثالی اہداف ہے. ایک کمپنی کے ساتھ ایک اور ایک غیر سرکاری تنظیم کے ساتھ ایک: اس پس منظر کو دیکھتے ہوئے، میں نے شراکت داریوں کے ساتھ دو تجرباتی مطالعہ بیان کریں گے.

پیکر 4.16: پاسچر کی کواڈرینٹ (سے انجیر 3.5 پر مبنی Stokes (1997) ). بلکہ یا تو "بنیادی" یا "کا اطلاق ہوتا" اس کا استعمال (یا نہیں) اور بنیادی تفہیم کے حصول کے (یا نہیں) کی طرف سے حوصلہ افزائی کے طور پر تحقیق کے بارے میں سوچنا کرنے کے لئے بہتر ہے کے طور پر تحقیق کی سوچ سے زیادہ. دونوں استعمال طرف سے حوصلہ افزائی اور بنیادی تفہیم کی کوشش کی جاتی ہے کہ تحقیق کی ایک مثال بیماری کے جراثیم نظریہ کی قیادت جس میں شراب میں چوقبصور رس تبدیل کرنے پر پاسچر کا کام ہے. یہ سب سے اچھا طاقتور کے ساتھ شراکت داری کے لئے مناسب ہے کہ کام کی قسم ہے. کام کی مثالیں کے استعمال کی طرف سے حوصلہ افزائی کی ہے لیکن اس بنیادی تفہیم تھامس ایڈیسن سے آتے کوشش نہیں کرتا، اور نہ استعمال کی طرف سے حوصلہ افزائی کی ہے لیکن جو یہ ہے کہ کام کی مثالیں نیلز بوہر سے آتے تفہیم کی کوشش کی. دیکھو Stokes (1997) اس فریم ورک کے ایک سے زیادہ مکمل بحث اور ان مقدمات میں سے ہر ایک کے لئے.

بڑی کمپنیوں، خاص طور پر ٹیک کمپنیوں، پیچیدہ تجربات چلانے کے لئے ناقابل یقین حد تک جدید ترین بنیادی ڈھانچہ تیار کیا ہے. ٹیک صنعت میں، ان تجربات اکثر A / B ٹیسٹ کو کہا جاتا ہے (وہ دو علاج کی تاثیر کی جانچ کیونکہ: A اور B). ان تجربات اکثر ہیں کے اشتھارات پر کلک کے ذریعے کی شرح میں اضافہ کی طرح چیزوں کے لئے چلانے کے، لیکن ایک ہی تجرباتی بنیادی ڈھانچے کو بھی سائنسی تفہیم پیشگی کہ تحقیق کے لیے استعمال کیا جا سکتا. تحقیق کی اس قسم کی ممکنہ وضاحت کرتا ہے کہ ایک مثال ووٹر ٹرن آؤٹ پر مختلف پیغامات کے اثرات پر، فیس بک اور کیلی فورنیا، سان ڈیاگو یونیورسٹی میں محققین کے درمیان ایک شراکت کی طرف سے کئے گئے ایک مطالعہ ہے (Bond et al. 2012) .

2 نومبر، 2010 امریکہ کانگریس کے انتخابات، تمام 61 ملین فیس بک صارفین امریکہ میں رہتے ہیں اور 18 سے زائد ہیں جو کے دن ووٹنگ کے بارے میں استعمال میں حصہ لیا. فیس بک کا دورہ کر کے بعد، صارفین کو تصادفی ایک تین کے گروپ، ان کے نیوز فیڈ (چترا 4.17) کے سب سے اوپر رکھا گیا تھا اس بینر (اگر کوئی ہوں) سے مقرر کیا جاتا ہے جس میں تفویض کیا گیا:

• ایک کنٹرول گروپ.
• ایک کلک کے ساتھ ووٹنگ کے بارے میں ایک معلوماتی پیغام بٹن اور ایک کاؤنٹر (معلومات) "میں ووٹ".
• ایک کلک کے ساتھ ووٹنگ کے بارے میں ایک معلوماتی پیغام "میں ووٹ" بٹن اور ایک کاؤنٹر + ناموں اور پہلے ہی کلک کیا تھا جو "میں ووٹ" (معلومات + سماجی) ان کے دوستوں کی تصاویر.

بانڈ اور ان کے ساتھیوں کے دو اہم نتائج کا مطالعہ کیا: ووٹنگ کے رویے اور اصل ووٹنگ کے رویے کو رپورٹ کیا. سب سے پہلے، وہ پتہ چلا ہے کہ معلومات + سماجی گروپ میں لوگوں کو تقریبا 2 فیصد پوائنٹس پر کلک کریں کرنے کی معلومات کے گروپ میں لوگوں کے مقابلے میں زیادہ امکان تھے "میں ووٹ" (کے بارے میں 20٪ بمقابلہ 18٪). اس کے علاوہ، محققین تقریبا 6 لاکھ افراد کے لئے عوامی طور پر دستیاب ووٹنگ کے ریکارڈ کے ساتھ ان کے ڈیٹا ضم کر دیا کے بعد وہ اس کی معلومات + سماجی گروپ میں لوگوں 0.39 فی صد ایشو زیادہ امکان اصل کنٹرول حالت میں لوگوں کے مقابلے میں ووٹ ڈالنے کے لئے تھے اور اس کی معلومات کے گروپ میں لوگوں کنٹرول حالت میں لوگوں (چترا 4.17) کے طور پر ووٹ ڈالنے کے لئے صرف کے طور پر امکان.

پیکر 4.17: فیس بک پر ایک حاصل باہر ووٹ کے استعمال سے نتائج (Bond et al. 2012) . معلومات گروپ میں شرکاء کنٹرول حالت میں لوگوں کے طور پر ایک ہی شرح سے ووٹ دیا، لیکن معلومات کے + سماجی گروپ میں لوگوں کو ایک قدرے زیادہ شرح سے ووٹ دیا. باریں 95٪ اعتماد وقفے اندازہ لگایا نمائندگی. گراف میں نتائج محققین ووٹنگ ریکارڈ تک مطابقت کر سکتے ہیں جس کے لئے کے بارے میں 6 ملین شرکاء میں شامل ہیں.

اس کے استعمال سے کچھ آن لائن حاصل باہر ووٹ پیغامات کو دوسروں کے مقابلے میں زیادہ مؤثر ہیں کہ ظاہر کرتا ہے، اور یہ ایک علاج کی تاثیر کے محقق کے اندازے چاہے وہ خبر میں بتایا گیا ہے یا اصل رویہ مطالعہ پر انحصار کر سکتے ہیں کہ ظاہر کرتا ہے. یہ تجربہ بدقسمتی میکانزم کے بارے میں کوئی سراگ پیش نہیں کرتا جس کے ذریعے سماجی اطلاعاتی جو بعض محققین کے playfully ایک "چہرے ڈھیر" -increased ووٹنگ بلایا ہے. یہ سوشل معلومات کے امکان میں اضافہ ہوا ہے کہ کسی بینر محسوس کیا ہے کہ یا یہ احتمال اصل بینر محسوس کیا جو کسی کے حق میں ووٹ دیا یا دونوں میں اضافہ ہو سکتا ہے. اس طرح، اس کے استعمال کو مزید محقق امکان کا جائزہ لیں گے کہ ایک دلچسپ تلاش کرنے کے فراہم کرتا ہے (مثال کے طور پر دیکھیں، Bakshy, Eckles, et al. (2012) ).

محققین کے مقاصد کو آگے بڑھانے کے علاوہ میں، اس کے استعمال کو بھی پارٹنر تنظیم (فیس بک) کے مقصد کی پیش قدمی. آپ کے رویے صابن خریدنے تک ووٹ دینے سے تعلیم حاصل تبدیل کرتے ہیں تو، پھر آپ دیکھ سکتے ہیں کہ مطالعہ آن لائن اشتہارات کے اثر کی پیمائش کرنے کے ایک استعمال کے طور پر بالکل وہی ساخت ہے کہ (دیکھیں مثال کے طور پر، Lewis and Rao (2015) ). یہ اشتھار تاثیر سٹڈیز اکثر آن لائن اشتہارات میں علاج کے لئے کی نمائش کے اثر کی پیمائش Bond et al. (2012) بنیادی طور پر ووٹ ڈالنے پر آف لائن رویے کے لئے اشتہار. اس طرح، اس تحقیق میں فیس بک کی آن لائن اشتھارات کی تاثیر کا مطالعہ کرنے کے لئے کی صلاحیت کو آگے بڑھانے کے کر سکتے ہیں اور فیس بک کے ممکنہ مشتہرین کو فیس بک کے اشتھارات مؤثر ہیں اس بات پر قائل کرنے میں مدد کر سکتا ہے.

اگرچہ محققین اور شراکت داروں کے مفادات زیادہ تر اس تحقیق میں منسلک کیا گیا، وہ جزوی طور پر کشیدگی میں بھی تھے. خاص طور پر، تین شرائط پر قابو، معلومات، اور معلومات + سوشل گیا تھا بہت غیر متوازن کرنے کے شرکاء کی تقسیم: نمونے کے 98٪ کی معلومات + سماجی تفویض کیا گیا تھا. یہ غیر متوازن تین ہلاک اعدادوشمار غیر فعال ہے، اور محققین کے لئے ایک زیادہ بہتر آونٹن ہر گروپ میں شرکاء میں سے 1/3 کیا گیا ہے ہے گا. لیکن، فیس بک کی معلومات + سماجی علاج حاصل کرنے کے لئے سب چاہتے تھے کیونکہ غیر متوازن تین ہلاک ہوا. خوش قسمتی سے، محققین واپس ایک کنٹرول گروپ کے لئے ایک متعلقہ علاج اور شرکاء کے 1 فیصد کے لئے 1٪ انعقاد کے لئے ان کو اس بات پر یقین. کنٹرول گروپ کے بغیر یہ ہے کہ یہ ایک "perturb اور مشاہدہ" کی بجائے تجربہ ایک randomized کنٹرول تجربہ ہوتا کیونکہ معلومات + سماجی علاج کے اثر کی پیمائش کرنے کے بنیادی طور پر ناممکن ہوتا ہے. یہ مثال کے شراکت داروں کے ساتھ کام کرنے کے لئے ایک قابل قدر عملی سبق فراہم کرتا ہے: کبھی کبھی آپ کو (یعنی، ایک کنٹرول گروپ تخلیق کرنے کے لئے) اس کے علاج کی فراہمی کے لئے کسی کو قائل اور کبھی کبھی آپ کو ایک علاج فراہم کرنے کے لئے کسی کو قائل کر ایک تجربہ تخلیق کر ایک تجربہ تخلیق.

پارٹنرشپ ہمیشہ شرکاء کے لاکھوں کے ساتھ ٹیک کمپنیوں اور A / B ٹیسٹ کو شامل کرنے کی ضرورت نہیں ہے. مثال کے طور پر، الیگزینڈر Coppock، اینڈریو لگتا ہے، اور جان Ternovski (2016) سماجی ابپریرن کے فروغ کے لیے تجربات ٹیسٹنگ مختلف حکمت عملی کو چلانے کے لئے ایک ماحولیاتی غیر سرکاری تنظیم (تحفظ ماحول کے ووٹروں کی لیگ) کے ساتھ شراکت داری. محققین عوامی ٹویٹس اور نجی پیغامات شناختوں کے وزیر سے مختلف اقسام کی کوشش کی ہے کہ دونوں باہر بھیجنے کے لئے این جی او کے ٹویٹر اکاؤنٹ استعمال کیا. محققین تو ماپا ان پیغامات میں سے جو ایک درخواست کے بارے میں ایک سوال اور جواب ریٹویٹ معلومات پر دستخط کرنے کے لئے لوگوں کی حوصلہ افزائی کے لئے سب سے زیادہ مؤثر تھے.

آپ کو دوسری صورت ایسا کرنا مشکل ہے کہ ایک پیمانے پر کام کرنے کے لئے مجموعی طور پر، طاقتور کے ساتھ شراکت داری کے قابل بناتا ہے، اور ٹیبل 4.3 محققین اور تنظیموں کے درمیان شراکت داری کے دیگر مثالیں فراہم کرتا ہے. شراکتی آپ کے اپنے تجربہ کی تعمیر کے مقابلے میں بہت آسان ہو سکتا ہے. لیکن، ان فوائد نقصانات کے ساتھ آئے: شراکتوں شرکاء، علاج، اور نتائج آپ کا مطالعہ کر سکتے ہیں کی اقسام کو محدود کر سکتے. اس کے علاوہ، ان شراکت اخلاقی چیلنجز کا باعث بن سکتی. ایک شراکت کے لئے ایک موقع کی جگہ کا بہترین طریقہ آپ کو دلچسپ سائنس کر رہے ہیں جبکہ آپ کو حل کر سکتے ہیں کہ ایک حقیقی مسئلہ کو محسوس کرنے کی ہے. آپ کو دنیا کی طرف دیکھ کے اس طرح کرنے کے لئے استعمال نہیں کر رہے ہیں، تو یہ پاسچر کی کواڈرینٹ میں مسائل جگہ پر مشکل ہو سکتا ہے، لیکن عملی طور پر ساتھ، آپ کو ان کے زیادہ سے زیادہ محسوس کرنا شروع کر دیں گے.