سرگرمیاں

کلیدی:

• مشکل کی ڈگری: آسان ، درمیانے ، سخت ، بہت مشکل
• ریاضی کی ضرورت ہے ( )
• کوڈنگ کی ضرورت ہے ( )
• ڈیٹا کلیکشن ( )
• میری پسند ( )

1. [ ] جذباتی متعدی تجربہ خلاف بحث میں، Kleinsman and Buckley (2015) نے لکھا ہے:

   "یہ سچ ہے فیس بک کے استعمال کے لئے خطرات کم تھے اور یہاں تک کہ اگر، یعنی میں، نتائج مفید ہونے کا فیصلہ کر رہے ہیں کہ یہاں تک کہ اگر، یہاں داؤ پر ایک اہم اصول کو برقرار رکھا جائے ضروری ہے کہ وہاں ہے. اسی طرح میں کہ چوری کوئی بات نہیں جو رقوم ملوث ہیں چوری کر رہا ہے، اس لئے ہم سب، ایک حق ہمارے علم اور رضامندی کے بغیر پر استعمال کیا جا کرنے کے لئے نہیں تحقیق کی جو بھی فطرت ہے. "

   1. دو اخلاقی فریم ورک میں سے کون اس باب-پنتامواد میں بحث یا deontology-جاتا ہے اس دلیل کو سب سے زیادہ واضح طور پر ساتھ وابستہ؟
   2. اب، اس سے آپ کو اس عہدے کے خلاف بحث کرنا چاہتا تھا تصور. اگر آپ نیویارک ٹائمز کے رپورٹر کو کیس کس طرح بحث کریں گے؟
   3. گانے، بالکل اگر، آپ کی دلیل مختلف آپ کو ایک ساتھی کے ساتھ اس پر بحث کر رہے تھے تو کیا ہو گا؟

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) محققین ٹویٹس خارج کر دیا گیا ہے کہ استعمال کرنا چاہئے کہ آیا کا سوال سمجھتا. پس منظر کے بارے میں جاننے کے لئے ان کے اخبار پڑھا.

   1. deontological نقطہ نظر سے اس فیصلے کا تجزیہ.
   2. ایک consequentialist نقطہ نظر سے بالکل وہی فیصلے کا تجزیہ.
   3. جس سے آپ کو اس کیس میں اس بات پر قائل کر سکتا ہوں؟

3. [ ] تجربات، کے اخلاقیات پر ایک مضمون میں Humphreys (2015) ، تمام اثر جماعتوں کی رضامندی کے بغیر کیا جاتا ہے کہ مداخلت کی اخلاقی چیلنج کو اجاگر کرنے کیلئے مندرجہ ذیل غیر حقیقی تجربہ تجویز پیش کی اور جو کچھ اور مدد دوسروں کو نقصان پہنچاتا ہے.

   "کہو ایک محقق کچی آبادیوں میں سٹریٹ لائٹس کو رکھ تشدد جرائم کم ہو جائے گا کہ آیا معلوم کرنا چاہتے ہیں کہ کمیونٹی تنظیموں کی ایک سیٹ کی طرف سے رابطہ کیا جاتا ہے. اس تحقیق میں مضامین مجرم ہیں: مجرموں کے بارے میں مطلع رضامندی کے حصول کا امکان تحقیق سمجھوتہ کریں گے اور اس بات کا امکان کسی بھی طرح آئندہ نہیں ہو گی (افراد کے احترام کی خلاف ورزی)؛ مجرموں امکان کو فائدہ (جسٹس کے برخلاف) بغیر تحقیق کے اخراجات برداشت کرے گا؛ اور تحقیق کے فوائد کے بارے میں اختلاف ہو جائے گا - یہ مؤثر ہے، تو خاص طور پر جرائم پیشہ افراد اس کی قدر نہیں کرے گا (احسانات اندازہ کرنے کے لئے ایک مشکل کی پیداوار). . . . یہاں خصوصی مسائل خصوصا تاہم رعایا کے ارد گرد نہیں ہیں. یہاں بھی مثال کے طور پر اگر مجرموں جگہ لیمپ ڈال تنظیموں کے خلاف جوابی کارروائی، غیر مضامین سے حاصل ہے کہ خطرات موجود ہیں. تنظیم ان خطرات کے بہت سے آگاہ ہو لیکن وہ غلطی سے امیر یونیورسٹیوں سے محققین کی بے بنیاد توقعات جو خود شائع کرنے حصے میں حوصلہ افزائی کر رہے پر ایمان لے کیونکہ ان کی برداشت کرنے کے لئے تیار ہو سکتا ہے. "

   1. ڈیزائن کے طور پر استعمال کا آپ کے اخلاقی تشخیص کی پیشکش برادری کی تنظیم کے لئے ایک ای میل لکھیں؟ آپ کو مجوزہ طور پر ان کا تجربہ کرنے میں مدد کریں گے؟ کیا عوامل آپ کے فیصلے پر اثر انداز ہو سکتا ہے؟
   2. کچھ تبدیلیاں اس تجرباتی ڈیزائن کے اخلاقیات کے آپ کی تشخیص بہتر کر سکتے ہیں ہیں.

4. [ ] 1970 60 مردوں میں فیلڈ تجربہ امریکہ کی وسط مغربی حصے میں ایک یونیورسٹی میں مردوں کے باتھ روم میں جگہ لے لی ہے کہ میں بھی شرکت کی (محقق یونیورسٹی کا نام نہیں ہے) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . محققین لوگوں کو ان کی ذاتی جگہ، جس کی خلاف ورزیوں کا جواب کس طرح میں دلچسپی رکھتے تھے Sommer (1969) کے طور پر بیان "جس میں گھسپیٹھیوں نہیں آ سکتا کسی شخص کے جسم کے ارد گرد پوشیدہ حدود کے ساتھ علاقے." مزید خاص طور پر، محققین کس طرح ایک مطالعہ کے لئے انتخاب کیا آدمی کا پیشاب قریبی دوسروں کی موجودگی کی طرف سے متاثر کیا گیا تھا. ایک خالصتا مشاہدے مطالعہ کرنے کے بعد، محققین ایک فیلڈ تجربہ کیا. شرکاء کو استعمال کرنے کے بائیں سب سے زیادہ ایک تین تبدیل کرنے چٹائی باتھ روم میں تبدیل کرنے چٹائی (محققین کی وضاحت نہیں ہے یہ ہوا کہ کس طرح) مجبور کیا گیا. اگلا، شرکاء باہمی فاصلے کے تین درجے میں سے ایک میں تعینات کیا گیا. کچھ مردوں کے لئے ایک کنفیڈریشن کچھ مردوں کے لئے ایک کنفیڈریشن ان سے دور ایک تبدیل کرنے چٹائی ایک خلا کا استعمال کیا ان کے لئے اگلے ایک تبدیل کرنے چٹائی حق، استعمال کیا، اور کچھ مردوں کے لئے کوئی کنفیڈریشن باتھ روم میں داخل ہوا. محققین ان نتائج متغیر تاخیر وقت اور ٹوائلٹ اسٹال شریک کی تبدیل کرنے چٹائی سے ملحقہ اندر ایک ریسرچ اسسٹنٹ stationing استقامت کی طرف سے ماپا. یہاں کس طرح محققین پیمائش کا طریقہ کار بیان کیا ہے:

   "ایک مبصر ٹوائلٹ اسٹال فوری طور پر مضامین 'تبدیل کرنے چٹائی سے ملحق میں تعینات کیا گیا تھا. ان کے طریقہ کار کے پائلٹ ٹیسٹ کے دوران یہ واضح ہو گیا سمعی سنکیتوں [پیشاب] کے آغاز اور خاتمے کا اشارہ کرنے کے لئے استعمال نہیں کیا جا سکتا ہے کہ. . . . اس کے بجائے، بصری سنکیتوں کا استعمال کیا گیا. مبصر ٹوائلٹ اسٹال کے فرش پر پڑا کتابوں کی ایک اسٹیک میں مدفون ایک periscopic چشمی کا استعمال کیا. فرش اور ٹوائلٹ اسٹال کی دیوار کے درمیان ایک 11 انچ (28 سینٹی میٹر) خلائی صارف کے نچلے دھڑ کے، پیرسکپ ذریعے، ایک نقطہ نظر فراہم کی ہے اور پیشاب کی ندی کے ممکنہ براہ راست بصری دیکھے بنا دیا. مبصر، تاہم، ایک موضوع کے چہرے کو دیکھنے کے لئے کے قابل نہیں تھا. مبصر دو سٹاپ گھڑیاں شروع کر ایک موضوع تبدیل کرنے چٹائی تک قدم رکھا، جب پیشاب لگا اور پیشاب اختتام ہوا جب دوسرے روک دیا ایک سے روک دیا. "

   محققین جسمانی دوری کے آغاز کے کی بڑھتی ہوئی تاخیر کی طرف جاتا ہے میں کمی واقع ہوئی ہے اور کمی واقع ہوئی استقامت (چترا 6.7) پایا.

   1. آپ کے خیال میں شرکاء اس کے استعمال کی طرف سے نقصان پہنچایا گیا ہے؟
   2. آپ کے خیال میں محققین اس کے استعمال کیے ہیں کرنا چاہئے کہ ہو؟
   3. کیا تبدیلیاں، اگر کوئی ہے تو، آپ کو اخلاقی توازن کو بہتر بنانے کی سفارش کریں گے؟
   

   پیکر 6.7: سے نتائج Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . باتھ روم میں داخل ہوا جو آدمی تین شرائط میں سے ایک کو تفویض کیا گیا تھا: قریبی فاصلے (ایک کنفیڈریشن فوری طور پر ملحقہ تبدیل کرنے چٹائی میں رکھا گیا تھا)، اعتدال پسند فاصلے (ایک Confederate ہٹا دیا ایک کو تبدیل کرنے چٹائی رکھا گیا تھا)، یا کوئی کنفیڈریشن ایک تبدیل کرنے چٹائی استعمال کیا. ایک ٹوائلٹ اسٹال میں تعینات ایک مبصر کا مشاہدہ اور وقت پر پیشاب کی تاخیر اور استقامت ایک اپنی مرضی کے مطابق بلٹ پیرسکپ استعمال کیا. اندازوں کے گرد سٹینڈرڈ غلطیاں دستیاب نہیں ہیں.

5. [ ] اگست 2006 میں، ایک پرائمری انتخابات کے بارے میں 10 دن پہلے، 20،000 مشی گن میں رہنے والے لوگوں کو ان کے ووٹنگ کے رویے اور ان کے پڑوسیوں کو ووٹنگ کے رویے (چترا 6.8) ظاہر ہوتا ہے کہ ایک میلنگ کا استقبال کیا. (باب، امریکہ میں طور پر میں بحث، ریاستی حکومتوں سے ہر الیکشن میں ووٹ جو کے ریکارڈ رکھتا ہے اور اس کی معلومات عوام کے لئے دستیاب ہے.) یہ خاص طور پر علاج کی پیداوار ہے کبھی ایک ٹکڑا میلنگ کے لئے اس نقطہ تک دیکھا بڑا اثر: یہ 8.1 فی صد ایشو کی طرف سے ٹرن آؤٹ کی شرح میں اضافہ ہوا (Gerber, Green, and Larimer 2008) . سیاق و سباق میں یہ ڈال کرنے کے لئے، ایک ہی ٹکڑے کی ای میل عام طور پر تقریبا ایک فیصد پوائنٹ کا بڑھاتا پیداوار (Gerber, Green, and Larimer 2008) . اثر ہیل Malchow نامی ایک سیاسی آپریٹو (Malchow اس کی معلومات خود کے استعمال کر سکتا ہے، شاید کہ تو) استعمال کا نتیجہ نہ شائع کرنے کا ڈونالڈ گرین $ 100،000 کی پیشکش کی ہے تاکہ بڑی تھی (Issenberg 2012, p 304) . لیکن، ایلن Gerber کی، ڈونلڈ گرین، اور کرسٹوفر Larimer امریکی پولیٹیکل سائنس کا جائزہ لیں میں 2008 میں کاغذ شائع کیا.

   آپ کو احتیاط سے پیکر 6.8 میں میلر کا معائنہ کرتے وقت آپ کو محققین کے ناموں کو اس پر ظاہر نہیں کرتے کہ محسوس کر سکتے. بلکہ، واپسی ایڈریس عملی سیاسی مشاورت کے لئے ہے. اخبار کے اعتراف میں مصنفین کی وضاحت: "خصوصی شکریہ عملی سیاسی مشاورت کے مارک Grebner، ڈیزائن اور میل پروگرام یہاں تعلیم حاصل کی زیر انتظام ہے جو کرنے کے لئے جانا."

   1. اس باب میں بیان چار اخلاقی اصولوں کے لحاظ سے اس کے علاج کے استعمال کا جائزہ لینے کے لئے براہ مہربانی.
   2. آپ کو اس کے استعمال کرنے کے لئے کیا تبدیلیاں، اگر کوئی ہے تو، سفارش کرے گا؟
   3. جب یہ شائع ہوئی اس اخبار کے ساتھ ظاہر کر سکتا ہے کہ ایک اخلاقی اپینڈکس لکھیں.
   

   پیکر 6.8: سے پڑوسی میلر Gerber, Green, and Larimer (2008) . یہ میلر 8.1 فی صد ایشو، بڑا اثر کبھی ایک ایک ٹکڑا میلر کے لئے مشاہدہ کیا گیا تھا کہ طرف ٹرن آؤٹ کی شرح میں اضافہ.

6. [ ]، پچھلے سوال پر عمارت ان 20،000 میلرز (چترا 6.8) بھیجے گئے تھے ایک بار، اس کے ساتھ ساتھ 60،000 دیگر ممکنہ طور پر کم حساس میلرز، شرکاء سے شدید ردعمل بھی نہیں تھا. سچ تو یہ ہے، Issenberg (2012) (P 198) کہ "Grebner [عملی سیاسی مشاورت کے ڈائریکٹر] تو ان کے دفتر مشین جواب اتنی جلدی نئے کالرز کہ بھرا ہوا، کتنے لوگوں کو فون کے ذریعہ شکایت کرنے مصیبت لیا حساب کرنے کے قابل کبھی نہیں تھا کی رپورٹ ایک پیغام. "اصل میں چھوڑنے کے لئے کے قابل نہیں تھے، Grebner وہ علاج کو چھوٹا تھا تو ردعمل بھی بڑی ہو سکتی تھی کہ بیان کیا گیا. انہوں نے کہا کہ ایلن Gerber کی، محققین میں سے ایک سے کہا، "ایلن ہم نے پانچ سو ہزار ڈالر خرچ اور پوری ریاست میں اور تم سلمان رشدی کے ساتھ رہ جائے گی احاطہ کرتا تھا تو." (Issenberg 2012, p 200)

   1. اس کی معلومات کے پچھلے سوال کے جواب کو تبدیل کرتا ہے؟
   2. غیر یقینی صورتحال کے چہرے میں فیصلے کرنے آپ مستقبل کے مطالعہ کی طرح ہیں اس کے لئے سفارش کرے گا کے ساتھ نمٹنے کے لئے کیا حکمت عملی؟

7. [ ] عملی طور پر، سب سے زیادہ اخلاقی بحث سٹڈیز محققین نے شرکاء (مثال کے طور پر، تین اس باب میں کیس اسٹڈیز) سے سچ باخبر رضامندی کی ضرورت نہیں ہے جہاں کے بارے میں اس وقت ہوتی ہے. تاہم، اخلاقی بحث بھی درست باخبر رضامندی ہے کہ مطالعے کے لئے ہو سکتا ہے. آپ نے شرکاء سے سچ باخبر رضامندی ہوگا جہاں ایک فرضی مطالعہ، لیکن آپ اب بھی غیر اخلاقی ہو جائے گا لگتا ہے جس میں ڈیزائن. (اشارہ: آپ کی جدوجہد کر رہے ہیں تو، آپ کو پڑھنے کی کوشش کر سکتے Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] محققین اکثر ایک دوسرے کے لئے اور عام عوام کے لئے ان کی اخلاقی سوچ کو بیان کرنے کے لئے جدوجہد. یہ دریافت کیا گیا تھا کے بعد کہ ذائقہ، تعلقات، اور وقت کو دوبارہ شناخت کیا گیا تھا، جیسن Kauffman، تحقیق کی ٹیم کے رہنما، منصوبے کی اخلاقیات کے بارے میں چند عوامی تبصرے بنا دیا. پڑھیں Zimmer (2010) اور اس کے بعد کے اصولوں اور اس باب میں بیان کر رہے ہیں کہ اخلاقی فریم ورک کا استعمال کرتے ہوئے Kauffman کے تبصرے کو دوبارہ سے لکھنا.

9. [ ] banksy کے برطانیہ میں سب سے زیادہ مشہور معاصر آرٹسٹ میں سے ایک ہے، اور اس نے سیاسی طور پر مبنی سٹریٹ گرافیٹی (چترا 6.9) کے لئے پتہ ہے. اس کے عین مطابق شناخت، تاہم، ایک رہسی ہے. وہ چاہتے تھے تو اس کی شناخت عوامی بنا سکتا ہے تو banksy کے ایک ذاتی ویب سائٹ ہے، لیکن وہ نہیں منتخب کیا ہے. 2008 میں ڈیلی میل، ایک اخبار، banksy کے کے اصلی نام کی شناخت کا دعوی ایک مضمون شائع کیا. اس کے بعد 2016 میں، مشیل Hauge، مارک سٹیونسن، D. کم Rossmo اور سٹیون C. لی Comber (2016) جغرافیائی تجزیوں کے Dirichlet عمل مرکب ماڈل کا استعمال کرتے ہوئے اس دعوے کی تصدیق کرنے کی کوشش کی. مزید خاص طور پر، وہ برسٹل اور لندن میں banksy کے کے پبلک GRAFFITI کے جغرافیائی مقامات سے جمع. اگلا، پرانے اخبار کے مضامین اور عوامی ووٹنگ کے ریکارڈ کے ذریعے تلاش کی طرف سے، Hauge اور ان کے ساتھیوں پر نامزد فرد، اس کی بیوی، اور ان کے فٹ بال (یعنی، ساکر) ٹیم کی ماضی پتوں کو پایا. مندرجہ ذیل کے طور پر مصنف کی ان کاغذ کی تلاش کا خلاصہ:

   "تحقیقات کے لئے کوئی دیگر سنگین 'ملزمان کے [SIC] کے ساتھ، یہ حتمی بیانات جانا جاتا پتوں منسلک کرنے کے لئے شامل ہیں برسٹل اور لندن میں geoprofiles کی چوٹیوں یہ کہہ کے مقابلے میں دوسرے یہاں پیش تجزیہ کی بنیاد پر banksy کے کی شناخت کے بارے میں بنانے کے لئے، یہ مشکل ہے کے ساتھ [NAME REDACTED]. "

   فالونگ Metcalf and Crawford (2016) ، میں نے اس تحقیق بحث جب فرد کے نام شامل نہ کرنے کا فیصلہ کیا ہے.

   1. اس باب میں اصولوں اور اخلاقی فریم ورک کا استعمال کرتے ہوئے اس تحقیق کا جائزہ لینے کے.
   2. آپ کو اس مطالعہ کیا ہوتا؟
   3. مصنفین مندرجہ ذیل جملے کے ساتھ کاغذ کے خلاصہ میں اس تحقیق کا جواز پیش: "مزید موٹے طور پر، ان کے نتائج پچھلے تجاویز حمایت معمولی دہشت گردی سے متعلق کارروائیوں (مثلا، وال چاکنگ) کا تجزیہ زیادہ سنگین سے قبل دہشت گرد اڈوں تلاش کرنے میں مدد کے لئے استعمال کیا جا سکتا ہے کہ واقعات ہوتے ہیں، اور ایک پیچیدہ، حقیقی دنیا کے مسئلے کا ماڈل کی درخواست کی ایک دلچسپ مثال فراہم. "یہ کاغذ کے آپ کی رائے تبدیل ہو جاتا ہے؟ اگر ایسا ہے تو، کس طرح؟
   4. مصنفین کو ان کاغذ کے آخر میں مندرجہ ذیل اخلاقی نوٹ شامل کیا: "مصنفین کے بارے میں علم، اور کا احترام کرتے ہیں، کی رازداری [NAME REDACTED] اور ان کے رشتہ داروں اور اس طرح صرف پبلک ڈومین میں ڈیٹا کا استعمال کیا ہے. ہم نے جان بوجھ عین مطابق پتوں مٹا دی ہیں. "یہ کاغذ کے آپ کی رائے تبدیل ہو جاتا ہے؟ اگر ایسا ہے تو، کس طرح؟ آپ عوامی / نجی وجود میں ائی اس معاملے میں سمجھ میں آتا ہے لگتا ہے؟
   

   پیکر 6.9: Cheltenham کے، انگلینڈ میں banksy کے ذریعے اسٹریٹ آرٹ. برائن رابرٹ مارشل کی طرف سے تصویر. ماخذ: وکی میڈیا کامنز .

10. [ ] ایک دلچسپ مضمون میں Metcalf (2016) دلیل ہوتا ہے "ذاتی ڈیٹا پر مشتمل عوامی طور پر دستیاب اعداد و شمار کے محققین کے سب سے زیادہ دلچسپ اور مضامین کے لئے سب سے پرخطر میں سے ہیں."

    1. اس دعوی کی حمایت ہے کہ دو ٹھوس مثالیں کیا ہیں؟
    2. یہ وہی مضمون میں میٹکاف بھی دعوی ہے کہ فرض کرنا کہ "کسی بھی معلومات کو نقصان پہلے ہی ایک عوامی ڈیٹاسیٹ کی طرف سے کیا گیا ہے" anachronistic ہے. اس کیس ہو سکتا ہے جہاں میں سے ایک مثال دیں.

11. [ ] اس باب میں میں انگوٹھے کی حکمرانی تمام اعداد و شمار ممکنہ طور پر قابل شناخت ہے اور تمام اعداد و شمار کے ممکنہ طور پر حساس ہے کہ مجوزہ. ٹیبل 6.5 کوئی ظاہر ذاتی طور پر معلومات کے کی شناخت کی ہے کہ لیکن جو اب بھی مخصوص لوگوں سے منسلک کیا جا سکتا ہے کے اعداد و شمار کی مثالوں کی ایک فہرست فراہم کرتا ہے.

    1. ان مثالوں میں سے دو اٹھاو اور دونوں صورتوں میں ڈی anonymization حملے بھی اسی طرح کی ساخت ہے کہ کس طرح کی وضاحت.
    2. حصے میں دو مثالیں میں سے ہر ایک کے لئے (ایک)، ڈیٹا ڈیٹا سیٹ میں لوگوں کے بارے میں حساس معلومات ظاہر کر سکتے ہیں کہ کس طرح کی وضاحت.
    3. ابھی ٹیبل سے ایک تہائی ڈیٹاسیٹ لینے. اس کے جاری کرنے پر غور کر کسی کے لئے ایک ای میل لکھیں. ان کی وضاحت اس ڈیٹا کو ممکنہ طور پر قابل شناخت اور ممکنہ طور پر حساس ہو سکتا ہے کہ کس طرح.

    ٹیبل 6.5: کوئی واضح ذاتی طور پر قابل شناخت معلومات نہیں ہے کہ، لیکن جو سماجی اعداد و شمار کی مثالوں کے لسٹ میں اب بھی مخصوص لوگوں سے منسلک کیا جا سکتا ہے.

    ڈیٹا	نظیر
    صحت کی انشورنس کے ریکارڈ	Sweeney (2002)
    کریڈٹ کارڈ کے لین دین کے اعداد و شمار	Montjoye et al. (2015)
    Netflix کی فلم کی درجہ بندی کے اعداد و شمار	Narayanan and Shmatikov (2008)
    فون کال میٹا ڈیٹا	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    بے لاگ ڈیٹا	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    طلباء کے بارے میں، ڈیموگرافک انتظامی، اور سماجی اعداد و شمار	Zimmer (2010)

12. [ ] ہر کسی کے جوتے میں اپنے آپ کو ڈال آپ کے شرکاء اور عام عوام، نہ صرف اپنے ساتھیوں کو بھی شامل. یہ فرق یہودی پرانی بیماری ہسپتال کی صورت میں سچتر ہے (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    ڈاکٹر چیسٹر ایم Southam کینسر ریسرچ کے لئے سلون-کیٹرنگ انسٹی ٹیوٹ میں ایک ممتاز معالج اور محقق اور کورنیل یونیورسٹی میڈیکل کالج میں میڈیسن کے ایسوسی ایٹ پروفیسر تھا. جولائی 16، 1963، Southam اور دو ساتھیوں کو نیویارک میں یہودی پرانی بیماری ہسپتال میں 22 دربل مریضوں کے جسم میں کینسر کے خلیات لائیو انجکشن. یہ انجیکشن کینسر کے مریضوں کے مدافعتی نظام کو سمجھنے کے لئے Southam کی تحقیق کا حصہ تھے. اس سے قبل تحقیق میں، Southam یہ پہلے سے زیادہ دیر کینسر تھا جو مریضوں کو لیا جبکہ، پایا تھا صحت مند رضاکاروں تقریبا 4 سے 6 ہفتوں میں انجکشن کینسر کے خلیات کو رد کرنے کے قابل تھے کہ. Southam حیران وہ کینسر تھا کیونکہ کینسر کے مریضوں میں تاخیر جواب تھا یا ہے کیونکہ وہ بزرگ ہے اور پہلے ہی کمزور تھے. ان امکانات سے نمٹنے کے لئے، Southam جو بزرگ اور دربل تھے لیکن جو کینسر نہیں تھا لوگوں کے ایک گروہ میں رہنے کینسر کے خلیات کو انجیکشن کرنے کا فیصلہ کیا. مطالعہ پھیلنے کا کلام، تین ڈاکٹروں حصہ لینے کے لئے کہا گیا تھا جنہوں نے استعفی طرف سے حصہ میں متحرک کیا جب، کچھ نازی حراستی کیمپ تجربات موازنہ بنایا، لیکن تحقیق unproblematic Southam پایا طرف یقین دہانیوں پر بھی دوسروں کی بنیاد پر. آخر میں، ریجنٹس نیویارک ریاست بورڈ Southam ادویات کی مشق کرنے کے لئے جاری کرنے کے قابل ہونا چاہئے تو فیصلہ کرنے کے لئے کیس کا جائزہ لیا. Southam نے میں اداکاری کر رہا تھا کہ اس کے دفاع میں دلیل دی Southam کے دفاع کے تمام اس کی طرف سے گواہی دی جو کئی ممتاز ماہرین کی طرف سے حمایت کر رہے تھے جس کے دعووں کی ایک بڑی تعداد، پر مبنی تھی "ذمہ دار کلینکل پریکٹس کی بہترین روایت.": (1) ان کی تحقیق تھی اعلی سائنسی اور سماجی میرٹ کی؛ (2) شرکاء کیلئے کوئی اچھی خطرات موجود تھے. ایک دعوی 600 سے زائد مضامین کے ساتھ پہلے تجربے کے Southam کے 10 سال کے ایک حصے میں مقیم؛ (3) کے انکشاف کے درجے محقق کی طرف سے درپیش خطرے کی سطح کے مطابق ایڈجسٹ کیا جانا چاہئے؛ (4) تحقیق اس وقت طبی پریکٹس کے معیار کے مطابق تھا. آخر میں، ریجنٹ کی بورڈ Southam فراڈ، دھوکہ دہی، اور اویوساییک طرز عمل کا مجرم پایا، اور ایک سال کے لئے اس کی طبی لائسنس معطل کر دیا. اس کے باوجود، صرف چند سال بعد، چیسٹر ایم Southam کینسر محققین کی امریکن ایسوسی ایشن کے صدر منتخب ہوئے.

    1. اس باب میں چار اصولوں کا استعمال کرتے ہوئے Southam کے مطالعہ کا جائزہ لینے کے.
    2. اس Southam ان کے ساتھیوں کے نقطہ نظر لیا اور درست طریقے سے وہ ان کے کام کا جواب ہو سکتا ہے کہ کس طرح متوقع ہے کہ ظاہر ہوتا ہے؛ سچ تو یہ ہے، ان میں سے بہت اس کی طرف سے گواہی دی. لیکن، وہ قابل نہیں یا تیار ہے کہ کس طرح ان کی تحقیق عوام کے لئے پریشان کن ہو سکتا ہے سمجھنے کے لئے تھا. کیا کردار آپ کو رائے عامہ-جس میں تحقیق اخلاقیات میں شرکاء-چاہئے کی رائے سے مختلف ہو سکتا ہے لگتا ہے؟ کیا ہونا چاہیے مقبول رائے اور ہم مرتبہ کی رائے مختلف ہو تو؟

13. [ ] کے عنوان سے ایک اخبار میں:، وین ڈیر Windt اور Humphreys "مشرقی کانگو میں Crowdseeding تنازعات تقریبات حقیقی وقت میں ڈیٹا کو جمع کرنے کے سیل فونز کے استعمال کرنا" (2016) ایک تقسیم ڈیٹا جمع کرنے کے نظام (5 باب ملاحظہ کریں) کہ انہوں نے مشرقی کانگو میں پیدا کی وضاحت. محققین نے شرکاء کے لئے ممکن نقصان پہنچتا بارے میں غیر یقینی صورتحال کے ساتھ نمٹا کس طرح کی وضاحت.

14. [ ] اکتوبر 2014 میں، تین سیاسیات میلرز 102،780 رجسٹرڈ ووٹروں کو مونٹانا میں ایک تجربہ کے حصے کے طور ووٹروں میں مزید معلومات دی جاتی ہیں جو ووٹ ڈالنے کے لئے زیادہ امکان ہے کہ آیا کی پیمائش کرنے کے لئے بھیجا. میلرز جو قدامت پسند لبرل سے ایک پیمانے پر 2014 مونٹانا عام انتخابات ووٹر انفارمیشن گائیڈ رکھے مونٹانا سپریم کورٹ کے جسٹس امیدواروں کا لیبل لگا رہے تھے، ایک غیر جانبدار انتخابات کے ہے جس میں،، براک اوباما اور موازنہ کے طور پر مٹ رومنی جن. میلر بھی مونٹانا کی ریاست کی گریٹ سیل (چترا 6.10) کے ایک پنروتپادن شامل.

    میلرز مونٹانا ووٹروں سے شکایات پیدا کی، اور وہ لنڈا McCulloch، ریاست مونٹانا کے سیکرٹری، مونٹانا ریاستی حکومت کے ساتھ ایک باقاعدہ شکایت دائر کرنے کی وجہ سے. یونیورسٹیوں کے محققین-ڈارٹماؤت اور میلر کسی بھی ممکنہ الجھن کے لئے معافی مانگ اور واضح میلر "کسی بھی سیاسی جماعت، امیدوار یا تنظیم کے ساتھ وابستہ نہیں کیا گیا تھا کہ بنانے، ملا ہے اور کرنے کا ارادہ نہیں کیا گیا تھا کہ ہر کسی کو ایک خط سٹینفورڈ بھیجی ملازم ہے کہ اثر و رسوخ کے کسی بھی نسل. "خط بھی واضح کیا رینکنگ کہ" مہمات میں سے ہر ایک کے لئے عطیہ کیا تھا جو کے بارے میں عوامی معلومات پر انحصار. "(چترا 6.11)

    مئی 2015 میں، مونٹانا، جوناتھن Motl کے ریاست کے سیاسی طرز عمل کا کمشنر مقرر کیا محققین مونٹانا قانون کی خلاف ورزی ہے: "کمشنر سٹینفورڈ، ڈارٹماؤت اور / یا اس کے محققین کی خلاف ورزی کی مونٹانا مہم پریکٹس دکھانے کے لئے کافی حقائق نے کا تعین (میں کافی پوشیدہ نمبر 3 قوانین رجسٹریشن، رپورٹنگ اور خود مختار اخراجات کے انکشاف کی ضرورت ہوتی ہے. " Motl (2015) ). کمشنر نے کاؤنٹی اٹارنی کی تحقیقات کہ مونٹانا کی گریٹ سیل کے غیر قانونی استعمال کے استعمال مونٹانا ریاستی قانون کی خلاف ورزی ہے، چاہے سفارش کی (Motl 2015) .

    سٹینفورڈ اور ڈارٹماؤت Motl کی حکمران سے اختلاف. سٹینفورڈ ترجمان لیزا خرگوش نے کہا اور میلنگ کہ "سٹینفورڈ ... کسی بھی انتخابی قوانین کی خلاف ورزی کر رہے تھے یقین نہیں کرتا" "حمایت یا کسی بھی امیدوار کی مخالفت کسی حمایتی نہیں تھا." وہ اس کی نشاندہی میلر واضح طور پر کہا کہ یہ "غیرجانبدار ہے کہ نام اور کسی بھی امیدوار یا پارٹی کی تائید نہیں کرتا. " (Richman 2015)

    1. چار اصولوں اور اس باب میں بیان دو فریم ورک کا استعمال کرتے ہوئے اس تحقیق کا جائزہ لینے کے.
    2. سمجھ لو کہ میلرز (ایک لمحے میں اس پر بلکہ اس سے زیادہ) ووٹروں کی ایک بے ترتیب نمونے میں بھیج دیا گیا، حالات اس میلنگ سپریم کورٹ کے جسٹس انتخابات کے نتائج کو تبدیل کر دیا ہے ہو سکتا ہے کیا کے تحت؟
    3. سچ تو یہ ہے، میلرز ووٹروں کی ایک بے ترتیب نمونے کے لئے نہیں بھیجے گئے تھے. جیریمی جانسن کی طرف سے ایک رپورٹ (تفتیش میں مدد کرنے والے ایک سیاسی سائنسدانوں) کے مطابق، میلرز "ریپبلکن جھکاو احاطے میں اعتدال کے لیے ڈیموکریٹک جھکاو احاطے اور 39.515 ووٹروں قدامت پسند کے طور پر نشاندہی میں جھکاو اعتدال کا امکان لبرل کے طور پر شناخت 64.265 ووٹروں میں بھیج دیا گیا. محققین بنیادوں وہ ڈیموکریٹک ووٹروں میں نمایاں طور پر کم ہو جائے کرنے کے ٹرن آؤٹ متوقع ہے کہ پر ڈیموکریٹک اور ری پبلکن کی تعداد کے درمیان تفاوت کا جواز. "یہ تحقیق ڈیزائن کے آپ کی تشخیص کو تبدیل کرتا ہے؟ اگر ایسا ہے تو، کس طرح؟
    4. تحقیقات کے جواب میں، محققین وہ نہ تو عدالتی ریس قریب سے بنیادی میں لڑا گیا تھا کیونکہ "حصے میں اس انتخاب اٹھایا کہا. پچھلے مونٹانا عدالتی انتخابات کے تناظر میں 2014 پرائمری انتخابات کے نتائج کا تجزیہ کی بنیاد پر، محققین اس نتیجے پر پہنچے ڈیزائن کے طور پر تحقیق مطالعہ یا تو مقابلہ کے نتائج کو تبدیل نہیں کرے گا. " (Motl 2015) اس تحقیق کے آپ کی تشخیص تبدیل کرتا ہے ؟ اگر ایسا ہے تو، کس طرح؟
    5. سچ تو یہ ہے، انتخابات خاص طور پر قریب نہیں (ٹیبل 6.6) نکلی. اس تحقیق کے آپ کی تشخیص کو تبدیل کرتا ہے؟ اگر ایسا ہے تو، کس طرح؟
    6. یہ ایک تحقیق محققین کی ایک کی طرف سے ڈارٹماؤت IRB کو پیش کیا گیا تھا کہ باہر کر دیتا ہے، لیکن یہ اصل مونٹانا مطالعہ سے کافی اختلاف. مونٹانا میں استعمال میلر IRB کو پیش کیا گیا تھا کبھی نہیں. مطالعہ اسٹینفورڈ IRB کو پیش کیا گیا تھا کبھی نہیں. اس تحقیق کے آپ کی تشخیص کو تبدیل کرتا ہے؟ اگر ایسا ہے تو، کس طرح؟
    7. یہ بھی محققین نیو ہیمپشائر میں 66،000 کیلیفورنیا میں 143،000 ووٹروں اور کے لئے اسی طرح انتخابی مواد بھیجا کہ باہر کر دیتا. جہاں تک مجھے معلوم ہے، ان میں تقریبا 200،000 اضافی میلرز سے متحرک کوئی رسمی شکایات تھیں. اس تحقیق کے آپ کی تشخیص کو تبدیل کرتا ہے؟ اگر ایسا ہے تو، کس طرح؟
    8. کیا، کچھ بھی تو، آپ کو مختلف طریقے آپ پرنسپل تفتیش کاروں تھے تو کیا ہوتا؟ آپ کو مزید معلومات غیرجانبدار ریس میں ووٹر ٹرن آؤٹ کو بڑھاتا ہے، چاہے پرکھنے میں دلچسپی رکھتے تھے تو کس طرح آپ کو مطالعہ ڈیزائن کیا ہوتا؟

    ٹیبل 6.6: 2014 مونٹانا سپریم کورٹ کے جسٹس انتخابات کے نتائج. ماخذ: حیڈ مونٹانا سیکریٹری کی ویب کے صفحے .

    امیدوار	ووٹ حاصل	پرسنٹیج
    سپریم کورٹ کے جسٹس # 1
    W. ڈیوڈ ہربرٹ	65.404	21،59٪
    جم رائس	236.963	78،22٪
    سپریم کورٹ کے جسٹس # 2
    لارنس VanDyke	134.904	40،80٪
    مائیک گندم	195.303	59،06٪

    

    چترا 6.10: ووٹروں میں مزید معلومات دی جاتی ہیں جو ووٹ ڈالنے کا امکان زیادہ ہیں، چاہے وہ ایک تجربہ کے حصے کے طور مونٹانا میں 102.780 رجسٹرڈ ووٹرز کے لیے تین سیاسی سائنسدانوں کی طرف سے بھیجے میلر کی پیمائش کرنے کے. اس کے استعمال میں نمونہ سائز ریاست میں اہل ووٹروں میں سے تقریبا 15 فی صد تھی.

    

    معذرت کا خط پیکر 6.10 میں میلر ملے تھے مونٹانا میں 102.780 رجسٹرڈ ووٹرز کو بھیجا گیا تھا کہ: 6.11 پیکر. خط ڈارٹماؤت اور سٹینفورڈ، محققین میلر بھیجنے والے ملازم ہے کہ یونیورسٹیوں کے صدور کی طرف سے بھیجا گیا تھا.

15. [ ] مئی 8، 2016 پر، دو محققین-ایمل Kirkegaard اور جولیس آن لائن ڈیٹنگ سائٹ OkCupid سے Bjerrekaer-کھرچ معلومات اور عوامی طور پر صارف نام، عمر، جنس، مقام، مذہب سے متعلق رائے کے متغیر سمیت تقریبا 70،000 صارفین کی ڈیٹاسیٹ، جاری کی گئی، ستوتیش متعلق رائے، ڈیٹنگ مفادات، تصاویر، وغیرہ کی تعداد، طور پر ساتھ ساتھ اس ویب سائٹ پر سب سے 2600 سوالات کے جوابات دیئے. ایک ڈرافٹ کاغذ جاری اعداد و شمار کے ہمراہ میں، مصنفین کہ "کچھ جمع کرنے اور اس ڈیٹا کو جاری کی اخلاقیات پر اعتراض کر سکتے بیان کیا گیا ہے. تاہم، ڈیٹا سیٹ میں پایا تمام اعداد و شمار ہیں یا پہلے سے ہی عوامی طور پر دستیاب تھے، لہذا اس dataset کے جاری کرنے محض ایک زیادہ مفید شکل میں پیش کیا ہے. "

    اعداد و شمار کی رہائی، مصنفین میں سے ایک ٹویٹر پر کہا گیا تھا کے جواب میں کہ "یہ اعداد و شمار سیٹ انتہائی دوبارہ قابل شناخت ہے. یہاں تک کہ صارف کا نام بھی شامل ہے؟ "یہ بالکل گمنام کرنے کے لئے کیا کوئی کام تھا؟. اس کا جواب تھا "نہیں. ڈیٹا پہلے سے ہی عوامی ہے ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. اصولوں اور اخلاقی فریم ورک کو اس باب میں بحث کا استعمال کرتے ہوئے اس ڈیٹا کی رہائی کا جائزہ لینے کے.
    2. آپ کو اپنی خود کی تحقیق کے لئے اس ڈیٹا کا استعمال کریں گے؟
    3. کیا آپ یہ اپنے آپ کو کھرچ تو؟

16. [ ] 2010 ء میں امریکی فوج کے ساتھ ایک انٹیلی جنس تجزیہ کار تنظیم وکی لیکس پر 250،000 خفیہ سفارتی کیبلز دیا اور انہوں نے بعد میں پوسٹ کیا گیا تھا سب. Gill and Spirling (2015) ہے کہ "وکی لیکس کے انکشاف ممکنہ طور پر کرنے کے لئے ٹیپ کیا جا سکتا ہے کہ اعداد و شمار کے ایک trove کی نمائندگی بحث بین الاقوامی تعلقات میں ٹھیک ٹھیک نظریات ٹیسٹ "، اور پھر اعدادوشمار لیک دستاویزات کے نمونے کی خصوصیات. مثال کے طور پر، مصنفین وہ اس وقت کی مدت کے دوران تمام سفارتی کیبلز کے بارے میں 5 فیصد کی نمائندگی کرتے ہیں کا اندازہ ہے، لیکن اس تناسب سفارتخانے کو سفارتخانے سے مختلف ہوتی ہے کہ (ان کے کاغذ کے شکل 1).

    1. کاغذ پڑھ، اور پھر اس کے لئے ایک اخلاقی اپینڈکس لکھنا.
    2. مصنفین لیک دستاویزات میں سے کسی کے مواد کا تجزیہ نہیں کیا. ان کیبلز آپ کو منظم کریں گے کہ استعمال کرتے ہوئے کسی بھی منصوبے موجود ہے؟ ان کیبلز آپ کو منظم نہیں کریں گے کا استعمال کرتے ہوئے کسی بھی منصوبے موجود ہے؟

17. [ ] کمپنیوں کی شکایات کا جواب کس طرح مطالعہ کرنے کے لئے، ایک محقق نیو یارک شہر میں 240 اعلی کے آخر میں ریستوران پر جعلی شکایت خط بھیجا. یہاں فرضی خط سے ایک اقتباس ہے.

    "میں آپ کو یہ خط لکھ رہا ہوں کیونکہ میں نے آپ کے ریستوران میں تھا ایک حالیہ تجربے کے بارے میں ناراض ہوں. ابھی کچھ وقت پہلے، میں اور میری بیوی ہماری پہلی سالگرہ منائی. ... شام علامات کھانے کے بعد تقریبا چار گھنٹے ظاہر کرنے کے لئے شروع کر دیا جب کھٹا ہو گیا. کھانے کی وینکتتا: توسیعی متلی، قے، اسہال، اور پیٹ میں مروڑ سب ایک بات کی طرف اشارہ کیا. یہ صرف یہ سوچ کر کہ ہماری خصوصی رومانٹک شام مجھے پھینک کے راؤنڈ کے درمیان میں ہمارے باتھ روم کی tiled فرش پر ایک برانن کی پوزیشن میں اپ curl دیکھ کر میری بیوی بن گیا کم کر مجھے غضبناک ہوتا ہے. ... یہ بہتر کاروباری بیورو یا صحت کے شعبہ کے ساتھ کسی بھی رپورٹیں فائل نہیں ہے اگرچہ میرا ارادہ کرنا، میں تمہیں، [ریستوران کے نام]، میں نے پرتیاشا میں کے ذریعے چلا گیا ہے کہ آپ اس کے مطابق جواب دے گا سمجھنا چاہتے ہیں. "

    1. اصولوں اور اخلاقی فریم ورک اس باب میں بیان کا استعمال کرتے ہوئے اس تحقیق کا اندازہ کریں. ، آپ کی تشخیص کو دیکھتے ہوئے آپ مطالعہ کریں گے؟
    2. خط موصول ہوا جو ریستوران رد عمل کا اظہار کس طرح یہاں ہے: "یہ پاک کی افراتفری تھا کے طور پر مالکان، منیجرز اور باورچیوں [NAME REDACTED] تحفظات یا کریڈٹ کارڈ کے ریکارڈ کا جائزہ لیا مینو کے لئے کمپیوٹر کے ذریعے تلاش اور ممکنہ طور پر خراب کھانا کے لئے ترسیل کی پیداوار، اور کے بارے میں باورچی خانے کے کارکنوں سے پوچھ گچھ ممکن چوکوں، سب کیا دونوں کی طرف سے حوصلہ افزائی یونیورسٹی اور پروفیسر اب جہنم سے بزنس سکول مطالعہ تھا تسلیم. " (Kifner 2001) اس کی معلومات کا آپ مطالعہ کا اندازہ لگانے کو کس طرح تبدیل ہوتا ہے؟
    3. جہاں تک مجھے معلوم ہے، اس مطالعہ کا ایک IRB یا کسی بھی دوسری تیسری پارٹی کی طرف سے جائزہ لیا نہیں کیا گیا تھا. آپ کو مطالعہ کا اندازہ لگانے کے لئے کس طرح اس تبدیلی ہے؟ کیوں یا کیوں نہیں؟

18. [ ] یہ پچھلے سوال پر عمارت، میں آپ کو ایک مکمل طور پر مختلف مطالعہ سے یہ بھی ریستوران شامل کے لئے اس مطالعہ کا موازنہ کرنا چاہیں. اس دوسرے مطالعہ میں، Neumark اور ساتھیوں (1996) ریسٹورانٹ نوکریاں دینے جنسی امتیاز کی تحقیقات کے لئے ترتیب میں، ویٹر اور فلاڈیلفیا میں 65 ریستورانوں میں waitresses کے طور پر ملازمتوں کے لئے درخواست کرنے کے لئے دو مرد اور من گھڑت ریزیومے کے ساتھ دو خواتین کالج کے طالب علموں کو بھیجا. 130 ایپلی کیشنز 54 انٹرویوز اور 39 ملازمت کی پیشکش کی صورت میں نکلا. مطالعہ اعلی قیمت ریستورانوں میں خواتین کے خلاف جنسی امتیاز کے اعدادوشمار اہم ثبوت مل گیا.

    1. مطالعہ کے لئے ایک اخلاقی اپینڈکس لکھیں.
    2. کیا آپ کو لگتا ہے کہ اس تحقیق پچھلے سوال میں بیان کیا ایک سے اخلاقی طور پر مختلف ہے. اگر ایسا ہے تو، کس طرح؟

19. [ ] کچھ وقت 2010 کے ارد گرد، امریکہ میں 6.548 پروفیسروں اس میں سے ایک کے لئے اسی طرح کی ای میلز موصول ہوئی.

    "پیارے پروفیسر Salganik،

    کیونکہ میں ایک ممکنہ پی ایچ ڈی ہوں میں تمہیں لکھ رہا ہوں آپ کی تحقیق میں کافی دلچسپی کے ساتھ طالب علم. میرا منصوبہ پی ایچ ڈی کے لیے لاگو کرنے کے لئے ہے پروگراموں اس آنے والے موسم خزاں، اور میں جتنا اس دوران میں تحقیق کے مواقع کے بارے میں کر سکتے ہیں کے طور پر سیکھنے کے شوقین ہوں.

    میں نے آج کیمپس پر ہو جائے گا، اور میں نے یہ مختصر نوٹس، میں سوچ رہا تھا کیا جاتا ہے آپ کو 10 منٹ کے لئے ہو سکتا ہے، اگر مجھ میں ملوث حاصل کرنے کے لئے آپ کو مختصر طور پر آپ کے کام اور کسی بھی ممکنہ مواقع کے بارے میں بات کرنے کے لئے مجھ سے ملنے کے لئے تیار ہو جائے گا جب آپ کو معلوم ہے، اگرچہ آپ کی تحقیق. کسی بھی وقت آپ کے ساتھ ملاقات اس کیمپس کے دورے کے دوران میری پہلی ترجیح ہے کے طور پر آپ، میرے ساتھ ٹھیک ہو جائے گا کے لئے آسان ہو جائے گا کہ.

    آپ کے غور کے لئے پیشگی شکریہ.

    مخلص، کارلوس لوپیز '

    ان ای میلز کی پیمائش کرنے کے ایک میدان کے تجربہ کا حصہ تھے پروفیسرز (اگلے ہفتے بمقابلہ آج) 1) وقت فریم منحصر ای میل کا جواب کرنے کے امکانات زیادہ تھے چاہے اور 2) بھیجنے والے کا نام نسل اور جنس کا اشارہ کرنے کے مختلف تھا جس (مثلا، میریڈتھ رابرٹس، راج سنگھ، وغیرہ). محققین درخواستوں 1 ہفتہ میں پورا کرنے کے تھے جب، کاکیشین نر رسائی فیکلٹی ممبران کے لئے 25٪ کے بارے میں زیادہ کثرت سے خواتین اور اقلیتوں تھے کے مقابلے میں عطا کی تھے. لیکن، فرضی طالب علموں ملاقاتوں ایک ہی ہے اس دن ان نمونوں کو بنیادی طور پر ختم کیا گیا جب درخواست (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. اس باب میں اصولوں اور فریم ورک کے مطابق اس کے استعمال کا جائزہ لینے کے.
    2. مطالعہ ختم ہونے کے بعد، محققین تمام شرکاء کے لیے مندرجہ ذیل debriefing کے ای میل بھیجا.

    "حال ہی میں، آپ کو ایک ای میل ایک طالب علم سے اپنے پی ایچ ڈی کے بارے میں تبادلہ خیال کرنے کے لئے اپنے وقت کے 10 منٹ کے لئے پوچھ کا استقبال کیا پروگرام (ای میل کے جسم ذیل میں ظاہر ہوتا ہے). ہم نے اسے ایک تحقیقی مطالعہ کا حصہ تھا کے طور پر، اس ای میل کی اصل مقصد پر آپ debrief میں آج آپ کے ای میل کر رہے ہیں. ہم مخلص ہمارے مطالعہ کسی رکاوٹ آپ نقصان نہیں ہوا امید ہے اور آپ بالکل تکلیف کر رہے تھے تو ہم معذرت خواہ ہیں. ہماری امید یہ خط آپ کو آپ کے ملوث ہونے کے بارے میں ہو سکتا ہے کسی بھی خدشات کے خاتمے کے لیے مقصد اور ہمارے مطالعہ کے ڈیزائن کی کافی وضاحت فراہم کرے گا ہے. ہم آپ کو یہ پیغام ملا ہے کیوں کو سمجھنے میں دلچسپی رکھتے ہیں تو، مزید آپ کے وقت اور پڑھنے کے لئے آپ کا شکریہ ادا کرنا چاہتے ہیں. ہم آپ کو علم ہم اس بڑے تعلیمی مطالعہ کے ساتھ پیداوار کا اندازہ کی قدر دیکھیں گے امید ہے. "

    مقصد اور مطالعہ کے ڈیزائن کی وضاحت کے بعد، انہوں نے مزید کہا کہ بیان کیا گیا ہے:

    "ہماری تحقیق کے نتائج دستیاب ہیں جیسے ہی کے طور پر، ہم اپنی ویب سائٹس پر ان کے پوسٹ کرے گا. یقین دہانی کرائی آرام براہ مہربانی کوئی قابل شناخت کے اعداد و شمار کبھی بھی اس مطالعہ سے روایت ہے کہ جائے گا، اور ہمارے موضوع کے درمیان ڈیزائن ہم صرف مجموعی طور پر ای میل کے ردعمل کے نمونوں کی شناخت کے لئے قابل ہو جائے گا کہ یقینی بناتا ہے - نہ انفرادی سطح پر. کوئی فرد یا یونیورسٹی کی تحقیق یا ڈیٹا ہم شائع کسی میں قابل شناخت ہو جائے گا. کورس کے، کسی ایک فرد کے ای میل کے جواب میں ایک فرد کے فیکلٹی ممبر قبول یا میٹنگ کی درخواست مسترد ہو سکتا ہے کیوں ایک سے زیادہ وجوہات ہیں کے طور پر معنی خیز نہیں ہے. تمام اعداد و شمار پہلے ہی کیا گیا ڈی کی نشاندہی کی ہے اور قابل شناخت ای میل کے جوابات پہلے سے ہی ہمارے ڈیٹا بیس اور متعلقہ سرور سے خارج کر دیا گیا ہے. اصل میں، اعداد و شمار کے طور پر قابل شناخت تھا جب وقت کے دوران، یہ مضبوط اور محفوظ پاس ورڈ کے ساتھ محفوظ کیا گیا تھا. اور جب ماہرین تعلیم تحقیق انسانی مضامین کو شامل ہمیشہ معاملہ ہے، ہماری تحقیق پروٹوکول ہماری یونیورسٹیوں 'ادارہ ریویو بورڈز (کولمبیا یونیورسٹی سے Morningside IRB اور پنسلوانیا IRB یونیورسٹی) کی طرف سے منظور کیا گیا تھا.

    آپ ایک تحقیقی مضمون کے طور پر اپنے حقوق کے بارے میں کوئی سوالات ہیں تو، آپ کو کولمبیا یونیورسٹی سے Morningside انسٹیٹیوشنل ریویو بورڈ 212-851-7040 پر یا ای میل کے ذریعے askirb@columbia.edu اور / یا پنسلوانیا یونیورسٹی ادارہ ریویو بورڈ پر 215 پر رابطہ کر سکتے ہیں -898-2614.

    آپ کے وقت اور کام ہم کر رہے ہیں کی سمجھ کے لئے ایک بار پھر شکریہ. "

    3. اس معاملے میں debriefing کے لئے دلائل کیا ہیں؟ دلائل کے خلاف ہیں؟ آپ کے خیال میں محققین اس صورت میں شرکاء debriefed کیا ہے کہ کہنا ہے؟
    4. کی حمایت کی سب مال میں، محققین کے عنوان سے ایک سیکشن ہے "انسانی مضامین حفاظت." یہ سیکشن براہ مہربانی پڑھیں. کچھ آپ کو شامل کرنے یا دور کرے گا کہ وہاں ہے.
    5. محققین کے اس کے استعمال کی لاگت کیا تھی؟ شرکاء کو اس کے استعمال کرنے کی قیمت کیا تھی؟ اینڈریو Gelman (2010) دلیل دی ہے کہ اس تحقیق میں شرکاء کو ان کے وقت کے لئے معاوضہ کیا جا سکتا تھا بعد کے تجربات ختم ہو گیا تھا. آپ اتفاق کرتے ہیں؟ باب میں اصولوں اور اخلاقی فریم ورک کا استعمال کرتے ہوئے آپ کی دلیل بنانے کی کوشش کریں.