4.6.2 آپ کے ڈیزائن میں اخلاقیات بنائیں: تبدیل کریں، بہتر کریں اور کم کریں

، غیر تجرباتی مطالعہ کے ساتھ تجربات کی جگہ معالجے ادائیگی، اور شرکاء کی تعداد کو کم کر کے آپ کے استعمال سے زیادہ انسانی بنائیں.

مشورہ کا دوسرا حصہ جس میں میں ڈیجیٹل تجربات کو ڈیزائن کرنے کے بارے میں پیش کرنا چاہتا ہوں اخلاقیات کا سامنا کرنا چاہتا ہوں. ویکیپیڈیا کے شوٹروں میں بارویریو اور وین ڈی ریجٹ تجربے کے طور پر، قیمت میں کمی کا مطلب یہ ہے کہ اخلاقیات تحقیق ڈیزائن کے تیزی سے اہم حصہ بن جائیں گے. انسانی مضامین کی تحقیق کے رہنمائی اخلاقی فریم ورک کے علاوہ، میں باب 6 میں بیان کروں گا، ڈیجیٹل تجربات کا ڈیزائن کرنے والے محققین کو ایک مختلف ذریعہ سے اخلاقی نظریات بھی ڈرا سکتے ہیں: اخلاقی اصولوں کو جانوروں سے متعلق تجربات کی رہنمائی کے لئے تیار کیا جا سکتا ہے. خاص طور پر، ان کی تاریخی کتاب کے اصولوں میں ہمن تجرباتی تکنیک میں ، Russell and Burch (1959) نے تین اصولوں کو پیش کیا ہے جو جانوروں کی تحقیق کی رہنمائی کرنا چاہئے: تبدیل کریں، بہتر کریں اور کم کریں. میں تجویز کرنا چاہتا ہوں کہ انسانی تجربات کے ڈیزائن کی راہنمائی کرنے کے لئے یہ تین آر کا بھی استعمال کیا جا سکتا ہے. خاص طور پر،

• تبدیل کریں: اگر ممکن ہو تو کم انوویسی طریقوں سے تجربات تبدیل کریں.
• بہتر کریں: ممکنہ حد تک ممکنہ طور پر نقصان دہ بنانے کے لئے علاج کو بہتر بنائیں.
• کم کرنا: آپ کے تجربے میں شرکاء کی تعداد کو کم سے زیادہ کم کریں.

ان تین آر کی کنکریٹ بنانے اور انہیں ممکنہ طور پر بہتر اور زیادہ انسانی تجرباتی ڈیزائن کی قیادت میں کیسے دکھا سکتے ہیں، میں ایک آن لائن فیلڈ تجربے کا بیان کروں گا جو اخلاقی بحث پیدا ہو. اس کے بعد، میں وضاحت کرتا ہوں کہ کس طرح تین آر تجربے کے ڈیزائن میں کنکریٹ اور عملی تبدیلیوں کا مشورہ دیتے ہیں.

آدم کریمر، جیمی گیلیرو اور جیفری ہاناکاک (2014) طرف سے سب سے زیادہ اخلاقی طور پر مباحثہ شدہ ڈیجیٹل فیلڈ تجربات میں سے ایک کو "جذباتی کنجین" کہا جاتا ہے. اس کا استعمال فیس بک پر ہوتا ہے اور اسے سائنسی اور مکس کی طرف سے حوصلہ افزائی کی گئی تھی. عملی سوالات اس وقت، جس صارف کا فیس بک کے ساتھ منسلک ہونے والا غالب طریقہ نیوز فیڈ تھا، صارف کے فیس بک کے دوستوں سے فیس بک کی حیثیت کے تازہ ترین اپ ڈیٹس کی الگورتھم کے طور پر مرتب شدہ سیٹ. فیس بک کے بعض نقادین نے تجویز کی ہے کہ کیونکہ نیوز فیڈ زیادہ تر مثبت خطوط رکھتا ہے- دوست اپنی تازہ ترین پارٹی کو دکھایا ہے- یہ صارفین کو اداس محسوس کر سکتا ہے کیونکہ اس کی زندگی اس کے مقابلے میں کم دلچسپ تھی. دوسری طرف، شاید اس کا اثر بالکل برعکس ہے: شاید آپ کے دوست کو دیکھ کر اچھا موقع ملے گا آپ کو خوشی محسوس ہوگی. ان مقابلوں کے حاکموں کو حل کرنے کے لئے اور ہماری سمجھ کو آگے بڑھانے کے لۓ کہ اس کے دوستوں کے جذبات کی طرف سے کسی شخص کی جذبات متاثر ہوئیں - کرمر اور ساتھیوں نے ایک تجربہ کیا. انہوں نے تقریبا 700،000 صارفین کو ایک ہفتے کے لئے چار گروہوں میں رکھا: ایک "منفی کمیٹی" گروپ، جس کے لئے منفی الفاظ (مثال کے طور پر، "اداس") کے ساتھ اشاعتیں نیوز فیڈ میں حاضر ہونے سے روک رہے ہیں؛ ایک "مثبتیت کم" گروہ جس کے لئے مثبت الفاظ (مثلا "خوش") کے ساتھ خطوط بے ترتیب طور پر بند کردیئے گئے ہیں؛ اور دو کنٹرول گروپ "منفی کمیٹی" کے گروپ کے لئے کنٹرول گروپ میں، خطوط بے ترتیب طور پر اسی شرح میں "غیر معمولی کمی کو" گروپ کے طور پر روک دیا گیا تھا لیکن جذباتی مواد کے بغیر. گروپ کی "مثبتیت کم" گروپ کے لئے کنٹرول گروپ ایک متوازی فیشن میں تعمیر کیا گیا تھا. اس تجربے کے ڈیزائن کی وضاحت کرتا ہے کہ مناسب کنٹرول گروپ ہمیشہ کسی بھی تبدیلی کے ساتھ نہیں ہے. بلکہ بعض اوقات، قابو پانے والے گروپ کو ایک مناسب سوال پیدا کرنے کے لئے ایک علاج ملتا ہے جس میں ایک تحقیقی سوال کی ضرورت ہوتی ہے. تمام معاملات میں، نیوز فیڈ سے بلاک ہونے والے پیغامات اب بھی فیس بک کی ویب سائٹ کے دیگر حصوں کے ذریعے صارفین کے لئے دستیاب تھے.

کرامر اور ساتھیوں نے پایا کہ شرکاء کو کم حالت میں شرائط کے لئے، ان کی حیثیت کے تازہ ترین اعداد و شمار میں مثبت الفاظ کا فیصد کم ہوا اور منفی الفاظ میں اضافہ ہوا. دوسری جانب، منفی شرائط میں شرکاء کے لئے، مثبت الفاظ کا فیصد اضافہ ہوا اور منفی الفاظ میں کمی کی گئی (اعداد و شمار 4.24). تاہم، یہ اثرات بہت چھوٹے تھے: علاج اور کنٹرول کے درمیان مثبت اور منفی الفاظ میں فرق 1،000 سے زائد الفاظ میں تھا.

شکل 4.24: جذباتی تنازعات کی شناخت (Kramer, Guillory, and Hancock 2014) . منفی طور پر کم حالت میں شرکاء نے کم منفی الفاظ اور زیادہ مثبت الفاظ استعمال کیے ہیں، اور مثبت شرائط میں شرکاء نے زیادہ منفی الفاظ اور کم مثبت الفاظ استعمال کیے ہیں. باروں کی تخمینی معیاری غلطیوں کی نمائندگی کرتی ہے. Kramer, Guillory, and Hancock (2014) سے ایڈجسٹ کیا گیا، نمبر 1.

اس تجربے سے اٹھائے جانے والے اخلاقی مسائل پر بات کرنے سے پہلے، میں باب کے پہلے سے کچھ نظریات کا استعمال کرتے ہوئے تین سائنسی معاملات کی وضاحت کرنا چاہتا ہوں. سب سے پہلے، یہ واضح نہیں ہے کہ تجربہ کی اصل تفصیلات نظریاتی دعوے سے منسلک ہیں؛ دوسرے الفاظ میں، جائزے کی تعمیر کے بارے میں سوالات ہیں. یہ واضح نہیں ہے کہ مثبت اور منفی لفظ شمار میں حقیقت میں شراکت داروں کی جذباتی حیثیت کا ایک اچھا اشارہ ہے کیونکہ (1) یہ واضح نہیں ہے کہ وہ لوگ جو پوچھتے ہیں ان کے جذبات کے اچھے اشارے ہیں اور (2) یہ نہیں ہے واضح کریں کہ خاص جذباتی تجزیہ کی تکنیک کہ محققین کا استعمال قابل اعتماد انداز میں جذباتی ہے (Beasley and Mason 2015; Panger 2016) . دوسرے الفاظ میں، ایک باصلاحیت سگنل کا برا انداز ہوسکتا ہے. دوسرا، تجربے کے ڈیزائن اور تجزیہ کے بارے میں ہمیں کچھ بھی نہیں بتاتا ہے کہ سب سے زیادہ اثر انداز کیا گیا ہے (یعنی، علاج کے اثرات کے جزو کا کوئی تجزیہ نہیں) اور جو میکانزم ہو سکتا ہے. اس صورت میں، محققین نے شرکاء کے بارے میں بہت سی معلومات حاصل کی ہیں، لیکن انھیں تجزیہ میں ویجٹ کے طور پر علاج کیا گیا تھا. تیسری، اس تجربے میں اثر انداز بہت چھوٹا تھا؛ علاج اور کنٹرول کے حالات کے درمیان فرق 1،000 سے زائد الفاظ میں ہے. ان کے کاغذ میں، کرامر اور ساتھیوں نے اس کیس کو یہ اندازہ لگایا ہے کہ اس سائز کا اثر اہم ہے کیونکہ لاکھوں افراد ہر روز اپنے نیوز فیڈ تک رسائی حاصل کرتے ہیں. دوسرے الفاظ میں، وہ بحث کرتے ہیں کہ اگر بھی ہر شخص کے لئے اثرات کم ہیں، تو وہ مجموعی طور پر بڑے ہیں. یہاں تک کہ اگر آپ اس دلیل کو قبول کرنے کے لئے تھے، تو یہ ابھی تک واضح نہیں ہے کہ اس سائز کا اثر جذبات (Prentice and Miller 1992) پھولوں (Prentice and Miller 1992) پھیلاؤ کے بارے میں زیادہ عام سائنسی سوال کے بارے میں اہم ہے.

ان سائنسی سوالات کے علاوہ، اس کاغذ کے بعد صرف اس دن کے بعد نیشنل اکیڈمی اکیڈمی کی کارروائیوں میں شائع ہونے کے بعد، دونوں محققین اور پریس سے بہت بڑا اعتراض تھا (باب 6 میں مزید بحث میں اس بحث میں دلائل بیان کریں گے. ). اس بحث میں اٹھائے گئے مسائل جریدے کی تحقیق کے لئے اخلاقیات اور اخلاقی جائزے کے عمل کے بارے میں ایک نایاب 'تشویش کے ادارتی اظہار "شائع کرنے کی وجہ سے (Verma 2014) .

جذباتی کنگریشن کے بارے میں اس پس منظر کو دیکھ کر، اب میں یہ بتانا چاہوں گا کہ تین R کی اصلی مطالعہ کے لئے کنکریٹ، عملی اصلاحات کی تجویز کرسکتی ہے (آپ جو بھی ذاتی طور پر اس خصوصی تجربے کے اخلاقیات کے بارے میں سوچتے ہیں). پہلی آر کی جگہ لے لی گئی ہے : اگر ممکن ہو تو محققین کو کم انوائشی اور خطرناک تکنیکوں کے تجربات تبدیل کرنے کی کوشش کرنا چاہئے. مثال کے طور پر، بے ترتیب کنٹرول استعمال کو چلانے کے بجائے، محققین نے ایک قدرتی تجربہ کا استحصال کیا ہوسکتا ہے. جیسا کہ باب 2 میں بیان کیا گیا ہے، قدرتی تجربات ایسے حالات ہیں جہاں دنیا میں کچھ ہوتا ہے جو علاج کے بے ترتیب تفویض کو پورا کرتا ہے (مثال کے طور پر، فیصلہ کرنے کا ایک لاٹری فوج میں تیار کیا جائے گا). قدرتی تجربے کا اخلاقی فائدہ یہ ہے کہ محققین کو علاج فراہم کرنے کی ضرورت نہیں ہے: ماحول آپ کے لئے ہے. مثال کے طور پر، تقریبا ہم آہنگی جذباتی کنجنیشن تجربہ کے ساتھ، Lorenzo Coviello et al. (2014) کا استحصال کیا گیا تھا جو ایک جذباتی کنجیکرن قدرتی تجربہ کہا جا سکتا ہے. Coviello اور ساتھیوں نے انکشاف کیا کہ لوگ بارش ہونے والے دنوں پر زیادہ منفی الفاظ اور کم مثبت الفاظ پوسٹ کریں. لہذا، موسم میں بے ترتیب تبدیلی کا استعمال کرتے ہوئے، وہ نیوز فیڈ میں تبدیلیوں کے اثرات کے بغیر تمام مداخلت کے بغیر پڑھنے کے قابل تھے. ایسا ہی تھا جیسے موسم ان کے تجربے پر چل رہا تھا. ان کے طریقہ کار کی تفصیلات تھوڑی پیچیدہ ہیں، لیکن یہاں ہمارے مقاصد کے لئے سب سے اہم نقطہ یہ ہے کہ قدرتی تجربہ کا استعمال کرتے ہوئے، Coviello اور ساتھی اپنے تجربات کو چلانے کے بغیر جذبات کے پھیلاؤ کے بارے میں سیکھنے کے قابل تھے.

تین روپے کا دوسرا حصہ بہتر ہے : محققین کو ان کے علاج کو بہتر بنانے کے لۓ ان کو ممکنہ طور پر نقصان دہ بنانے کے لۓ کرنا چاہئے. مثال کے طور پر، ایسے مواد کو روکنے کے بجائے جو مثبت یا منفی تھا، محققین نے اس مواد کو بہتر بنایا تھا جو مثبت یا منفی تھا. اس بڑھتی ہوئی ڈیزائن کو شرکاء کے 'نیوز فیڈ' کے جذباتی مواد میں تبدیل کردیا جائے گا، لیکن اس کے خدشات میں سے ایک کو خدشہ ہوتا ہے کہ تنقید کا اظہار کیا گیا ہے: تجربات ممکن ہو سکتے ہیں کہ شرکاء کو ان کے نیوز فیڈ میں اہم معلومات کی کمی محسوس ہو. کرمر اور ساتھیوں کے ذریعہ استعمال کردہ ڈیزائن کے ساتھ، ایک پیغام جو اہم ہے اس کے طور پر مسدود ہونے کا امکان ہے جو نہیں ہے. تاہم، فروغ دینے والے ڈیزائن کے ساتھ، بے گھر ہونے والے پیغامات وہ لوگ ہیں جو کم اہم ہیں.

آخر میں، تیسری آر کو کم کیا جاتا ہے: محققین کو اپنے تجربے میں شرکاء کی تعداد کو کم کرنے کی کوشش کرنا چاہئے تاکہ وہ اپنے سائنسی مقصد کو حاصل کرنے کے لئے کم از کم ضرورت ہو. انضمام تجربات میں، یہ شرکاء کے اعلی متغیر اخراج کی وجہ سے قدرتی طور پر ہوا. لیکن ڈیجیٹل تجربات میں، خاص طور پر جنہوں نے صفر متغیر کی قیمت کے ساتھ، محققین اپنے تجربے کے سائز پر لاگت کی حد کا سامنا نہیں کرتے ہیں، اور اس کے پاس غیر ضروری طور پر بڑے تجربات کی قیادت کرنے کا امکان ہے.

مثال کے طور پر، کرامر اور ساتھیوں نے ان کے شرکاء کے بارے میں پری علاج کے بارے میں معلومات کا استعمال کیا تھا جیسا کہ پری علاج پوسٹنگ رویے - ان کے تجزیہ کو زیادہ مؤثر بنانے کے لئے. زیادہ تر خاص طور پر، علاج اور کنٹرول کے حالات میں مثبت الفاظ کے تناسب کی بجائے، کرامر اور ساتھیوں نے حالات کے درمیان مثبت الفاظ کے تناسب میں تبدیلی کا اندازہ کیا تھا؛ ایک نقطہ نظر جس نے کبھی کبھی مخلوط ڈیزائن (شکل 4.5) کہا جاتا ہے اور کبھی کبھی فرق میں فرق اختلافات کا تخمینہ کہا جاتا ہے. یہی ہے، ہر شرکاء کے لئے، محققین کو ایک تبدیلی سکور (بعد میں علاج کے رویے \(-\) پری علاج کے رویے کو پیدا ہوسکتا ہے) اور اس کے بعد علاج اور کنٹرول کے حالات میں تبدیلی کے اسکور کے مقابلے میں. اس فرق میں اختلافات کا نقطہ نظر زیادہ مستحکم ہوتا ہے، جس کا مطلب ہے کہ محققین کو بہت کم نمونے کا استعمال کرتے ہوئے اسی اعداد و شمار کا اعتماد حاصل کر سکتا ہے.

خام اعداد و شمار کے بغیر، یہ جاننا مشکل ہے کہ اس معاملے میں فرق میں فرق کرنے والے تخمینوں کا فرق کتنا موثر ہے. لیکن ہم کسی دوسرے خیال سے کسی دوسرے خیال سے دیکھ سکتے ہیں. Deng et al. (2013) نے رپورٹ کیا کہ فرق اختلافات کے تخمینہ کے ایک فارم کا استعمال کرتے ہوئے، وہ تین مختلف آن لائن تجربات میں تقریبا 50٪ کی طرف سے ان کے تخمینوں کے متغیر کو کم کرنے کے قابل تھے؛ اسی طرح کے نتائج Xie and Aurisset (2016) طرف سے رپورٹ کیا گیا ہے. یہ 50٪ متغیر کمی کا مطلب یہ ہے کہ جذباتی کنجیو محققین اپنے نمونہ کو نصف میں کاٹنے میں کامیاب ہوسکتے ہیں اگر انہوں نے تھوڑا مختلف تجزیہ کا طریقہ استعمال کیا تھا. دوسرے الفاظ میں، تجزیہ میں ایک چھوٹا سا تبدیلی کے ساتھ، 350،000 افراد تجربے میں شرکت میں حصہ لے سکتے ہیں.

اس موقع پر، آپ سوچ رہے ہو کہ محققین کا خیال رکھنا چاہیے کہ 350،000 افراد غیر ضروری طور پر جذباتی کنجین میں ہیں. جذباتی کنجنگ کی دو خاص خصوصیات ہیں جو زیادہ سائز کے ساتھ مناسب تشویش رکھتے ہیں، اور یہ خصوصیات بہت سے ڈیجیٹل فیلڈ تجربات کی طرف سے شریک ہیں: (1) اس بات کا یقین ہے کہ تجربہ کم از کم بعض شرکاء کو نقصان پہنچے گا اور (2) شرکت رضاکارانہ نہیں تھا. تجربات کو برقرار رکھنے کی کوشش کرنے کے لئے یہ مناسب لگتا ہے کہ ان خصوصیات کو ممکنہ حد تک ممکن ہو.

واضح ہونے کے لئے، آپ کے تجربے کے سائز کو کم کرنے کا ارادہ یہ نہیں ہے کہ آپ بڑے، صفر متغیر لاگت کے تجربات کو نہیں چلانا چاہئے. اس کا مطلب یہ ہے کہ آپ کے تجربات کو آپ کے سائنسی مقصد کو حاصل کرنے کی ضرورت سے کہیں زیادہ بڑا نہیں ہونا چاہئے. اس بات کا یقین کرنے کا ایک اہم طریقہ یہ ہے کہ تجربے کا مناسب طریقے سے سائز کا تجزیہ کرنے کے لئے ہے (Cohen 1988) . ینالاگ عمر میں، محققین نے عام طور پر اس بات کا یقین کرنے کے لئے طاقت کا تجزیہ کیا ہے کہ ان کا مطالعہ بہت چھوٹا نہیں تھا (یعنی، زیر اثر). اب، محققین کو اس بات کا یقین کرنے کے لئے طاقت کا تجزیہ کرنا چاہئے کہ ان کا مطالعہ بہت بڑا نہیں ہے (یعنی، زیادہ طاقتور).

آخر میں، تین R's کی جگہ، تبدیل، اور اصولوں کو کم کرنے کے لئے جو محققین اپنے تجرباتی ڈیزائن میں اخلاقیات کی تعمیر میں مدد کرسکتے ہیں. بے شک، جذباتی کنجن میں ان میں سے ہر ایک ممکنہ تبدیلی تجارتی دور متعارف کرایا ہے. مثال کے طور پر، قدرتی تجربات کے ثبوت ہمیشہ بے ترتیب طور پر تجربات سے صاف نہیں ہوتے اور مواد کو روکنے کے مقابلے میں مواد کو فروغ دینے کے بجائے لاگو کرنے کے لئے منطقی طور پر زیادہ مشکل ہوسکتا ہے. لہذا، ان تبدیلیوں کی تجاویز کا مقصد دوسرے محققین کے فیصلوں کا دوسرا اندازہ نہیں تھا. بلکہ، یہ یہ ثابت کرنا تھا کہ حقیقت پسندانہ صورت حال میں تین R کی درخواست کیسے کی جاسکتی ہے. دراصل، تجارتی دور کا مسئلہ تحقیق کے ڈیزائن میں ہر وقت آتا ہے، اور ڈیجیٹل عمر میں، یہ تجارتی بند تیزی سے اخلاقی مفادات میں شامل ہوں گے. بعد میں، باب 6 میں، میں کچھ اصولوں اور اخلاقی فریم ورک پیش کرتا ہوں جو محققین کو ان تجارتی اداروں کو سمجھنے اور بات کرنے میں مدد کرسکتا ہے.